Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi A. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos piliečio, gyvenančio duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. Š. 2017 m. kovo 12 d. 10.40 val. Kazlų Rūdos sav., rajoninio kelio Kazlų Rūda-Pažėrai 3 km., neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, būdams neblaivus, vairavo transporto priemonę- automobilį BMW 3ER, vals Nr. (duomenys neskelbtini) nepasirinko saugaus greičio, kad bet kuriuo metu galėtų suvaldyti automobilį, nuvažiavo nuo kelio važiuojamosios dalies ir apvirto. Iš eismo įvykio vietos, su kuria yra susijęs, pasišalino, nepranešdamas policijai. Dėl A. Š. padaryto nusižengimo padaryta 975,97 Eur dydžio žala. Tokiais savo veiksmais A. Š. padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų (toliau – ANK) 426 straipsnio 2 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltę pripažino, gailėjosi dėl savo poelgio, paaiškino, kad nuvažiavo nuo kelio, nuo jo vairuojamo automobilio atitrūko detalė ir pataikė į kitą automobilį. Prašė skirti mažiausią baudą, jos mokėjimą išdėstant 24 mėnesių laikotarpiui, kadangi jam jau nuosprendžiu skirta bauda.

Motyvuojamoji dalis

Nustatytų faktinių aplinkybių ir A. Š. kaltės padarius nusižengimą, numatytą ANK 426 straipsnio 2 dalyje, patvirtinimui pateikta: administracinio nusižengimo protokolas, kuriame nurodyta nusižengimo esmė (b.l.2-3), Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato tyrėjos G. P. tarnybinis parnešimas dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo ir Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kazlų Rūdos policijos komisariato pareigūno Tomo Staneikos tarnybinis pranešimas dėl eismo įvykio: 2017-03-12 apie 10.41 val. buvo gautas pranešimas, kad kelyje Kazlų Rūda- Pažėrai, 3 kilometre, įvykęs eismo įvykis. Įvykio vietoje buvo nustatyta, kad automobilio BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas nesuvaldė automobilio ir vertėsi. Vairuotojui A. Š. alkotesteriu buvo nustatytas 1,71 prom. girtumas ir jis buvo nuvežtas į Marijampolės ligoninę (b.l. 4,5), autoavarijos vietos schema (b.l.6,7) A. Š. apklausos protokolas: 2017-03-12 buvo vartojęs alkoholio, be leidimo pasiėmė sūnaus A. Š. automobilį ir važiavo į Kauną. Dėl nusižengimo gailisi (b.l.9-10) išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus: 2016-06-20 baustas pagal ATPK 126 straipsnio 4 dalį, paskiriant 579 Eur baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 24 mėnesių laikotarpiui, 2016-12-15 baustas pagal ATPK 131 straipsnio 1 dalį paskiriant 11 Eur baudą (b.l.11-14), UAB „Tranzito paslaugų centras“ charakterizuojamas teigiamai, jo gaunamas uždarbis yra apie 434,37 eurai, Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017-04-13 nuosprendžiu pagal BK 281 str.7d. jam skirta 1883 eurų bauda, ją sumokant per 6 mėnesius, uždrausta 2 metus ir 3 mėnesius vairuoti transporto priemones, duomenys apie kita bylos medžiaga.

Teismas nustatė, jog nusižengimo esmė yra įrodyta, įrodymų pakanka nustatyti visas faktines aplinkybes, abejoti įrodymais nėra pagrindo. Nusižengimo padarymo aplinkybės aiškios, veiksmai kvalifikuoti tinkamai, atitinka nusižengimo, numatyto ANK 426 straipsnio 2 dalies požymius. A. Š. 2017 m. kovo 12 d. 10.40 val. Kazlų Rūdos sav., rajoninio kelio Kazlų Rūda-Pažėrai 3 km., neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, būdams neblaivus, vairavo transporto priemonę- automobilį BMW 3ER, vals Nr. (duomenys neskelbtini) nepasirinko saugaus greičio, kad bet kuriuo metu galėtų suvaldyti automobilį, nuvažiavo nuo kelio važiuojamosios dalies ir apvirto. Iš eismo įvykio vietos, su kuria yra susijęs pasišalino, nepranešdamas policijai. Nustatyta, kad eismo įvykio metu atsikabinusi A. Š. vairuoto automobilio dalis kliudė iš priešpriešais važiavusio Audi A8 automobilio dešinės pusės dalį, jį apgadindama. Iš teismui pateiktų duomenų matyti, kad Audi A8 automobilio remonto kaina yra 975,97 Eur (kas atitinka 25,92 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių) t.y. daugiau nei 15 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių.

A. Š. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažįsta padaręs nusižengimą ir dėl jo gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto nusižengimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Vadovaudamasis ANK 34 straipsnyje įtvirtintais bendraisiais administracinės nuobaudos parinkimo ir baudos dydžio nustatymo pagrindais, teismas sprendžia, jog A. Š. už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 426 straipsnio 2 dalyje padarymą skirtina sankcijoje numatyta minimumą atitinkanti bauda.

ANK 675 str.3 dalis numato, kad teismas, atsižvelgdamas į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens materialinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, asmens prašymu, kai jis pateikia įrodymus (nekilnojamojo ir kilnojamojo turto pažymas, turto deklaracijas, pažymas apie darbo užmokestį ir gaunamas socialines išmokas ar pan.), priimdamas nutarimą administracinio nusižengimo byloje, gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdami į paskirtos baudos dydį. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pateikė pažymą dėl darbo užmokesčio ir marijampolės rajono apylinkės teismo 2017-04-13 nuosprendį, kuriuo A. Š. paskirta bauda, jos mokėjimą išdėstant 6 mėnesių laikotarpiui.

Todėl teismas, atsižvelgdamas į skiriamos baudos dydį, pateiktus rašytinius įrodymus, sprendžia, kad yra pagrindas baudos mokėjimą išdėstyti dviejų metų laikotarpiui.

ANK 426 straipsnio 8 dalis numato, jog už nusižengimo, numatyto ANK 426 straipsnio 2 dalyje padarymą asmenis neturintiems teisės vairuoti tranpsorto priemones, gali būti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas. Atsižvelgus į administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes, jog transporto priemonė priklauso ne A. Š., byloje nėra duomenų, kad transporto priemonės savininkas, perleido neblaiviam A. Š. minėtą transporto priemonę. Bylos nagrinėjimo metu A. Š. paaiškino, kad jam sūnus pretenzijų dėl automobilio apgadinimo nekelia. Atsižvelgiant į išdėstytus motyvus, transporto priemonės konfiskavimas netaikytinas (ANK 29 str.4 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, teismas

nutaria:

A. Š. pripažinti kaltu, padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 426 straipsnio 2 dalyje ir paskirti jam 1500 Eur (vieno tūkstančio penkių šimtų eurų) dydžio baudą, netaikant transporto priemonės BMW 3ER, vals Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimo.

Paskirtos 1500 eurų baudos mokėjimą išdėstyti dviejų metų laikotarpiui.

Išaiškintina, jog bauda turi būti sumokėta į VMI prie LR FM sąskaitą, nurodžius įmokos kodą – 1001 bei nusižengimo identifikacinį kodą ROIK, kuris yra:17068586944. Jeigu bauda per nustatytą terminą nesumokama, nutarimas skirti nuobaudą pateikiamas vykdyti priverstine tvarka.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.