- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-03-28
- Bylos Nr.
- eB2-1679-560/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-00609-2023-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Dainius Rinkevičius
- Pareiškėjas
- UAB „Lenaka“
- Kategorijos
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo UAB „Lenaka“ prašymą dėl jos įtraukimo į UAB „Edgama“ kreditorių sąrašą.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Pareiškėja UAB „Lenaka“, atstovaujama nemokumo administratoriaus M. Ž., pateikė prašymą patvirtinti jos 6 050 Eur dydžio finansinį reikalavimą BUAB „Edgama“ bankroto byloje. Nurodė, kad BUAB „Lenaka“ nebuvo informuota apie UAB „Edgama“ iškeltą bankroto bylą, todėl per JANĮ nustatytą terminą kreditorinio reikalavimo pateikti negalėjo. BUAB „Lenaka“ bankroto administratorius neturi duomenų, kad UAB „Edgama“ būtų apmokėjusi jai pateiktą sąskaitą faktūrą Nr. LEN21/06/30-2 6 050 Eur sumai.
Atsiliepimas
2. Suinteresuotas asmuo BUAB „Edgama“ atstovaujama nemokumo administratoriaus MB „Teisės idėjos“ pateikė atsiliepimą į prašymą, kuriuo prašė prašymo netenkinti. Nurodė, kad apie atsakovei iškeltą nemokumo (bankroto) bylą priežiūros institucijos interneto svetainėje buvo paskelbta 2023 m. birželio 21 d. Atsakovės kreditoriai savo reikalavimus ir juos pagrindžiančius dokumentus nemokumo administratorei turėjo pateikti ne vėliau kaip iki 2023 m. liepos 28 d. Vilniaus apygardos teismas bankroto bylą UAB „Lenaka“ iškėlė dar 2022 m. gegužės 19 d., tad paskirtas nemokumo administratorius turėjo galimybę pareikšti kreditorinį reikalavimą BUAB „Edgama“. Nurodyta priežastis dėl pranešimo negavimo nelaikytina pateisinama, nes BUAB Lenaka nemokumo administratorius turėjo galimybę laiku pasidomėti BUAB „Edgama“ teisine padėtimi ir kreditorinį reikalavimą pareikšti laiku.
3. Teigia, jog remiantis BUAB „Edgama“ duomenimis, įmonė nėra skolinga BUAB „Lenaka“. BUAB „Lenaka“ kreditorinis reikalavimas grindžiamas 2021 m. birželio 30 d. PVM sąskaita-faktūra Nr. LEN21/06/30-2 – 6 050 Eur sumai, kurioje nurodyta „už maitinimo organizavimo paslaugas“. Minėtos PVM sąskaitos-faktūros tarp UAB „Edgama“ dokumentų nėra, ji nėra įtraukta į gaunamų PVM sąskaitų-faktūrų registrą. Siekdamas išsiaiškinti su minėtu kreditoriniu reikalavimu susijusias aplinkybes BUAB „Edgama“ nemokumo administratorius kreipėsi į UAB „Lenaka“ nemokumo administratorių, kuris nurodė, kad papildomų rašytinių įrodymų neturi. Taip pat nemokumo administratorius kreipėsi į buvusį UAB „Edgama“ vadovą M. L., kuris nurodė, kad nurodyta sąskaita faktūra nebuvo įteikta UAB „Edgama“ ir tokios paslaugos nebuvo suteiktos/gautos. Dokumente nurodytos datos laikotarpiu ir jau ilgokai prieš tai UAB „Lenaka“ boulingo veiklos praktiškai nevykdė, visi darbuotojai buvo valstybės subsidijuojamose prastovose, pajamų UAB „Lenaka“ neturėjo arba turėjo tik simbolines. Nurodyta sąskaita buvo planuojama išrašyti ir paslaugas suteikti nesant Covid19 apribojimų, tačiau nesant galimybių įvykdyti tokio UAB „Edgama“ maitinimo projekto, sąskaita turėjo būti anuliuota. Toks dokumentas nėra deklaruotas VMI, UAB „Edgama“ nesusigrąžino PVM nuo tokio pirkimo, sąskaita nebuvo gauta ir tokios ar panašios paslaugos nebuvo suteiktos.
Prašymas netenkinamas.
4. Vilniaus apygardos teismo 2023 m. birželio 21 d. nutartimi UAB „Edgama“ buvo iškelta bankroto byla, įmonės bankroto administratoriumi paskirta mažoji bendrija „Teisės idėjos“. 2023 m. liepos 19 d. patvirtinta administravimo išlaidų sąmata. 2023 m. rugsėjo 19 d. skirta bauda buvusiam įmonės vadovui. 2023 m. spalio 5 d. nutartimi patvirtintas kreditorių sąrašas. 2023 m. spalio 26 d. nutartimi įmonei taikytas supaprastintas bankroto procesas.
5. Byloje yra sprendžiamas klausimas dėl UAB „Lenaka“ įtraukimo į BUAB „Edgama“ kreditorių sąrašą. Juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 42 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad teismas nemokumo administratoriaus, juridinio asmens, kreditoriaus, dėl kurio reikalavimo tvirtinimo yra kilęs ginčas, prašymu arba savo iniciatyva gali kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo klausimą nagrinėti žodinio proceso tvarka. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad pirminį kreditoriaus pareikštų reikalavimų patikrinimą atlieka bankrutuojančios įmonės administratorius pagal kreditoriaus bei įmonės pateiktus apskaitos dokumentus ir reikalavimus, arba teikia tvirtinti teismui, arba juos ginčija teisme. Nepriklausomai nuo administratoriaus pozicijos dėl konkrečių kreditorių reikalavimų, juos dar kartą tikrina teismas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-04-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-188/2011). Teismas kreditoriaus reikalavimą tvirtina tik tokiu atveju, jei iš byloje esančių duomenų galima daryti išvadą, kad jis pagrįstas įrodymais, kurių nepaneigia kiti įrodymai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-09-30 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-369/2009).
6. Civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (CPK 12 straipsnis) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims (CPK 178 straipsnis). Įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis). Faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. Šiuo atveju teismas 2024 m. vasario 28 d. nutartimi nustatė šalims terminą iki 2024 m. kovo 19 d. papildomiems paaiškinimams, įrodymams pateikti, tačiau šalys šia savo teise nepasinaudojo ir papildomų įrodymų ar paaiškinimų, susijusių su UAB „Lenaka“ kreditorinio reikalavimo pagrįstumu/nepagrįstumu nepateikė, todėl teismas šį reikalavimą nagrinėja pagal įrodymus, esančius byloje.
7. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad 2021 m. birželio 30 d. UAB „Lenaka“ išrašė UAB „Edgama“ PVM sąskaitą faktūrą Nr. LEN21/06/30-2 6 050 Eur sumai už maitinimo organizavimo paslaugas. UAB „Edgama“ buvęs vadovas M. L. pateiktame paaiškinime nurodė, kad ši sąskaita faktūra nebuvo įteikta ir tokios paslaugos nebuvo suteiktos, sąskaitos faktūros išrašymo metu UAB „Lenaka“ valdomas boulingas praktiškai veiklos nevykdė, darbuotojai buvo prastovose, paslaugas pagal nurodytą sąskaitą faktūrą buvo planuojama suteikti nesant Covid-19 apribojimų, tačiau nesant galimybių įvykdyti tokio maitinimo projekto, sąskaita turėjo būti anuliuota. Į bylą pateiktas UAB „Lenaka“ buhalterės B. S. paaiškinimas patvirtina, kad ginčo sąskaitos faktūros išrašymo laikotarpiu UAB „Lenaka“ darbuotojai neturėjo galimybių patekti į nuomojamas patalpas, kavinė buvo užrakinta (ją 2021 m. pavasarį užrakino patalpų nuomotojai UAB „Verslo trikampis“), kas leidžia daryti išvadą, kad ginčo sąskaitos faktūros išrašymo metu UAB „Lenaka“ negalėjo suteikti maitinimo paslaugų (darbuotojai fiziškai negalėjo patekti į kavinės patalpas). Pareiškėja į bylą nepateikė šias aplinkybes paneigiančių įrodymų. Aplinkybę, kad ginčo sąskaita faktūra nebuvo įteikta UAB „Edgama“ patvirtina ir aplinkybė, kad ši sąskaita faktūra nebuvo registruota ir pateikta UAB „Edgama gaunamų ir išrašomų PVM sąskaitų faktūrų registrui (Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos). Taigi, byloje esantys rašytiniai įrodymai neįrodo pareiškėjos teiginių apie egzistuojantį įsiskolinimą, ji į bylą nepateikė papildomų paaiškinimų ar įrodymų, kurie pagrįstų jos reikalaujamo patvirtinti kreditorinio reikalavimo pagrįstumą. Byloje esant įrodymams, paneigiantiems, kad ginčo PVM sąskaitoje faktūroje nurodytos paslaugos būtų buvusios suteiktos, teismas sprendžia, kad nėra pagrindo tenkinti pareiškėjos prašymą ir patvirtinti UAB „Lenaka“ kreditorinį reikalavimą 6 050 Eur sumai UAB „Edgama“ bankroto byloje.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Juridinių asmenų įstatymo 42 straipsniu, CPK 290-291 straipsniais,
nutaria:
Pareiškėjos UAB „Lenaka“ prašymo dėl įtraukimo į BUAB „Edgama“ kreditorių sąrašą netenkinti.
Nutartis per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.