Utenos apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjęs G. J., a.k. (duomenys neskelbtini) LR piliečio, pagrindinio išsilavinimo, bausto administracine tvarka, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinę bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. J. būdamas (duomenys neskelbtini) nubaustas pagal LR ATPK 129 str. (administracinė nulobau-da galiojanti – ATPK 36 str.), 2013-11-16, 00.20 val., Zarasų r., kelyje Dusetos-Degučiai-Dūkštas 26 km, vairavo automobilį „Opel Corsa“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti ir būdamas neblaivus (2,11 prom.). Savo veiksmais G. J. padarė administracinį teisės pažeidimą, numa-tytą ATPK 130² str.

G. J. į bylos nagrinėjimą neatvyko, apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą jam pranešta tinkamai, neatvykimo priežasties nepranešė, atidėti bylos nagrinėjimą neprašė. Administracinėn atsako-mybėn traukiamo asmens dalyvavimas nagrinėjant administracinį teisės pažeidimą numatytą ATPK 130² str., nėra privalomas (LR ATPK 272 str. 2 d.). Teismas laiko, jog G. J. į teismo posėdį neatvyko be svarbios priežasties, todėl byla nagrinėjama jam nedalyvaujant.

Policijai rašytame paaiškinime, G. J. kaltu neprisipažino, nurodė, kad 2013-11-16 poli-cijos pareigūnų buvo pažadintas savo automobilyje, daugiau nieko paaiškinti negali/b.l.5/.

Bylos nagrinėjimo teisme metu buvo apklausti liudytojai, kurie davė tokius parodymus.

Liudytojas V. V. teismo posėdžio metu parodė, kad dirba Utenos apskrities VPK Zara-sų rajono policijos komisariate tyrėju. 2013-11-15 kartu su policijos pareigūnais O. G. ir V. B. dirbo Salako miestelyje, Zarasų raj. 2013-11-16, apie 00.20 val. važiuojant tarnybiniu automobiliu iš Salako miestelio link Degučių kaimo, pastebėjo ant kelio automobilį, kuris apsisukinėdamas atbuline eiga nuvažiavo nuo kelio šlaito. Jis kartu su O. G. priėjo prie automobilio „Opel Corsa“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iš kurio, pro vairuotojo dureles, išlipo G. J.. Automobilyje ir prie automobilio daugiau jokių asmenų nebuvo. Vairuotojas buvo akivaizdžiai neblaivus, neneigė, kad var-tojo alkoholį ir vairavo transporto priemonę. G. J. paaiškino, kad važiavo iš Ukmergės miesto pas dėdę į Biržūnų kaimą, tačiau pravažiavo posūkį, todėl ketino apsisukti, bet nuvažiavo nuo kelio. Buvo iškviestas patrulių ekipažas protokolo surašymui. Po to, G. J. pradėjo keisti parodymus ir teigti, kad jis automobilio nevairavo, tačiau nenurodė, kas vairavo automobilį. Pokalbis su G. J buvo fiksuojamas, garso įrašas pateikiamas teismui.

Liudytojas O. G. teismo posėdžio metu parodė, kad dirba Utenos apskrities VPK Zarasų rajono policijos komisariate tyrėju. Šis liudytojas patvirtino liudytojo V. V. parodymus.

Liudytoja V. B. teismo posėdžio metu parodė, kad dirba Utenos apskrities VPK Zarasų rajono policijos komisariate specialiste. 2013-11-15 kartu su policijos pareigūnais V. V. ir O. G. dirbo Salako miestelyje, Zarasų raj. 2013-11-16, apie 00.20 val. važiuojant iš Salako mies-telio link Degučių kaimo, ties Salako miestelio riba, pastebėjo automobilį, kuris judėjo atbuline eiga ir nuvažiavo nuo kelio. Privažiavus prie minėto automobilio, iš jo išlipo G. J.. V. V. ir O. G. išlipę iš tarnybinio automobilio bendravo su G. J., ji pati liko tarnybiniame auto-mobilyje. Prie G. J. automobilio jokių pašalinių asmenų nepastebėjo. Bendraujant pareigū-nams automobilyje su G. J., pastarasis prisipažino neblaivus vairavęs automobilį, vėliau ėmė tai neigti.

Liudytojas S. L. teismo posėdžio metu parodė, kad dirba Utenos apskrities VPK Za-rasų rajono policijos komisariate patruliu. 2013-11-16 dirbant kartu su vyr. patruliu V. Š., iš tyrėjo V. V. gavo pranešimą, kad Salako mstl., Zarasų r., yra sulaikytas galimai neblaivus vairuo-tojas. Nuvykus į įvykio vietą pastebėjo šalikelėje stovintį automobilį „Opel Corsa“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) V. V. nurodė, kad G. J. vairuodamas automobilį atbuline eiga nuvažiavo nuo kelio. G. J. buvo nustatytas vidutinis neblaivumo laipsnis. G. J. neneigė vairavęs automobilį būdamas neblaivus, paaiškino, kad vienas automobiliu atvažiavo iš Ukmergės miesto. Automobilyje ir šalia jo, kitų asmenų nebuvo. Belaukiant keltuvo automobiliui nuvežti į saugojimo aikštelę, G. J.-vičius pradėjo keisti parodymus ir neigti, kad jis vairavo automobilį. G. J. surašė paaiškinimą, kad jis automobilio nevairavo, o automobilyje miegojo ir buvo pažadintas policijos pareigūnų. G. J. negalėjo paaiškinti kas vairavo jam priklausantį automobilį. Nustačius, kad G. J. bu-vo baustas pagal LR ATPK 129 str., jam surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą pagal LR ATPK 130² str.

Liudytoja V. Š. teismo posėdžio metu parodė, kad dirba Utenos apskrities VPK Zarasų rajono policijos komisariate vyr. patruliu. Šis liudytojas patvirtino liudytojo S. L. parodymus.

Dalis G. J. parodymų yra užfiksuota garso įraše, kuris buvo daromas policijos parei-gūnams bendraujant su juo. Pokalbio su pareigūnais metu, G. J. prisipažino vartojęs alkoho-linius gėrimus ir vairavęs automobilį (garo įrašo 02.12-02.23 min., 02.39-02.41 min.), detaliai nurodė savo kelionės maršrutą (garso įrašo 03.00-04.18 min.), pripažino automobilį vairavęs vienas (garso įra-šo 07.24-07-26 min.), ir prašė policijos pareigūnų teisės pažeidimo neįforminti (02.25 min.) /b.l. 29/.

Byloje nėra duomenų, jog policijos pareigūnai ir G. J. iki įvykio būtų pažįstami. Byloje nėra įrodymų patvirtinančių, kad pareigūnai – liudytojai, būtų suinteresuoti apkalbėti G. J. ne-pagrįstai jį kaltinant šiurkštaus administracinio pažeidimo padarymu. Policijos pareigūnų paaiškinimai yra nuoseklūs, jie papildo vieni kitus, neprieštarauja tarpusavyje ir kitiems bylos įrodymams. Liudy-tojų parodymai atitinka nustatytas faktines bylos aplinkybes, todėl netikėti ir nesiremti jais nėra pag-rindo.

Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo G. J., apklaustas pareigūnų nei-gė, kad jis automobilį vairavo, visuma ištirtų įrodymų (byloje esanti medžiaga, policijos pareigūnų tar-nybiniai pranešimai, policijos pareigūnų parodymai teisminio bylos nagrinėjimo metu, garso įrašu) pa-tvirtina ir įrodo, kad G. J. neturėdamas teisės, būdamas neblaivus vairavo automobilį. G. J. veiksmai pagal ATPK 130² str., kvalifikuoti teisingai.

Motyvuojamoji dalis

G. J. administracinę atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant nuobaudą G. J., teismas atsižvelgia į tai, kad nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, tačiau jis padarė labai šiurkštų teisės pažeidimą, administracinį teisės pažeidimą padarė bū-damas vidutinio neblaivumo būsenoje (2,11 promilių), anksčiau ne kartą baustas administracine tvarka už KET teisės pažeidimus, tame tarpe ir už vairavimą esant neblaiviam bei neturint teisės vairuoti transporto priemones. Ši aplinkybė rodo, kad jam anksčiau paskirtos baudos ATPK 20 straipsnyje nu-matytų tikslų nepasiekė. Esant šioms aplinkybėms, jam skirtinas įstatymo sankcijoje numatytas nuo-baudos vidurkis (LR ATPK 30 str., 30² str.). Pagrindo taikyti G. J. LR ATPK 30¹ str., nėra.

Sprendžiant dėl papildomos nuobaudos – transporto priemonės konfiskavimo, LR ATPK 130² str. sankcijoje ši nuobauda numatyta kaip privaloma, o ne alternatyvi, papildoma administracinė nuo-bauda. LR ATPK 26 str. 1 d. numatyta, kad daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo pada-rymo įrankis arba tiesioginis objektas, konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinis šio daikto ir šių pa-jamų pavertimas valstybės nuosavybe. Taip pat minėtame straipsnyje nurodyta, kad daiktas, kuris buvo LR ATPK 130² str. numatyto pažeidimo padarymo įrankis, konfiskuojamas nepriklausomai nuo to, kam nuosavybės teise jis priklauso. Padarytas administracinis teisės pažeidimas, pakartotinai vairuo-jant transporto priemonę esant neblaiviam, yra vienas iš pavojingiausių administracinių teisės pažei-dimų, sukeliantis pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai, kas reiškia – ir visuomenės interesams, nepriklausomai nuo to, ar transporto priemonė priklauso pažei-dėjui, ar kitiems asmenims. Kaip matyti iš pateiktos transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutarties, automobilis „Opel Corsa“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra G. J. nuosavybė/b.l.22/. Neturėdamas teisės vairuoti automobilį ir būdamas neblaivus, G. J. kėlė ypatinga pavojų ki-tiems intensyvaus eismo dalyviams, dėl ko galėjo kilti labai sunkios pasekmės. Automobilis „Opel Corsa“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskuotinas. Išskirtinių aplinkybių, leidžiančių taikyti ATPK 30¹ str. nuostatas ir neskirti transporto priemonės konfiskavimo, nėra.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

G. J. pripažinti kaltu pagal LR ATPK 130² str., ir nubausti 25 (dvidešimt pen-kių) parų administraciniu areštu su transporto priemonės automobilio „Opel Corsa“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio G. J., a.k. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Nutarimą dalyje dėl administracinio arešto vykdyti nutarimui įsiteisėjus.

Nutarimo vykdymą dalyje dėl administracinio arešto atlikimo pavesti Utenos apskrities VPK.

Nutarimas per 20 d. gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Zarasų rajono apylinkės teismą.