Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Kristina Lysionok, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo antstolio Ginto Badikonio pareiškimą dėl skolininko pakeitimo vykdymo procese, suinteresuoti asmenys BIGBANK AS, veikiantis per BIGBANK AS Lietuvos filialą, M. K..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 593 straipsnio 3 dalimi, prašymas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka nepranešus suinteresuotiems asmenims. Teismas sprendžia, kad žodinis bylos nagrinėjimas šiuo atveju nėra būtinas.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas.

Iš teismui pateiktos vykdomosios bylos Nr. 0040/11/04176 nustatyta, kad antstolis Gintas Badikonis vykdo Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 2 d. vykdomąjį dokumentą Nr. L2-2127-808/2011 dėl įsiskolinimo išieškojimo iš skolininko S. K. išieškotojo BIGBANK AS, veikiančio per BIGBANK AS Lietuvos filialą, naudai (v. b. l. 3). Gyventojų registro tarnybos duomenimis skolininkas S. K. (duomenys neskelbtini) mirė (v. b. l. 120). Testamentų registro duomenimis mirusiojo palikimą (duomenys neskelbtini) priėmė M. K. (v. b. l. 121).

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 596 straipsnio 1 dalis numato, kad pirmosios instancijos teismas, kuriame buvo išnagrinėta byla, antstolio ar suinteresuotų asmenų prašymu nutartimi vykdymo procese pakeičia išieškotoją ar skolininką, fizinio asmens mirties, juridinio asmens reorganizavimo ar likvidavimo, taip pat reikalavimo perleidimo ar skolos perkėlimo atveju, kitais įstatymų numatytais atvejais. Jeigu vykdymas atliekamas ne teismo išduoto vykdomojo dokumento pagrindu, tokiu atveju išieškotoją ar skolininką pakeičia antstolio kontoros buvimo vietos apylinkės teismas.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.2 straipsnio 1 dalį fizinio asmens civilinis teisnumas atsiranda asmens gimimo momentu ir išnyksta, jam mirus. Vadovaujantis CK 5.1 straipsnio 1 dalimi paveldėjimas – tai mirusio fizinio asmens turtinių teisių, pareigų ir kai kurių asmeninių neturtinių teisių perėjimas jo įpėdiniams pagal įstatymą arba (ir) įpėdiniams pagal testamentą. CK 5.50 straipsnis numato, jog tam, kad įgytų palikimą, įpėdinis turi jį priimti. Neleidžiama priimti palikimo iš dalies ar su sąlygomis ar išlygomis. Pagal Testamentų registro duomenis mirusio skolininko S. K. palikimą priėmė M. K.. CK 5.52 straipsnio 1 dalis numato, kad įpėdinis, kuris priėmė palikimą turto valdymo perėmimu arba padavęs pareiškimą notarui, už palikėjo skolas atsako visu savo turtu, išskyrus šiame kodekse numatytus atvejus.

Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, jog vien tik faktas, jog skolininko turtą paveldėjo įpėdinis ir taip atsirado skolininko teisių perėmėjas, nėra pakankamas skolininko pakeitimui vykdymo procese, nes tokio fakto nustatymas patvirtina tik vienos sąlygos egzistavimą. Sprendžiant dėl skolininko pakeitimo pagal CPK 596 straipsnį, turi būti nustatoma, ar yra procesinių teisių ir pareigų perkėlimo pagrindas, t. y. ar kreditoriaus reikalavimas atitinka CK 5.63 straipsnio sąlygas. CK 5.63 straipsnio prasme tikslas yra suteikti įpėdiniui informaciją apie palikėjo kreditorių turtines pretenzijas į palikėjo turtą, nes tokia informacija padeda įpėdiniui apsispręsti, ar jam apskritai priimti palikimą, o jeigu priimti, tai kokiu būdu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-540/2011).

Iš vykdomojoje byloje esančio 2011 m. gruodžio 15 d. Turto arešto akto matyti, kad antstolis Gintas Badikonis areštavo mirusios skolininko ir jo sutuoktinės – įpėdinės M. K. santuokoje įgytą turtą – butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kuris, preziumuojama yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė (v. b. l. 19-20, 28-30). Atsižvelgiant į tai, kad mirusio skolininko nekilnojamajam turtui jau nuo 2011 m. buvo uždėtas areštas, kuris yra išviešintas Nekilnojamojo turto registre, teismas sprendžia, kad palikimą priėmusiai M. K. turėjo būti žinoma apie mirusio kreditorinius įsipareigojimus bei jo atžvilgiu atliekamus priverstinio vykdymo veiksmus, t. y. įpėdinei informacija apie palikimui taikytus ribojimus ir palikėjo skolas buvo prieinama ir ji turėjo galimybę apsispręsti dėl palikimo priėmimo. Be to, įpėdinė apie skolininko atžvilgiu vykdomą išieškojimą papildomai informuota ir 2016 m. gruodžio 28 d. patvarkymu dėl informacijos pateikimo (v. b. l. 124).

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, antstolio Ginto Badikonio pareiškimas tenkintinas ir skolininkas S. K., miręs (duomenys neskelbtini), vykdomojoje byloje Nr. 0040/11/04176 keistinas į jo palikimą priėmusią įpėdinę M. K. vykdant išieškojimą pagal Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 2 d. vykdomąjį dokumentą Nr. L2-2127-808/2011 (CPK 596 straipsnio 1 dalis).

Išaiškintina, kad visi veiksmai, atlikti iki įstojimo į vykdymo procesą, teisių perėmėjai privalomi tiek, kiek jie buvo privalomi anksčiau procese dalyvavusiam asmeniui (CPK 596 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

antstolio Ginto Badikonio pareiškimą dėl skolininko pakeitimo vykdymo procese patenkinti.

Vykdomojoje byloje Nr. 0040/11/04176 vykdant Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 2 d. vykdomąjį dokumentą Nr. L2-2127-808/2011 pakeisti (duomenys neskelbtini) mirusį skolininką S. K. (S. K.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), jo teisių perėmėja M. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini).

Išaiškinti, kad visi veiksmai, atlikti iki įstojimo į vykdymo procesą, teisių perėmėjai privalomi tiek, kiek jie buvo privalomi anksčiau procese dalyvavusiam asmeniui.

Nutarties patvirtintas kopijas išsiųsti pareiškėjui ir suinteresuotiems asmenims.

Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.