Vilniaus apygardos teismo nutartis

teismo posedyje išnagrinejes pareiškejo V. J. skunda del Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2007 m. gruodžio 3 d. nutarties, kuria netenkintas pareiškejo skundas del Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro pavaduotojo Juliaus Reksnio 2007 m. spalio 30 d. nutarimo nutraukti ikiteismini tyrima panaikinimo,

Vilniaus miesto VPK KP NTT ENTS pagal V. J. pareiškima buvo pradetas ikiteisminis tyrimas del galimai padarytos K. M. nusikalstamos veikos, numatytos pagal LR BK 182 str. 2 d. Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos prokurores Galinos Seniut 2007-07-25 nutarimu ikiteisminis tyrimas minetoje byloje buvo nutrauktas, nesant nusikalstamu veiku, numatytu LR BK 182 str. 2 d., 300 str. 1 d., sudeties. Pareiškejas mineta prokurores nutarima istatymo nustatyta tvarka apskunde aukštesniajam prokurorui. Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro pavaduotojas Julius Reksnys 2007-10-30 nutarimu atmete V. J. skunda. Pareiškejas ši nutarima apskunde Vilniaus miesto 1 apylinkes teismui. Teismas 2007 m. gruodžio 30 d. nutartimi pareiškejo V. J. skundo netenkino. Teismas padare išvada, jog Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro pavaduotojo Juliaus Reksnio 2007-10-30 nutarimas atmesti V. J. skunda del 2007-07-25 prokurores Galinos Seniut nutarimo nurtaukti ikiteismini tyrima baudžiamojoje byloje (bylos Nr. 10-1-70035-07) yra pagristas ir pakankamai motyvuotas.

Skundu V. J. prašo panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2007-12-03 nutarti, 2007-07-25 Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos 1 Nusikalstamu veiku tyrimu skyriaus prokurores ir 2007-10-30 Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro pavaduotojo nutarimus ir ipareigoti prokurora atnaujinti ikiteismini tyrima.

Nurodo, jog, pareiškejo nuomone, K. M. tycia veikdamas padare nusikaltima, numatyta LR BK 183 str. 2 d. Taip pat mano, kad skundus tyre prokurorai bei Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo teisejas savo sprendimuose konkreciai netyre ir tinkamai nemotyvavo apie šio nusikaltimo padarymo aplinkybes ir nepateike K. M. veiksmu ivertinimo. Nurodo, kad gaves igaliojima K. M. igijo teise valdyti pareiškejo turta ir ji parduoti, t. y. jam buvo patiketas pareiškejui priklausantis turtas, taciau šis turtas nebuvo perleistas jo nuosavyben. Pasisavindamas lešas, gautas pardavus ši turta, jis pasisavino jam patiketa svetima turta.

Skundas tenkintinas.

Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, jog nusikalstamos veikos aplinkybems nustatyti byloje buvo atlikti butini ikiteisminio tyrimo veiksmai: apklausti visi su sandoriu sudarymu susije asmenys, atlikta V. J. ir K. M. akistata, išreikalauti butini dokumentai, atlikti kiti galimi ir bylai reikšmingi procesiniai veiksmai. Nustatyta, kad 2004-11-08 V. J. laisva valia išdave K. M. notaro patvirtinta igaliojima atstovauti pareiškeja, atlikti visus veiksmus, susijusius su V. J. asmenine nuosavybes teise priklausancio taros sandelio, esancio valstybiniame žemes sklype Avižieniu km., Vilniaus raj., pirkimu - pardavimu bei atlikti kitus igaliojime nurodytus veiksmus. K. M. pripažista fakta, jog pagal 2004 m. lapkricio 8 d. V. J. išduota igaliojima, jam buvo suteikta teise gauti pagal sudaryta nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sutarti V. J. priklausancius pinigus už parduota grynais arba pervesti juos i igaliotinio asmenine saskaita banke.

V. J., K. M. parodymai patvirtina fakta, jog už parduota nekilnojamaji turta K. M. gavo 400 000 Lt ir šios sumos buvusio turto savininkui negražino.

Civiline atsakomybe atsiranda, kai skolininkas prievoles neivykdo arba ja vykdo netinkamai, taciau šiuo atveju butina aiškintis ar nera baudžiamosios atsakomybes už istatyme numatytas pavojingas visuomenei veikas. LR BK 183 str. 2 d. nustato baudžiamaja atsakomybe už dideles vertes turto pasisavinima, todel šiuo atveju nepakanka konstatuoti jog tarp šaliu yra kile turtiniai santykiai, butina nuodugniai aiškintis visas konkrecias bylos aplinkybes ar civiliniai teisiniai santykiai neperauugo i priešinga teisei elgesi. Turto pasisavinimas – tai nusikalstama veika, kuria kaltininkas tycia, neteisetai, neatlygintinai pasisavina svetima turta arba igyja teise i ji. Turto pasisavinimas yra tada, kai kaltininkas jam patiketa ar esanti jo žinioje turta neteisetai pavercia savo turtu. Kalte, kaip bendroji atsakomybes salyga reiškia ne tik asmens supratima, kur jis padejo gautus V. J. priklausancius 400 000 Lt, bet ir supratima tu pasekmiu, kurios atsiranda negražinus kitam asmeniui priklausanciu pinigu. Asmens kaltei budinga, kad asmuo numato arba gali numatyti teisei priešingo elgesio pasekmes, priežastini ryši tarp neteiseto elgesio ir jo pasekmiu bei supranta, kad galima ju išvengti. Todel asmuo bus pripažintas kaltu tik tada, jeigu bus nustatyta, kad jis numate arba turejo numatyti savo priešingo teisei elgesio pasekmes (turedamas pareiga gražinti jam patiketus 400 000 Lt ir galedamas juos gražinti, samoningai to nedare. Šios aplinkybes ikiteisminio tyrimo mežiagoje nebuvo tirtos, todel nera pagrindo konstatuoti, kad ikiteisminis tyrimas nutrauktas pagristai.

Vilniaus miesto pirmojo apylinkes teismo teisejo 2007m.gruodžio 3d.nutarti panaikinti ir del V. J. skundo priimti nauja sprendima:

Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos 1 Nusikalstamu veiku tyrimo skyriaus 2007-07-25 nutarima nutraukti ikiteismini tyrima ir Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro pavaduotojo 2007 -10-30 nutarima baudžiamojoje byloje Nr.10-1-700035-07 panaikinti.

Nutartis neskundžiama.