Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Birutė Mėlinauskienė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio ketvirtąja dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „REGENERACIJA“ ieškinį dėl skolos priteisimo atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Rivilta“,

Aprašomoji dalis

nustatė:

CPK numatytais atvejais ir tvarka bylą nagrinėjantis teismas turi teisę priimti sprendimą už akių (CPK 262 straipsnio 2 dalis). Sprendimas už akių gali būti priimamas tais atvejais, kai neatvyksta į teismo posėdį viena iš šalių, kuriai tinkamai pranešta apie teismo posėdžio laiką ir vietą ir iš jos negautas prašymas nagrinėti bylą jai nedalyvaujant, o atvykusi šalis prašo priimti sprendimą už akių, taip pat kai šalis per nustatytą terminą nepateikia atsiliepimo į ieškinį, paruošiamojo dokumento ir kita šalis savo atsiliepime į ieškinį ar paruošiamajame dokumente prašė priimti sprendimą už akių (CPK 285 straipsnio 1 dalis). Prieš priimant sprendimą būtina įvertinti, ar egzistuoja sprendimo už akių priėmimo prielaidos, tai yra ar atsakovei buvo tinkamai pranešta apie pareigą pateikti atsiliepimą ir nurodytos jo nepateikimo pasekmės, ar atsakovė be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį, o ieškovė prašo priimti sprendimą už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Atlikus formalų procesinį dokumentą pateikusios šalies civilinėje byloje pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumą), teismas įsitikino, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas ieškinį tenkinti (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas. Priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Iš civilinėje byloje esančių rašytinių įrodymų turinio nustatyta, kad ieškovė atsakovei perdavė 1 710 kg perdirbto polietileno (plastiko žaliavos) pagal 2017 m. birželio 15 d. PVM sąskaitą faktūrą serija REG Nr. 2315 – 1 282,84 Eur sumai, tame tarpe 222,64 Eur 21 proc. PVM, apmokėjimo data – iki 2017 m. birželio 22 d. Iš šalių 2017 m. birželio 13 d. susirašinėjimo elektroniniu paštu matyti, kad šalys susitarė, jog užsakytų prekių transportavimą iš prekių pakrovimo vietos adresu Pramonės g. 1, Alytus, vykdys atsakovės pasamdyta pervežimo kompanija UAB „Kelga“. 2017 m. birželio 14 d. krovinio važtaraščio Nr. APLP19 duomenys patvirtina, kad prekės 2017 m. birželio 14 d. buvo perduotos atsakovės nurodytam vežėjui.

Įstatymas įpareigoja prievoles vykdyti sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus bei draudžia vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, pakeisti jos įvykdymo sąlygas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.38, 6.59, 6.158, 6.200, 6.256 straipsniai). Ieškovė savo prievolę įvykdė tinkamai, byloje duomenų, jog atsakovė būtų reiškusi pretenzijas ieškovei ar pilnai atsiskaičiusi su ieškove, nėra, todėl darytina išvada, kad atsakovė prievolės neįvykdė. Ieškovės reikalavimas įrodytas prie ieškinio esamais dokumentais.

Kai pirkėjas laiku nesumoka už jam perduotus daiktus, pardavėjas turi teisę reikalauti iš pirkėjo sumokėti kainą bei įstatymų ar sutarties nustatytas palūkanas (6.314 straipsnio 5 dalis). Už pavėlavimą sumokėti kainą pirkėjas privalo mokėti palūkanas, kurios pradedamos skaičiuoti nuo daikto perdavimo ar šalių sutarto termino, jeigu sutartis ar įstatymai nenumato ko kita (CK 6.344 straipsnio 2 dalis). Įstatymas numato, kad kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, tai už prievolės įvykdymo termino praleidimą mokamos 6 procentų dydžio metinės palūkanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio (CK 6.37 straipsnio 1 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis). Pagal Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 straipsnio 5 dalį ir 3 straipsnio 1 ir 2 dalis, jeigu palūkanos ar palūkanų dydis komercinėje sutartyje nenustatyti, kreditorius turi teisę į šiame įstatyme nustatytas 8 procentų dydžio pavėluoto mokėjimo palūkanas be įspėjimo skolininkui. Taigi ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės dėl vėlavimo atsiskaityti susidariusias 24,64 Eur palūkanas, apskaičiuotas nuo 2017 m. birželio 23 d. iki 2017 m. rugsėjo 18 d., yra pagrįstas įstatymu.

Skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis). Kaip minėta, palūkanų dydis, nustatytas CK 6.210 straipsnio 2 dalyje, taikomas tik tuo atveju, jei įstatymai ar sutartis nenustato ko kito. Tuo atveju, kai šalių ginčas kyla dėl pavėluotų mokėjimų pagal komercinius sandorius ir kreditorius reikalauja taikyti Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo nustatytas palūkanų normas, šis specialusis įstatymas turi pirmenybę prieš CK 6.210 straipsnį, ir teismas turėtų taikyti šio įstatymo nustatytas palūkanas, tarp jų ir nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (žr. pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gruodžio 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-505/2010), todėl ieškovės reikalavimas priteisti 8 procentų dydžio procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo taip pat yra pagrįstas įstatymu.

Įvertinus byloje pateiktus rašytinius įrodymus, darytina išvada, kad atsakovė tinkamai ir laiku neįvykdė pirmiau nurodytos PVM sąskaitos faktūros pagrindu atsiradusios piniginės prievolės, t. y. už gautas prekes su ieškove iki šiol neatsiskaitė ir liko skolinga 1 282,84 Eur, todėl ieškinys tenkintinas visiškai (CK 6.37, 6.38, 6.57, 6.59, 6.63, 6.71, 6.200, 6.210, 6.258, 6.305, 6.313, 6.314, 6.344 straipsniai). Iš atsakovės ieškovės naudai priteistina 1 282,84 Eur skola, 24,64 Eur palūkanos, 8 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškinį tenkinus visiškai, ieškovei iš atsakovės priteistinos ir rašytiniais įrodymais pagrįstos jos patirtos bylinėjimosi išlaidos – 29,00 Eur žyminis mokestis ir 605,00 Eur išlaidos advokato paslaugoms apmokėti (CPK 79, 80, 88, 93 straipsniai).

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei iš atsakovės nepriteistinos, kadangi neviršija nustatyto minimalaus 3,00 Eur dydžio (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ (nuo 2015 m. sausio 1 d. galiojanti akto redakcija), CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 279, 285, 286, 287 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Rivilta, juridinio asmens kodas 302539953, 1 282,84 Eur (vieno tūkstančio dviejų šimtų aštuoniasdešimt dviejų eurų 84 ct) skolą, 24,64 Eur (dvidešimt keturių eurų 64 ct) palūkanas, 8 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 1 307,48 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2017 m. rugsėjo 28 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas – 29,00 Eur (dvidešimt devynių eurų 00 ct) žyminį mokestį bei 605,00 Eur (šešių šimtų penkių eurų 00 ct) išlaidas advokato paslaugoms apmokėti – ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „REGENERACIJA“, juridinio asmens kodas 125587777, naudai.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Panevėžio miesto apylinkės teisme.