- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-04-30
- Bylos Nr.
- II-462-1129/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-00268-2024-6
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Dominykas Rusonis
- Pažeidėjas
- S. D.
- Kategorijos
- 1.2.1Administracinis nusižengimas (ANK 5 str.)
- 16.9.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 21.10.1Skundų dėl ne teismo tvarka priimtų nutarimų administracinių nusižengimų bylose nagrinėjimo teisinis reguliavimas (ANK 639 str.)
- 21.10.4Apylinkės teismo sprendimas byloje dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje (ANK 642 str.)
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens S. D. skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo G. T. 2024 m. kovo 12 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pakeitimo dėl paskirtos administracinio poveikio priemonės.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
S. D. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo G. T. (toliau – Institucija) 2024 m. kovo 12 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nubausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 420 straipsnio 4 dalį 900 Eur dydžio bauda ir specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimu 12 mėnesiams bei draudimu vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 18 mėnesių už tai, kad 2024 m. vasario 24 d. 08.10 val. (duomenys neskelbtini) vairavo automobilį ,,AudiA4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kai jai nustatytas lengvas neblaivumo laipsnis, t. y. 0,69 (įvertinus paklaidą) promilės.
Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo S. D. padarytą administracinį nusižengimą pripažįsta bei sutinka su jai paskirta 900 Eur dydžio bauda, tačiau prašo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį ir pakeisti nutarimą dėl specialiosios teisės atėmimo, neskiriant administracinio poveikio priemonės specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo arba paskiriant ją trumpesniam nei 12 mėnesių terminui bei draudimu vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 18 mėnesių terminui.
Šalies argumentai
Skunde pareiškėja S. D. nurodo, jog praradusi teisę vairuoti, ji nebegalės dirbti savo darbo (duomenys neskelbtini) ir praras vienintelį savo pragyvenimo šaltinį, o taip pat, netekusi teisės vairuoti, ji nebegalės padėti savo artimiesiems, kurie nėra susiję su jos padarytų administraciniu nusižengimų. Reikalinga teisė vairuoti, kadangi turi rūpintis mama, gyvenančia (duomenys neskelbtini) nuvežti mamą į medicinos įstaigas bei turi užtikrinti vaikų patekimą į švietimo įstaigas, tai sūnų nuvežti į (duomenys neskelbtini) Taip pat nurodė, kad paskirta 900 eurų bauda sukėlė didelę finansinę naštą, todėl prašo jos atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, pakeisti nutarimą ir skirti administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemonės atėmimą trumpesniam terminui nei imperatyviai nustatytas 12 mėnesių terminas bei draudimu vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 18 mėnesių terminui.
Skunde pareiškėja taip pat nurodo, kad ši situacija jai kelia papildomus rūpesčius, suvaržymus, finansinius nepatogumus ir gėdą. Pareiškėjos įsitikinimu, ji pervertino savo gerą savijautą, kadangi nesupranta, kodėl saikingai pavartojus iš vakaro alkoholio, jos organizme taip ilgai laikėsi alkoholis. Skunde pareiškėja akcentuoja aplinkybes, pareiškėjos vertinimu, mažinančias jos padaryto administracinio nusižengimo pavojingumą. Nurodo, kad pamačiusi policijos patikrą išsigando, todėl pakeitė judėjimo kryptį ir važiavo priešinga kryptimi nei policijos postas. Pareiškėja kaip ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymo pagrindą skunde nurodo aplinkybes, susijusias su jos turimu vairavimo stažu, kuris yra 12 metų. Nurodo, kad niekuomet nebuvo teista, nėra padariusi jokių teisės pažeidimų alkoholio poveikyje ar šiurkščių administracinių nusižengimų, o per paskutinius 5 metus nėra bausta administracine tvarka. Akcentuoja, jog neturi priklausomybės ligų, todėl, pareiškėjos įsitikinimu, jos, kaip vairuotojos, teigiama charakteristika rodo, jog ANK 420 straipsnio 4 dalyje padarytas pažeidimas vertintinas kaip atsitiktinis, nebūdingas pareiškėjai poelgis. Pareiškėja nurodo jos atsakomybę lengvinančią aplinkybę: ji prisipažino padariusi administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi bei akcentuoja tai, kad jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Pareiškėja kaip ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymo pagrindą nurodo savo asmenybę teigdama, kad jos asmenybė atspindi tik teigiamus bruožus. Pareiškėja pažymi, kad turi nuolatinę gyvenamąją vietą, yra dirbanti ir teigiamai charakterizuojama kartu su skundu pateiktose charakteristikose. Todėl, pareiškėjos įsitikinimu, tai patvirtina, kad alkoholio vartojimas nėra jos kasdieninio gyvenimo būdo išraiška. Skunde pažymima, kad pareiškėjai reikės išklausyti privalomųjų mokymų apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai ir baigti papildomą vairuotojų mokymų programą, šios paminėtos aplinkybės jai padės patirti prevencinį poveikį.
Kaip asmeninio pobūdžio aplinkybes ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymui pareiškėja S. D. nurodo tai, kad teisė vairuoti transporto priemones jai reikalinga, kad galėtų tęsti savo darbinę veiklą, todėl transporto priemonė yra jos susisiekimo priemonė. Taip pat pareiškėja nurodo, kad teisė vairuoti transporto priemones yra būtina, kadangi ji turi rūpintis savo senyvo amžiaus mama, kuri turi daug sveikatos problemų, todėl nuolat reikalinga priežiūra ir pareiškėjai dažnai tenka vežti jas į gydymo įstaigas, pirkti vaistus ir maistą, kadangi jai sunku judėti ir dėl to sunku savimi pasirūpinti.
Šalies argumentai
Pareiškėja S. D. nurodo teismų nutartis, kuriose specialiosios teisės atėmimo terminas už ANK 420 straipsnio 4 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą buvo sutrumpintas arba apskritai panaikintas. Pažymima, jog poreikis vairuoti transporto priemones darbui, artimųjų sveikatos būklė, jos sveikata ir kitos aplinkybės tokio pobūdžio bylose savaime nepripažįstamos ypatingomis aplinkybėmis, sudarančiomis pagrindą taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį .
Atsiliepimas
Institucija pateikė atsiliepimą, kuriuo prašo pareiškėjos S. D. skundo netenkinti ir palikti skundžiamą nutarimą nepakeistą. Institucijos įsitikinimu, šioje byloje nėra nustatyta išskirtinių aplinkybių, kurios leistų taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį pareiškėjos atžvilgiu. Institucija pažymi, kad nagrinėjamu atveju, pareiškėja turėjo įvertinti ir numatyti savo priešingo teisei veikimo pasekmes dar prieš darant nusižengimą, o jį padariusi privalo prisiimti neigiamus tokio elgesio padarinius. Pažymima, kad žinodama, jog dėl administracinės nuobaudos taikymo kiltų papildomų nepatogumų, turėjo būti ypač suinteresuota neblaivi automobilio nevairuoti ir nedaryti pažeidimo, kuris galėtų lemti teisės vairuoti transportą atėmimą nuobaudos taikymą. Įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu nusižengimu. Institucijos įsitikinimu, sutikti su pareiškėjos skundo reikalavimais negalima ir dėl to, kad būdama pakankamai brandi asmenybė, turėdama bendro pobūdžio teisių ir pareigų visumą, ji nepaisė galimų savo neteisėto elgesio pasekmių.
Pažymėjo, kad bylos nagrinėjimas vyko žodinio proceso tvarka. Iki bylos nagrinėjimo ir nagrinėjimo metu ne teismo tvarka bylą nagrinėjantis pareigūnas susipažino su visa bylos medžiaga, žodžiu išreikštais prašymais, įvertino patektą prašymą ir priedus, todėl pareiškėjai buvo siūlyta alternatyvi administracinio poveikio priemonė – draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėnesių terminui ir ši poveikio priemonė atsižvelgus į išreikštus prašymus buvo paskirta. Atsiliepime akcentuojama, kad pareiškėjos padarytas nusižengimas yra vienas šiurkščiausių ir pavojingiausių, kadangi, būdama neblaivi ji valdė padidinto pavojaus šaltinį – transporto priemonę. Institucijos nuomone, šioje administracinio nusižengimo byloje nėra nustatyta išskirtinių aplinkybių, kurios leistų taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ar tenkinti kitus prašymus.
Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo S. D. skundą palaikė jame išdėstytais motyvais. Pareiškėja padarytą administracinį pažeidimą pripažino ir papildomai nurodė, kad dėl jo nuoširdžiai gailisi ir paaiškino, kad buvo išgėrusi iš vakaro, alkoholio įvykio dieną nevartojo, jautėsi gerai. Susiklosčiusi situacija nebuvo padaryta tyčia, tačiau tinkamai neįvertino savo būsenos. Prašo pakeisti nutarimą ir sutrumpinti teisių atėmimo terminą.
Atsiliepimas
Institucija teismui pateiktame atsiliepime taip pat pateikė prašymą bylą nagrinėti Institucijos atstovui teismo posėdyje nedalyvaujant (b. l. 34-36).
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
Vadovaujantis (duomenys neskelbtini) straipsniu, teismas nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.
Teismas patikrinęs administracinio nusižengimo bylą įrodymų vertinimo aspektu sprendžia, kad S. D. kaltė padarius jai inkriminuotą administracinį nusižengimą yra įrodyta Institucijos surinktais įrodymais (2024 m. vasario 24 d. administracinio nusižengimo protokole užfiksuotais duomenimis (administracinio nusižengimo byla, b. l. 3), 2024 m. vasario 24 d. tarnybiniame pranešime užfiksuotais duomenimis (administracinio nusižengimo byla, b. l. 4-5), 2024 m. vasario 24 d. neblaivumo nustatymo akto, ant kurio yra ranka darytas įrašas ,,sutinku“ (administracinio nusižengimo byla, b. l. 6) ir pačios pareiškėjos S. D. prisipažinimu bei duodama paaiškinimus teismo posėdyje, ji pripažino savo kaltę). Pareiškėjos prisipažinimas ir nuoširdus gailėjimasis pripažinta jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvo nustatyta. Skiriant administracinę nuobaudą ir administracinio poveikio priemonę, minėta atsakomybę lengvinanti aplinkybė bei atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimas buvo įvertinti, nes skundžiamu nutarimu S. D. paskirta artimai minimaliai sankcijoje numatyta 900 Eur piniginė bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 mėnesių terminui ir draudimu vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai minimaliam 18 mėnesių terminui, tačiau pareiškėja prašo skundžiamą nutarimą pakeisti ir paskirti trumpesniam terminui specialios teisės atėmimo terminą, t. y. prašo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį.
Pareiškėja prašo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį, numatančią, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas) kiekvieną savo sprendimą privalo motyvuoti.
Pagal teismų praktiką administracinė nuobauda, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalies nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, liudijančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai, tai gali būti veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan. Teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, sprendžia, kad pareiškėja, prašydama sutrumpinti jai paskirtos administracinio poveikio priemonės terminą nenurodė jokių ypatingų aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymui.
Kritiškai vertintini pareiškėjos motyvai, kad jos padaryto administracinio nusižengimo pavojingumą mažina tai, kad nesukėlė eismo įvykio, nepadarė žalos kitų asmenų sveikatai ar turtui, važiuodama transporto priemonių judėjimo kryptimi bei kirsdama ištisinę liniją ir važiuojant užbrūkšniuotu plotu, kur važiavimas draudžiamas, kadangi vairavimo esant neblaiviai didmiesčio gatvėmis faktas, kaip tik rodo didesnį administracinio nusižengimo pavojingumą – pareiškėja būdama neblaivi važiavo transporto priemonių judėjimo kryptimi bei kirsdama ištisinę liniją važiavo užbrūkšniuotu plotu, kur važiavimas draudžiamas didmiesčio gatve, kurioje eismas vyksta nepertraukiamai. Šios aplinkybės, taip pat leidžia manyti, kad pareiškėjos padarytas administracinis nusižengimas galėjo sukelti sunkių pasekmių, kurių išvengta pareigūnams pastebėjus pareiškėją darant minėtą pažeidimą ir sustabdžius pareiškėjos vairuojamą automobilį.
Teismas nesutinka su pareiškėjos S. D. nuostata, kad administracinį nusižengimą ji padarė daugiau dėl neatsargumo nei dėl tyčios, nes visiškai nesijautė neblaivi, netinkamai įvertino įtakos jos organizmui. Turėdama didelį vairavimo stažą (12 metų) pareiškėja turėjo ir galėjo suvokti, kiek ilgai ir kaip alkoholis veikia žmogaus organizmą, o taip pat kokį pavojų kelia neblaivus asmuo sėsdamas už vairo. Tai, kad ryte pareiškėjai buvo nustatytas mažiausiai 0,69 promilės neblaivumas, leidžia spręsti, kad iš vakaro pareiškėja buvo suvartojusi gana didelį kiekį alkoholio. Pareiškėjos teiginiai apie gerą savijautą yra tik subjektyvi pačios pareiškėjos nuomonė apie jos būklę, o ši aplinkybė tik patvirtina, kad pareiškėja po alkoholio vartojimo negeba savo būklės ir galėjimo sėstis už vairo įvertinti adekvačiai. Svarbu ir tai, kad būdama neblaivi ir gyvendama Kauno mieste, už vairo pareiškėja sėdo ir važiavo, todėl teismas sprendžia, kad pareiškėja, pavartojusi alkoholio, turėjo ir galėjo nuvykti į darbą viešuoju transportu ar parpašyti savo kolegų arba artimųjų pagalbos, tačiau dėl nuo jos pačios priklausančių subjektyvių aplinkybių šia galimybe nepasinaudojo. Todėl teismas daro išvadą, kad pareiškėja S. D. administracinį nusižengimą padarė veikdama tiesiogine tyčia.
Dėl pareiškėjos nurodomų jos asmenybę apibūdinančių bruožų, pasakytina, kad pareiškėjos turima kvalifikacija, darbo turėjimas nors ir yra teigiami bruožai, tačiau nelaikytini išskirtiniais, kurie sudarytų pagrindą pareiškėjos atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį. Tai, kad žmogus dirba, rūpinasi šeimos nariais, laikytina ne ypatingu, o visuomenėje įprastu dalyku.
Pareiškėjos motyvai, kad teisė vairuoti transporto priemones jai reikalinga darbinės veiklos tęsimui, kadangi jos darbo vieta nutolusi 7 km., kad turi vaikus nuvežti į mokyklą bei darželį, taip pat, kad turi rūpintis (duomenys neskelbtini) gyvenančia senyvo amžiaus mama, nuveždama ją į gydymo įstaigas ar įsigyti medikamentų, maisto produktų, nesudaro pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies ir naikinti pareiškėjai paskirtos administracinio poveikio priemonės ar trumpinti jos terminą. Šios aplinkybės egzistavo ir pareiškėjai buvo žinomos administracinio nusižengimo darymo metu, tačiau pati pareiškėja nelaikė jų pakankamai svarbiomis, kad nesėstų už vairo neblaivi. Aplinkybę, jog teisės vairuoti transporto priemones laikinas netekimas esmingai neapribos pareiškėjos galimybės nuvykti į darbą ar pasirūpinti artimaisiais, kadangi pareiškėjos gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini), kuriame yra labai geras susisiekimas viešuoju transportu, todėl aplinkybės leidžia teismui daryti išvadą, kad pareiškėja turi galimybių išspręsti klausimus, susijusius su darbinės veiklos vykdymu bei asmeninio pobūdžio aplinkybėmis, laikinai netekus teisės vairuoti kelių transporto priemones. Tai, kad pareiškėjos senyvo amžiaus mama turi sveikatos problemų, savaime nereiškia, kad šeimoje tik vienintelė pareiškėja realiai ja rūpinasi.
Teismų praktikoje pripažįstama, jog aplinkybė, kad teisė vairuoti transporto priemones reikalinga darbo funkcijoms atlikti, nėra laikoma ypatingai atsakomybę švelninančia, galinčia lemti išskirtinį administracinės nuobaudos ir/ar administracinio poveikio priemonės švelninimą. Asmeniniai pažeidėjo ar jo šeimos narių poreikiai negali būti iškeliami aukščiau padaryto administracinio nusižengimo pavojingumo. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes, o tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.
Dėl pareiškėjos skunde nurodomos teismų praktikos, kuomet specialiosios teisės atėmimo terminas už ANK 420 straipsnio 4 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą buvo sutrumpintas arba atėmimas apskritai netaikytas, pasakytina, kad nors duodamos nuorodos į konkrečias bylas, tačiau nepaaiškinama, kodėl ši praktika laikytina aktualia pačios pareiškėjos situacijai, be to, teismas neturi teisinio pagrindo vadovautis kitų apylinkių teismų nutartimis, kadangi teismų praktiką formuoja tik Lietuvos Aukščiausiasis Teismas.
Dėl aukščiau nurodytų motyvų, skundžiamu nutarimu pareiškėjai S. D. nustatytas teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 12 mėnesių terminas bei paskirta artima minimaliai 900 Eur dydžio piniginė bauda turi būti palikti tam, kad būtų pasiekti nuobaudos tikslai ir asmuo nebekartotų teisei priešingo elgesio. Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį nusižengimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Taigi, administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, eismo ir visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Teismo nuomone, pakeisti nutarimą, kad trumpinti nutarimu nustatytų administracinio poveikio priemonių minimalių terminų nėra pagrindo, todėl pareiškėjos skundas atmestinas kaip nepagrįstas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
pareiškėjos S. D. skundo netenkinti.
Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo G. T. 2024 m. kovo 12 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), palikti nepakeistą.
Nutartis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.