Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovo I. B. atstovei advokatei Virginijai Pluščiauskienei

atsakovui G. B.

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo I. B. ieškinį atsakovui G. B. ir trečiajam asmeniui V. B. dėl išlaikymo pilnamečiui vaikui priteisimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovas G. B. su ieškiniu sutinka dalinai, siūlė sudaryti taikos sutartį arba priteisti iš jo išlaikymą ieškovui periodinėmis išmokomis po 50 lt. kas mėnesį.

Tretysis asmuo V. B. parengiamajame teismo posėdyje su ieškiniu sutiko.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas dalinai.

Byloje surinktais įrodymais – ieškovo I. B. atstovės, atsakovo G. B. ir trečiojo asmens V. B. / parengiamajame teismo posėdyje / paaiškinimais, bylos medžiaga nustatyta, kad atsakovas G. B. yra ieškovo I. B., gim. (duomenys neskelbtini), tėvas / 5 l. /. Ieškovas gyvena su motina V. B. (duomenys neskelbtini) / 12 l. /, ir mokosi (duomenys neskelbtini) 3-je klasėje, t.y. vidurinės mokyklos 12-je klasėje / 7, 93 l. /.

2003m. rugpjūčio 08d. Kelmės apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-357-03-2003 atsakovo G. B. ir trečiojo asmens V. B. / buv. B. / santuoka buvo nutraukta, vaikų I. B., gim. (duomenys neskelbtini) / 5 l. /, ir M. B., gim. (duomenys neskelbtini) / 6 l. /, gyvenamoji vieta nustatyta su motina, iš G. B. priteistas išlaikymas po 200 lt. kiekvienam vaikui kas mėnesį iki jų pilnametystės / 11 l. /. Šalys neginčija / Lietuvos CPK 187str. 1d. /, kad šiuo metu iki pilnametystės priteistą išlaikymą ieškovui atsakovas yra sumokėjęs / 31-33, 41 l. /.

Lietuvos CK 3.194 straipsnyje įtvirtintas pilnamečių besimokančių vaikų išlaikymo institutas - tėvai privalo materialiai išlaikyti savo pilnamečius vaikus, kai jiems būtina parama, jei jie mokosi vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose ir yra ne vyresni negu 24 metų / Lietuvos CK 3.192str., 3.194str. 3d. /. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2007m. birželio 07d. nutarime ,,Dėl Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.194 straipsnio 3 dalies / 2004 m. lapkričio 11 d. redakcija; Nr. IX-2571 / atitikties Lietuvos Respublikos Konstitucijai“ konstatavo, kad pagal Lietuvos CK 2.5 straipsnio 1 dalį pilnametystės sulaukęs asmuo, t. y. kai jam sueina aštuoniolika metų, turi visišką civilinį veiksnumą – jis gali savo veiksmais įgyti civilines teises ir sukurti civilines pareigas. Pilnamečių vaikų savarankiškai priimtų sprendimų įgyvendinimo našta negali būti besąlygiškai perkeliama tėvams, kurie tų vaikų atžvilgiu tėvų valdžios nebeturi / Lietuvos CK 3.160 straipsnio 1 dalis /. Dėl to, sprendžiant dėl paramos teikimo pilnamečiam vaikui, būtina nustatyti kitus teisiškai reikšmingus faktus, nei sprendžiant dėl nepilnamečio vaiko išlaikymo. Esminės Lietuvos CK 3.194 straipsnio 3 dalies / 2004 m. lapkričio 11 d. redakcija / taikymo sąlygos yra paramos pilnamečiam vaikui būtinumas ir tėvų galimybės teikti paramą. Paramos būtinumo sąvoka yra vertinamoji, todėl apie tai teismas sprendžia, įvertinęs byloje surinktus įrodymus apie vaiko turimą turtą ir pajamas / stipendiją, darbo užmokestį už nuolatinį ar sezoninį darbą, pašalpas ir panašiai, konstatavęs aplinkybes, ar pilnametis vaikas yra išnaudojęs visas protingas galimybes pats pasirūpinti lėšų, reikalingų jo mokymuisi atitinkamoje mokykloje, taip pat ir galimybę gauti valstybės paskolą mokslui finansuoti /. Įstatymų leidėjui apsisprendus įtvirtinti tėvų pareigą materialiai išlaikyti savo paramos reikalingus pilnamečius vaikus, kai jie mokosi vidurinės, aukštosios ar profesinės mokyklos dieniniame skyriuje ir yra ne vyresni nei 24 metų, negalima nepaisyti tėvų galimybių, jų pareigų kitiems asmenims / nepilnamečiams vaikams, kitiems šeimos nariams, išlaikytiniams ir pan. /. Sprendžiant dėl paramos pilnamečiam vaikui nustatymo ir jos dydžio, būtina atsižvelgti į tai, kad negalima iš esmės pabloginti paramą teikiančio tėvo / motinos / ar kitų šeimos narių padėties, nustatyti paramos teikimą tais atvejais, kai ji daro esminę žalą tėvui / motinai /, teikiančiam paramą, ar kitų asmenų teisėms, taip pat tais atvejais, kai dėl tėvo / motinos / turtinės padėties nustatyta parama apskritai negalėtų būti įvykdyta. Pilnamečiams vaikams parama neturėtų būti priteisiama iš tėvų, kuriems patiems reikia paramos, globos ir pan.

Ieškovas I. B. mokosi vidurinės mokyklos dieniniame skyriuje ir išlaikymo iš atsakovo prašo tik iki jis baigs šią mokyklą. Mokymasis vidurinėje mokykloje yra būtinas, siekiant vėliau gauti aukštąjį / o atskirais atvejais – ir profesinį / išsilavinimą, dėl mokymo programos trukmės nepriklausomai nuo asmens valios tęsiasi ir jam sulaukus pilnametystės, mokymosi laikotarpiu asmens galimybės gauti darbą ir savarankiškas pajamas yra itin ribotos ir t.t. Todėl preziumuotina, kad vidurinėje mokykloje besimokančiam pilnamečiui asmeniui tėvų parama yra reikalinga ir tokia išvada gali būti nuginčijama tik konkrečiose bylose, atsižvelgiant į faktines aplinkybes / Lietuvos CPK 182str. 1d. /. Šioje byloje neginčijama, kad ieškovas nedirba / laikinai buvo įsidarbinęs vasaros atostogų metu – 84, 85 l. /, neturi jokio turto ir pajamų. Todėl vertintina, kad jam būtina tėvų parama, jo reikalavimas yra pagrįstas. Pažymėtina, kad to atsakovas neginčija, sutikdamas teikti išlaikymą, tik mažesnio, nei prašo ieškovas, dydžio / Lietuvos CK 3.194str. /.

Ieškovas I. B. prašo priteisti išlaikymą periodinėmis išmokomis po 400 lt. kas mėnesį. Atsakovas G. B. sutinka mokėti tik po 50 lt. kas mėnesį.

Byloje surinktais įrodymais nustatyta, kad ieškovas I. B. su (duomenys neskelbtini) gimusia seserimi M. / 6 l. / gyvena pas motiną V. B. / 12 l. / jai priklausančiame 2 kambarių bute / 96-97 l. /. V. B. yra susituokusi / 9, 10 l. /, kitų vaikų neturi, dirba vienoje / 94 l. / darbovietėje, jos vidutinis atlyginimas viršija 5000 lt. / išskaičiavus mokesčius – 13 l. /. Jai priklauso / 95 l. / dalis padovanoto žemės sklypo su gyvenamuoju namu ir ūkiniais pastatais, esančių (duomenys neskelbtini) / 98-102 l. / ir garažas / 103-104 l. /.

Atsakovas G. B. nedirba nuo 2008 metų / 74-75 l. /, yra bedarbis / 23-24, 88-89 l. /, nuo 2011m. rugsėjo mėn. iki 2013m. lapkričio mėn. gavo socialinę pašalpą / 29, 87 l. /. Jam priklauso / 49 l. / 2013-10-31 dovanotas 1 kambario butas (duomenys neskelbtini) / 105-107 l. /, 2,37 ha. ploto žemės sklypas (duomenys neskelbtini) / 50-51 l. /, 8,70 ha. ploto miško sklypas (duomenys neskelbtini) / 52-53 l. / ir 7,27 ha. ploto miško sklypas (duomenys neskelbtini) / 54-55 l. /, kuriuose jis vykdo medžių kirtimus / 59-62 l., 2 miškotvarkos projektai /, turi 1991m. laidos automobilį „Mercedes“ / 64-69 l. /.

Neginčijama / Lietuvos CPK 187str. 1d. /, kad ieškovo poreikiai / 40 l., kt. / nesiskiria nuo kitų to paties amžiaus ir gyvenamosios vietovės asmenų įprastinių poreikių. Tėvai privalo teikti išlaikymą vaikams proporcingai jų turtinei padėčiai. Surinkti įrodymai patvirtina, kad V. B. turtinė padėtis yra žymiai geresnė, nei G. B., jos pajamos didesnės, abu jie išlaiko tuos pačius du vaikus, todėl ji privalo labiau prisidėti prie sūnaus Igno išlaikymo / Lietuvos CK 3.192str. 3d. /. Atsakovo siūlomas išlaikymo dydis – po 50 lt. kas mėnesį – yra akivaizdžiai nepakankamas tenkinti net minimalių vaiko I. poreikių / Lietuvos CK 3.192str. 2d. / ir iš esmės pažeistų jo interesus. Nors rašytiniai įrodymai nurodo itin mažas atsakovo pajamas / 25-28, 87-89, 91-92 l. /, jis turi vertingo ne pirmo būtinumo turto / miško sklypų /, iš kurio periodiškai gauna pajamas / 59-62 l. /. Tai, kad jo turtinė padėtis nėra itin bloga, patvirtina faktai, jog jis iki pilnametystės sumokėjo priteistą išlaikymą ieškovui, kartu mokėdamas išlaikymą dukrai M. bei jo pripažįstamas faktas / Lietuvos CPK 187str. 1d. /, kad po patikrinimo jam buvo nutrauktas socialinės pašalpos mokėjimas / 87 l. /. Be to, nurodomos jo paties išlaidos / 78 l. / visiškai neatitinka jo oficialiai gaunamų pajamų. Atsakovo nurodoma sveikatos būklė pagal pateiktus įrodymus / 76-78 l. / pripažįstama neturinčia įtakos sprendimo priėmimui.

Esminių aplinkybių, dėl kurių 2003-08-08 teismo sprendimu priteisto išlaikymo sūnui I. dydis turėtų būti iš esmės keičiamas, nenustatyta – jis toliau mokosi vidurinėje mokykloje, jo turtinė padėtis ir išlaidos iš esmės nepasikeitė / Lietuvos CK 3.201str. /. Todėl pripažįstama tikslingu priteisti ieškovui analogiško dydžio išlaikymą. 2003m. priteista 200 lt. suma / 11 l. / po indeksavimų sudaro apie 260 lt. / 32-33 l. /, todėl ieškovui priteistinas išlaikymas periodinėmis išmokomis po 260 lt. kas mėnesį. Atsižvelgiant į aptartus įrodymus toks dydis vertintinas kaip proporcingas ieškovo poreikiams bei jo abiejų tėvų turtinei padėčiai, nepažeidžiantis Lietuvos CK 3.198str. reikalavimų ir užtikrinantis būtinas ieškovui sąlygas vystytis / Lietuvos CK 3.192str. 2d. /,

Išlaikymas pilnamečiams vaikams gali būti priteisiamas nuo kreipimosi į teismą dienos / Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005-02-03 konsultacija Nr. A3-122 /, todėl išlaikymas ieškovui priteisiamas nuo jo prašomos datos – 2013-09-01 / 3 l. / - iki jis mokysis vidurinės mokyklos dieniniame skyriuje. Esant šioms aplinkybėms ieškinys tenkintinas dalinai.

Nuo bylinėjimosi išlaidų atlyginimo valstybei šalys yra atleistos / Lietuvos CPK 83str. 1d. 2p., 96str. – 12, 24 l. /, todėl valstybės garantuotos teisinės pagalbos teikimo atsakovui išlaidos / 90 l. / iš ieškovo nepriteisiamos / Lietuvos CPK 99str. /. Atsižvelgiant į reikalavimo pobūdį, jo tenkinimą / tik priteisiamas mažesnio dydžio išlaikymas, kas savaime neturi įtakos atstovavimo išlaidų dydžiui / bei pačių išlaidų mažą dydį / 42 l. / ieškovui jo turėtos išlaidos advokato pagalbai apmokėti iš atsakovo priteisiamos pilnai / Lietuvos CPK 98str. /.

Sprendimas vykdytinas skubiai / Lietuvos CPK 282str. 2d. 1p. /.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti dalinai.

Priteisti iš G. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymą pilnamečiui vaikui I. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), periodinėmis išmokomis po du šimtus šešiasdešimt / 260 / litų kas mėnesį nuo 2013m. rugsėjo 01d. – iki I. B. mokysis vidurinės mokyklos dieniniame skyriuje ir bus ne vyresnis negu 24 metų.

Priteisti iš G. B. I. B. keturis šimtus litų / 400 lt. / išlaidų advokato pagalbai apmokėti.

Sprendimas dalyje dėl išlaikymo priteisimo vykdytinas skubiai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per šį teismą.