Utenos apylinkės teismo nuosprendis

sekretoriaujant Kristinai Stasiškei, dalyvaujant prokurorui Ramūnui Dubravai, gynėjui advokatui Rimantui Tijūnėliui,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje E. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Utenoje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Utenos m., teistas 7 kartus: 1) 2002-07-24 Utenos rajono apylinkės teismo pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 271 str. 1 d. ir 271 str. 2 d. -10 mėn. laisvės atėmimo, pritaikius BK 47¹ str. laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 m. laikotarpiui, įpareigojant baigti 10 klasių ir nekeisti gyvenamosios vietos, 2003-09-19 Utenos rajono apylinkės teismo nutartimi nusikalstama veika perkvalifikuota į 2000 m. BK 178 str. 4 d. ir paskirta auklėjamojo poveikio priemonė – įspėjimas bei į BK 178 str. 1 d. ir paskirta 3 mėn. laisvės atėmimo bausmė, jos vykdymą atidedant 2 m. laikotarpiui bei paskirta auklėjamojo poveikio priemonė – įspėjimas; 2) 2003-10-09 Utenos rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 4 d., vadovaujantis BK 82 str. paskirta dvi auklėjamojo poveikio priemonės – iki 2004-03-01 atlikti 80 val. nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų ir elgesio apribojimas iki 2004-06-01, įpareigojant tęsti mokslą ir atlikti visą gydymosi nuo alkoholizmo kursą, konfiskuotas visas turtas už 110 Lt; 3) 2005-03-14 Utenos rajono apylinkės teismo pagal BK 284 str. 1 d. - 7 mėn. laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 64 str. 1 d. galutinė subendrinta 9 mėn. laisvės atėmimo bausmė, bausmę atliekant pataisos namuose; 4) 2010-09-06 Utenos rajono apylinkės teismo pagal BK 187 str. 1 d.- 8 MGL (1040 Lt ) dydžio bauda, 2012-01-12 Utenos rajono apylinkės teismo nutartimi bauda pakeista į 48 valandų trukmės viešuosius darbus, kuriuos atliko 2012-04-02; 5) 2012-04-25 Utenos rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d., 187 str. 3 d., vadovaujantis BK 63 str. 5 d. 1 p. ir 2 p., galutine subendrinta bausme - keturiasdešimt parų arešto, bausmę atliekant areštinėje; 6) 2013-07-11 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 259 str. 1 d. -keturiasdešimt penkerių parų arešto bausme; 7) 2013-08-14 Utenos rajono apylinkės teismo pagal BK 182 str. 1 d.- 90 MGL (11 700 Lt) dydžio bauda; vadovaujantis BK 64¹ str. paskirta bauda sumažinta 1/3 ir paskirta 60 MGL (7 800 Lt) dydžio bauda; vadovaujantis BK 66 str. į paskirtą bausmę įskaitytas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas ir suėmimo laikas nuo 2013-04-10 iki 2013-05-10, vieną sulaikymo parą prilyginant 2 MGL dydžio baudai ir laikytina, kad paskirta bausmė pilnai atlikta, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal BK 22 str. 1 d. ir 182 str.1 d., 182 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustato:

E. P. 2013-08-07, apie 15.00 val., veikdamas bendrininkų grupėje su D. V. bei ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, pastarajam iš telefono, kurio abonento numeris (duomenys neskelbtini), paskambinus E. K. į telefoną, kurio abonento numeris Nr. (duomenys neskelbtini), ir sąmoningai pranešus melagingas, tikrovės neatitinkančias žinias, t.y. melagingai prisistačius policijos pareigūnu ir pamelavus, kad E. K. anūkas sužalojo mergaitę, todėl reikalinga apmokėti sužalotos mergaitės gydymą, ir taip suklaidinus nukentėjusiają E. K. bei šiai sutikus už tai duoti 10 000 Lt, jis tuo metu kartu su D. V. nuvyko į Nolėnų k., Sudeikių sen., Utenos r., kur D. V., E. K. melagingai prisistatęs sužalotos mergaitės broliu Mindaugu, pasikėsino iš E. K. paimti ir taip apgaule savo ir kitų naudai įgyti E. K. priklausantį turtą, t.y. 10 000 litų, tačiau šių pinigų neįgijo dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, nes E. K., įtarusi apgavystę, pinigų nedavė bei pakvietė savo dukrą, po ko jis ir D. V. buvo sulaikyti.

Taip pat jis, 2013-08-16, apie 12.30 val., veikdamas bendrininkų grupėje su D. V. bei ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, pastarajam paskambinus J. U. į telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) ir sąmoningai pranešus melagingas, tikrovės neatitinkančias žinias, t.y. melagingai prisistačius policijos pareigūnu ir pamelavus, kad J. U. sūnus sužalojo mergaitę D. M., todėl reikalingi 600 Lt sužalotos mergaitės gydymui, po ko taip suklaidintam J. U. sutikus duoti pinigų, ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens nurodymu 2013-08-16, apie 13.00 val., jis, kartu su D. V. nuvyko į (duomenys neskelbtini), Utenos m., pas J. U. į namus, kur apgautas nukentėjusyis J. U. D. V., prisistačiusiam D. M., padavė 580 Lt, taip apgaule savo ir kitų naudai įgijo nukentėjusiajam J. U. priklausantį turtą - 580 Lt.

Motyvuojamoji dalis

Įrodymai dėl sukčiavimo E. K. atžvilgiu, jų vertinimas, veikos kvalifikavimas

Kaltinamasis E. P. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2013-08-07 jam paskambino nepažįstamas asmuo iš pataisos namų, prisistatęs pravarde Kulka ir paprašė nuvažiuoti paimti 10 000 Lt skolą. Žadėjo už tai duoti 400 lt. Tada paskambino V. ir kartu su juo nuvažiavo skambinusio asmens nurodytu adresu pas E. K. į Nolėnų k. Važiavo taksi automobiliu, kelią diktavo Kulka. Privažiavus namą, padavė telefoną kalbėti V. ir jis išėjo link namo. Pats liko laukti taksi automobilyje. Po 5 minučių atbėgo V., tačiau kaimo žmonės neleido išvažiuoti, kol neatvažiavo policija. Kas bendravo su nukentėjusiąją jis nežino. Suprato, jog buvo norima išvilioti pinigus.

Kaltinamojo kaltė be visiško jo prisipažinimo įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais, kurie ištirti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau BPK) 273 str.).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas E. P. parodė, kad 2013-08-07, apie 14.30 val., paskambinęs asmuo pravardę K. pasakė, kad reiks nuvažiuoti į Nolėnų k., Utenos r. ir iš moters paimti pinigus. Jis suprato, kad jam siūloma daryti nusikaltimą, t. y. apgaule išvilioti iš žmonių pinigus. Tada paskambino savo draugui D. V., papasakojo, kad K. prašė paimti iš moters pinigus. D. V. sutiko važiuoti kartu. Taksi automobiliu dviese nuvažiavo į Nolėnų k., Utenos r. Kelią į Nolėnų k. nurodė K. Atvykus į Nolėnų k. perdavė savo telefoną D. V., kad šis pakalbėtų su K. ir pastarasis jam paaiškintų sugalvotą „legendą“, kaip paimti pinigus. Žino, jog D. V. turėjo iš moters paimti 10 000 lt. D. V. išlipo iš automobilio ir kalbėdamas telefonu nuėjo iki namo. Netrukus D. V. atbėgo į automobilį. Pasakė, kad jį pagavo ir liepė greičiau važiuoti. Kadangi buvo sulaikyti ir pinigų apgaule įgyti nepavyko, jokio atlygio iš K. nei jis, nei D. V. negavo. Paėmus pinigus tikėjosi sau pasilikti apie 40 proc. paimtos sumos, o likusius pervesti į K. vėliau nurodytą sąskaitą banke. (t. I, b.l. 85, t. II, b.l. 66).

Nukentėjusioji E. K. parodė, jog 2013-08-07, apie 15.00 val., jai į namuose įrengtą stacionarų telefoną, kurio numeris V, paskambinęs nepažįstamas vyriškis prisistatė pareigūnu ir pranešė, kad jos anūkas sužalojo mergaitę ir kad mergaitės tėvai neturės pretenzijų, jei bus apmokėtas jos gydymas. Ji pasakė, jog gali už gydymą sumokėti 10 000 Lt. Jai buvo leista pabendrauti telefonu su anūku. Neatpažinus anūko balso, jai buvo paaiškinta, kad jam prakirsta lūpa, todėl šis neaiškiai kalba. Skambinęs asmuo pasakė, kad į namus atvyks sužalotos mergaitės brolis, ji turės duoti lapą, kuriame atvykęs asmuo parašys, kad gavo pinigus. Netrukus į namus atvykęs jaunuolis prisistatė M., sužalotos mergaitės broliu. Ji jau buvo paruošusi pinigus, tačiau nenorėdama viena pati juos perduoti, pasikvietė dukrą, buvusią lauke. Bekviečiant dukrą D. V. pabėgo. Pastarąjį nusivijo dukra ir marti, vaikinas buvo sulaikytas prie taksi automobilio (t. I, b.l.27,28).

Liudytoja S. P. parodė, jog 2013-08-07, apie 15 val., būdama sodybos, esančios Nolėnų k., Sudeikių sen., Utenos r., kieme išgirdo lojant šunį. Netrukus pamatė link namų einantį jaunuolį. Pastarasis pasiteiravo, kur yra E. Jai pasakius, jog E. namuose, vaikinas užėjo į vidų. Netrukus į lauką išėjusi E. K. paklausė, kur yra jos dukra A. N.. Išgirdusi garsiai besikalbančias E. K. ir A. N. ji priėjo prie jų ir pasiteiravo, kas nutiko. A. N. pasakius, kad atvyko aferistai, pamatė kaip link kelio nubėgo jų sodyboje buvęs jaunuolis. Pastarąjį ji ir A. N. nusivijo. D. V. įsėdo į netoliese buvusį taksi automobilį, kuriame sėdėjo vairuotojas, o šalia keleivis. Apie tai pranešė policijai (t.I, b.l.30).

Liudytoja A. N. parodė, kad 2013-08-07, apie 15 val., buvo namelyje Nolėnų k., Utenos r. Esant praviroms namelio durims pastebėjo automobilį, kuris sustojo prie mamos E. K. namų. Išgirdo iš namo šaukiančią mamą, kuri eidama link jos pasakojo apie nelaimę, kad jos anūkas sužalojo mergaitę. Matė prie namo kampo stovintį jaunuolį, kurio apranga ir išvaizda jai sukėlė įtarimą. Supratusi, kad tai sukčiai garsiai sušuko jaunuoliui „aferiste, pinigų užsinorėjai“. Tuomet jaunuolis sparčiu žingsniu pradėjo eiti link kelio. Kartu su S. P. sulaikė taksi automobilį, į kurį įsėdo minėtas jaunuolis, iškvietė policiją (t. I, b.l. 31).

Liudytojas V. L. parodė, jog 2013-08-07, 14.42 val. iš dispečerės gavo pranešimą, jog reikalingos taksi paslaugos. Nuvykus prie prekybos centro „Vyturiai“, Utenos m., jo laukė du vaikinai. Vienas jų atsisėdo į priekį – E. P., antrasis į galą – D. V.. Priekyje sėdėjęs jaunuolis E. P. sakė kur važiuoti. Atvažiavus į Nolėnų kaimą iš automobilio išlipo gale sėdėjęs vaikinas D. V. ir nuėjo link namo. Netrukus minėtas vaikinas bėgte grįžo į taksi ir liepė greičiau važiuoti. Jaunuolį atsivijo dvi moteriškės. Netrukus atvyko policija (t. I, b.l. 32).

Iš daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, jog D. V. pateikė mobilaus ryšio telefoną „Samsung“, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), su SIM kortele „Ežys (t.I, b.l. 72).

Iš daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas D. V. savanoriškai pateiktas mobilaus ryšio telefonas „Samsung“, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), su SIM kortele „Ežys“. Apžiūros metu matyti, kad telefono adresų knygoje vienas iš adresatų yra įvardintas kaip „K.“, kurio Nr. (duomenys neskelbtini); „E., kurio Nr. (duomenys neskelbtini) (t. I., b.l.73-74).

Iš daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, jog E. P. pateikė mobilaus ryšio telefoną „Nokia 1650“, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), su SIM kortele „Ežys“ (t. I, b.l. 86).

Iš daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas E. P. savanoriškai pateiktas mobilaus ryšio telefonas „Nokia 1650“, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), su SIM kortele „Ežys“. Apžiūros metu nustatyta, jog 2013-08-07 10.44 val. rinktas adresatas „Kulka“, kurio Nr. (duomenys neskelbtini). Telefono gautų ir priimtų žinučių kataloguose šis numeris jau įvardintas kitu vardu, t.y. „T.“. (t.I, b.l. 87-91).

Iš tarnybinio pranešimo matyti, jog analizuojant abonentinio numerio (duomenys neskelbtini) skambučių išklotinę 2013 m. rugpjūčio 7 d. užfiksuotas šio abonentinio numerio ryšys su numeriu (duomenys neskelbtini) (nukentėjusiosios E. K. stacionaraus telefono numeris). Pirmo pokalbio pradžia 2013-08-07, 14.18, pokalbio trukmė 2165 s; antrojo pokalbio pradžia 14.56, pokalbio trukmė 795 s; trečiojo pokalbio pradžia 15.10, pokalbio trukmė 254 s. Naudoto telefono IMEI Nr. F. A. numeris (duomenys neskelbtini) užfiksuotas 2013-08-14 mob. ryšio telefono „Nokia 1650“, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūros protokole. Minėtas telefonas su SIM kortele 2013-08-09 savanoriškai pateiktas E. P.. Numeris (duomenys neskelbtini) adresų knygoje įvardintas „K.“; „T.“. Numeriu (duomenys neskelbtini) naudoto telefono IMEI Nr. (duomenys neskelbtini). (t. I, b.l. 153-154)

Iš Kybartų pataisos namų pateikto atsakymo matyti, kad 2013-08-07 Kybartų pataisos namuose drausmės grupės 117 kameroje nuteistojo A. Ž. lovoje rastas ir paimtas mobilaus ryšio telefonas „Samsung GT-E 1081T‘, IMEI NR. (duomenys neskelbtini) su SIM kortele „Pildyk“ Nr. (duomenys neskelbtini) (t. I, b.l. 56)

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas E. K. priklausantis gyvenamasis namas, esantis Nolėnų k., Sudeikių sen., Utenos r. Apžiūros metu matyti, jog netoli sodybos stovi taksi automobilis „Peugeot 406“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (t. I, b.l. 25-26).

Byloje surinktų įrodymų visuma nustatyta, jog kaltinamasis E. P., veikdamas bendrai su D. V. bei kitais nenustatytais asmenimis, pasikėsino įgyti svetimą turtą panaudodamas apgaulę prieš turto savininkę. Kaltinamasis su bendrininkais apgaulę naudojo kaip turto įgijimo būdą, t.y. papasakodami išgalvotą istoriją suklaidino nukentėjusiąją E. K., tokiu būdu siekė įgyti 10 000 Lt, tačiau nusikalstamos veikos nepabaigė, pinigų neįgijo dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, nes E. K., įtarusi apgavystę, pinigų nedavė bei pakvietė savo dukrą, po ko kaltinamasis ir D. V. buvo sulaikyti. Kaltinamojo veika nutrūko pasikėsinimo stadijoje, todėl nesant kvalifikuojančių požymių, jo veiksmai atitinka BK 22 str. 1 d. ir 182 str. 1 d. sudėtį.

Įrodymai dėl sukčiavimo J. U. atžvilgiu, jų vertinimas, veikos kvalifikavimas

Kaltinamasis E. P. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2013 m. rugpjūčio mėnesį, jam paskambino asmuo pravarde Kulka ir pasakė, kad reikia nuvažiuoti ir paimti pinigų. Suprato, jog tai yra nusikalstama veika. Su V. išsikvietė taksi, nuvažiavo prie nukentėjusiojo namo. V. išlipo ir nuėjo į namą, kur iš nukentėjusiojo paėmė 580 Lt. Sau pasiliko 280 Lt, kuriuos kartu su V. išleido narkotikams, o 300 Lt D. pervedė į K. nurodytą sąskaitą. Nežino kas sukūrė istoriją, kas skambino nukentėjusiajam. Civilinį ieškinį pripažįsta.

Kaltinamojo kaltė be visiško jo prisipažinimo įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais, kurie ištirti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau BPK) 273 str.).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas E. P. parodė, kad 2013-08-16, paskambinęs vyriškis pravarde Kulka, pasakė, kad reikia nuvažiuoti į Lauko g. (duomenys neskelbtini), Utenos mieste, paimti pinigų. Paskambino savo draugui D. V. ir paprašė, kad jis eitų paimti pinigų. Pastarasis sutiko. Taksi automobiliu dviese nuvažiavo į Lauko g., Utenos m. Kur važiuoti telefonu sakė nepažįstamas asmuo, o jis, sėdėdamas priekinėje keleivio sėdynėje, taksi vairuotojui sakydavo, kur šiam važiuoti. Atvykus prie Lauko g. (duomenys neskelbtini) namo, D. V. perdavė savo telefoną ir šis išlipo. Po kiek laiko sugrįžo D. V. ir padavė atsineštus 580 Lt. Tuomet nuvažiavo pas J. D., gyv. Aušros g. (duomenys neskelbtini), Utenos m. Jo prašymu į jo nurodytą sąskaitą J. D. iš savo sąskaitos pervedė 300 Lt. Likusius apgaulės būdu gautus pinigus išleido bendrai su D. V. (t. I, b.l. 198-199; t. II, b.l. 67).

Nukentėjusysis J. U. parodė, jog 2013-08-16, apie 12.30 val., jam į namuose įrengtą stacionarų telefoną, kurio numeris (duomenys neskelbtini), paskambinęs nepažįstamas vyriškis prisistatė pareigūnu ir pasakė, kad jo sūnus norintis su juo pasišnekėti. Nepažįstamajam perdavus telefoną kitam asmeniui šis prisistatė jo sūnumi ir pasakė, kad sužalojo mergaitę D. M., kuriai reikalinga operacija perpilti kraujui. Kalbant su sūnumi jokių įtarimų nekilo. Po to jis kalbėjosi vėl su pareigūnu prisistačiusiu asmeniu, kuris pasakė, kad jis tartųsi su mergaitės tėvais, kad reikės padengti tyrimo išlaidas ir kad pradžiai, mergaitės operacijai, reikalinga 600 Lt. Bekalbant telefonu su pareigūnu į namus užėjo nepažįstamas jaunuolis, kuriam padavė 580 Lt. Po kiek laiko į namus atvykus sūnui D. U. suprato, kad buvo apgautas. Reiškia civilinį ieškinį 580 Lt sumai. Padaryta turtinė žala jam neatlyginta (t. I, b.l. 108-109, 110).

Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad nukentėjusysis J. U. iš jam atpažinimui pateiktų nuotraukų atpažino D. V. kaip asmenį, kuris 2013-08-16 apgaule išvilojusį jam priklausantį turtą- 580 litų (t.I, b.l. 114-117).

Liudytojas A. M. parodė, kad dirba taksistu. 2013-08-16, po pietų, E. P. paprašė nuvežti iki J.T.Vaižganto g. 18-ojo, Utenos m. Nuvykus nurodytu adresu į taksi įsėdo kitas vaikinas. Vaikinus nuvežus į Lauko gatvę, vienas jų – D. V., išlipo. Pastarasis netrukus grįžo į taksi automobilį. Tuomet juos nuvežė prie Aušros g. 73-iojo namo. Po kurio laiko juos paėmė nuo minėto namo ir nuvežė prie Smėlio g. 21-ojo namo. (t. I, b.l. 118)

Liudytoja J. D. parodė, kad 2013-08-16, po pietų, į jos namus atvyko D. V. ir E. P.. Apie 15 val. E. P. prašymu prisijungė prie savo AB „Swedbank“ elektroninės bankininkystės ir į E. P. nurodytą banko sąskaitą Igoriui pervedė 300 Lt (t.I, b.l. 119).

Iš daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, jog liudytoja J. D. pateikė savo sąskaitos banke Swedbank išrašą bei mokėjimo nurodymą, iš kurių matyti, kad 2013-08-16 13.48 val. bankomate, esančiame A.Baranausko g. 19, Utenos m., į jos sąskaitą buvo įnešta 300 Lt. Po to, tą pačią dieną, 300 Lt pervesti I. A.. (t.I, b.l.120-122).

Liudytojas I. A. parodė, kad turi sąskaitą AB „Swedbank“, tačiau ja nesinaudoja. Galimai į jo banko sąskaitą 2013-08-16 buvo pervesta 300 Lt, tačiau ar jis naudojosi šiais pinigais pasakyti negalinti, nes nepamena. Nei J. D., nei E. P. ar D. V. nepažįsta. Jei ir buvo pervesti pinigai, tai jis nieko neprašė. (t.I, b.l. 160).

Iš daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, jog Utenos apskrities VPK VTS areštinės vyr. postinis V. G. pateikė asmens kratos metu iš D. V. paimtą mobilaus ryšio telefoną „Nokia 6030“, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), su SIM kortele „Ežys (t.I, b.l. 170).

Iš daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas mobilaus ryšio telefonas „Nokia 6030“, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), su SIM kortele „Ežys“. Apžiūros metu matyti, kad telefono adresų knygoje vienas iš adresatų yra įvardintas kaip „E.“, kurio Nr. (duomenys neskelbtini) (t. I, b.l. 171-172) .

Iš tarnybinio pranešimo matyti, jog analizuojant abonentinio numerio (duomenys neskelbtini) skambučių išklotinę matyti, jog 2013 m. rugpjūčio 16 d. užfiksuotas minėto abonento ryšys su numeriu (duomenys neskelbtini) (J. U. stacionaraus telefono numeris), t.y. numeriu (duomenys neskelbtini) skambinta į numerį (duomenys neskelbtini) – pirmo pokalbio pradžia 2013-08-16 12.22, pokalbio trukmė 1800 s; antrojo pokalbio pradžia 12.52, pokalbio trukmė 586 s. Naudoto telefono IMEI Nr. (duomenys neskelbtini). Analizuojant abonentinio numerio (duomenys neskelbtini), kuriuo 2013-08-16 naudojosi E. P., pokalbių išklotinę matyti, jog numerio (duomenys neskelbtini), su kuriuo bendravo E. P., telefono IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) – toks pat kaip ir numerio (duomenys neskelbtini), kuriuo buvo skambinta J. U. (t. I, b.l. 153-154).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas J. U. priklausantis gyvenamasis namas, esantis Lauko g. (duomenys neskelbtini), Utenos m., kur buvo užvaldyti apgaulės būdu nukentėjusiojo J. U. turtas - 580 Lt (t. I, b.l. 105-107).

Byloje surinktų įrodymų visuma nustatyta, jog kaltinamasis E. P., veikdamas bendrai su D. V. ir kitais nenustatytais asmenimis, įgijo svetimą turtą, panaudodamas apgaulę prieš turto savininką, t.y. papasakodami išgalvotą istoriją suklaidino nukentėjusįjį J. U. ir tokiu būdu pasiekė, kad jis perduotų savo turtą kaltinamajam. Kaltinamasis turėjo realią galimybę užvaldytu svetimu turtu disponuoti, todėl jo veika vertintina kaip baigtas nusikaltimas. Kaltinamojo veika, nesant kvalifikuojančių požymių, atitinka BK 182 str. 1 d. sudėtį.

Skiriant bausmes kaltinamajam E. P. atsižvelgiama į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę – prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi. Kaltinamojo atsakomybę sunkina tai, kad veikas padarė bendrininkų grupėje.

Kaltinamasis E. P. padarė du tyčinius nesunkius nusikaltimus nuosavybei, iš kurių vienas nutrūko pasikėsinimo stadijoje, o antrasis nusikaltimas laikomas baigtu. Praeityje teistas septynis kartus, jam inkriminuotas veikas padarė turėdamas neišnykusį teistumą, pagal gyvenamąją vietą nusiskundimų dėl jo elgesio nėra, baustas administracine tvarka, nedirba, į priklausomybių ir psichiatrinio kabineto įskaitas neįrašytas. Jis BK 27 str. 1 d. prasme yra recidyvistas, kuriam skirtinos laisvės atėmimo bausmės (BK 56 str. 1 d.). Įvertinus vienodą kiekį jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, jam skirtinos artimos sankcijoje numatytam laisvės atėmimo bausmės vidurkiui (BK 61 str.).

Vadovaujantis BK 64¹str., kaltinamajam skirtina bausmė mažintina 1/3, kadangi byloje atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas.

Dėl civilinio ieškinio

Nukentėjusysis J. U. dėl sukčiavimo pareiškė 580 Lt civilinį ieškinį (t. I, b. l. 112).

Byloje esančiais įrodymais įrodyta, kad kaltinamasis E. P. yra kaltas dėl nukentėjusiajam J. U. padarytos turtinės žalos ir privalo ją atlyginti kartu su kitais nuteistaisiais solidariai (CK 6.263 str. 2 d.).

Dėl daiktinių įrodymų ir kitų klausimų

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - mobilaus ryšio telefonas „Nokia 1650“, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), su SIM kortele „Ežys“, saugomas Utenos apskrities vyriausiajame policijos komisariate, grąžintinas E. P. ar jo įgaliotam atstovui (BPK 94 str. 1 d. 5 p.); dvi CD laikmenos su skambučių išklotinėmis paliktinos saugoti byloje (BPK 94 str. 1 d. 3 p.)

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė –įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje keistina į suėmimą ir paskelbus nuosprendį jis suimtinas teismo posėdžių salėje.

Remiantis tuo, kas išdėstyta ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 303 str. 2 d., 304 str., 305 str., 307 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

pagal BK 22 str. 1 d. ir 182 str. 1 d. dėl pasikėsinimo apgaule įgyti E. K. turtą ir paskirti laisvės atėmimą vieneriems metams trims mėnesiams;

pagal BK 182 str. 1 d. dėl J. U. turto įgijimo apgaule ir paskirti laisvės atėmimą vieneriems metams šešiems mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir paskirti subendrintą bausmę laisvės atėmimą dvejiems metams trejiems mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64¹str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir E. P. paskirti laisvės atėmimą vieneriems metams šešiems mėnesiams.

Bausmę skirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Į bausmės laiką įskaityti laikinojo sulaikymo laikotarpį 2013 m. rugpjūčio mėn. nuo 7 d. iki 9 d. (dvi dienas).

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo E. P. paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje - pakeisti į suėmimą ir paskelbus nuosprendį jį suimti teismo posėdžių salėje.

Priteisti iš E. P., D. V. solidariai penkis šimtus aštuoniasdešimt litų J. U. naudai.

Vadovaujantis BPK 94 str. 1 d. 5 p., daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - mobilaus ryšio telefoną „Nokia 1650“, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), su SIM kortele „Ežys“ grąžinti E. P. ar jo įgaliotam atstovui.

Vadovaujantis BPK 94 str. 1 d. 3 p., daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti- dvi CD laikmenas su skambučių išklotinėmis palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, o suimtam nuteistajam nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per Utenos rajono apylinkės teismą.