Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Viktorija Teišerskienė, sekretoriaujant Svajonei Krakienei, Erikai Liauksminei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. H. (D. H.), vertėjai Svetlanai Agafanovai, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje D. H., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), nevedusiam, vykdančiam individualią veiklą, nebaustam administracine tvarka, surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 129 straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. H. 2016 m. vasario 13 d. apie 5:45 val. ties Taikos pr. 81, Klaipėdoje, vairavo transporto priemonę „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančią A. H. (A. H.), būdamas neblaivus (nustatyta 1,35 prom. alkoholio) ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas D. H. pripažino padaręs administracinį teisės pažeidimą, nurodė, kad labai gailisi dėl savo poelgio. Paaiškino, kad buvo išgėręs ir nesuvokė, ką daro. Automobilis, kurį vairavo pažeidimo metu, priklauso jo dėdei. Tą vakarą pas jį atvyko dėdės sūnus (pusbrolis), ir jie nusprendė nuvažiuoti į barą. Bare abu gėrė alkoholinius gėrimus, kai jie nusprendė vykti namo, prie vairo sėdo jis. Šiuo metu vykdo individualią veiklą, uždirba apie 3000 Eur per mėnesį, todėl jei teismas paskirtų baudą, prašo jos mokėjimą išdėstyti dalimis.

Liudytojas A. H. (A. H.) parodė, kad yra D. H. dėdė, transporto priemonė „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tik registruota jo vardu, tačiau faktiškai ji priklauso jo sūnui G. H., kuris ją pats ir nusipirko bei ja važinėja. Jis apie įvykį sužinojo tik iš sūnaus pasakojimo.

Liudytojas G. H. (G. H.) parodė, kad jis yra faktinis transporto priemonės „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojas. Paaiškino, kad tą vakarą buvo su pusbroliu D.. Jie abu buvo išgėrę. Jiems būnant lauke ir rūkant, D. nuėjo iš automobilio pasiimti daiktų. Grįžęs atgal pasiūlė nuvažiuoti pavalgyti. Jis nesutiko, pradėjo šaukti ant D., kad nevažiuotų neblaivus, tačiau sulaikyti D. nesugebėjo, kadangi šis yra vyresnis, be to, tuo momentu jau buvo apie 3-4 val. nakties, todėl ir artimųjų negalėjo paprašyti pagalbos. D. sėdus už vairo, negalėjo jo paleisti vieno, todėl vyko kartu. Pavažiavus apie 100 m buvo sustabdyti policijos pareigūnų.

Iš policijos pareigūnų tarnybinių pranešimų matyti, kad 2016 m. vasario 13 d. apie 5:45 val. buvo pastebėtas apsisukantis automobilis „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Taikos pr. ir Debreceno g. sankryžoje. Automobilis važiavo vingiuodamas. Be to, prieš kelias minutes buvo gautas pranešimas, kad minėtą automobilį gali vairuoti neblaivus asmuo. Minėtas automobilis įsukęs į Taikos pr. 81 namo kiemą sustojo, ir jo vairuotojas iššoko iš automobilio, tačiau jis buvo sulaikytas. Patikrinus vairuotojo blaivumą alkotesteriu, nustatytas 1,35 prom. girtumas. Vairuotojas nepateikė vairuotojo pažymėjimo, nustatyta, kad jo neturi. Nustatyta, kad automobilį vairavo D. H., gim. (duomenys neskelbtini) (b. l. 5, 6).

Iš alkotesterio kvito matyti, kad D. H. 2016 m. vasario 13 d. 6:03 val. nustatytas 1,35 prom. neblaivumas (b. l. 8).

Iš alkotesterio patikros sertifikato matyti, kad ši matavimo priemonė patikrinta, tinkama, patikros sertifikatas galioja iki 2016-02-18 (b. l. 9).

Iš pranešimo dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo matyti, kad D. H. nušalinamas nuo transporto priemonės vairavimo (b. l. 10).

Motyvuojamoji dalis

Įvertinęs byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visumą, teismas konstatuoja, kad D. H. kaltė dėl transporto priemonės vairavimo esant neblaiviam bei neturint teisės vairuoti transporto priemones įrodyta visiškai. Remiantis nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis konstatuojama, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pažeidė KET 14 punkto reikalavimus. Tokia D. H. veika atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 129 straipsnyje, sudėtį, todėl jam skirtina administracinė nuobauda.

D. H. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad pripažino padaręs pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į administracinio teisės pažeidimo padarymo aplinkybes, padaryto pažeidimo pobūdį, į tai, kad padarytas vienas iš pavojingiausių ir šiurkščiausių administracinių teisės pažeidimų kelių eismo srityje – D. H. vairavo transporto priemonę, neturėdamas teisės vairuoti, būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas girtumo laipsnis, taip jis kėlė didelį pavojų ne vien sau, bet ir kitiems eismo dalyviams, visam eismo saugumui, į pažeidėjo asmenybę – jis yra jauno amžiaus, nebaustas administracine tvarka, dirba, į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Įvertinęs visa tai bei vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas sprendžia, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti D. H. paskyrus ATPK 129 straipsnio sankcijoje numatytą minimalią baudą be transporto priemonės konfiskavimo.

Pasisakydamas dėl automobilio „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimo, teismas pažymi, jog ATPK 26 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad konfiskuotas gali būti tik daiktas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus daiktus, kurie buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankiais tam tikrų administracinių teisės pažeidimų bylose. Aptariamoje normoje paminėtos ir bylos dėl ATPK 129 straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo. Kaip matyti iš administracinio teisės pažeidimo protokolo, asmenų paaiškinimų teismo posėdžių metu, automobilis, kurį vairavo D. H., priklauso ne jam, o G. H.. Teismas, įvertinęs byloje esančią medžiagą, taip pat atsižvelgdamas į tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo anksčiau nebaustas administracine tvarka, sprendžia, kad nuobaudos tikslai šiuo atveju bus pasiekti ir be ATPK 129 straipsnio sankcijoje numatytos papildomos nuobaudos – transporto priemonės konfiskavimo paskyrimo.

Vadovaujantis ATPK 313 straipsnio 3 dalies nuostatomis, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prašymas paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti dalimis, atsižvelgiant į jo turtinę padėtį, į gaunamų pajamų per mėnesį dydį, į paskirtos baudos dydį, netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 30² straipsniu, 129 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 302⁴ straipsnio 1, 2 dalimis, teismas

nutaria:

D. H. (D. H.) už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 straipsnyje, padarymą skirti 1158 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių eurų) baudą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Pavedime nurodant registro objekto ROIK numerį 16055279943 ir įmokos kodą 1001, baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją banko sąskaitą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.