Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Adolfina Simaitienė, išnagrinėjusi Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokuroro Kęstučio Veito pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu, kuriame

E. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 2013-04-08 Klaipėdos rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 245 str. 10 MGL (1300 Lt ) dydžio bauda, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 245 straipsnyje

Aprašomoji dalis

nustatė:

Jis, laikotarpiu nuo 2010-10-01 iki 2012-10-18, būdamas UAB “ (duomenys neskelbtini)”, registruotos (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, vienintelis akcininkas ir direktorius, 2013-03-26 pasirašytinai supažindintas su 2012-10-12 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi dėl bankroto bylos iškėlimo UAB “ (duomenys neskelbtini)” ir žinodamas, kad jis (administracijos vadovas) per 15 dienų nuo teismo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos, privalo perduoti bankroto administratoriui - UAB “Atenergo” įmonės turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis ir visus dokumentus, iki 2013-08-14 neatliko jokių veiksmų, kad įvykdyti šį teismo sprendimą, tokiu būdu nevykdė teismo sprendimo, nesusijusio su bausme.

E. P. kaltu visiškai prisipažino, parodė, kad įsigijęs UAB „(duomenys neskelbtini)“, jokios veiklos nevykdė. Buvo vienintelis šios įmonės akcininkas. Visiškai nesidomėjo šios įmonės reikalais. Apie tai, kad UAB ‚(duomenys neskelbtini)“ buvo pradėta bankroto byla, nieko nežinojo. Jokių pranešimų, susijusių su UAB ‚(duomenys neskelbtini)“ jis negaudavo. Jo gyvenamoji vieta yra deklaruota (duomenys neskelbtini), tačiau tuo adresu negyvena. Tiksliai datos nepamena, galėjo būti 2013 m. kovo 26 d, jis buvo Klaipėdos rajono policijos komisariate dėl ikiteisminio tyrimo. Tuomet tyrėja jam įteikė dokumentus: 2012-10-12 Klaipėdos apygardos teismo nutartį dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto bylos iškėlimo ir dėl bankroto administratoriaus UAB „Atenergo“ paskyrimo, 2013-02-05 Klaipėdos apygardos teismo nutartį, kuria iki 2013-02-19 buvo įpareigotas bankroto administratoriui pateikti UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtą ir dokumentus, taip pat 2012-02-18 UAB ‚Atenergo“ įsakymą. Iki tol šių dokumentų nebuvo gavęs ir nebuvo su jais susipažinęs. Po to, 2013 m. balandžio mėnesį, jis paskambino bankroto administratoriui į Tauragę ir paklausė, kur juos galima atrasti. Pasakė, kad kai bus Tauragėje, pristatys UAB „(duomenys neskelbtini)“ turimus dokumentus. Tačiau UAB “ (duomenys neskelbtini)“ dokumentų ir turto bankroto administratoriui neperdavė, nes pamiršo (b.l. 21-22).

2013-05-24 UAB “Atenergo“ BUAB“ (duomenys neskelbtini)“ bankroto administratoriaus pareiškime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodyta, kad vykdydamas Klaipėdos apygardos teismo nutartį UAB“ (duomenys neskelbtini)“ vadovas ir akcininkas E. P. turėjo per 15 dienų nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos perduoti administratoriui visą įmonės turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis ir visus dokumentus. Taip pat nurodyta, kad UAB“ (duomenys neskelbtini)“ vadovas nevykdė Klaipėdos apygardos teismo 2012-10-02 nutarties ir neperdavė bankroto administratoriui įmonės dokumentų ir turto. Klaipėdos apygardos teismas, atsižvelgdamas į administratoriaus prašymą 2013-02-05 nutartimi paskyrė E. P. 3000Lt baudą ir įpareigojo E. P. iki 2013-02-19 pateikti administratoriui įmonės turtą ir dokumentus. Pareiškime taip pat nurodyta, kad administratorius 2013-03-14 raštu informavo Klaipėdos rajono policijos komisariatą, apie tai, kad UAB“ (duomenys neskelbtini)“ vadovas E. P. nevykdo Klaipėdos apygardos teismo nutarties, kuria buvo įpareigotas perduoti bankroto administratoriui bendrovės turtą ir dokumentus ir paprašė apklausiant E. P. įteikti teismo nutartis, kurių jis nevykdo. 2013-03-26 Klaipėdos rajono policijos komisariatas informavo administratorių, kad E. P. įteikė dokumentus dėl bylos iškėlimo jo vadovaujamai bendrovei UAB“ (duomenys neskelbtini)“ ir pridėjo pasirašytas dokumentų kopijas (b.l. 1-2).

2012-10-02 Klaipėdos apygardos teismo nutarties nuorašas patvirtina, kad UAB“ (duomenys neskelbtini)“ 2012-10-02 iškelta bankroto byla, valdymo organai įpareigoti perduoti bankroto administratorei įmonės turtą ir visus dokumentus per 15 dienų nuo teismo nutarties įsiteisėjimo dienos. Žyma gavau su E. P. parašu patvirtina, kad šį dokumentą jis gavo 2013-03-26 (b.l. 6-7).

2013-02-05 Klaipėdos apygardos teismo nutarties nuorašas patvirtina, kad E. P. už teismo įpareigojimų nevykdymą paskirta 3000 Lt bauda. Žyma gavau su E. P. parašu patvirtina, kad šį dokumentą jis gavo 2013-03-26 (b.l. 8-9).

2013-08-23 pažyma iš Centrinės duomenų bazės patvirtina, kad nuo 2010-10-01 iki 2012-10-18 E. P. buvo UAB “ (duomenys neskelbtini)“ direktoriumi (b.l. 63-65).

Liudytojas A. M. parodė, kad yra UAB “Atenergo”, kurios veikla bankrutuojančių įmonių administravimas, direktorius. 2012-10-02 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi iškelta bankroto byla UAB “ (duomenys neskelbtini)”. Nutartis įsiteisėjo 2012-10-16. UAB “Atenergo” Klaipėdos apygardos teismo nutartimi paskirta UAB “ (duomenys neskelbtini)” bankroto administratoriumi. Klaipėdos apygardos teismas 2012-10-02 nutartimi dėl bankroto bylos iškėlimo UAB “ (duomenys neskelbtini)” įpareigojo bendrovės direktorių per 15 dienų nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos perduoti administratoriui įmonės turtą pagal finansinę atskaitomybę, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, bei visus įmonės dokumentus. Vykdydamas Klaipėdos apygardos teismo nutartį UAB “ (duomenys neskelbtini)” vadovas ir akcininkas E. P. turėjo per 15 dienų nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos perduoti visą įmonės turtą, pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus. UAB “ (duomenys neskelbtini)” valdymo organai nevykdė 2012-10-02 nutarties dėl bankroto bylos iškėlimo ir neperdavė administratoriui įmonės dokumentų bei turto. Klaipėdos apygardos teismas, pagal UAB “Atenergo” prašymą, 2013-02-05 nutartimi, paskyrė UAB ‘(duomenys neskelbtini)” vadovui E. P. 3000 Lt baudą ir įpareigojo jį iki 2013-02-19 pateikti bankroto administratoriui bendrovės turtą ir dokumentus. 2013-03-26 E. P. buvo pasirašytinai supažindintas su 2012-10-02 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi dėl bankroto bylos iškėlimo, 2013-02-05 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi dėl baudos skyrimo UAB “ (duomenys neskelbtini)” vadovui, 2013-02-18 administratoriaus įsakymu dėl dokumentų ir turto perdavimo. Po 2013-03-26 praėjus kiek laiko, galimai balandžio mėnesį, datos tiksliai nurodyti negali, jam į mobilųjį telefoną paskambino E. P., kuris pasakė, kad pristatys UAB “ (duomenys neskelbtini)” dokumentus. Tačiau iki kada pristatys, nenurodė. E. P. bendrovės dokumentų turto bankroto administratoriui neperdavė, pats neatvyko ir daugiau neskambino. E. P. nevykdo Klaipėdos apygardos teismo 2012-10-02 nutarties, kuria yra įpareigotas bankroto administratoriui perduoti UAB “ (duomenys neskelbtini)” turtą bei dokumentus ( b.l.15-16).

Motyvuojamoji dalis

E. P. kaltė visiškai įrodyta. Jo padaryta nusikalstama veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 245 straipsnį.

Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Teismas, skirdamas bausmę, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 str., atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį – padarytas baudžiamasis nusižengimas, į kaltės formą ir rūšį - nusikalstama veika padaryta tiesiogine tyčia, į nusikalstamos veikos stadiją – veika baigta. Atsižvelgiama į kaltinamojo asmenybę – anksčiau teistas už analogišką nusikalstamą veiką. Paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad už padarytą nusikalstamą veiką kaltinamajam gali būti skiriama prokuroro pareiškime nurodyto dydžio bauda, kuri, taikant Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., sumažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė bendrintina su bausme, paskirta 2013-04-08 Klaipėdos rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu.

Kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje – baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., teismas

nusprendžia:

E. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 245 straipsnyje ir paskirti 15 MGL (1 950 Lt) dydžio baudą.

Taikyti Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 10 MGL, t.y. 1300 litų baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su bausme, paskirta 2013-04-08 Klaipėdos rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu, iš dalies jas sudedant, prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnę ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – 15 MGL, t.y. 1950 Lt baudą.

Į bausmės laiką įskaityti bausmę, iš dalies atliktą pagal 2013-04-08 Klaipėdos rajono apylinkės teismo baudžiamąjį įsakymą

Nustatyti, kad bauda savanoriškai turi būti sumokėta per 2 (du) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, mokant į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą ir teismo raštinei pateikti tai patvirtinantys banko kvitai.

Kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje – panaikinti.

Nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda, per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo dienos, E. P. turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nuteistajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.