Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Raseinių rajono apylinkės teismo teisėja Irena Narbutienė, sekretoriaujant Linai Indilienei, dalyvaujant prokurorui Eividui Chmieliauskiui,

teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. A. a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Naujoji Akmenė, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), 6 kl. išsilavinimo, nedirbantis, teistas 2000-06-15 pagal LR BK 271 str. 2 d. l/a 6 mėn.; 2002-03-15 pagal LR BK 278 str. 1 d., LR BK 271 str. 2 d., LR BK 271 str. 2 d. l/a 9 mėn.; 2002-10-11 pagal LR BK 295 str. 1 d., LR BK 271 str. 2 d., LR BK 16 str. 2 d., 271 str. 2 d. l/a 1 m. 6 mėn. su 100,00 litų turto konfiskavimu; 2003-03-10 pagal LR BK 271 str. 2 d., LR BK 278 str. 1 d. l/a 1 m. 4 mėn. 27 dienoms; 2003-06-12 pagal LR BK 178 str. 2 d. l/a 1 m. 6 mėn.; 2005-03-16 pagal LR BK 178 str. 2 d. l/a 5 mėn.; 2007-02-28 pagal LR BK 159 str., 178 str. 4 d. l/a 6 mėn.; 2007-09-04 pagal LR BK 178 str. 2 d., LR BK 187 str. 1 d. l/a 3 m. 10 mėn.; 2010-10-05 Akmenės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 182 str. 1 d. l/a 2 m. 3 mėn., bausmę atlikęs, 2013-03-25 Akmenės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 284 str. 1 d. 6 mėn. laisvės apribojimo bausme, kaltinamas pagal LR BK 182 str. 1 d., 215 str. 1 d. ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. A. 2012 m. vasario 29 d. apie 9.50 val., veikdamas bendrininkų grupėje su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, paskambino A. S. į fiksuoto ryšio telefoną, kurio abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir prisistačius neva Kauno miesto Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos darbuotoju G. V. bei AB „Swedbank“ darbuotoja, apgaulės būdu užvaldė A. S. vardu išduotus AB „Swedbank“ elektroninės bankininkystės duomenis, kuriais pasinaudodamas iš A. S. priklausančios AB „Swedbank“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) nuėmė 4000,00 litų, padarydamas nukentėjusiajai A. S. tokio dydžio turtinę žalą.

Be to, jis 2012 m. vasario 29 d. apie 9.50 val. panaudojo apgaulės būdu iš A. S. užvaldytus AB „Swedbank“ elektroninės bankininkystės duomenis ir iš A. S. priklausančios AB „Swedbank“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) inicijavo M. R. priklausančios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) papildymą.

Apklaustas kaltinamuoju M. A. kaltu prisipažino ir paaiškino, kad tuo metu atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę. Vienas iš kartu atliekančių bausmę asmenų paprašė jo surasti asmenį, į kurio sąskaitą būtų galima pervesti pinigus. Už tai jam pažadėjo 100,00 Lt. Jam toks pasiūlymas patiko, todėl jis paskambino savo pažįstamam M. R. ir paprašė padėti. M. pasakė, kad jo sąskaita areštuota. Tada jis paprašė M. žmonos sąskaitos ir užtikrino, kad jokių problemų jie neturės. M. jam padiktavo žmonos sąskaitos numerį. Po to jis skambino M. ir prašė nuimti nuo sąskaitos pinigus. Kai sužinojo, kad nuimti 3000,00 Lt., jis suprato, kad likusių pinigų nuimti nepavyks. Kai jam skambino M. ir M., jis nekėlė ragelio, nes suprato į kokią problemą juos įvėlė. Nuo sąskaitos nuimtus pinigus jis liepė perduoti K.. K. tuos pinigus perdavė BMW automobiliu atvykusiems vaikinams. Dėl padaryto nusikaltimo gailisi. Prašė skirti arešto bausmę, nes ją atlikęs turės galimybę greičiau atlyginti nukentėjusiai turtinę žalą. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi.

Nukentėjusioji A. S. parodė, kad tą dieną ji buvo namuose. Į fiksuoto ryšio telefoną jai paskambino vyriškis ir prisistatė pareigūnu. Jis pasakė, kad buvo įsibrauta į jos elektroninę bankininkystę. Jis pasakė, kad reikia užblokuoti savo kodus ir ją sujungs su banku. Tada su ja pokalbį tęsė moteris. Tai moteriai ji padiktavo elektroninės bankininkystės kodus ir slaptažodžius. Po pokalbio ji suprato, kad buvo apgauta. Tada ji paskambino į banką ir paprašė užblokuoti elektroninę bankininkystę. Jau tada ji sužinojo, kad nuo sąskaitos nurašyti 4000,00 litų. Kitą dieną jai į sąskaitą buvo grąžinti 960,73 Lt. Kas juos grąžino, ji nežino. Jai padaryta 3039,27 Lt. žala, kuri iki šiol neatlyginta. Prašė patenkinti ieškinį.

Liudytoja M. R. parodė, kad ji banke „Swedbank“ turėjo sąskaitą. M. A. jos paprašė leidimo pasinaudoti sąskaita, nes jis norėjo sumokėti mokesčius. Kai pinigai buvo pervesti į jos sąskaitą, juos iš bankomato nuėmė jos vyras M.. Nepavyko visų pinigų išgryninti iš karto, todėl sekančią dieną nuėjo į banką. Banke sužinojo, kad jos sąskaita užblokuota. Nuimtus grynuosius pinigus – 2800,00 Lt. ji perdavė K..

Liudytojas M. R. parodė, kad jam paskambino M. A. ir paklausė ar jis turi savo vardu sąskaitą banke. Jis pasakė, kad jo sąskaita užblokuota. Tada M. A. paklausė ar jo žmona turi sąskaitą. Jo žmona sąskaitą turėjo. Maždaug po mėnesio M. A. paprašė padiktuoti sąskaitos numerį ir paprašė pinigus perduoti jo mamai. Vietoj aptartų 1000,00 Lt į sąskaitą buvo pervesti 4000,00 Lt. Vėliau paskambino M. A. klausinėjo ar pinigai nuimti ir prašė pinigus perduoti K.. K. buvo jo žmonos klasiokė, todėl jie sutiko atlikti tą paslaugą. Nuėmus 3000,00 Lt, sužinojo, kad išnaudotas tos dienos limitas. Banke liepė ateiti kitą dieną. Sekančią dieną žmona nuėjo nuimti likusius pinigus, bet banke sužinojo, kad sąskaita užblokuota. Jis kaip atlygį gavo 100,00Lt., dar 100,00 Lt. buvo perduoti Žilvino mamai, o likusius 2800,00 Lt. jo žmona perdavė K..

K. V. (K.) parodė, kad 2012 m. žiemą jai paskambino M. A. ir paprašė susitikti su M. R. ir iš jos paimti 2800,00 Lt. Tą pačią dieną prie Swedbanko ji susitiko su M. R. ir iš jos gavo 2800,00 Lt. Po kelių valandų ji 2700,00 Lt. perdavė su BMW automobiliu atvažiavusiems vaikinams. Už paslaugą ji gavo 20,00 Lt., o už likusius nupirko M. A. TELE2 papildymą.

Iš 2012-02-29 sąskaitos išrašo matyti, kad nuo A. S. sąskaitos į M. R. sąskaitą buvo pervesti 4000,00 Lt. (b.l.12).

Iš sąskaitos išrašo matyti, kad į M. R. sąskaitą įplaukė 4000,00 Lt., kurios M. R. išgrynino per du kartus paimdama po 1500,00 Lt. (b.l.16).

Iš TEO pokalbių iššifravimų duomenų bazės matyti, kad į A. S. priklausantį fiksuoto ryšio telefoną 42851043 buvo paskambinta 2012-02-29, pokalbio trukmė 3604 (b.l.21).

Iš bankomate užfiksuotų nuotraukų matyti, kad pinigus bankomate nuėmė vyriškis (b.l.34,35).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad nusikalstama veika įvykdyta Raseinių raj. Ariogala, Parko g.19 (b.l.10-14).

Teismas, vertindamas aukščiau aptartus įrodymus daro sekančias išvadas. Sukčiavimo esmė yra apgaulės panaudojimas svetimam turtui įgyti. Apgaulė šioje baudžiamojoje byloje pasireiškė tuo, kad nenustatyti asmenys, veikdami kartu su M. A., melagingai pranešė A. S. apie vykdomą nusikalstamą veiką ir tokiu būdu gavo elektroninės bankininkystės duomenis. M. A. kaltu prisipažino visiškai. Kaltinamasis patvirtino, kad suprato apie vykdomą sukčiavimą ir tai jis padarė ieškodamas sąskaitos į kurią pervesti pinigus, rūpindamasis pervestų pinigų išgryninimu ir perdavimu. Kaltinamojo parodymai sutampa su nukentėjusios A. S. parodymais, nes jai į fiksuoto ryšio telefoną paskambino nepažįstamas vyriškis ir pranešė apie daromą nusikaltimą. Nors nukentėjusioji pagal balso tembrą posėdžio metu nurodė, kad skambinęs asmuo buvo ne M. A., bet pagrįstai nustatyta, kad kartu su M. A. veikė ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti bendrininkai. Liudytojai M. R., M. R., K. V. patvirtino, kad jie vykdė M. A. prašymą ir buvo įsitikinę, kad pinigai gauti teisėtai. Rašytiniai įrodymai patvirtina apie atliktas bankines operacijas. Surinktų įrodymų visuma yra pakankamas pagrindas kaltinamąjį pripažinti kaltu dėl padaryto nusikaltimo.

Kaltinamojo M. A. nusikalstama veika pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. kvalifikuota teisingai, nes apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimą turtą, pagal Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d. kvalifikuota teisingai, nes neteisėtai inicijavo ir atliko finansinę operaciją elektronine mokėjimo priemone.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo M. A. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad veikė bendrininkų grupėje.

Teismas skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pobūdį ir jo pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamojo asmenybę ir į bylos aplinkybes.

M. A. padaryti nusikaltimai priskiriami prie nesunkių ir apysunkių, administracine tvarka nebaustas, teistas, teistumas neišnykęs, dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi, nukentėjusios atsiprašė. Atsižvelgiant į tai, kad M. A. padarė tyčinę, savanaudišką nusikalstamą veiką, pasinaudodamas asmens patiklumu, dėl analogiškos veikos teistas, todėl bausmės tikslai gali būti pasiekti paskyrus laisvės atėmimo bausmę. Nėra pagrindo manyti, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl netaikytinas LR BK 75 str. ir laisvės atėmimo bausmės vykdymas neatidėtinas. Paskirta bausmė bendrintina su 2013-03-25 Akmenės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir 2013-07-29 nutartimi į arešto bausmę pakeista bausme. Sutrumpintas įrodymų tyrimas nebuvo taikytas, todėl LR BK 64¹ str. netaikytinas ir bausmė 1/3 nemažintina. Iki įsiteisės nuosprendis paliktina galioti kardomoji priemonė – suėmimas.

Nukentėjusios A. S. ieškinys pagrįstas, todėl tenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 303, 304, 305, 307, 308 str. teismas

nusprendžia:

M. A. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d. ir nuteisti laisvės atėmimu 8 (aštuoniems) mėnesiams; pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 str. 1 d. ir nuteisti laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d. 2 d. paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir paskirti galutinę bausmę 1 (vienerius) metus laisvės atėmimo. Vadovaujantis LR BK 63 str. 9 d. paskirtą bausmę subendrinti su 2013-03-25 Akmenės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir 2013-07-29 nutartimi pakeista bausme dalinio sudėjimo būdu ir paskirti galutinę bausmę 1 (vienerius) metus 1 (vieną) mėnesį laisvės atėmimo. Bausmę atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžia 2014-12-10. Į bausmės laiką įskaityti laikiną sulaikymą nuo 2014-11-26 iki 2014-12-09 ir laikiname sulaikyme nuo 2012-06-24 22.20 val. iki 2012-06-25 15.10 val., nuo 2013-03-07 17.35 val. iki 2013-03-08 14.00 val. išbūtą laiką. Iki įsiteisės nuosprendis palikti galioti kardomąją priemonę suėmimą.

Iš kaltinamojo M. A. nukentėjusiai A. S. priteisti 3039,27 litų turtinei žalai atlyginti.

Nuosprendis per 20 d. nuo jo paskelbimo dienos, o suimtam nuteistajam nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Raseinių rajono apylinkės teismą.