Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje M. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, besimokantis Vilniaus universiteto Medicinos fakulteto 1 kurse, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 127 straipsnio 2 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. Š. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, už tai, kad jis 2015 m. vasario 17 d., apie 11.39 val., Saulėtekio al. 9, Vilniuje, vairuodamas automobilį Toyota Corolla, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo neatidus ir važiuodamas nepaliko tarpo iš šono, kliudė stovintį automobilį Mazda 3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir jį apgadino.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas M. Š., apklausiamas teismo posėdžio metu paaiškino, kad supranta, kuo yra kaltinamas, sutinka duoti parodymus. Paaiškino, kad nepripažįsta savo kaltės dėl apgadinimo, kadangi ant jo automobilio nieko nesimato, kai buvo atliekamas automobilių sugretinimas, irgi nebuvo nustatyta apgadinimų, tvirtai teigia, kad kito automobilio neapgadino.

Motyvuojamoji dalis

Administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutrauktina.

Administracinio teisės pažeidimo faktas turi būti pagrįstas neabejotinais įrodymais protokolu, vaizdo ir garso įrašais, nuotraukomis, liudytojų parodymais (ATPK 256 straipsnis). Asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu teisės pažeidimu, kai įrodoma, kad jo veiksmuose yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto atitinkamame ATPK straipsnyje, sudėtis. Tai yra vienintelis pagrindas kilti administracinei atsakomybei. Asmuo gali būti traukiamas administracinėn atsakomybėn tik nustačius pažeidimo faktą (vietą, laiką, esmę) ir konstatavus būtinus pažeidimo sudėties elementus: objektą, objektyviąją pusę, subjektą ir subjektyviąją pusę. Nenustačius bent vieno pažeidimo sudėties elemento, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta. ATPK 9 straipsnyje numatyta, kad administraciniu teisės pažeidimu laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę. Kaltės nustatymas yra viena esminių sąlygų sprendžiant klausimą dėl administracinės atsakomybės taikymo. Tai reiškia, kad konstatuojant administracinį teisės pažeidimą turi būti įvertintos visos aplinkybės ir negali kilti abejonių dėl pažeidimą padariusio asmens kaltės. M. Š. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, už tai, kad jis 2015 m. vasario 17 d., apie 11.39 val., Saulėtekio al. 9, Vilniuje, vairuodamas automobilį Toyota Corolla, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo neatidus ir važiuodamas nepaliko tarpo iš šono, kliudė stovintį automobilį Mazda 3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir jį apgadino. Teisminio bylos nagrinėjimo metu buvo atliekama eismo įvykio ekspertizė, Lietuvos teismo ekspertizės centro ekspertas M. M. 2015-12-08 ekspertizės akte Nr. 11-1690 (15) padarė išvadą (b.l.109), kad iš atlikto tyrimo bei pateiktų duomenų seka, kad automobilis Toyota Corolla, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) išvažiuodamas iš stovėjimo vietos (ne per vieną nenutrūkstamą manevrą) kairiojo posūkio kreive galėjo slystamai kontaktuoti su kairiau stovėjusio automobilio Mazda 3, valstyb.Nr. (duomenys neskelbtini) bamperio apdaila, tačiau nesant jokių individualizuojančių kontakto pėdsakų ant automobilio Toyota Corolla, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) kairiojo šono bei vien iš trasologinio tyrimo pagal pėdsakų sugretinimų aukščių (dalinį) sutapimą, kategoriškai ir vienareikšmiškai negalima nustatyti, ar šios transporto priemonės tarpusavyje kontaktavo. Ekspertizės akte nurodomos prielaidos, kad automobiliai galėjo slystamai kontaktuoti nepakanka, kad asmuo būtų patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį, norint patraukti asmenį administracinėn atsakomybėn pagal šį straipsnį, yra būtina nustatyti asmenį, dėl kurio kaltų veiksmų buvo padaryti transporto priemonių apgadinimai. Net ir atlikus ekspertizę išlieka nepašalinta abejonė dėl to, ar tikrai dėl administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens M. Š. veiksmų kilo eismo įvykis ir buvo apgadinti automobiliai, ar apskritai buvo kontaktas.

Kaip buvo paminėta, asmuo administracinėn atsakomybėn traukiamas tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltę patvirtinančių įrodymų. Duomenų, kuriais remiantis galima tik manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka daryti išvadoms apie asmens kaltumą ir skirti administracinę nuobaudą. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai ištyrus proceso metu surinktus įrodymus nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. Administracinių teisės pažeidimų bylose patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi institucija, todėl ir visa įrodymų nepateikimo ar abejonių nepanaikinimo rizika tenka būtent kaltinimą pateikusiai institucijai, o visi neaiškumai traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai. Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą yra būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai. Nagrinėjamu atveju, kaip minėta, net ir atlikus eismo įvykio ekspertizę, lieka nepašalinta abejonė, kad automobilio Mazda 3, valstyb.Nr. (duomenys neskelbtini) apgadinimai atsirado ne dėl M. Š. veiksmų, todėl visos abejonės traktuojamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai ir administracinio teisės pažeidimo bylos teisena, M. Š. iškelta pagal ATPK 127 str. 2 d., nutrauktina nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalimi, 250 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

nutarė:

Nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylos, iškeltos M. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalį, teiseną nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.