Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų teisėja Irena Šeškauskienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje L. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta - (duomenys neskelbtini), nevedęs, verčiasi individualia veikla, teistas: 2021-11-22 Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 314 straipsnio 2 dalį 500 eurų (10 MGL) bauda, bauda nesumokėta, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 259 straipsnio 2 dalyje dėl neteisėto, neturint tikslo parduoti ar kitaip platinti, įgijimo ir laikymo nedidelio kiekio narkotinių medžiagų, BK 284 straipsnyje dėl viešosios tvarkos pažeidimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. kad kaltinamasis neteisėtai, neturint tikslo parduoti ar kitaip platinti, įgijo ir laikė nedidelį kiekį narkotinių medžiagų ir pažeidė viešąją tvarką.

1.1. Tai yra, kaltinamasis L. V., 2023 m. gegužės 5 d., apie 14:00 val., (duomenys neskelbtini) mieste, tiksli vieta ir laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti, nuo ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti įgijo psichotropinės medžiagos - sintetinio kanabinoidaio MDMB-4en-PINACA, (0,0042 g) ir ADB-BUTINACA (0,0003 g), kurį neteisėtai laikė su savimi buteliuke, iš viso skysčio bendra masė 9,5023 g iki kol 2023-05-06 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo metu paėmė Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Plungės rajono policijos komisariato pareigūnai.

1.2. Be to, kaltinamasis L. V., 2023 m. gegužės 6 d., apie 04:07 val., viešoje vietoje, „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės aikštelėje, adresu (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, V. G., E. R., A. L. ir kitų ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų akivaizdoje, tyčia vieną kartą kumščiu trenkė į parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ esančios „(duomenys neskelbtini)“ stiklo paketą ir tokiu būdu jį sudaužydamas padarė „(duomenys neskelbtini)“, 1233,96 eurų turtinę žalą, bei demonstravo nepagarbą aplinkiniams, ir aplinkai, bei sutrikdė visuomenės rimtį, ir tvarką.

2. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados.

2.1. Kaltinamasis L. V. apklaustas 2023-05-06 parodė, kad dėl jam pareikšto įtarimo sutinka, nes nepamena dėl girtumo kas ir kaip vyko. 2023-05-05, apie 21:00 val. jis su draugais vartojo alkoholinius gėrimus, o po to net nepamena kada jis vyko į barą „(duomenys neskelbtini)“, kur dar vartojo alkoholį, buvo visiškai girtas, todėl negali pasakyti, kas vyko toliau. Jokio vaikino vardu G. nepažįsta, ką jis veikė prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, negali pasakyti. Neneigia, kad dėl girtumo galėjo su kažkuo susistumdyti ir netyčia išdaužti langus, ar langą. Tikrai nieko nepamena. Net neatsimena, kaip atsidūrė policijoje. Kažkiek pradėjo prisiminti tik nuo to momento, kai buvo vežamas į ligoninę nustatyti sužalojimą. Jeigu jis padarė kažkam turtinę žalą, ją atlygins. Labai gailisi dėl savo veiksmų. Prašo skirti jam kuo švelnesnę bausmę (e. b. l. 120-122).

2.2. Apklausiamas dėl narkotinių medžiagų įsigijimo kaltinamasis L. V. 2023-05-06 parodė, kad jis kaltu dėl jam pateikto įtarimo pilnai prisipažįsta. 2023-05-05, apie 14 val. (duomenys neskelbtini), kur jis dirba, jam nepažįstamas vyriškis pasiūlė nusipirkti skysčio su narkotine medžiaga elektroninei cigaretei pildyti. Vyriškį matė pirmą kartą. Sumokėjo 20 eurų ir įsigijo vieną buteliuką. Vakar vakare, išgertuvių metu pabandė skysčio su narkotine medžiaga, o likutis buteliuke liko pas jį kelnių kišenėje. Elektroninę cigaretę, matyt, kažkur pametė. Buvo sulaikytas policijos pareigūnų už viešosios tvarkos pažeidimą ir skystis buvo paimtas. Šiandien jį paleidžiant iš laikino sulaikymo patalpų, pareigūnai atidavinėjo daiktus ir paklausė, kas tai per skystis. Jis nuoširdžiai viską papasakojo ir pasakė, kad tai skystis su narkotine medžiaga. Supranta, kad padarė nusikaltimą ir dėl to labai gailisi. Prašo skirti jam kuo švelnesnę bausmę (e. b. l. 133-135).

2.3. Apklausiamas 2023-07-11 kaltinamasis L. V. parodė, kad su jam pareikštu įtarimu susipažino, jo esmę supranta visiškai, tai yra supranta kuo yra įtariamas. Kaltu prisipažįsta. Lieka prie ankščiau duotų parodymų ir šiek tiek patikslina, kad 2023-05-05, apie 14:00 val., tiksliai laiko negali pasakyti, nes nepamena, nuo nepažįstamo asmens (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso nežino, įsigijo skysčio, kuris pilamas į elektroninę cigaretę ir yra rūkomas. Žinojo, kad skystyje yra galimai psichotropinių medžiagų, bet norėjo išbandyti, todėl šį skystį ir nusipirko. Už buteliuką, kuriame buvo skystis, mokėjo 20 eurų ir jį visada laikė su savimi. Kas buvo tas asmuo, kuris jam pardavė skysčio, nurodyti negali, kadangi jo nepažįsta. Jį pirmą kartą matė, todėl veido bruožų neįsidėmėjo ir atpažinti jo nelabai galėtų. Šis vyriškis atsitiktinai vaikščiojo (duomenys neskelbtini) ir jam vaikščiojant (duomenys neskelbtini) priėjo prie jo, ir pasiūlė nusipirkti. Jis su juo ankščiau bendravęs nebuvo ir jo kontaktų neturi. Skystį pirko tuo tikslu, kad jį surūkytų. Apie tai, kad jį gali parduoti ar juo dalintis, jam net nekilo minčių, jį pirko tik savo reikmėms. Prisipažįsta, kad su savimi turėjo psichotropinių medžiagų, ir dėl to labai gailisi. Taip pat nori papildyti, kad 2023-05-06, nakties metu, tikslaus laiko nepasakys, atvyko į kavinę „(duomenys neskelbtini)“, esančią (duomenys neskelbtini) tikslu, kad pasilinksmintų. Kiek ten išgėrė alkoholinių gėrimų nepasakys, kadangi nepamena. Prieš tai, t. y. prieš keletą valandų buvo rūkęs elektroninę cigaretę, kurioje buvo įpiltas skystis su psichotropinėmis medžiagomis. Kur padėjo elektroninę cigaretę, nepamena, bet turėjo buteliuką, kurį buvo pirkęs Palangoje. Kas vyko tą vakarą, nieko nepamena dėl girtumo. Atsipeikėjo tik tuo metu, kai buvo policijos komisariate ir jį vežė į Klaipėdą. Kas vyko tą vakarą, nurodyti negali, nes kaip pirminėje apklausoje minėjo, nieko nepamena. Galėjo būdamas apsvaigęs trenkti į parduotuvės stiklo paketą ir jį išdaužti. Šiuo metu UAB „(duomenys neskelbtini)“ padarytą žalą yra atlyginęs, pateikė kvitus ir prašo ikiteisminį tyrimą baigti baudžiamuoju įsakymu ir jam paskirti laisvės apribojimą (e. b. l. 165-168).

2.4. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – AVPK) Plungės rajono policijos komisariato (toliau – PK) RS tyrėjo Vytauto Malakausko 2023-05-06 tarnybiniame pranešime „Dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo“ užfiksuotais duomenimis, kuriais nustatyta, kad 2023-05-06, 04:10 val. iš Klaipėdos AVPK budėtojo buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini). prie parduotuvės mušasi 2-3 asmenys, išdužo stiklai, galimai parduotuvės. Nuvykus nurodytu adresu - (duomenys neskelbtini), ties PC „(duomenys neskelbtini)“ pastebėta keletas asmenų. Kaip vėliau paaiškėjo, 2023-05-06, 04:07 val., (duomenys neskelbtini), viešoje vietoje, PC „(duomenys neskelbtini)“ automobilių stovėjimo aikštelėje L. V., gim. (duomenys neskelbtini) m., būdamas neblaivus, kai nustatytas 2.52 prom. girtumas, įžūliu elgesiu kabinėjosi prie ten esančių žmonių, susistumdė su V. G., gim. (duomenys neskelbtini) m., dėl ko jiedu nuvirto ant žemės. Po to L. V. tyčia kumščiu trenkė į (duomenys neskelbtini), „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje esančios „(duomenys neskelbtini)“ stiklą ir jį išdaužė. L. V. viešoje vietoje tokiu savo įžūliu elgesiu, vandališkais veiksmais, piktybiškai tyčiodamasis demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, tokiais savo veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį, ir tvarką. Pradedamas ikiteisminis tyrimas pagal BK 284 str. (e. b. l. 15-24).

2.5. Klaipėdos AVPK Plungės rajono PK VS vyriausiosios tyrėjos Loretos Armalienės 2023-05-06 tarnybiniame pranešime Dėl ikiteisminio tyrimo pardėjimo užfiksuotais duomenimis, kuriais nustatyta, kad 2023-05-06, 18:40 val. Klaipėdos AVPK Plungės r. PK atliekat procesinius veiksmus ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-16277-23 su L. V., gim. (duomenys neskelbtini) m., gyv. (duomenys neskelbtini), kurioje jam pareikšti įtarimai dėl viešosios tvarkos pažeidimo, paleidžiant jį iš laikino sulaikymo ir atiduodant jam jo paimtus daiktus, kurie buvo paimti prieš laikiną jo sulaikymą, tarp atiduodamų daiktų pastebėtas plastikinis buteliukas su bespalviu skysčiu. Paklausus L. V., kas čia per skystis, jisai pasakė, kad čia skysti, elektroninei cigaretei pildyti su narkotine medžiaga (e. b. l. 82-85 ).

2.6. 2023-05-06 įvykio vietos ir kitų objektų apžiūros protokole ir foto lentelėje Nr. 1 užfiksuotais duomenimis, kuriais nustatyta, kad įvykio vieta yra - (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“, įvažiavime į automobilių stovėjimo aikštelę iš pietų pusės. Įvažiavus į automobilių stovėjimo aikštelę, priekyje matomas pastatas su užrašu „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, kurio vienas langas išmuštas, ant žemės matosi šukės. Langas yra iš dviejų stiklų, plastikinis, tamsintas. Lango aukštis - 0,77m, plotis 2 m. Išdaužtos skylės aukštis - 40 cm, plotis 49 cm. Ant pastato matosi vaizdo stebėjimo kamera. Pastatas bei pastato teritorija vaizdo stebėjimo kameromis stebima. Daugiau apžiūrėjus įvykio vietą ir jos perimetrą nusikaltimo pėdsakų ar nusikaltimo įrankių nerasta (e. b. l. 29-31).

2.7. 2023 gegužės 11 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“, Klaipėdos AVPK Plungės rajono PK pateiktame pareiškime-patikslinime užfiksuotais duomenimis, kuriais nustatyta, kad 2023-05-06, apie 04:07 val. šalia PC UAB „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje, grupė asmenų chuliganiškai elgėsi - stumdėsi, griuvinėjo, o vienas pilietis smogė ranka į pastato stiklo paketą bei jame išmušė skylę. Padaryta žala - 784 eurai (be PVM), darbai 235,8 euro (be PVM). Iš viso padaryta žala - 1233,96 eurai (su PVM) (e. b. l. 27-28).

2.8. 2023-06-02 kitų objektų apžiūros protokole užfiksuotais duomenimis, kuriais nustatyta, kad apžiūrimas vaizdo įrašas pateiktas elektroniniu būdu iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“. Apžiūrima „Camera 24“. 2023-05-06, 04:07 vaizdo įraše matosi, kaip prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini) stovi ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti asmenys. Vienas iš vaikinų, t. y. šviesiu sportiniu džemperiu, juodomis kelnėmis, juodais sportiniais batais, ikiteisminio tyrimo metu nustatytas L. V. stovi šiek tiek atokiau nuo kitų vaikinų ir kalbasi su mergina. Akivaizdžiai matosi, kad jie ginčijasi ir tarpusavyje konfliktuoja. Prie L. V. ir merginos prieina kitas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas jaunuolis ir juos bando taikyti. Po to visi minėti asmenys eina tiesiai, o L. V. prieina prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ sienos ir vieną kartą dešine ranka smogia į parduotuvės sieną. Po to visi nueina į šoną. Einant tolyn, prie L. V. prieina mergina ir jie sustoja. Daugiau naudingos informacijos vaizdo įraše nefiksuojama bei vaizdo įrašas tuo baigiasi (e. b. l. 45-47).

2.9. 2023-05-06 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuotais duomenimis, kuriais nustatyta, kad L. V. pateikė plastikinį buteliuką su bespalviu skysčiu, galimai narkotine medžiaga (e. b. l. 87-89).

2.10. Lietuvos teismo ekspertizės centro 2023-06-01 specialisto išvadoje Nr. 11-1163(23) užfiksuotais duomenimis, kuriais nustatyta, kad tyrimui pateiktame buteliuke buvusio skysčio sudėtyje buvo psichotropinių medžiagų-sintetinių kanabinoidų MDMB-4en-PINACA ir ADB-BUTINACA. Buteliukuose buvusio skysčio masė - 9,5023 g, jo sudėtyje buvusios grynos psichotropinės medžiagos-sintetinio kanabinoido MDMB-4en-PINACA - kiekis buvo 0,0042 g, grynos psichotropinės medžiagos - sintetinio kanabinoido ADB-BUTINACA - 0,0003 g. Sintetiniai kanabinoidai MDMB-4en-PINACA ir ADB-BUTINACA buvo sintetinių kanabinoidinių darinių grupės, įrašytos į Narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašų, patvirtintų 2000 m. sausio 6 d. Sveikatos apsaugos ministro įsakymu Nr. 5, I-ąjį sąrašą, I-ajam sintetinių kanabinoidų darinių pogrupiui priskiriamos psichotropinės medžiagos (e. b. l. 93-95).

2.11. Alkoholio kiekio matuoklio panaudojimo registracijos žurnalo išrašo kopijoje užfiksuotais duomenimis, kurais nustatyta, kad L. V. 2023-05-06, 04:38 val. nustatytas 2,52 (prom.) neblaivumas, o V. G. 2023-05-06, 04:48 val. nustatytas 2,30 (prom.) neblaivumas (e. b. l. 38-41).

2.12. 2023-05-06 asmens apžiūros protokole ir foto lentelėje Nr. 1 užfiksuotais duomenimis, kuriais nustatyta, kad apžiūrint L. V. kūną, matoma, kad jo viršutinis drabužis - pilkos spalvos megztinis su užtrauktuku, daugiausiai ant dešinės pusės rankovės ir dešinės pusės išorinės pilvo srities, yra su rudos spalvos, galimai kraujo dėmėmis, taip pat ant dešinės rankos išorinės plaštakos pusės, prie krumplių matomi apibraižymai ir žaizda, aplink kurią matosi rudos spalvos užkrešėjęs skystis, galimai kraujas (e. b. l. 139-142).

2.13. Liudytojo V. G. 2023-05-07 apklausos protokole užfiksuotais duomenimis, kuriais nustatyta, kad 2023-05-06 jis kartu su sugyventine E. R. ir jos drauge A. L. buvo bare „(duomenys neskelbtini)“. Apie 02:00-03:00 val., tikslaus laiko neatsimena, kadangi buvo neblaivus, išėjo iš baro, kadangi baras jau užsidarinėjo. Išėjus į kiemą pastebėjo 3 vaikinus, apie 20 metų amžiaus, iš kurių vienas, kurio nepažįsta, elgėsi agresyviai, kabinėjosi ir tyčiojosi iš aplinkinių. Kadangi tas pats vaikinas pradėjo kabinėtis prie jo sugyventinės ir jos draugės, jis priėjo prie jo, pastūmė jį, ir pareikalavo nuo jų atsitraukti. Stumiant jį jis pats susvirduliavo, kadangi buvo stipriai neblaivus ir pargriuvo ant žemės. Po to pastebėjo, kad vaikinas pradėjo garsiai šūkauti, keiktis ir be jokios priežasties tyčia ranka trankė į šalia buvusios parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ stiklą, ir jį išdaužė. Pastebėjęs, kad vaikinas yra stipriai neadekvatus, jis atsitraukė kiek toliau prie gedulo namų ir atsisėdo ant suoliuko, kad nebekiltų tolimesnių konfliktų, o tuo metu jo sugyventinė E. R. laikė vaikiną iki kol atvyko policijos pareigūnai ir jį sulaikė. Jis tokiu vaikino elgesiu yra pasipiktinęs. Taip pat gali paminėti, kad vaikinas jau būnant bare buvo neadekvatus, kabinėjosi prie baro lankytojų (e. b. l. 62-65).

2.14. Liudytojo V. G. 2023-07-07 papildomos apklausos protokole užfiksuotais duomenimis, kuriais nustatyta, kad nepažįstamas vaikinas, kuris vieną kartą ranka trenkė į parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini) stiklinę sieną, jam asmeniškai smūgių nesudavė, tik labai šūkavo ir keikėsi. Visus vadino necenzūriniais žodžiais. Jis prieš kitus asmeninis nekonfliktavo, tik savo pyktį išreiškė vieną kartą trenkdamas į parduotuvės stiklinę sieną. To nepažįstamo vaikino jis atpažinti negalėtų, kadangi viskas įvyko seniai ir jo veido bruožų neįsidėmėjo. Nepamena, kaip jis atrodė, todėl atpažinti nebūtų galimybės. Kaip ir minėjo, kadangi nepažįstamas vaikinas jam nesudavė jokių smūgių, todėl jam pretenzijų neturi. Toks elgesys šiek tiek jį papiktino, bet kadangi žalos tiek materialinės, tiek fizinės nepatyrė, todėl nepageidauja būti pripažintas nukentėjusiuoju. Jis niekam pretenzijų neturi ir daugiau papildymų neturi (e. b. l. 66-69).

2.15. Liudytojos E. R. 2023-07-07 apklausos protokole užfiksuotais duomenimis, kuriais nustatyta, kad 2023-05-06 kartu su sugyventiniu V. G. ir drauge A. L. buvo kavinėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini). Ten linksminosi, vartojo alkoholinius gėrimus ir apie 03:00-04:00 val., tikslaus laiko nepasakys, kadangi nepamena, sugalvojo vykti į namus. Išėjus iš kavinės „(duomenys neskelbtini)“, matė, kad prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ stovi keletas vyriškių, kurių ji nepažinojo. Vienas iš vyriškių, kurio nei vardo ir pavardės nežino, jo veido bruožų neįsidėmėjo, todėl atpažinti negalėtų, keikėsi, šūkavo, elgėsi agresyviai ir neprognozuojamai. Iš pradžių jos sugyventinis V. G. bandė jį raminti, bet jis nenusiramino ir elgėsi agresyviai. Pamena tai, kad nepažįstamas vaikinas, būdamas supykęs, priėjo prie „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės stiklinės sienos ir vieną kartą kumščiu trenkė į parduotuvės sienos stiklo paketą, ir matė, kaip jis sudužo. Po suduoto smūgio nepažįstamas vyriškis pasitraukė ir ji pribėgusi suėmė jam už rūbų, ir laukė kol atvyks pareigūnai. Jai asmeniškai nepažįstamas vyriškis smūgių nesudavė, prieš ją smurto nenaudojo, jokio fizinio kontakto nebuvo, todėl nei materialinės, nei fizinės žalos nepatyrė. Toks vaikino elgesys ją šiek tiek papiktino, bet mano, kad jo tokį elgesį galėjo įtakoti alkoholis, nes akivaizdžiai matėsi, kad jis yra apsvaigęs nuo alkoholio. Atvykus policijos pareigūnams nepažįstamą vyriškį išvežė į komisariatą, taip pat išvežė ir jos sugyventinį V. G., kuris buvo apklaustas. Tikslina, kad to vaikino atpažinti negalėtų, kadangi jo veido bruožų neįsidėmėjo. Nepageidauja būti pripažinta nukentėjusiąją, kadangi jokios žalos nepatyrė (e. b. l. 72-75).

2.16. Liudytojos A. L. 2023-07-11 apklausos protokole užfiksuotais duomenimis, kuriais nustatyta, kad 2023-05-06 ji kartu su drauge E. R. buvo kavinėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini). Ten linksminosi, vartojo alkoholinius gėrimus ir apie 03:00-04:00 val., tikslaus laiko nepasakys, kadangi nepamena, sugalvojo vykti į namus. Išėjus iš kavinės „(duomenys neskelbtini)“, matė, kad prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ automobilių stovėjimo aikštelėje stovi keletas vyriškių, kurių ji nepažinojo. Vienas iš vyriškių, kurio vardo ir pavardės nežino, jo veido bruožų neįsidėmėjo, todėl atpažinti negalėtų, keikėsi, šūkavo, elgėsi agresyviai ir neprognozuojamai. Iš pradžių V. G. bandė jį raminti, bet jis nenusiramino ir elgėsi agresyviai. Ji taip pat priėjusi prie jo bandė jam sakyti, kad ramintųsi, bet jis neklausė. Pamena tai, kad nepažįstamas vaikinas būdamas supykęs priėjo prie "(duomenys neskelbtini)" parduotuvės stiklinės sienos ir vieną kartą rankos kumščiu trenkė į parduotuvės sienos stiklo paketą, ir matė, kaip stiklas sudužo. Po suduoto smūgio nepažįstamas vyriškis pasitraukė ir E. pribėgusi suėmė jam už rūbų ir laukė kol atvyks pareigūnai. Jai asmeniškai nepažįstamas vyriškis smūgių nesudavė, prieš ją smurto nenaudojo, jokio fizinio kontakto nebuvo, todėl nei materialinės, nei fizinės žalos nepatyrė. Toks vaikino elgesys ją šiek tiek papiktino, bet mano, kad jo tokį elgesį galėjo įtakoti alkoholis, nes akivaizdžiai matėsi, kad jis yra apsvaigęs nuo alkoholio. Atvykus policijos pareigūnams nepažįstamą vyriškį išvežė į komisariatą, o ji išėjo į namus. Tikslina, kad to vaikino atpažinti negalėtų, kadangi jo veido bruožų neįsidėmėjo. Nepageidauja būti pripažinta nukentėjusiąją, kadangi jokios žalos nepatyrė (e. b. l. 78-81).

2.17. 2023-07-11 savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuotais duomenimis, kuriais nustatyta, kad L. V. pateikė mokėjimo kvitus, kuriose nurodyta, kad jis UAB „(duomenys neskelbtini)“ apmokėjo padarytą žalą (e. b. l. 50-56).

2.18. 2023-07-13 elektroniniame UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškime užfiksuotais duomenimis, kuriais nustatyta, kad L. V. „(duomenys neskelbtini)“ UAB visiškai atlygino padarytą žalą - 1233,96 eurų sumą. „(duomenys neskelbtini)“, UAB civilinio ieškinio nereikš, pretenzijų piliečio atžvilgiu neturi (e. b. l. 59).

3. Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados.

3.1. Visų anksčiau aptartų duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, atitinkančiais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnio reikalavimus, visuma patvirtina, kad: kaltinamasis L. V., 2023 m. gegužės 5 d., apie 14:00 val., (duomenys neskelbtini) mieste, neteisėtai, neturint tikslo parduoti ar kitaip platinti, įgijo ir laikė nedidelį kiekį narkotinių medžiagų, todėl ši kaltinamojo veika atitinka baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 259 straipsnio 2 dalyje, sudėtį.

3.2. Taip pat, aptartų duomenų visuma patvirtina, kad kaltinamasis L. V., 2023 m. gegužės 6 d., apie 04:07 val., viešoje vietoje, „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės aikštelėje, adresu (duomenys neskelbtini), pažeidė viešąją tvarką, todėl ši kaltinamojo veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 284 straipsnyje, sudėtį.

4. Bausmės skyrimo motyvai.

Motyvuojamoji dalis

4.1. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažintinos: jo nuoširdus prisipažinimas ir gailėjimasis padarius nusikalstamas veikas (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas) ir savanoriškas žalos atlyginimas (BK 59 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

4.2. Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje, padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, ką patvirtino tiek pats kaltinamasis, tiek liudytojai (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

4.3. Skiriant bausmę kaltinamajam teismas vadovaujasi BK 41 straipsnyje numatytais bausmės paskirties kriterijais, bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalyse.

4.4. Kaltinamasis L. V. padarė baudžiamąjį nusižengimą ir nesunkų tyčinį nusikaltimą, pagal BK 97 straipsnio nuostatas laikomas neteistas, tačiau nusikalto neatlikęs bausmės už baudžiamojo nusižengimo padarymą, baustas administracine tvarka, tai rodo, kad nėra linkęs laikytis įstatymų, visuotinai pripažintų gero elgesio normų. Tačiau L. V. dirba, yra jo atsakomybę dvi lengvinančios ir sunkinanti aplinkybės. Atsižvelgiant į padarytų nusikaltimų pobūdį, pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskiriant jam prokuroro siūlomą laisvės apribojimo bausmę su intensyvia priežiūra - nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, paskiriant įpareigojimą visą bausmės atlikimo laikotarpį – tęsti darbą arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (BK 48 straipsnio 4 dalies 4 punktas).

4.5. Kadangi kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, baudžiamoji byla išnagrinėta supaprastinto proceso būdu, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

4.6. Paskirtos bausmės subendrintinos bausmių apėmimo būdu pagal BK 63 straipsnio 1, 2 dalių, 5 dalies 2 punkto taisykles, nes padarytos veikos labai skiriasi pagal pavojingumą ir priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų rūšims pagal BK 10 straipsnį.

4.6.1. Kadangi kaltinamasis nusikalstamas veikas padarė neatlikęs bausmės pagal 2021-11-22 Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų baudžiamąjį įsakymą, prie naujuoju teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės pridedama neatlikta bausmė (BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalys).

4.7. Kaltinamasis buvo sulaikytas nuo 2023-05-06 04:25 val. iki 2023-05-06 18:13 val., todėl jo laikinojo sulaikymo laikas įskaitytinas į paskirtą bausmę (BK 66 straipsnis).

5. Kardomoji priemonė.

5.1. Pradėjus vykdyti bausmę, kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, panaikintina, nes bus pasiekti kardomųjų priemonių skyrimo tikslai (BPK 139 straipsnio 3 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalį ir paskirti jam bausmę - laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams su intensyvia priežiūra - nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, nustatant, kad nuteistasis turi būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 22 valandos vakaro iki 6 valandos ryto, įpareigojant visą bausmės atlikimo laikotarpį – tęsti darbą arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį ir paskirti jam bausmę - laisvės apribojimą 9 (devyniems) mėnesiams su intensyvia priežiūra - nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, nustatant, kad nuteistasis turi būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 22 valandos vakaro iki 6 valandos ryto, įpareigojant visą bausmės atlikimo laikotarpį – tęsti darbą arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos;

vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, bausmes subendrinti apėmimo būdu, ir paskirti subendrintą bausmę - laisvės apribojimą 9 (devyniems) mėnesiams su intensyvia priežiūra - nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, nustatant, kad nuteistasis turi būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 22 valandos vakaro iki 6 valandos ryto, įpareigojant visą bausmės atlikimo laikotarpį – tęsti darbą arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos;

vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti sumažintą bausmę – laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams su intensyvia priežiūra - nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, nustatant, kad nuteistasis turi būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 22 valandos vakaro iki 6 valandos ryto, įpareigojant visą bausmės atlikimo laikotarpį – tęsti darbą arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos;

vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 2 dalimis, prie naujuoju teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės pridėti neatliktą bausmės dalį teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo dienai pagal Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2021-11-22 teismo baudžiamąjį įsakymą-247,35 eurų baudą ir nustatyti galutinę subendrintą bausmę – laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams su intensyvia priežiūra - nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, nustatant, kad nuteistasis turi būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 22 valandos vakaro iki 6 valandos ryto, įpareigojant visą bausmės atlikimo laikotarpį – tęsti darbą arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ir 247,35 eurų baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į laisvės apribojimo bausmės laiką įskaičiuoti vieną dieną jo laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2023-05-06 04:25 val. iki 2023-05-06 18:13 val. vieną sulaikymo dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

Laisvės apribojimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio baudžiamojo įsakymo kopijos gavimo probacijos tarnyboje dienos.

Baudos bausmės vykdymą tęsti pagal Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2021-11-22 teismo baudžiamąjį įsakymą.

Pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti L. V. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Išaiškinti L. V., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 (keturiolika) dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę Plungės apylinkės teismui paduoti prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju bylos nagrinėjimas teisme bus privalomai rengiamas, tačiau nagrinėsiantis bylą teismas nebus saistomas teismo baudžiamajame įsakyme nurodyta bausme, galės paskirti bet kokią kitą sankcijoje numatytą bausmę. Nepateikus prašymo surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 ir 353 straipsniuose nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.