- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-09-21
- Bylos Nr.
- 2-1517-798/2017
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Antanas Rudzinskas
- Pareiškėjas
- L. G.
- Kategorijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo L. G. atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2017 m. birželio 22 d. nutarties civilinėje byloje Nr. B2-593-221/2017 pagal pareiškėjo L. G. skundą dėl 2017 m. kovo 10 d. bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Prof-T“ kreditorių susirinkimo nutarimo panaikinimo, suinteresuoti asmenys bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė „Prof-T“, uždaroji akcinė bendrovė „Lintera“, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Bylos esmė
Pareiškėjas L. G. skunde prašė panaikinti 2017 m. kovo 10 d. bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – BUAB) „Prof-T“ kreditorių susirinkimo nutarimą Nr. 1.1 dėl prokuratūros prašymo spręsti bankroto administratoriaus pakeitimo klausimą. Nurodė, kad skundžiamas kreditorių susirinkimas 1-uoju darbotvarkės klausimu sprendė dėl Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 5-ojo skyriaus (Jonavos) prokuroro A. B. 2016 m. gruodžio 19 d. rašto Nr. 3S-69179, dėl BUAB „Prof-T“ bankroto administratoriaus A. T. pakeitimo klausimo svarstymo. BUAB „Prof-T“ kreditoriai, kurių finansiniai reikalavimai sudaro 94,9 proc., balsavo už tai, kad svarstyti prokuroro minėtą prašymą, o kreditorius L. G., kurio finansinis reikalavimas sudaro 5,1 proc. visų kreditorių patvirtintų reikalavimų sumos, balsavo už tai, kad klausimas dėl bankroto administratoriaus pakeitimo nebūtų sprendžiamas. Kreditoriai, kurie pasisakė už klausimo dėl bankroto administratoriaus pakeitimo svarstymą, neišsakė motyvų dėl BUAB „Prof-T“ bankroto administratoriaus netinkamai vykdomų pareigų, kuomet nebuvo gauta jokių nusiskundimų. Pasak pareiškėjo, prokuroro rašte pateikta klaidinga informacija, kad bankroto administratorius nesiima aktyvių veiksmų ir nesiekia ginčyti sudarytų sandorių. Priešingai, ikiteisminis tyrimas Nr. 61-1-00381-12 dėl tyčinio bankroto vykdomas jau ilgą laiko tarpą, tačiau nei pareiškėjui, nei kitiems asmenims nėra pareikšti įtarimai dėl nusikalstamos veikos padarymo. Bankroto administratoriaus keitimas šioje bankroto bylos stadijoje būtų nenaudingas kreditoriams, nes padidės administravimo kaštai ir užsitęs BUAB „Prof-T“ bankroto procesas (t. V, b. l. 17–20) .Suinteresuotas asmuo BUAB „Prof-T“ bankroto administratorius A. T. atsiliepime prašė skundą tenkinti. Teigė, kad prokuroro A. B. 2016 m. gruodžio 19 d. rašte nepagrįstai nurodyta, kad ikiteisminio tyrimo metu buvo kreiptasi į bankroto administratorių, nurodant galimybę ginčyti su L. G. BUAB „Prof-T“ vardu sudarytus sandorius, tačiau bankroto administratorius nesiėmė aktyvių veiksmų. Prokuroras A. B. nei raštu, nei žodžiu nesikreipė į bankroto administratorių su nurodymu ginčyti L. G. BUAB „Prof-T“ vardu sudarytus sandorius. Nuo bankroto procedūros vykdymo pradžios kreditorių susirinkimuose nebuvo svarstomas klausimas dėl L. G. BUAB „Prof-T“ vardu sudarytų sandorių ginčijimo, susirinkimuose buvo svarstomi ir priimami nutarimai parduoti BUAB „Prof-T“ debitorinius įsiskolinimus. Bankroto administratoriui sužinojus apie pradėtą ikiteisminį tyrimą, jo interesus atstovaujantis advokatas kreipėsi į prokurorą su prašymu leisti susipažinti su ikiteisminio tyrimo bylos Nr. 61-1-00381-12 medžiaga, tačiau prokuroras 2015 m. gruodžio 18 d. nutarimu šį prašymą atmetė. Vėliau vėl buvo pateiktas prašymas leisti susipažinti su ikiteisminio tyrimo medžiaga, tačiau 2016 m. kovo 6 d. nutarimu šis prašymas taip pat atmestas. Kadangi bankroto administratoriui nebuvo sudaryta galimybė susipažinti su ikiteisminio tyrimo medžiaga, jis negalėjo žinoti, kokie duomenys yra surinkti ir kokios yra nustatytos aplinkybės apie BUAB „Prof-T“ sudarytus sandorius, kurie minimi 2016 m. gruodžio 19 d. rašte Nr. 3S-69179. Prokuroras A. B. bankroto administratoriaus atstovui leido susipažinti su ikiteisminio tyrimo medžiaga 2015 metų liepos mėnesį. Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kauno apygardos valdybos Ūkinės finansinės veiklos tyrimo skyriaus 2013 m. sausio 3 d. specialisto išvadoje dėl BUAB „Prof-T“ ūkinės finansinės veiklos tyrimo konstatuota, jog L. G., būdamas BUAB „Prof-T“ direktorius, laikotarpiu nuo 2009 m. sausio 1 d. iki 2010 m. gruodžio 31 d. aplaidžiai tvarkė BUAB „Prof-T“ buhalterinę apskaitą, kitų nusikalstamų veikų požymių nebuvo nustatyta. Išvadoje taip pat nustatyta, kad finansinės būklės rodikliai patvirtina, jog UAB „Prof-T“ turėjo galimybę laiku vykdyti įsipareigojimus ir atsiskaityti su kreditoriais, t. y. įmonės ūkinės finansinės veiklos tyrimo metu gauti skaičiavimai nesuteikė pagrindo išvadai apie sąmoningai blogą įmonės valdymą. Šie skaičiavimai atlikti tiriamuoju laikotarpiu, į kurį įeina ir laikotarpis, kuriuo, pasak prokuroro A. B., buvo sudaryti ekonomiškai nenaudingi sandoriai. Remiantis šiais duomenimis, administratorius neturėjo pagrindo ginčyti L. G. BUAB „Prof-T“ vardu sudarytus sandorius. Be to, sprendimą dėl sandorių ginčijimo priima kreditoriai, o ne bankroto administratorius.Suinteresuotas asmuo UAB „Lintera“ atsiliepime prašė skundą atmesti.Nurodė, jog bankroto administratoriaus veiksmų derinimas su pareiškėju, buvusiu BUAB „Prof-T“ direktoriumi L. G., yra pažeidžiantis esminius bankroto administratoriaus veiklos principus ir įstatymų reikalavimus. kreditorė UAB „Lintera“ ne kartą informavo bankroto administratorių apie įtartinus sandorius; teismui pripažinus BUAB „Prof-T“ bankrotą tyčiniu buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 61-1-00381-12. Prokuroras A. B. rašte pažymėjo, kad ikiteisminio tyrimo metu kreipusis į bankroto administratorių A. T. ir nurodžius, jog yra nustatyti pagrindai dėl L. G. BUAB „Prof-T“ vardu sudarytų neteisėtų, priešingų įmonėms interesams sandorių ginčijimo, bankroto administratorius nesiėmė aktyvių veiksmų. UAB „Lintera“ ne vieną kartą kreipėsi į bankroto administratorių dėl BUAB „Prof-T“ buhalterinių dokumentų pateikimo, jog išsiaiškinti tikrąsias BUAB „Prof-T“ bankroto priežastis, tačiau prašomi dokumentai nepateikti iki šiol. Mano, jog bankroto administratorius A. T. trukdo kreditoriams gauti informaciją, atkleidžiančią buvusio BUAB „Prof-T“ direktoriaus L. G. ir įmonės akcininkų neteisėtus veiksmus, nenaudingus įmonei sandorius. Byloje yra pakankamai įrodymų, suteikiančių pagrindą pripažinti, jog teismo paskirtas bankroto administratorius yra šališkas, neobjektyvus, todėl jį būtina atstatydinti.Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI) su pareiškėjo skundu nesutiko.Nurodė, kad skundžiamajame kreditorių susirinkime buvo sprendžiamas klausimas dėl prokuratūros rašto svarstymo, o ne dėl bankroto administratoriaus atstatydinimo.
Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Kauno apygardos teismas 2017 m. birželio 22 d. nutartimi netenkino pareiškėjo L. G. skundo dėl 2017 m. kovo 10 d. BUAB „Prof-T“ kreditorių susirinkimo nutarimo Nr. 1.1. panaikinimo.Teismas nustatė, kad Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 5-ojo skyriaus (Jonavos) prokuroras A. B. 2016 m. gruodžio 19 d. rašte Nr. 3S-69171 nurodė, jog ikiteisminio tyrimo Nr. 61-1-00381-12 metu gauti duomenys leidžia abejoti bankroto administratoriaus A. T. nešališkumu ir galimybėmis ginčyti L. G. UAB „Prof-T“ vardu sudarytus bankrutavusiai bendrovei nenaudingus sandorius, todėl prašė spręsti klausimą dėl BUAB „Prof-T“ bankroto administratoriaus pakeitimo. Taip pat teismas nustatė, jog 2017 m. kovo 10 d. BUAB „Prof-T“ kreditorių susirinkime 1-uoju darbotvarkės klausimu kreditoriams buvo pateiktas svarstyti nutarimo projektas: atmesti prokuratūros prašymą spręsti klausimą dėl bankroto administratoriaus pakeitimo kaip nepagrįstą. Už šį nutarimo projektą balsavo „už“ kreditorius L. G. (pareiškėjas), kurio teismo patvirtintas reikalavimas sudaro 5,1 proc. visų kreditorių patvirtintų reikalavimų sumos, „prieš“ kreditoriai VMI ir UAB „Lintera“, kurių teismo patvirtinti reikalavimai sudaro 94,9 proc. visų kreditorių patvirtintų reikalavimų sumos, todėl nutarimas nebuvo priimtas. Teismas, nustatęs aplinkybę, jog „prieš“ nutarimą, priimtą 1-uoju darbotvarkės klausimu, balsavo 94,9 proc. patvirtintų finansinių reikalavimų turintys kreditoriai, konstatavo, jog kreditorių susirinkimo nutarimas, priimtas 1-uoju darbotvarkės klausimu, nepriimtas nepažeidžiant kreditorių susirinkimo nutarimų priėmimo tvarkos. Kadangi pareiškėjas nenurodė kreditorių susirinkimo sušaukimo ar nutarimo priėmimo tvarkos pažeidimų, teismas padarė išvadą, jog byloje nėra ginčo, kad 2017 m. kovo 10 d. BUAB „Prof-T“ kreditorių susirinkimas buvo sušauktas, įvyko ir nutarimai buvo priimti (nepriimti), laikantis procedūrinių ĮBĮ numatytų reikalavimų. Teismo vertinimu, 2017 m. kovo 10 d. BUAB „Prof-T“ kreditorių susirinkimo nutarimas nebuvo priimtas, o pareiškėjas tiesiog savaip performuluoja nutarimo, už kurį buvo balsuojama, tekstą. Teismas sprendė, kad nutarimo, kuris nebuvo priimtas, panaikinimas nesukels jokių teisinių pasekmių, todėl pareiškėjo skundas negali būti tenkinamas, nepaisant skunde išdėstytų argumentų. Pažymėjo, kad skundžiamajame susirinkime nebuvo sprendžiamas bankroto administratoriaus atstatydinimo klausimas.Teismas padarė išvadą, jog kreditorius (kreditoriai) klausimą dėl administratoriaus atstatydinimo gali iškelti dviem būdais: 1) kreditorius (kreditoriai), kurio (kurių) teismo patvirtintų reikalavimų suma vertine išraiška sudaro daugiau kaip pusę visų kreditorių teismo patvirtintų reikalavimų sumos, turi teisę kreiptis į teismą su prašymu dėl administratoriaus atstatydinimo (ĮBĮ 21 str. 2 d. 4 p.), 2) kreditorius (kreditoriai), kurio (kurių) reikalavimų suma vertine išraiška sudaro ne mažiau kaip 10 procentų teismo patvirtintų visų kreditorinių reikalavimų sumos, turi teisę inicijuoti administratoriaus atstatydinimo klausimo svarstymą kreditorių susirinkime (ĮBĮ 22 str. 3 d.). Kreditorių susirinkimas, apsvarstęs šį klausimą, turi teisę priimti nutarimą ir jo pagrindu kreiptis į teismą dėl administratoriaus pakeitimo (ĮBĮ 23 str. 13 p.). Nagrinėjamu atveju toks nutarimas nebuvo priimtas, nes, kaip minėta, BUAB „Prof-T“ 2017 m. kovo 10 d. kreditorių susirinkime buvo sprendžiamas tik prokuroro rašto svarstymo klausimas.Teismas atkreipė pareiškėjo dėmesį į tai, kad prokurorui nėra suteikta teisė teisme tiesiogiai inicijuoti bankroto administratoriaus tinkamumo eiti paskirtas pareigas vertinimo procedūros. Kita vertus, pagal teismų praktiką ir atsižvelgiant į bankroto proceso tikslą, tokių bylų nagrinėjimo principus, pačios bankrutuojančios (bankrutavusios) įmonės, jos savininkų, kreditorių turtinių interesų ir teisėtų lūkesčių gynimą, teismas, turėdamas duomenų, leidžiančių pagrįstai abejoti bankroto administratoriaus pareigų tinkamu vykdymu, turi prerogatyvą bet kurioje bankroto bylos nagrinėjimo stadijoje spręsti dėl bankroto administratoriaus atstatydinimo, nepaisant to, kad nei vienas iš ĮBĮ 11 straipsnio 10 dalyje paminėtų subjektų šio klausimo nekėlė. Taigi asmens, neturinčio anksčiau aptartos savarankiškos iniciatyvos teisės (prokuroro), kreipimasis į teismą dėl bankroto administratoriaus atstatydinimo yra traktuotinas kaip procesinis prašymas, informacijos (duomenų) teismui pateikimas apie teismo paskirto bankroto administratoriaus galimą netinkamumą, kurį teismas, nenustatęs, kad tokia subjektine teise piktnaudžiaujama, savo iniciatyva privalo išnagrinėti ir priimti atitinkamą procesinį sprendimą. Dėl to prokuroro kreipimasis į teismą laikytinas informacijos dėl bankroto administratoriaus tinkamumo eiti pareigas pateikimu, o ne prašymu dėl bankroto administratoriaus atstatydinimo. Atsižvelgiant į tai, sprendė, kad kreditorių susirinkimo nutarimas nesvarstyti prokuroro rašto, jeigu toks nutarimas būtų priimtas, negali sukelti jokių teisinių pasekmių, kadangi teismas tokį prašymą (kreipimąsi) turi nagrinėti ex officio (lot. k. savo iniciatyva), taip pat kreditorių susirinkimo nutarimo nesvarstyti prokuroro rašto priėmimas neužkirstų kelio kreditoriams įstatymo nustatyta tvarka teisme inicijuoti bankroto administratoriaus atstatydinimą (t. V, b. l .121–125).
III. Atskirojo skundo argumentai
Atskirajame skunde pareiškėjas L. G. prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2017 m. birželio 22 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – panaikinti 2017 m. kovo 10 d. BUAB „Prof-T“ kreditorių susirinkimo nutarimo Nr. 1.1, dėl prokuratūros prašymo spręsti klausimą dėl bankroto administratoriaus pakeitimo.Nesutinka su pirmosios instancijos teismo motyvu:
Šalies argumentai
„<...> iš BUAB „Prof-T“ 2017 m. kovo 10 d. kreditorių susirinkimo protokolo matyti, jog už tokį nutarimą nebuvo balsuojama, jis nebuvo priimtas, o pareiškėjas tiesiog savaip performuluoja nutarimo, už kurį buvo balsuojama, tekstą“.
Žemesnės instancijos teismas
Teigia, kad skundžiamas nutarimas Nr. 1.1 buvo nepriimtas, t. y. prokuratūros prašymas spręsti klausimą dėl bankroto administratoriaus pakeitimo nebuvo atmestas. Taigi, priešingai nei nurodė pirmosios instancijos teismas, už ginčijamą nutarimą buvo balsuojama ir pasisakyta, kad reikia svarstyti klausimą dėl administratoriaus pakeitimo. Pažymi ir tai, jog pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė, kad: i) BUAB „Prof-T“ bankroto procedūra vyksta ne vienerius metus, ii) ikiteisminis tyrimas buvo pradėtas 2012 m. ir iki šios nėra užbaigtas bei ikiteisminiame tyrime įtarimų niekam nėra pareikšta, iii) bankroto administratoriaus pakeitimas padidins administravimo išlaidas bei užvilkins bankroto procedūrą. Iki šiol bankroto administratoriui nei vienas kreditorius nėra pareiškęs nepasitikėjimo dėl jo vykdomų pareigų, taip pat nėra įrodymų, patvirtinančių administratoriaus šališkumą (t. V, b. l. 134–137).
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Dėl faktinių aplinkybių
Kauno apygardos teismas 2010 m. gruodžio 30 d. nutartimi iškėlė bankroto bylą UAB „Prof-T“, administratoriumi paskyrė A. T.; Kauno apygardos teismas 2012 m. kovo 5 d. nutartimi pripažino BUAB „Prof-T“ bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto bei 2016 m. kovo 16 d. nutartimi likvidavimo terminus pratęsė iki 2016 m. gruodžio 31 d., o 2017 m. kovo 29 d. nutartimi dar kartą pratęstas iki 2017 m. gruodžio 31 d.Iš Kauno apygardos teismo 2011 m. kovo 8 d. nutarties nustatyta, kad BUAB „Prof-T“ kreditorių ir jų reikalavimų sąraše buvo patvirtinti kreditorių L. G. 2 279,16 Lt ir UAB „Lintera“ 142,36 Lt dydžių finansiniai reikalavimai bei iš 2011 m. rugpjūčio 28 d. nutarties matyti, kad Kauno apskrities VMI reikalavimas buvo padidintas nuo 97 225,42 Lt iki 147 225,42 Lt dydžio bei patvirtintas 147 225,42 Lt dydžio finansinio reikalavimas. Pagal teismo patvirtintų kreditorių ir jų reikalavimų sąrašą iš viso kreditorių reikalavimų suma sudaro 43 658,23 Eur (147 225,42 Lt (42 639,43 Eur) Kauno apskrities VMI + 1 096,18 Lt (317,48 Eur) antstolės R. M. + 142,36 Lt (41,23 Eur) UAB „Lintera“ + 2 279,16 Lt (660,09 Eur) L. G.).Kauno apskrities VPK Jonavos rajono PK Kriminalinės policijos skyriuje atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 61-1-00381-12 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 209 straipsnį (nusikalstamas bankrotas). Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 5-ojo skyriaus (Jonavos) prokuroras A. B. kreipėsi į Kauno apygardos teismą, BUAB „Prof-T“ bankroto administratorių A. T. bei BUAB „Prof-T“ kreditorių komiteto pirmininką A. B. su 2016 m. gruodžio 19 d. raštu Nr. 3S-69171 nurodęs, jog ikiteisminio tyrimo Nr. 61-1-00381-12 metu gauti duomenys leidžia abejoti bankroto administratoriaus A. T. nešališkumu ir galimybėmis ginčyti L. G. UAB „Prof-T“ vardu sudarytus bankrutavusiai bendrovei nenaudingus sandorius, todėl prašė spręsti klausimą dėl BUAB „Prof-T“ bankroto administratoriaus pakeitimo (t. V, b. l. 38–39).Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 5-ojo skyriaus (Jonavos) 2016 m. gruodžio 19 d. raštas Nr. 3S-69171 priimtas 2016 m. gruodžio 21 d. Kauno apygardos teismo teisėjo rezoliucija (t. V, b. l. 6).Iš 2017 m. kovo 10 d. BUAB „Prof-T“ kreditorių susirinkimo protokolo Nr. 15 nustatyta, jog nutarimas Nr. 1.1, dėl pateikto nutarimo 1.1 projekto atmesti prokuratūros prašymą spręsti klausimą dėl bankroto administratoriaus pakeitimo kaip nepagrįstą, nepriimtas (t. V, b. l. 21–22).
Dėl 2017 m. kovo 10 d. BUAB „Prof-T“ kreditorių susirinkimo nutarimo Nr. 1.1 pagrįstumo
Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 24 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog kreditorių susirinkimo nutarimas laikomas priimtu, kai už jį atvirai balsavo kreditoriai, kurių teismo patvirtintų reikalavimų suma vertine išraiška sudaro daugiau kaip pusę visų kreditorių patvirtintų reikalavimų sumos, išskyrus šio įstatymo nustatytas išimtis. ĮBĮ 24 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad kreditorių susirinkimo nutarimai privalomi visiems kreditoriams, tačiau kreditorius, nesutikdamas su kreditorių susirinkimo nutarimais, turi teisę apskųsti juos teismui (ĮBĮ 21 str. 2 d 3 p. ). Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad nagrinėjant skundus dėl kreditorių susirinkimo nutarimų teisėtumo reikia patikrinti, ar buvo laikytasi ĮBĮ ir kreditorių susirinkimo nustatytos susirinkimo sušaukimo, kreditorių dalyvavimo, nustatytos susirinkimo darbotvarkės klausimų nagrinėjimo, balsavimo ir nutarimų priėmimo tvarkos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-286/2007). Teismas, nustatęs tiek esminius procedūrinius pažeidimus, galėjusius lemti neteisėtų nutarimų priėmimą, tiek tai, kad priimti nutarimai prieštarauja imperatyviosioms ĮBĮ, kitų įstatymų normoms, CK 1.5 straipsnyje įtvirtintiems teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams, ir dėl to pažeidžia bankrutuojančios įmonės, jos kreditorių teisėtus interesus, turi panaikinti kreditorių susirinkimo nutarimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-514/2012).Iš 2017 m. kovo 10 d. BUAB „Prof-T“ kreditorių susirinkimo protokolo Nr. 15 nustatyta, jog BUAB „Prof-T“ kreditoriams buvo suteikta teisė balsuoti raštu pagal iš anksto numatytą skundžiamojo kreditorių susirinkimo darbotvarkę. Iš 2017 m. kovo 10 d. BUAB „Prof-T“ kreditorių susirinkimo protokolo Nr. 15 nustatyta, jog darbotvarkės 1-uoju klausimas buvo prokuratūros rašto svarstymas bei pateiktas nutarimo projektas 1.1 – atmesti prokuratūros prašymą spręsti klausimą dėl bankroto administratoriaus pakeitimo kaip nepagrįstą. „Už“ skundžiamojo nutarimo projektą 1.1 balsavo kreditorius L. G., kurio teismo patvirtintas reikalavimas sudaro 5,1 proc. visų kreditorių patvirtintų reikalavimų sumos ir „prieš“ kreditorės VMI bei UAB „Lintera“, kurių teismo patvirtinti reikalavimai sudaro 94,9 proc. visų kreditorių patvirtintų reikalavimų sumos. Nagrinėjamojoje byloje ginčo dėl kreditorių dalyvavimo, nustatytos susirinkimo darbotvarkės klausimų nagrinėjimo, balsavimo ir nutarimų priėmimo tvarkos nėra. Apeliantas nenurodė ginčijamo kreditorių susirinkimo sušaukimo ar nutarimo priėmimo tvarkos pažeidimų. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nagrinėjamoje byloje sušaukiant 2017 m. kovo 10 d. BUAB „Prof-T“ kreditorių susirinkimą nebuvo padaryta esminių procedūrinių pažeidimų, bei skundžiamas nutarimas priimtas kreditorių daugumos ir yra teisėtas.Apeliantas teigia, kad skundžiamas nutarimas buvo priimtas kreditorių dauguma bei skundžiamu nutarimu prokuratūros prašymas spręsti klausimą dėl bankroto administratoriaus pakeitimo nebuvo atmestas; bankroto administratoriaus pakeitimas padidins administravimo išlaidas bei užvilkins BUAB „Prof-T“ bankroto procedūrą.Iš 2017 m. kovo 10 d. BUAB „Prof-T“ kreditorių susirinkimo protokolo Nr. 15 nustatyta, jog skundžiamas 2017 m. kovo 10 d. BUAB „Prof-T“ kreditorių susirinkimo nutarimas Nr. 1.1 nepriimtas, kadangi kreditorių dauguma (94,9 proc.) nepriėmė nutarimo projekto Nr. 1.1 dėl prokuratūros prašymo atmetimo. Apeliacinės instancijos teismas yra kompetentingas spręsti byloje tiek fakto, tiek teisės klausimus, todėl turi galimybę ir privalo pats ištaisyti pirmosios instancijos teisme bylos nagrinėjimo metu padarytus pažeidimus; pašalinti tiek bylos faktinių aplinkybių nustatymo klaidas, tiek materialiosios ir proceso teisės normų taikymo ir aiškinimo nustatytus trūkumus.Prokurorui nėra suteikta teisė teisme tiesiogiai inicijuoti bankroto administratoriaus tinkamumo eiti paskirtas pareigas vertinimo procedūros, tačiau Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje ne kartą nurodyta, jog pareiškėjo, neturinčio savarankiškos kreditoriaus iniciatyvos teisės, individualus kreipimasis į teismą dėl bankroto administratoriaus atstatydinimo yra traktuotinas kaip procesinis prašymas / informacijos (duomenų) teismui pateikimas apie jo paskirto administratoriaus galimą netinkamumą (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. rugpjūčio 21 d., nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1338/2014, 2013 m. birželio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1725/2013; 2015 m. liepos 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1275-157/2015). Pirmosios instancijos teismas skundžiamojoje nutartyje prokuroro kreipimąsi į teismą vertino kaip informacijos dėl bankroto administratoriaus tinkamumo eiti pareigas pateikimu, bei sprendė, kad skundžiamas kreditorių susirinkimo nutarimas nesvarstyti prokuroro rašto priėmimo neužkerta kelio kreditoriams įstatymo nustatyta tvarka teisme inicijuoti bankroto administratoriaus atstatydinimo. Su šiuo pirmosios instancijos teismo vertinimu apeliacinės instancijos teismas sutinka tik iš dalies. Pirma, iš Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 5-ojo skyriaus (Jonavos) 2016 m. gruodžio 19 d. rašte Nr. 3S-69171 nurodytas prašymas spręsti klausimą dėl administratoriaus pakeitimo traktuotinas kaip procesinis prašymas / duomenų pateikimas apie teismo paskirto administratoriaus galimą netinkamumą (ikiteisminio tyrimo metu buvo nustatyti galimai nenaudingi ir / arba tariami sandoriai, kuriuos sudarė buvęs BUAB „Prof-T“ vadovas L. G., buvo kreiptasi į bankroto administratorių dėl galimybės ginčyti L. G. įmonės vardu sudarytus sandorius, bet administratorius jokių veiksmų nesiėmė; administratorius derino BUAB „Prof-T“ debitorinės skolos pardavimą su L. G., kuris atstovavo debitorinę skolą įsigijusią įmonę ir kt.) Antra, teismas, nenustatęs, kad tokia subjektine teise piktnaudžiaujama, ex officio privalo išnagrinėti ir priimti atitinkamą procesinį sprendimą (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. rugpjūčio 21 d., nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1338/2014, 2013 m. birželio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1725/2013; 2015 m. liepos 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1275-157/2015 ir kt.). Trečia, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje ne kartą akcentuota, kad bankroto ir restruktūrizavimo bylose egzistuoja viešasis interesas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-270/2010; 2003 m. lapkričio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-1099/2003), reikalaujantis teismo spręsti visus klausimus atsižvelgiant į bankrutavusios įmonės ir jos kreditorių interesus. Taigi, atsižvelgiant į viešojo intereso egzistavimą bankroto bylose, teismas jose turi būti aktyvus ir, esant byloje prokuratūros pateiktiems duomenims apie teismo paskirtą BUAB „Prof-T“ administratoriaus galimą netinkamumą, imtis priemonių išaiškinti pareikšto prašymo (duomenų) reikšmingas aplinkybes ir klausimą išspręsti iš esmės ex officio. Išdėstytų motyvų pagrindu darytina išvada, kad skundžiamu kreditorių susirinkimo nutarimu kreditorių daugumai nesutikus atmesti Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 5-ojo skyriaus (Jonavos) 2016 m. gruodžio 19 d. rašte Nr. 3S-69171 nurodyto prašymo dėl administratoriaus pakeitimo bei esant teismui pateiktam Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 5-ojo skyriaus (Jonavos) procesiniam prašymui bei duomenims apie teismo paskirto administratoriaus galimą netinkamumą (t. V, b. l. 38–39, 40–48), pirmosios instancijos teismas turėjo ex officio išnagrinėti ir priimti atitinkamą procesinį sprendimą dėl BUAB „Prof-T“ bankroto administratoriaus A. T. atstatydinimo / neatstatydinimo iš pareigų.
Dėl bylos procesinės baigties
Kadangi kreditorių susirinkimo dauguma skundžiamu nutarimu pagrįstai ir teisėtai nusprendė neatmesti Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 5-ojo skyriaus (Jonavos) prašymo dėl administratoriaus pakeitimo ir pirmosios instancijos teismas neišsprendė klausimo iš esmės dėl bankroto administratoriaus atstatydinimo / neatstatydinimo, Kauno apygardos teismo 2017 m. birželio 22 d. nutartis paliekama nepakeista, tačiau klausimas dėl BUAB „Prof-T“ bankroto administratoriaus atstatydinimo / neatstatydinimo perduodamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 str. 1 d. 3 p., 338 str.).
Lietuvos apeliacinio teismo teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apygardos teismo 2017 m. birželio 22 d. nutartį palikti nepakeistą, tačiau klausimą dėl BUAB „Prof-T“ bankroto administratoriaus atstatydinimo / neatstatydinimo perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.