Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Audronė Šiupšinskaitė, išnagrinėjusi prokurorės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kuriojeK.L., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, išsiskyręs, įsigijęs verslo liudijimą, gyvenamosios ir deklaruojamosios gyvenamosios vietos adresas(duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 140 str. 2 d., 140 str. 2d. ,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis K. L. nežymiai sutrikdė sveikatą savo šeimos nariui, o būtent: 2015-12-13 apie 20.00 val. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), konflikto metu stumdė sutuoktinę A. L., pargriovė ją ant lovos, dėl to ji atsitrenkė veidu į lovos kraštą, surišo jai chalato diržu rankas ir kojas, taip dėl kraujosruvos veido dešinėje pusėje, krūtinėje, abiejose rankose, abiejų klubų srityse bei abiejose kojose, nubrozdinimo kakle nežymiai sutrikdė nukentėjusiajai A. L. sveikatą.

Be to kaltinamasis K. L. nežymiai sutrikdė sveikatą savo šeimos nariui, o būtent: 2016-09-18 vakare, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, bute esančiame(duomenys neskelbtini), konflikto metu vieną kartą kumščiu trenkė į veido sritį savo buvusiai sutuoktinei A. L., taip dėl kraujosruvos nosies nugarėlės - abiejų paakių srityse nežymiai sutrikdydamas nukentėjusiajai A. L. sveikatą.

Kaltinamasis K. L. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2015-12-13 apie 20 val. sugrįžęs į namus rado sutuoktinę A. L. vartojančią alkoholinius gėrimus. Tarp jų įvyko konfliktas, kurio metu jis, sugriebęs A. L., pastūmė ant lovos. Kai jis stipriai pastūmė ant lovos, A. L. krito ir į lovos kraštą ir susimušė veidą. Po to, kad nereikėtų daugiau su ja stumdytis ir konfliktuoti, surišo jai rankas ir kojas (b.l. 91-92, 98-100, 117-118).

Nukentėjusioji A. L. parodė, kad 2015-12-13 ji su vyro seserimi Irena namuose gėrė alų. Apie 20.00 val. grįžo sutuoktinis K. L.. Pamatęs, jog ji geria alų, sutuoktinis supyko ir dėl to tarp jų kilo žodinis konfliktas. Konflikto metu K. L. ją sėdinčią prie stalo sugriebė ir ištraukė, jie tarpusavyje apsistumdė. Susistumdymo metu sutuoktinis ją pastūmė ant lovos ir ji veidu trenkėsi į lovos kraštą. K. L. chalato diržu surišo jai kojas ir rankas, kad nesipriešintų. Kai jis surišo rankas ir kojas, jai skaudėjo tose vietose, kur surišo, po to liko kraujosruvos. Irena išėjo vos tik kilus konfliktui. (b.l. 21-22, 25-26).

Liudytoja I. D. parodė, kad 2015-12-13 buvo užėjusi pas brolį K. L., kuris gyvena kartu su žmona, (duomenys neskelbtini) Tą vakarą ji K. L. nematė, namuose buvo tik A. L., kuri buvo neblaivi ir jokių sumušimo žymių ant jos nesimatė. 2015-12-14 apie 11.00 val. užėjusi minėtu adresu rado vieną A. L.. Pamatė, kad ji buvo sumušta- ant jos veido, rankų matėsi mėlynės, įvairios smurto žymės. Ji paklausė kas atsitiko, A. L. atsakė, kad ko gero K. L. sumušė (b.l.30).

Specialisto išvadoje Nr. G 1047/2015(09) nurodyta, kad A. L. konstatuota kraujosruvos veido dešinėje pusėje, krūtinėje, abiejose rankose, abiejų klubų bei abiejose kojose, nubrozdinimas kakle buvo padaryti kietais bukais ar bukabiauniais daiktais, galimai 2015-12-13. A. L. konstatuoti kūno sužalojimai sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą, nes dėl jų nukentėjusiosios sveikata sutrikdyta ne ilgesniam kaip dešimt dienų laikotarpiui. A. L. konstatuoti kūno sužalojimai galėjo būti padaryti dvidešimčia poveikių. A. L. sužalojimų padarymo metu galėjo jausti fizinį skausmą (b.l. 33).

Motyvuojamoji dalis

Aptartų įrodymų pagrindu teismas sprendžia, jog kaltinamojo K. L. kaltė įrodyta visiškai. Jo paties, nukentėjusios, liudytojos I. D. parodymais, specialisto išvada nustatyta, kad K. L. tyčia smurtaudamas padarė sutuoktinei A. L. nežymų sveikatos sutrikdymą. Veika atitinka BK 140 str. 2d. sudėtį, kadangi nežymus sveikatos sutrikdymas padarytas šeimos nariui.

Kaltinamasis K. L. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2016-09-18, tikslaus laiko neprisimena, jis namuose su buvusia žmona A. L. ir savo broliu Ričardu bei svainiu Dmitrijum gėrė alkoholinius gėrimus. Begeriant pradėjo su A. L. ginčytis. Neprisimena, bet gali būti, kad konflikto metu jis sudavė A. L. į veidą, dėl to labai gailisi. Kraujosruvą jos akių srityje pamatė tik kitą dieną. A. L. pasakė, kad tai jis tas „mėlynes užstatė“. (b.l. 112-113, 117-118).

Nukentėjusioji A. L. parodė, kad ji su K. L. išsiskyrė 2016-08-11. Butas buvo padalintas per pusę, ji gyvena viename kambaryje, K. L. - kitame, adresu (duomenys neskelbtini) 2016-09-18 vakare, ji, K. L., R. L. ir svainis Dmitrijus, pavardės nežino, vartojo alkoholinius gėrimus. Begeriant tarp jos ir K. L. kilo konfliktas. Kai išėjo R. L. ir Dmintrijus, K. L. jai vieną kartą trenkė kumščiu į veidą. Jai iš nosies bėgo kraujas, skaudėjo. Tuo metu į namus grįžo dukra L. L. (b.l. 47-50).

2016-09-21 protokole-pareiškime A. L. nurodžiusi, kad 2016-09-18 namuose, esančiuose(duomenys neskelbtini), buvęs sutuoktinis K. L. vieną kartą kumščiu trenkė A. L. į veido sritį, taip sukeldamas jai fizinį skausmą (b.l. 17-18).

Specialisto išvadoje Nr. G 649/2016(09) nurodyta, kad A. L. konstatuota kraujosruva nosies nugarėlės - abiejų paakių srityse. A. L. konstatuotas kūno sužalojimas sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą, nes dėl jo nukentėjusiosios sveikata sutrikdyta ne ilgiau nei dešimt dienų laikotarpiui. A. L. konstatuotas kūno sužalojimas buvo padarytas kietu buku daiktu. A. L. konstatuotas kūno sužalojimas galėjo būti padarytas 2016-09-18. A. L. konstatuotas kūno sužalojimas galėjo būti padarytas vienu poveikiu. A. L. sužalojimo padarymo metu galėjo jausti fizinį skausmą (b.l 60)

Aptartų įodymų pagrindu teismas sprendžia, jog kaltinamojo K. L. kaltė įrodyta visiškai. Jo paties, nukentėjusios parodymais, specialisto išvada nustatyta, kad K. L. tyčia smurtaudamas padarė kartu gyvenančiai buvusiai sutuoktinei A. L. nežymų sveikatos sutrikdymą. Veika atitinka BK 140 str. 2d. sudėtį, kadangi nežymus sveikatos sutrikdymas padarytas šeimos nariui.

Kaltinamasis K. L. sutiko, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu. Su prokurorės siūlomos bausmės rūšimi ir dydžiu sutiko (b.l.123).

Kaltinamojo K. L. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, jog prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių ne nustatyta.

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę. K. L. neteistas, baustas administracine tvarka, dirba, charakterizuojamas teigiamai, padarė tyčinius nesunkius nusikaltimus. Teismas, įvertinęs šias aplinkybes, bei atsakomybę lengvinančią aplinkybę sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus laisvės apribojimo bausmes, mažesnes už vidurkį.

Kadangi kaltinamasis prisipažino padaręs nusikaltimus, baudžiamoji byla baigta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 str., 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., teismas

K. L. už nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 str. 2 d. (2015-12-13 veika) skirti 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant bausmės atlikimo metu be teismo sutikimo nenutraukti vykdomos individualios veiklos. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir paskirti 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant bausmės atlikimo metu be teismo sutikimo nenutraukti vykdomos individualios veiklos.

K. L. už nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 str. 2 d. (2016-09-18 veika ) skirti 9 ( devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant bausmės atlikimo metu be teismo sutikimo nenutraukti vykdomos individualios veiklos. Vadovaujantis BK 64¹ str. paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir paskirti 6 ( šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant bausmės atlikimo metu be teismo sutikimo nenutraukti vykdomos individualios veiklos.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d. bausmes subendrinti iš dalies sudedant ir galutinę bausmę skirti 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę įpareigojant bausmės atlikimo metu be teismo sutikimo nenutraukti vykdomos individualios veiklos.

Vadovaujantis BK 67 str. 1 d., 2 d. 9 p. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę, numatytą BK 72² - dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose asmenis, padariusius nusikalstamas veikas artimajam giminaičiui ar šeimos nariui, šį įpareigojimą įvykdant per 6 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis BK 66 str., 65 str., į bausmės laiką įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2015-12-15 iki 2015-12-16.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti-panaikinti pradėjus vykdyti bausmę.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus daiktus turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, t.y. šluostę su raudonos spalvos skysčio pavyzdžiu, paimtą iš įvykio vietos, nuo antklodės, saugomą Marijampolės AVPK Kazlų Rūdos PK, sunaikinti.

Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 d. nuo įsakymo nuorašo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Paaiškinti, kad teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirtis kitos rūšies ar dydžio bausmę negu paskirta baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.