- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-10-06
- Bylos Nr.
- A-143-1007-09
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Skirgailė Žalimienė (pirm.), Anatolijus Baranovas (pran.), Dainius Raižys
- Pareiškėjas
- uždarosios akcinės bendrovės ,,Kebaras“
- Atsakovas
- Valstybinei tabako ir alkoholio kontrolės tarnybai prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Anatolijaus Baranovo (pranešėjas), Dainiaus Raižio ir Skirgailės Žalimienės (kolegijos pirmininkė),
viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės ,,Kebaras“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2008 m. rugsėjo 17 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės ,,Kebaras“ skundą atsakovui Valstybinei tabako ir alkoholio kontrolės tarnybai prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės dėl nutarimo panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė ,,Kebaras“ (toliau – pareiškėjas, UAB ,,Kebaras“, apeliantas) skundu (b. l. 3 – 5) kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydamas panaikinti atsakovo Valstybinės tabako ir alkoholio kontrolės tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės (toliau – atsakovas, Valstybinė tabako ir alkoholio kontrolės tarnyba, VTAKT) 2008 m. birželio 5 d. nutarimą Nr. 3K08/135.
Pareiškėjas nurodė, kad skundžiamu atsakovo nutarimu UAB ,,Kebaras“ už Alkoholio kontrolės įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 2 punkto ir 17 straipsnio 2 dalies 2 punkto pažeidimą paskirta 1 000 Lt bauda. Pažymėjo, jog VTAKT darbuotojų tikrinimo metu 2008 m. gegužės 19 d. trauktinės „Bobelinė“ įsigijimui buvo pateikta 2008 m. balandžio 16 d. PVM sąskaita faktūra UK2008 Nr. 6997, kurioje alkoholinių gėrimų tiekėja uždaroji akcinė bendrovė „Alita Distribution“ (toliau – UAB „Alita Distribution“) klaidingai nurodė trauktinės „Bobelinė“ atitikties deklaracijų rekvizitus (tikrinimo metu ši aplinkybė buvo nurodyta ir tikrinimo protokole). UAB ,,Kebaras“ iš karto kreipėsi į UAB „Alita Distribution“, kuri atsiuntė paaiškinimą, kuriame nurodė, kad išrašant 2008 m. balandžio 16 d. PVM sąskaitą faktūrą UK2008 Nr. 6997 klaidingai buvo įrašyti trauktinės „Bobelinė“ (banderolės AVG CYZ 971669, 971725, 971673) atitikties deklaracijos numeris ir pagaminimo partijos numeris. Nurodytiems alkoholiniams gėrimams yra išduota 2007 m. lapkričio 9 d. atitikties deklaracija Nr. VKR0005508. Teigė, jog vadovaujantis Lietuvos Respublikos valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos direktoriaus 2008 m. vasario 8 d. įsakymu Nr. B1-96 patvirtintais Alkoholio produktų atitiktį patvirtinančių dokumentų išdavimo taisyklėmis, taikomomis parduodant, laikant ir gabenant alkoholio produktus (toliau – Taisyklės), ir Alkoholio produktų atitiktį patvirtinančių dokumentų įforminimo reikalavimais (toliau – Reikalavimai), parduodant alkoholinius gėrimus mažmeninės prekybos įmonėms, PVM sąskaitose faktūrose nerašomi atitikties deklaracijų rekvizitai, o iškilus neatitikimams ar neaiškumams pateikiama pati atitikties deklaracija. Ginčijamu atveju atsakovui pateikta atitikties deklaracija Nr. VKR0005508, kuri patvirtina tikrinimo metu laikomos ir realizuojamos trauktinės „Bobelinė“ atitiktį. Pažymėjo, kad Valstybinė tabako ir alkoholio kontrolės tarnyba nevisapusiškai ir neobjektyviai ištyrė rašytinius įrodymus priimdama skundžiamą nutarimą, nevertino pateiktos atitikties deklaracijos Nr. VKR0005508, kitų rašytinių įrodymų. Pareiškėjas atkreipė dėmesį, kad UAB ,,Kebaras“ neteigė ir neįrodinėjo, jog alkoholinius gėrimus – trauktinę „Bobelinė“ įsigijo pagal 2008 m. gegužės 22 d. PVM sąskaitą faktūrą UK2008 Nr. 7925. Alkoholinių gėrimų tiekėjo pateiktame paaiškinime ir paminėtoje PVM sąskaitoje faktūroje įrašyta, jog šis po VTAKT patikrinimo išrašytas dokumentas yra patikslinta 2008 m. balandžio 16 d. PVM sąskaita faktūra UK2008 Nr. 6997. Remdamasis Buhalterinės apskaitos įstatymo 13, 15 straipsniais, pažymėjo, kad šiuo atveju klaida buvo pastebėta VTAKT tikrinimo metu 2008 m. gegužės 19 d., tikslinamasis dokumentas PVM sąskaita faktūra UK2008 Nr. 7925 išrašytas 2008 m. gegužės 22 d., t. y. laikantis teisės aktų reikalavimų. Teigė, kad kaltinti UAB ,,Kebaras“, jog ji neatvežė alkoholinių gėrimų konfiskuoti, nėra pagrindo, kadangi absoliutus prieštaravimas pranešime (nurodoma atvykus pateikti alkoholinius gėrimus, o toliau pranešama, kad neatvykus byla bus nagrinėjama Jums nedalyvaujant) negali būti vertinamas kaip įmonės prievolė atlikti vieną ar kitą veiksmą. Be to, Alkoholio kontrolės įstatymas nustato, kad bylos dėl šių įstatymų pažeidimų gali būti nagrinėjamos subjektams nedalyvaujant, jeigu apie bylų nagrinėjimo vietą ir laiką jiems tinkamai pranešta. Nurodė, kad kelionės išlaidos iš Anykščių, kur yra UAB ,,Kebaras“ buveinė, į Vilnių yra pakankamai didelės, o visi rašytiniai įrodymai VTAKT buvo pateikti laiku ir tinkamai. Alkoholiniai gėrimai konfiskuojami Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) nustatyta tvarka. Pažymėjo, kad konfiskuoti daiktus galima tik turint nutarimą dėl daiktų konfiskavimo (ATPK 321 str.). Valstybinės tabako ir alkoholio kontrolės tarnybos nutarimas konfiskuoti alkoholinius gėrimus priimtas 2008 m. birželio 5 d., UAB ,,Kebaras“ šį nutarimą gavo 2008 m. birželio 10 d., todėl 2008 m. birželio 5 d. negalėjo žinoti apie priimtą nutarimą.
Atsiliepimas
Atsakovas atsiliepimu į skundą (b. l. 20 – 23) prašė skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Atsakovas nurodė, kad tikrinimo metu dalyvavęs UAB ,,Kebaras“ direktorius G. P. nurodė, kad trauktinei „Bobelinė“ spanguolių L 26-10-2007, paminėta data neatitinka 2008 m. balandžio 16 d. PVM sąskaitoje faktūroje UK2008 Nr. 6997 nurodytos datos, apie jokią klaidą direktorius neužsiminė ir pastabų dėl 2008 m. gegužės 19 d. tikrinimo protokolo Nr. 138 neturėjo. UAB „Alita Distribution“ paaiškinimas, kad išrašant 2008 m. balandžio 16 d. PVM sąskaitą faktūrą UK2008 Nr. 6997 klaidingai buvo įrašyti trauktinės „Bobelinė“ atitikties deklaracijos numeris ir pagaminimo partijos numeris, nepaneigia pareiškėjo padaryto Alkoholio kontrolės įstatymo pažeidimo. Pateikta 2008 m. balandžio 16 d. PVM sąskaita faktūra UK2008 Nr. 6997 neįrodo tikrinimo metu rastų alkoholinių gėrimų įsigijimo, kadangi paminėtoje PVM sąskaitoje faktūroje nenurodyta tikrinimo metu rasta trauktinė „Bobelinė“, 0,5 l, 35 proc., L 26-10-2007. Pažymėjo, jog Taisyklės ir Reikalavimai įteisino galimybę mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais vietose realizuoti alkoholinius gėrimus be jų atitiktį patvirtinančių dokumentų. Taisyklėse nurodyta, kad iškilus neatitikimams ar neaiškumams kontroliuojančioms institucijoms pateikiamos atitikties deklaracijos. Pareiškėjas klaidingai teigė, kad VTAKT pateikta 2007 m. lapkričio 9 d. atitikties deklaracija Nr. VKR0005508 pagrindžia alkoholinių gėrimų, nurodytų 2008 m. gegužės 19 d. prekių atsakingo saugojimo akte, įsigijimą. Pateikta 2007 m. lapkričio 9 d. atitikties deklaracija Nr. VKR0005508 nenurodyta 2008 m. balandžio 16 d. PVM sąskaitoje faktūroje UK2008 Nr. 6997, todėl paminėti dokumentai negali būti siejami. Taip pat nepagrįstas pareiškėjo teiginys, kad VTKAT, vadovaudamasi Taisyklėmis, privalėjo išsireikalauti ir neišsireikalavo atitikties deklaracijų. 2008 m. gegužės 19 d. atlikus patikrinimą UAB ,,Kebaras“ priklausančiame bare, neradus juridinę galią turinčių įsigijimo arba gabenimo dokumentų alkoholiniams gėrimams, nurodytiems 2008 m. gegužės 19 d. prekių atsakingo saugojimo akte, tikrinimo protokole Nr. 138 buvo nurodytas reikalavimas pareiškėjui pateikti paminėtus juridinę galią turinčius dokumentus (įskaitant ir atitikties deklaraciją) iki 2008 m. gegužės 22 d., tačiau jis nepateikė tinkamų dokumentų. Atsakovas pažymėjo, kad 2008 m. gegužės 22 d. PVM sąskaitoje faktūroje UK2008 Nr. 7925 nurodyti alkoholiniai gėrimai transportuoti buvo išduoti 2008 m. gegužės 22 d. 7.00 val. ir pareiškėjui priklausančiame bare, adresu: Vilniaus g. 22, Anykščiai, gauti 2008 m. gegužės 22 d., o VTAKT darbuotojai paminėtą barą tikrino ir alkoholinius gėrimus be juridinę galią turinčių dokumentų rado 2008 m. gegužės 19 d. Aplinkybė, kad įmonė pasitikėjo ūkinės – komercinės veiklos partneriu ir netikrino faktiškai priimamų ir įsigijimo dokumentuose nurodytų alkoholinių gėrimų tapatumo, nepanaikina jos kaltės ir neatleidžia nuo atsakomybės (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. liepos 11 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A11-1135/2006). Atsakovas rėmėsi Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.328 straipsnio 1 dalimi. Nurodė, jog UAB „Alita Distribution“ pagal 2008 m. balandžio 16 d. PVM sąskaitą faktūrą UK2008 Nr. 6997 pareiškėjui pardavė alkoholinius gėrimus, tarp jų 5 vnt. trauktinės „Bobelinė“, 35 proc., 0,5 l, Anykščių vynas VKR0006004 (07-12-21) L05.12.2007, VKR0006513 (08-03-13) L03.03.2008, VKR0006573 (08-03-19) L07-03-2008. Trys UAB „Alita Distribution“ darbuotojai ir prekių gavėjo atstovas G. P. savo parašais paliudijo, kad būtent ši produkcija 2008 m. balandžio 16 d. buvo parduota ir pristatyta pareiškėjui. Atkreipė dėmesį, kad UAB ,,Kebaras“ pateiktoje 2008 m. balandžio 16 d. PVM sąskaitoje faktūroje UK2008 Nr. 6997 UAB „Alita Distribution“ nurodė, kad „priėmus produkciją, už jos neatitikimą atsako pirkėjas“, po šia sąskaita pasirašęs pareiškėjo direktorius G. P. Pagal 2008 m. gegužės 22 d. PVM sąskaitą faktūrą UK2008 Nr. 7925 UAB „Alita Distribution“ UAB ,,Kebaras“ papildomai ir neatlygintinai pardavė 5 vnt. trauktinės „Bobelinė“, 35 proc., 0,5 l, Alita a. d. Nr. VKR0005508 (07-11-09) L26.10.2007, nurodyti alkoholiniai gėrimai pareiškėjui buvo pristatyti 2008 m. gegužės 22 d. Paminėtoje PVM sąskaitoje faktūroje nurodyta suma žodžiais – nulis Lt 0 ct. Atsakovas rėmėsi Buhalterinės apskaitos įstatymo 2 straipsnio 1, 19 ir 21 dalyse pateiktomis „apskaitos dokumento“, „ūkinio įvykio“, „ūkinės operacijos“ sąvokomis. Buhalterinės apskaitos įstatymo 15 straipsnis nustato, kad kai taisomos apskaitos dokumentų, kuriais įforminamos pirkimo – pardavimo operacijos, išrašymo metu padarytos, bet vėliau pastebėtos klaidos ir kitais atvejais rašomi patikslinamieji apskaitos dokumentai. Sisteminė paminėtų teisės normų analizė leidžia spręsti, kad patikslinamasis dokumentas, kaip ir kiekvienas apskaitos dokumentas, turi būti surašytas taip, kad iš jo būtų galima nustatyti perleisto – įsigyto turto dydį ir prisiimtų įsipareigojimų dydį. UAB „Alita Distribution“, priešingai nei teigiama 2008 m. gegužės 22 d. įmonės paaiškinime, ne tikslino 2008 m. balandžio 16 d. PVM sąskaitą faktūrą UK2008 Nr. 6997, o tam pačiam ūkio subjektui 2008 m. balandžio 16 d. pardavė 5 butelius trauktinės „Bobelinė“, o 2008 m. gegužės 22 d. padovanojo (davė kaip prekės priedą) dar 5 butelius trauktinės „Bobelinė“. Atsakovas pažymėjo, kad VTAKT 2008 m. gegužės 19 d. pranešime aiškiai ir nedviprasmiškai nurodyta, kad būtina pristatyti į VTAKT alkoholinius gėrimus, nurodytus 2008 m. gegužės 19 d. prekių atsakingo saugojimo akte, taip pat pareiškėjui nurodyta procesinė teisė nedalyvauti Alkoholio kontrolės įstatymo pažeidimo nagrinėjime. Alkoholio kontrolės įstatymo 33 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad alkoholio produktai, kurių įsigijimas nepatvirtintas juridinę galią turinčiais dokumentais, ATPK nustatyta tvarka konfiskuojami. Dėl UAB ,,Kebaras“ 2008 m. birželio 5 d. nutarimas konfiskuoti alkoholinius gėrimus nebuvo priimtas, nes paminėti gėrimai nebuvo pristatyti į VTAKT. Be to, pareiškėjui nebuvo akivaizdžių kliūčių pateikti alkoholinius gėrimus konfiskuoti VTAKT ir 2008 m. birželio 10 d. gavus Valstybinės tabako ir alkoholio kontrolės tarnybos 2008 m. birželio 5 d. nutarimą Nr. 3K08/135.
II.
Vilniaus apygardos administracinis teismas 2008 m. rugsėjo 17 d. sprendimu (b. l. 52 – 56) pareiškėjo skundą atmetė kaip nepagrįstą.
Teismas, spręsdamas bylą, vadovavosi Alkoholio kontrolės įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 17 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 34 straipsnio 2 dalimi. Nurodė, kad pareiškėjui sankcija paskirta dėl to, jog jis neturėjo juridinę galią turinčių privalomų alkoholinių gėrimų įsigijimo arba gabenimo dokumentų. Remdamasis Taisyklių 7, 8 punktais, teismas padarė išvadą, kad juridinę galią turintis privalomas dokumentas ir atitikties deklaracija nėra tapatūs. Tačiau tiek vienas, tiek kitas yra reikalingas tam, kad galima būtų įrodyti gėrimų tapatumą, juos susieti. Teismas nustatė, jog VTAKT 2008 m. gegužės 19 d. atliko UAB „Kebaras“ priklausančio baro „Kebaras“, esančio Anykščiuose, Vilniaus g. 22, patikrinimą, kurio metu rado tris butelius 0,5 l, 35 proc. stiprumo trauktinės „Bobelinė spanguolių“, kuriai nepateikti trauktinės įsigijimą arba gabenimą patvirtinantys juridinę galią turintys privalomi dokumentai. Byloje nėra ginčo ir tai patvirtina tikrinimo metu dalyvavusio UAB „Kebaras“ direktoriaus paaiškinimas, kad tikrinimo metu reikalingi dokumentai pateikti nebuvo (pateiktoje PVM sąskaitoje faktūroje UK2008 Nr. 6997 nenurodyta tikrinimo metu rasta trauktinė „Bobelinė spanguolių“, 0,5 l, 35 proc., L26-10-2007). 2008 m. gegužės 19 d. tikrinimo protokole Nr. 138 pareiškėjui nustatytas terminas iki 2008 m. gegužės 22 d. pateikti VTAKT rastų alkoholinių gėrimų įsigijimo dokumentus. Iki nustatyto termino pareiškėjas VTAKT pateikė šiuos dokumentus: PVM sąskaitą faktūrą UK2008 Nr. 6997, PVM sąskaitą faktūrą UK2008 Nr. 7925, 2007 m. lapkričio 9 d. atitikties deklaraciją Nr. VKR0005508, tiekėjo AB „Alita Distribution“ 2008 m. gegužės 22 d. raštą. Teismas pažymėjo, jog siekiant nustatyti, ar buvo pateikti reikalingi dokumentai, būtina palyginti pareiškėjo pateiktų dokumentų duomenis su VTAKT patikrinimo metu rastų alkoholinių gėrimų ženklinimo ir kitais duomenimis. Iš 2008 m. gegužės 19 d. prekių atsakingo saugojimo akto matyti, kad VTAKT patikrinimo metu rado 3 butelius trauktinės „Bobelinė spanguolių“ partijos numeris L26-10-2007, banderolių numeriai AVG CYZ 971669, AVG CYZ 971725 ir AVG CYZ 971673. Remiantis 2008 m. balandžio 16 d. PVM sąskaita faktūra UK2008 Nr. 6997 matyti, kad joje nurodyta trauktinė „Bobelinė“, tačiau ji paženklinta pagaminimo partijos numeriais, kurie nesutampa su VTAKT patikrinimo metu rastos trauktinės pagaminimo partijos numeriu L26-10-2007. Dėl šios priežasties paminėta sąskaita faktūra negali būti laikoma VTAKT patikrinimo metu rastų alkoholinių gėrimų juridinę galią turinčiu privalomu įsigijimo arba gabenimo dokumentu. Teismas atkreipė dėmesį, kad 2008 m. gegužės 22 d. patikslintoje sąskaitoje faktūroje UK2008 Nr. 7925, kuria tikslinama 2008 m. balandžio 16 d. PVM sąskaita faktūra UK2008 Nr. 6997, nors ir nurodyta trauktinė „Bobelinė“, 0,5 l, 35 proc., partijos Nr. L26.10.2007, 2007 m. lapkričio 9 d. atitikties deklaracija Nr. VKR0005508, tačiau 2007 m. lapkričio 9 d. atitikties deklaracija Nr. VKR0005508 nenurodyta 2008 m. balandžio 16 d. PVM sąskaitoje faktūroje UK2008 Nr. 6997. Be to, 2008 m. gegužės 22 d. patikslinta PVM sąskaita faktūra UK2008 Nr. 7925 negali būti pripažinta privalomu juridinę galią turinčiu tikrinimo metu rastų alkoholinių gėrimų įsigijimo dokumentu, kadangi paminėtoje PVM sąskaitoje faktūroje nurodyti alkoholiniai gėrimai transportuoti išduoti 2008 m. gegužės 22 d. 7.00 val. ir UAB „Kebaras“ bare Anykščiuose, Vilniaus g. 22, gauti 2008 m. gegužės 22 d., o VTAKT darbuotojai minėtą barą tikrino ir alkoholinius gėrimus be juridinę galią turinčių dokumentų rado 2008 m. gegužės 19 d. AB „Alita Distribution“ regiono vadovas pareiškėjui adresuotame 2008 m. gegužės 22 d. rašte paaiškino, kad išrašant 2008 m. balandžio 16 d. PVM sąskaitą faktūrą UK2008 Nr. 6997 klaidingai buvo įrašyti trauktinės „Bobelinė“, kurios banderolės AVG CYZ 971669, AVG CYZ 971725 ir AVG CYZ 971673, atitikties deklaracijos numeris ir pagaminimo partijos numeris. Teismas kritiškai vertino atliktus patikslinimus, kadangi alkoholinių gėrimų įsigijimas, laikymas, gabenimas, realizavimas yra griežtai įstatymų reglamentuojami ir vertimasis alkoholinių gėrimų prekyba ir su tuo susijusia veikla reikalauja laikytis aukštesnių atidumo ir rūpestingumo standartų, kad nebūtų padaryta žala žmogaus sveikatai ir gyvybei. Šiuo atveju pareiškėjas tokios pareigos nesilaikė, todėl, teismo nuomone, nėra pagrindo konstatuoti, kad pareiškėjo pateikta 2008 m. gegužės 22 d. PVM sąskaita faktūra UK2008 Nr. 7925 ir 2007 m. lapkričio 9 d. atitikties deklaracija Nr. VKR0005508 yra tinkami atsakovo tikrinimo metu rastų alkoholinių gėrimų įsigijimą arba gabenimą patvirtinantys juridinę galią turintys privalomi dokumentai. Teismas nurodė, kad Alkoholio kontrolės įstatymo 33 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog Lietuvos Respublikoje parduodami ir laikomi alkoholiniai gėrimai, kurių įsigijimas nepatvirtintas juridinę galią turinčiais dokumentais, ATPK nustatyta tvarka konfiskuojami. Pareiškėjas nevykdė 2008 m. gegužės 19 d. pranešime nurodyto reikalavimo pateikti VTAKT prekių atsakingo saugojimo akte nurodytus alkoholinius gėrimus, todėl dėl pareiškėjo pagrįstai nebuvo priimtas nutarimas konfiskuoti alkoholinius gėrimus. Pareiškėjo teiginį, kad kaltinti jį neatvežus alkoholinių gėrimų nėra pagrindo, kadangi absoliutus prieštaravimas VTAKT 2008 m. gegužės 19 d. pranešime negali būti vertinamas kaip pareiškėjo prievolė atlikti vieną ar kitą veiksmą, teismas atmetė kaip nepagrįstą, nes paminėtame pranešime aiškiai ir nedviprasmiškai nurodyta, kad būtina pristatyti į VTAKT prekių atsakingo saugojimo akte nurodytus alkoholinius gėrimus, taip pat išaiškinta pareiškėjo procesinė teisė nedalyvauti Alkoholio kontrolės įstatymo pažeidimo nagrinėjime. Teismas padarė išvadą, kad pareiškėjas pats nepasirūpino tinkamu VTAKT pranešime nurodyto reikalavimo įvykdymu. Atsižvelgdamas į išdėstytus argumentus, teismas konstatavo, kad Valstybinės tabako ir alkoholio kontrolės tarnybos 2008 m. birželio 5 d. nutarimas Nr. 3K08/135 yra teisėtas ir pagrįstas, pažeidimas išnagrinėtas ir nuobauda paskirta remiantis galiojančiais teisės aktais, nuobaudą paskyrė tam įgaliota institucija, todėl pareiškėjo skundas dėl šio nutarimo panaikinimo atmestinas kaip nepagrįstas.
III.
Pareiškėjas apeliaciniu skundu (b. l. 63 – 66) prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2008 m. rugsėjo 17 d. sprendimą. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
Žemesnės instancijos teismas
1. Lietuvos Respublikos valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos (toliau – Valstybinė maisto ir veterinarijos tarnyba) direktoriaus 2008 m. kovo 26 d. įsakymu Nr. B1-183 ,,Dėl maisto produktų valstybinės kontrolės maisto tvarkymo subjektuose“ pakeitus Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos direktoriaus 2005 m. lapkričio 28 d. įsakymą Nr. B1-646 „Dėl maisto produktų valstybinės kontrolės maisto tvarkymo subjektuose“ nebeliko reikalavimo tikrinti partijos numerio, pažymėto ant etiketės ir nurodyto produktų įsigijimo dokumentuose. Nuo 2008 m. vasario 8 d. iš viso nebeliko reikalavimo atitikties deklaracijų rekvizitus įrašyti PVM sąskaitose faktūrose, o gavus alkoholinius gėrimus – tikrinti jų pagaminimo partijų numerių. Vadovaujantis Taisyklių 7 punktu, jau tikrinimo metu buvo pateiktas tinkamas alkoholinių gėrimų įsigijimo dokumentas – 2008 m. balandžio 16 d. PVM sąskaita faktūra UK2008 Nr. 6997. Pagal Taisyklių 8 punktą, tik Valstybinė maisto ir veterinarijos tarnyba gali reikalauti atitikties deklaracijų. Todėl teismo argumentas, kad juridinę galią turintis įsigijimo dokumentas ir atitikties deklaracija reikalingi tam, kad būtų galima įrodyti gėrimų tapatumą, juos susieti, yra nepagrįstas.
2. Nepagrįstai 2008 m. balandžio 16 d. PVM sąskaita faktūra UK2008 Nr. 6997 nepripažinta nurodytos trauktinės įsigijimo dokumentu, kadangi nuo 2008 m. vasario 8 d. nebereikia PVM sąskaitose faktūrose rašyti partijos numerių, o iškilus alkoholinių gėrimų tapatumo nustatymo klausimams atitiktį patvirtinantys dokumentai turi būti pateikti Valstybinei maisto ir veterinarijos tarnybai. Šiuos dokumentus iki nutarimo priėmimo dienos pateikė ir atsakovui, nors šiuo metu galiojančios teisės normos tokio reikalavimo nenustato.
3. Pateikta 2007 m. lapkričio 9 d. atitikties deklaracija Nr. VKR0005508 įrodo, jog pagal 2008 m. balandžio 16 d. PVM sąskaitą faktūrą UK2008 Nr. 6997 iš tiesų gavo trauktinę, paženklintą banderolėmis AVG CYZ 971669, AVG CYZ 971725 ir AVG CYZ 971673.
4. Apskaitos dokumentų patikslinimus reglamentuoja Buhalterinės apskaitos įstatymas, kuriame nėra jokių išimčių alkoholinių gėrimų apskaitos dokumentams. Taisyklių 7 punkto reikalavimai nebuvo pažeisti.
Atsiliepimas
Atsakovas atsiliepimu į apeliacinį skundą (b. l. 74 – 78) prašo Vilniaus apygardos administracinio teismo 2008 m. rugsėjo 17 d. sprendimą palikti nepakeistą, o apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą. Atsiliepime nurodomi šie pagrindiniai nesutikimo su apeliaciniu skundu argumentai:
1. Pareiškėjo pateikta 2008 m. balandžio 16 d. PVM sąskaita faktūra UK2008 Nr. 6997 neįrodo tikrinimo metu rastų alkoholinių gėrimų įsigijimo, nes joje nenurodyta tikrinimo metu rasta trauktinė ,,Bobelinė“, 0,5 l, 35 proc., L 26-10-2007.
2. Jei mažmeninės prekybos įmonei kartu su įsigijimo dokumentais pateikiama ir atitikties deklaracija arba įsigijimo dokumentuose nurodomi alkoholinių gėrimų siuntos rekvizitai, šiuose dokumentuose nurodyta informacija turi sutapti su informacija, nurodyta ant faktiškai parduodamų ir laikomų alkoholinių gėrimų.
3. Pateikta 2007 m. lapkričio 9 d. atitikties deklaracija Nr. VKR0005508 nenurodyta 2008 m. balandžio 16 d. PVM sąskaitoje faktūroje UK2008 Nr. 6997, todėl šie dokumentai negali būti siejami.
4. Pagal 2008 m. gegužės 22 d. PVM sąskaitą faktūrą UK2008 Nr. 7925 buvo įformintas papildomas prekių tiekimas, o ne 2008 m. balandžio 16 d. PVM sąskaitos faktūros UK2008 Nr. 6997 tikslinimas.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Apeliacinis skundas atmestinas.
Iš ginčijamo atsakovo nutarimo matyti, kad pareiškėjo skundžiama 1 000 Lt bauda jam paskirta už Alkoholio kontrolės įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 2 punkto bei šio straipsnio 2 dalies 2 punkto pažeidimus. Pagal šį straipsnį (bylai aktuali 2007-06-21 įstatymo Nr. 1198 redakcija), Lietuvos Respublikoje parduoti draudžiama alkoholio produktus neturint juridinę galią turinčių privalomų tų produktų įsigijimo arba gabenimo dokumentų (1 d. 2 p.); juridiniams asmenims ir užsienio juridinių asmenų filialams bei atstovybėms laikyti Lietuvos Respublikoje draudžiama alkoholio produktus neturint juridinę galią turinčių privalomų tų produktų įsigijimo arba gabenimo dokumentų (2 d. 2 p.). Skųsdamas atsakovo nutarimą, pareiškėjas nekelia nurodytų materialinės teisės normų aiškinimo klausimo, o savo nesutikimą su jam paskirta bauda grindžia faktine aplinkybe, kad skundžiamame nutarime nurodyti alkoholiniai gėrimai (3 0,5 l talpos buteliai trauktinės „Bobelinė spanguolių“) buvo parduodami ir laikomi turint privalomus jų įsigijimą patvirtinančius dokumentus. Todėl nagrinėjamai administracinei bylai iš esmės yra aktualus (Administracinių bylų teisenos įstatymo 86 str. 2 d. taikymo požiūriu reikšmingas) fakto nustatymo klausimas, t. y. byloje esančių įrodymų tinkamumo, leistinumo ir vertinimo klausimas.
Iš šioje byloje taikytinų (aukščiau nurodytų) materialinės teisės normų matyti, kad jose nustatytas draudimas siejamas su būtinumu turėti alkoholio produktų juridinę galią turinčius privalomus jų įsigijimą patvirtinančius dokumentus. Tai reiškia, kad alkoholio produktai negali būti nei laikomi, nei parduodami, kai nurodyti privalomi dokumentai realiai neegzistuoja, t. y. nurodyti dokumentai turi realiai egzistuoti visą alkoholio produktų laikymo bei pardavimo laiką (tuo pačiu ir atitinkamo patikrinimo metu), nors dėl tam tikrų priežasčių jų egzemplioriai nebuvo (negalėjo būti) pateikti patikrinimo metu. Tačiau pabrėžtina, kad nors ir patikrinimo metu nepateikti, o pateikti vėliau šių teisės normų reikalaujami dokumentai patikimumo aspektu turi būti aiškūs ir vienareikšmiškai patvirtinti tiesioginį jų ryšį su alkoholiniais gėrimais, kurių laikymas ir pardavimas tariamai neatitinka minėtų Alkoholio kontrolės įstatymo nustatytų reikalavimų. Kolegija pažymi, kad toks nurodytų materialinės teisės normų aiškinimas, atsižvelgiant į imperatyviai jose išreikštą draudimą, yra adekvatus ir proporcingas siekiui užtikrinti šio imperatyvo laikymąsi, t.y. iš vienos pusės, užtikrinti šių teisės normų saugomas vartotojų teises įsigyti sveikatai nepavojingą alkoholio produktą, iš kitos pusės, užtikrinti būtinumą tokį produktą pardavinėjančiam subjektui laikytis aukštesnių atidumo ir rūpestingumo standartų, kad nebūtų padaryta žala žmogaus sveikatai ir gyvybei.
Atsižvelgdama į nurodytus argumentus, kolegija, patikrinusi bylą įrodymų vertinimo aspektu, sutinka su pirmosios instancijos teismo nurodytais argumentais ir šiuo klausimu padarytomis išvadomis. Taigi konstatuotina, kad apeliaciniame skunde pateikti argumentai nėra pakankami daryti kitokias negu pirmosios instancijos teismo padarytas išvadas dėl įrodymų vertinimo. Tenkinti apeliacinį skundą jame nurodytais motyvais pagrindo nėra.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 140 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Vilniaus apygardos administracinio teismo 2008 m. rugsėjo 17 d. sprendimą palikti nepakeistą, o pareiškėjo apeliacinį skundą atmesti.
Nutartis neskundžiama.