- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-12-06
- Bylos Nr.
- N-62-3169-07
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Arūnas Sutkevičiaus (pirm.), Ričardas Piličiauskas, Antanas Ablingis (pran.)
Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš Antano Ablingio (pranešėjo), Ričardo Piličiausko ir Arūno Sutkevičiaus (pirmininko), rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus skyriaus atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2007 m. spalio 18 d. nutarties J. M. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Apylinkės teismo nutartimi J. M. administracinio teisės pažeidimo byla, kurioje ji kaltinama Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 41³ straipsnio 1 dalyje numatytojo pažeidimo padarymu, grąžinta Valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus skyriui tirti iš naujo.
Apylinkės teismo nutartyje nurodyta, jog 2007 m. spalio 4 d. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, kad J. M. , UAB „Elitas plius" direktorė, pažeidė Lietuvos Respublikos Darbo kodekso 98 straipsnio l dalies l punktą, kadangi esant darbo sutarties požymiams, tačiau be darbo sutarties leido dirbti jos vadovaujamoje įmonėje I. B. nuo 2007 m. gegužės 8 d. iki 2007 m. gegužės 25 d. Valstybinės darbo inspekcijos (VDI) Vilniaus skyrius 2007 m. rugsėjo 3 d. gavo iš pareiškėjos I. B. skundą dėl darbo santykių UAB „Elitas plius". Ji 2007 m. rugsėjo 10 d. paaiškinime nurodė, kad UAB „Elitas plius" dirbusi nuo pardavėja - konsultante. Dėl darbo sąlygų tarėsi su J. M. , kuri jai žadėjo mokėti keturis litus už valandą ir 2% nuo apyvartos. J. M. darbo sutartį su ja sudarė nuo 2007 m. gegužės 25 d., nustatydama 300 litų darbo užmokestį, dirbant 4 valandas per dieną. Tačiau dirbti tekdavo po 9 - 10 val. Už viršvalandžius J. M. nėra sumokėjusi. I. B. darbo faktą įmonėje gali paliudyti gretimai esančios parduotuvės darbuotoja V. J. . Vadovaujantis esamais įrodymais galima teigti, jog darbuotoja I. B. nuo 2007 m. gegužės 8 d. iki darbo sutarties sudarymo – 2007 m. gegužės 25 d. UAB „Elitas plius" dirbo, esant darbo sutarties požymiams, tačiau nesudarius darbo sutarties.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas nustatė, kad iš pateiktojo administracinio teisės pažeidimo protokolo ir iš prie jo esančios medžiagos neaišku, kur buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, t. y. neaišku, kur nelegaliai dirbo I. B. . Pagal ATPK 281 straipsnį administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama pagal administracinio teisės pažeidimo padarymo vietą, t. y. administracinio teisės pažeidimo bylą dėl nelegalaus darbo turi nagrinėti tas apylinkės teismas, kurio veiklos teritorijoje buvo dirbamas nelegalus darbas. Apylinkės teismui neaišku ar Taikos g. 126 - 14, (miesto l apylinkės teismo veiklos teritorijoje), ar Savanorių pr. l, (miesto 2 apylinkės teismo veiklos teritorijoje) buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas.
Kadangi apylinkės teismui pateiktas administracinio teisės pažeidimo protokolas neatitinka ATPK 260 straipsnio l dalyje nustatytų reikalavimų, administracinio teisės pažeidimo byla grąžintina iš naujo tirti institucijai, surašiusiai administracinio teisės pažeidimo protokolą.
II.
Valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus skyriaus atskirajame skunde prašoma apylinkės teismo nutarimą panaikinti ir grąžinti bylą teismui nagrinėti. Nesutinkama su apylinkės teismo nutartimi.
1. administracinio teisės pažeidimo protokole minimas adresas - Taikos g. 126 – 14 - nurodomas kaip UAB „Elitas plius" registracijos adresas;
2. pareiškėjos I. B. 2007 m, rugsėjo 3 d. prašyme yra nurodyta, kad š. m. balandžio pabaigoje pradėjo dirbti be rašytinės darbo sutarties parduotuvėje „Richman". Šios parduotuvės adresas nurodomas Savanorių pr. l. Pažymėtina, kad administracinio teisės pažeidimo bylos pagal ATPK 281 straipsnio l dalį nagrinėjamos pagal padarymo vietą;
3. V. J. (dirbančios firmoje „Emoset hit"), galinčios paliudyti darbo faktą parduotuvėje „Richman" paaiškinime taip pat nurodomas šis adresas;
4. visa surinkta medžiaga, atsižvelgiant į tai, kad Valstybinės darbo inspekcijos skyriaus inspektorius pamiršo įtraukti į protokolą minimą adresą (Savanorių pr. l) kaip administracinio teisės pažeidimo padarymo vietą, buvo nusiųsta Vilniaus miesto 2 apylinkės teismui nutarimui priimti. Vadovaujantis išdėstytu, darytina išvada, kad Vilniaus m. 2 apylinkės teismas, išnagrinėjęs administracinę bylą, priėmė neteisingą nutartį, nes apylinkės teismo nustatyti trūkumas iš esmės galėjo būti pašalintas bylos nagrinėjimo metu, kadangi Valstybinės darbo inspekcijos skyriaus nuomone, jis nėra esminis ir netrukdo išsiaiškinti nenurodytą aplinkybę. Be to, iš teismui pateiktos medžiagos akivaizdu, kad pažeidimas, padarytas Savanorių pr. l, priklauso Vilniaus miesto 2 apylinkės teismui.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
III.
Valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus skyriaus atskirasis skundas netenkinamas.
Apylinkės teismo nutartyje pagrįstai nurodyta, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas turi atitikti įstatymo nustatytus reikalavimus (ATPK 260 straipsnis 1 dalis). Valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus skyriaus atskirajame skunde pripažįstama, kad buvo nenurodytas pažeidimo padarymo vietos adresas. Teiginys, kad apylinkės teismo nustatytas protokolo trūkumas iš esmės galėjo būti pašalintas bylos nagrinėjimo metu ir kad jis nėra esminis, negali būti priežastimi tenkinti pateiktąjį prašymą. Pareiga tinkamai surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą tenka institucijai, pareiškusiai kaltinimą.
Nors Valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus skyrius pateikė skundą, pavadintą apeliaciniu, tačiau jame pateiktasis klausimas iš esmės atitinka atskirojo skundo nuostatas. Todėl šiuo atveju klausimas nagrinėjamas pagal atskirojo skundo taisykles, nežiūrint į tai, kad šis klausimas nesureguliuotas ATP kodekse.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 punktu teisėjų kolegija
nutaria:
Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2007 m. spalio 18 d. nutartį palikti nepakeistą, Valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus skyriaus atskirojo skundo netenkinti.
Nutartis neskundžiama.