Vilniaus apygardos teismo nutartis

Pranešejas Vladislavas Lencikas Baudž. byla Nr.1S-854-190/2009

Teiseja Diana Butrimiene Procesinio sprendimo kategorija:2.1.1.

2009 m. lapkricio 12 d.

viešame teismo posedyje, išnagrinejes itariamojo M. J. (buvusi pavarde M.) gynejo skunda del Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2009 m. rugsejo 24 d. nutarties, kuria itariamajam paskirta stacionari teismo psichiatrijos ekspertize, pavedant ja atlikti Valstybines teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Utenos ekspertu skyriaus ekspertams, panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustate:

Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto l policijos komisariato Nusikaltimu tyrimo skyriuje pradetas ikiteisminis tyrimas Nr. 12-1-1368-09 pagal LR BK 259 str. l d. del to, kad 2009-04-25 apie 16.30 val. pas Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto l policijos komisariato patruliu pristatyta i policijos komisariata M. J. (M.) apžiuros metu rasti ir paimti 5 polietileniniai maišeliai su milteliais, 21 tablete - galimai narkotiniu medžiagu.

Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, jog M. J. (M.) a.k. (duomenys neskelbtini) nuo 2007-09-02 iki 2007-09-20 buvo gydytas Respublikineje Vilniaus psichiatrineje ligonineje.

Vilniaus I teismo psichiatrijos skyriaus teismo psichiatras ekspertas Rimas Augaitis, atlikes itariamajam M. J. (M.) psichiatrini tyrima pagal pateiktus medicininius dokumentus, išvadoje Nr. 89TPK-339 nurode, jog M. J. (M.) tikslinga skirti stacionaria teismo psichiatrijos ekspertize, siekiant diferencijuoti psichikos sutrikimus.

Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo remiantis Vilniaus I teismo psichiatrijos skyriaus psichiatro eksperto Rimo Augaicio, atlikusio itariamajam M. J. (M.) psichiatrini tyrima pagal pateiktus medicininius dokumentus, išvada Nr. 89TPK-339, taip pat siekiant diferencijuoti psichikos sutrikimus, nutare, jog yra tikslinga paskirti M. J. (M.) stacionaria teismo psichiatrijos ekspertize, pavedant ja atlikti Valstybines teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Utenos ekspertu skyriaus ekspertams.

Ar itariamasis M. J. (M.) 2009 m. balandžio menesi turejo psichikos sutrikimu? Ar tokius psichikos sutrikimus turejo 2009-04-25 inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo metu, iki ir po jos? Jei taip, koki (-ius)?Ar del nustatyto psichikos sutrikimo itariamasis galejo suvokti inkriminuotos ir baudžiamojo kodekso uždraustos veikos pavojinguma ir (arba) valdyti savo veiksmus? Ar toks sutrikimas yra pakankamas pagrindas asmeni pripažinti nepakaltinamu?Ar itariamasis M. J. (M.) turi psichikos sutrikima (-us) šiuo metu ir ar del to gali suvokti atliekamu veiksmu esme ir (ar) juos valdyti?Ar M. J. (M.) reikalingos priverstines medicininio pobudžio priemones ir butent kokio pobudžio?Ar su itariamuoju M. J. (M.) galima atlikineti ikiteisminio tyrimo veiksmus bei atiduoti ji teismui?

Teismo nutartis, anot gynejo, neteisinga, kadangi priimta neivertinus ne vieno iš advokato K. Stungio 2009 m. rugsejo 9 d. prašyme „Del teismo psichiatrines ekspertizes skyrimo“ pateiktu argumentu, rodanciu, kad nera butinybes skirti stacionarios teismo psichiatrijos ekspertize.

Skunde teigiama, kad apylinkes teismas neivertino, kad nera butinybes tirti M. J. psichika pasinaudojant specialiomis žiniomis. Taip pat netyre butinybes tirti M. J. sveikatos. Pažymi, kad psichikos sutrikimas aprašytas Specialisto išvadoje Nr. 89TPK-339 su nurodytais klinikos simptomais M. J. buvo diagnozuotas prieš du metus, buvo trumpalaikis, yra aiški šio sutrikimo priežastis: ikiteisminio tyrimo duomenys rodo ir M. J. neneigia, kad yra vartojes narkotines medžiagas. Be to, apie narkotiniu medžiagu vartojima ir sieki reabilituotis rodo UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2009-07-07 pažyma „Apie lankymasi UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurioje yra nurodoma, kad M. J. lankesi toksikologijos klinikoje 2009-07-29, 2009-08-12, 2009-08-26, 2009-09-16.

Gynejas teigia,jog šiuo metu jokiu sutrikimu ar abejoniu kelianciu duomenu del M. J. psichines bukles nera, todel ekspertinis M. J. sveikatos tyrimas ikiteisminiame tyrime nereikalingas.

Taip pat neivertinta, anot gynejo, M. J. biografija, bendravimas su aplinkiniais, dalyvavimas visuomeniniame gyvenime, kas patvirtina, kad M. J. psichikos bukle nekelia jokiu abejoniu jos sveikumu. Prašo atsižvelgti i tai, kad M. J. turi nuolatini darba, mokosi aukštojoje mokykloje, aktyviai dalyvauja visuomenes gyvenime. Be to, šiais metais, M. J. atžvilgiu vyko ikiteisminis tyrimas Nr. 14-1-00725-09 ir teisminis nagrinejimas, priimtas apkaltinamasis nuosprendis ir nei ikiteisminio tyrimo, nei teisminio nagrinejimo metu jokiu abejoniu del M. J. psichines bukles nekilo.

Gynejas tvirtina, kad M. J. del stacionarios teismo psichiatrijos ekspertizes atlikimo, kaip psichiškai sveikas žmogus, patirs didele psichologine trauma, stresa, be to bus atitrauktas nuo mokslu, darbo, aktyvios visuomenines veiklos, kas tures nepataisomos žalos tolimesniam jo gyvenimui.

Atsižvelgiant i aukšciau išvardintu argumentus ir nusprendus skirti teismo psichiatrijos ekspertize, jos tikslus, anot gynejo, galima pasiekti M. J. skiriant ambulatorine, o ne stacionaria teismo psichiatrijos ekspertize, kadangi išvada galima butu duoti remiantis vienkartiniais tyrimais, neatitraukiant M. J. nuo mokslu, darbo, visuomenines veiklos, iš esmes nesukeliant didelio streso ir psichologines traumos del atidavimo i sveikatos priežiuros istaiga.

Teismo posedyje itariamojo M. J. gynejas praše skunda tenkinti, o prokuroras – skunda atmesti.

Motyvuojamoji dalis

M. J. gynejo skundas tenkintinas.

Ištyres pateikta ikiteisminio tyrimo medžiaga, teismas daro išvada, jog itariamajam M. J. (M.) skirti stacionaria teismo psichiatrijos ekspertize nera pagrindo.

Psichikos sutrikimas aprašytas Specialisto išvadoje Nr. 89TPK-339 su nurodytais klinikos simptomais M. J. (M.) buvo diagnozuotas prieš du metus. Sutrikimas buvo trumpalaikis, yra aiški jo priežastis. Ikiteisminio tyrimo duomenys patvirtina, kad M. J. (M.) neneigia, jog yra vartojes narkotines medžiagas. Apie narkotiniu medžiagu vartojima ir sieki reabilituotis rodo UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2009-07-07 pažyma „Apie lankymasi UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurioje yra nurodoma, kad M. J. lankesi toksikologijos klinikoje 2009-07-29, 2009-08-12, 2009-08-26, 2009-09-16.

Nors specialisto išvadoje Nr. 89TPK-339 nurodyta, kad M. J. (M.) yra tikslinga skirti stacionaria teismo psichiatrijos ekspertize, taciau teismas pažymi, jog ikiteisminio tyrimo medžiagoje nera objektyviu duomenu apie tai, jog itariamojo elgesys butu neadekvatus, o ši specialisto išvada yra tik patariamojo pobudžio.

BPK 11 str. reglamentuojama, kad procesines prievartos priemones turi buti taikomos tik tais atvejais, kai be ju negalima pasiekti reikiamu proceso tikslu. Bet kokios procesines prievartos priemones taikymas turi buti nutrauktas, kai tampa nereikalingas. Proporcingumo principas yra bendrasis teisinis principas, taciau jo svarba baudžiamajam procesui yra išskirtine. Šio principo laikymasis baudžiamajame procese reiškia pareiga priimant kiekviena sprendima, susijusi su žmogaus teisiu suvaržymu, kruopšciai tikrinti, ar toks suvaržymas nebus per griežtas. Negalima taikyti prievartos vadovaujantis mintimi, kad jeigu kokia nors priemone neduos rezultatu, bet kuriuo atveju ir nepakenks bylos tyrimui ar nagrinejimui. Nusprendus siekti tikslo panaudojant prievartos priemones pirmiausia turi buti tikrinama švelniausiu priemoniu panaudojimo galimybe ir tik isitikinus, kad tam tikram rezultatui pasiekti reikia taikyti griežtesnes priemones, priimti sprendima del pastaruju taikymo.

Iš ikiteisminio tyrimo medžiagos matyti, kad M. J. (M.) dirba, mokosi, charakterizuojama teigiamai. Todel jam paskyrus stacionaria teismo psichiatrijos ekspertize, butu akivaizdžiai suvaržytos jo teises.

Atsižvelgiant i paminetus argumentus šiuo atveju M. J. (M.) tikslinga skirti ambulatorine, o ne stacionaria teismo psichiatrijos ekspertize, kurios išvada galima butu gauti remiantis vienkartiniais tyrimais, tokiu budu neatitraukiant M. J. nuo mokslu, darbo, visuomenines veiklos, iš esmes nesukeliant didelio streso ir psichologines traumos del atidavimo i sveikatos priežiuros istaiga. Be to pažymetina ir tai, kad atlikus ambulatorine ekspertize, priklausomai nuo jos išvadu, gali buti sprendžiamas ir stacionarines ekspertizes paskyrimo klausimas.

Rezoliucinė dalis

nutare:

M. J. (Mikucio) gynejo skunda patenkinti.

Panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2009 09 24 nutarti paskirti itariamajam M. J. (M.) stacionaria teismo psichiatrijos ekspertize ir priimti nauja sprendima: itariamajam M. J. (M.) skirti ambulatorine teismo psichiatrijos ekspertize.

1. Ar itariamasis M. J. (M.) 2009 m. balandžio menesi turejo psichikos sutrikimu? Ar tokius psichikos sutrikimus turejo 2009-04-25 inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo metu, iki ir po jos? Jei taip, koki (-ius)?

2.. Ar del nustatyto psichikos sutrikimo itariamasis galejo suvokti inkriminuotos ir baudžiamojo kodekso uždraustos veikos pavojinguma ir (arba) valdyti savo veiksmus? Ar toks sutrikimas yra pakankamas pagrindas asmeni pripažinti nepakaltinamu?

3. Ar itariamasis M. J. (M.) turi psichikos sutrikima (-us) šiuo metu ir ar del to gali suvokti atliekamu veiksmu esme ir (ar) juos valdyti?

4. Ar M. J. (M.) reikalingos priverstines medicininio pobudžio priemones ir butent kokio pobudžio?

5. Ar su itariamuoju M. J. (M.) galima atlikineti ikiteisminio tyrimo veiksmus bei atiduoti ji teismui?

Ikiteisminio tyrimo medžiaga Nr. 12-1-1368-09.M. J. (Mikucio) gydymo stacionare istorija iš VŠI Respublikines Vilniaus psichiatrines ligonines.

Nutartis galutine ir neskundžiama.