Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

A. D. (A. D.), a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), ten pat deklaruojantis gyvenamąją vietą, turintis 7 klasių išsilavinimą, dirbantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, neteistas, 2012-08-01 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu, vadovaujantis LR BK 38 str. 1 d., atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 140 str. 1 d., ir baudžiamąją bylą jam nutraukta,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. D. (A. D.) grasino nužudyti ar sunkiai sutrikdyti žmogaus sveikatą, o būtent:

jis, 2012-09-18 18.20 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (1.63 prom.), pasitikęs savo buvusią sugyventinę J. K., gim. (duomenys neskelbtini), iš darbo, ir, eidamas su pastarąja (duomenys neskelbtini), prie geležinkelio bėgių ties (duomenys neskelbtini), grasindamas pastarąją nužudyti, (duomenys neskelbtini), iš po skverno ištraukė kirvį ir, bandydamas ranka uždengti J. K. burną, taip padarė nukentėjusiajai J. K. kraujosruvą apatinės lūpos kairėje pusėje, du kartus kirvio pentimi smogė pastarajai į galvą, taip padarė nukentėjusiajai galvos sumušimą, pasireiškusį minkštųjų audinių patinimais viršugalvio dešinėje pusėje, t. y. nukentėjusiajai J. K. padarė sužalojimus 3 trauminiais poveikiais, kurie yra vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu, tęsdamas nusikalstamą veiką, sugriebęs nuo jo bandžiusią pabėgti J. K. už striukės, užsimojo kirvio ašmenimis į J. K., bet pamatęs privažiuojantį prie jų policijos patrulių automobilį, pabėgo, tokiais veiksmais A. D. sukėlė J. K. pagrindą manyti, kad jo grasinimas nužudyti gali būti įvykdytas.

Šiais savo veiksmais A. D. (A. D.) padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 145 str. 1 d.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamasis A. D. (A. D.) kaltu prisipažino visiškai ir patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kad nuo 2004 m. pradėjo gyventi kartu su J. K.. (duomenys neskelbtini) gimė jų sūnus D.. (duomenys neskelbtini) jie su J. išsiskyrė, kadangi jis, J. manymui, mažai uždirbdavo, dėl to J. buvo nepatenkinta. Iki tol, kol jie su J. pradėjo kartu gyventi, J. augino 6 vaikus. Jos vaikų jis niekada neskriaudė. Jų santykiai su vaikais buvo prasti, nes jis juos barė dėl to, kad pastarieji nesitvarko namuose, nenorėjo ruošti pamokas. Jis išgėrinėjo, dėl to su J. buvo konfliktai. 2012-09-17 jis buvo atėjęs pas J. į namus, norėjo pabendrauti su savo sūnumi D.. J. namuose nebuvo. Namuose buvo kiti J. vaikai, kurie jam pasakė, kad jo sūnus D. pas senelę. Jis išėjo. Nieko vaikams apie tai, kad pastarieji liks našlaičiai ir, kad šie gyvens (duomenys neskelbtini), nesakė. 2012-09-18 apie 7.25 val. jis nuėjo į parduotuvę nusipirkti alkoholio ir netyčia sutiko J., kuri ėjo į darbą. Jis pasikalbėjo su J. apie D., apie darbą ir nuėjo į parduotuvę, J. nuėjo į darbą. 2012-09-18 apie 16.00 val. nuėjo grybauti. Į darbą nenuėjo, nes buvo išgėręs. Su savimi paėmė tik nedidelį peilį. Miške, kuriame grybavo, surado kirvį. Kirvis jam patiko, nusprendė pasiimti sau. Kodėl pasiėmė šį kirvį, nežino, pagalvojo, kad pravartu bus. Būdamas miške, nusprendė paskambinti J.. Paskambino jai apie 17.00 val. Jie pasikalbėjo apie pastarosios darbą. Sužinojęs, kad J. namo ruošėsi eiti apie 18.00 val., pasakė pastarajai, kad šiuo metu jis yra miške, netoli J. tėvų namų, grybauja, todėl gali J. pasitikti iš darbo, kad galėtų pasikalbėti. Jie dažnai su J. atsitiktinai susitikinėjo, bendravo, bet į J. namus jis neužeidavo, nes J. nenori, kad jis butų pastarosios namuose. Specialiai, kad palydėtų J. į darbą, ar į namus, pastarosios niekada nelaukė. Jų susitikimai visada buvo atsitiktiniai. Sužinojęs, kad J. dirbs iki 18.00 val., nusprendė ją pasitikti, pakalbėti apie sūnų, apie alimentus. J. sutiko su juo susitikti. Grybų miške nebuvo, keletą grybų, kurių surado, išmetė. Kirvį paslėpė kairės pusės rankovėje, taip jam patogiau buvo eiti. Su J. susitiko prie šaltinio netoli (duomenys neskelbtini) apie 18.00 val. Pėsčiomis ėjo apie kilometrą, bendravo. Netoli geležinkelio bėgių J. pradėjo su juo bartis. Nenorėjo iš jo imti pinigų sūnui išlaikyti, pasakė, kad geriau pinigus ims pas kitus. Tada jis pastarajai pasakė, kad 2012-09-14 apie 22.00 val., būdamas prie J. namo, girdėjo J. bute vyriškus balsus. J. gyvena antrame aukšte. J. pasakė, kad tai jos reikalas. Tada jis smarkiai supyko, ištraukė iš rankovės rastą miške kirvį ir, laikydamas jį dešinėje rankoje, du kartus nestipriai kirvio pentimi smogė J. per galvą. Nužudyti jos nenorėjo, norėjo tik pastarąją pagąsdinti. Visų aplinkybių, kaip viskas įvyko, neprisimena, buvo išgėręs, piktas, todėl kaip viskas įvyko, neprisimena. Prisimena, kad ant kelio pamatė policijos pareigūnų automobilį, apsisuko ir pabėgo. Buvo sulaikytas. Jis labai gailisi, kad sumušė J.. Nužudyti jos nenorėjo. Kodėl J. vaikai pasakė, kad jis grasino padaryti juos našlaitėmis ir kad jie gyvens (duomenys neskelbtini), nežino, paaiškinti negali. ( b. l. 61-62)

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis A. D. (A. D.) parodė, kad nukentėjusioji jo buvusį sugyventinė ir jų bendro sūnaus motina. Kartu pragyveno apie 8 metus. Jų sūnus D. gimė (duomenys neskelbtini). Su J. išsiskyrė 2011 metais dėl pinigų, ginčų, dar pradėjo gerti. Pagrindinė priežastis dėl pinigų trūkumo. Alkoholiu jis nepiktnaudžiavo. J. turi dar 6 vaikus. Jie gyvena kartu su ja. Su J. vaikais turėjau normalius santykius. Tiesa, pakeldavo kartais balsą ant J. vaikų. Būdavo konfliktai ir dėl alkoholio. Jos vaikai jo neklausydavo, o tik jos. 2012-09-17 buvo užėjęs pas J., nes norėjo pamatyti sūnų. Vaikai pasakė, kad jis pas senelę. Nieko J. vaikams neaiškino. 2012-09-18 ryte jis buvo namuose. Ryte apie 7.30 val., kai ėjo pirkti alkoholio, sutiko J.. Su ja tik pakalbėjo. Ji nuėjo į darbą, o jis į parduotuvę nusipirkti alaus. Į darbą tą dieną neėjo, nes buvo išgėręs. Po to tą dieną gėrė tik apie vakarą. Išgėrė du butelius alaus. Buvo apsvaigęs nuo alkoholio. Nuėjo grybauti į mišką. Rado mažą kirvį, kuris turėjo trumpą rankeną. Turėjo su savimi trumpą, mažą, virtuvinį peilį. Turėjo jį grybų rinkimui. Kirvį laikė rankovėje. Pagalvojo, kad jisai bus reikalingas namams. Apie 18 val. paskambino J.. Norėjo draugiškai pakalbėti. Anksčiau jie dirbo vienoje įmonėje. Kai išėjo į kitą darbą, tai retai J. matydavo. Po skyrybų mažų konfliktų buvo. Smurtas prieš J. buvo 2012 m. vasarį. Daugiau jokių ginčų nebuvo tarp jų. J. pasakė, kad išėjo iš darbo. Sutiko ją kelyje. Jie normaliai bendravo. J. sakė, kad tarp jų viskas baigta. Jis norėjo palaikyti tiesiog santykius, nes turi bendrą sūnų. Siūlė jai pinigus. Ji juos neėmė. Po to davė savo sąskaitos numerį. Nespėjo pervesti pinigų. Sakė, kad nors kokią sumą pervedinėsi per mėnesį. Susitiko su J. (duomenys neskelbtini) ir ėjo keliuku. Paėjo iki geležinkelio bėgių. Pradėjo bartis. Išėmė kirvį ir norėjo ją pagąsdinti. To momento nelabai prisimena. Gal ir apėmė pavydas, kai prieš porą dienų pamatė vyrą J. bute. Kai ištraukė kirvį, tai juo užsimojo. Norėjo, kad J. pamatytų kirvį ir išsigąstų. Buvo išgėręs. Gal ir smogė porą kartų J., bet nestipriai. Pataikė į J. galvos sritį ir į petį. Nenorėjo nužudyti J., o tik ją pagąsdinti. Rėkė ant jos. Po to nenorėjo jai smogti, tik laikė kirvį rankose. J. galėjo galvoti, kad toliau ją muš. Kai pamatė policijos mašiną pabėgo. Išsigando. Kadangi buvo neblaivus, tai nepavyko pabėgti. Pareigūnas jį pavijo ir pastūmė. Jei ne policija nežino kaip pasibaigtų įvykis. Alkoholis turėjo įtakos jo veiksmams. 2012-09-17 negrasino J. vaikams. Neplanavo kaip J. sužaloti. Dėl padaryto gailiuosi. Ateityje daugiau taip nesielgs. Nebendraus su J., net arti neprieis prie jos. Pripažįsta, kad kirviu du kartus nestipriai smogė J.. Po to laikė kirvį, kad ašmenys būtų į J. pusę. Pareigūnų automobilį pamatė, kai pastūmė J. laikydamas kirvį rankoje. J. šaukėsi pagalbos. Jam gėda. Atsiprašo nukentėjusiąją.

Nukentėjusioji J. K. parodė, kad turi 6 vaikus nuo pirmo sugyventinio. Išėjo nuo jo, kai jis pradėjo gerti. Susipažino su A. D.. Gyveno su A. D. pas jos tėvus nuo 2004 metų. Dabar gyvena (duomenys neskelbtini). Turi su A. D. bendrą sūnų. Jis gimė (duomenys neskelbtini). Pragyveno be konfliktų su kaltinamuoju 6 metus. Iki 2010 m. jis vartojo alkoholį, bet ne taip daug. Po 2010 m. pradėjo daugiau gerti. Jie dirbo kartu (duomenys neskelbtini). A. D. pragerdavo apie 200 litų, 300 litų praleisdavo cigaretėms, o uždirbdavo 800 litų. Jai mokėjo valstybė pinigus išlaikyti vaikus, dar gaudavo socialinę pašalpą. Taip pat ji dirba. A. D. girtuokliavimas jai nepatiko. Pati nevartojo alkoholio. Išskyrė 2011 m. kovo mėnesį. Jis gėrė ir lindo prie vaikų. Kai vaikai norėjo kažką pagaminti, tai jis neleisdavo jiems. Sakydavo, kad valgytų tą, kas yra. Jis ją pavydėjo kiekvienam vyrui. Kartu atidirbo 6 metus. Kai atėjo į darbą jaunesnį darbuotojai, tai A. D. pradėjo daugiau gerti ir pavydėti. Jis 2011 m. atrodo spalį buvo užsikodavęs. Kai išsiskyrė jis gyveno pas savo tėvus. Jokių santykių neturėjo. Kol dirbo kartu, tai darbo reikalais ir bendravo. Jie eidavo kartu į darbą. Jis maldavo grįžti pas jį. Nenorėjo, nes žino, kad po to, kai užsikoduoja, dar blogiau būna. 2012 m. vasario 5 d. A. D. jai buvo lazda trenkęs į galvą. Buvo teismas dėl šio įvykio. Tada susitaikė ir atleido jam, nes tai buvo pirmas kartas. Po šio teismo jis iš karto išėjo iš darbo ir įsidarbino kitur. Po to jis kiekvieną rytą ją pasitikdavo. Sakė jam, kad paliktų ją ramybėje, tačiau jis to nesuprato. Jis dažnai gėrė. 2012-09-17 vakare A. D. atėjo į jos namus. Jos nebuvo. Namuose buvo S. ir V.- vyriausiosios dukros. Kiti vaikai žaidė. Dukros pasakė, kad jis buvo išgėręs ir grasino, kad jie liks našlaitėmis ir vyks į globos namus. 2012-09-18, kai ėjo į darbą, A. D. ją pasitiko. Ji jo paklausė kodėl jis grasino jos vaikams. Jis pasakė, kad buvo girtas ir nieko neprisimena. Jis ją palydėjo iki šaltinio. Ji nuėjo į darbą. Išėjo iš darbo apie 17.45 val. A. D. jai paskambino. Jis ją stebėjo ir pasivijo prie šaltinio. Jis vilkėjo striukę, o jo viena ranka buvo visą laiką kišenėje. Ėjo ir kalbėjo. A. D. sakė, kad ją paliks ramybėje. Pagalvojo, kad kažkas čia ne taip. Jis visą laiką žiūrėjo atgal. Aplink žmonių nebuvo. Prie takelio jis pasiliko gale. Ji atsisuko ir pamatė, kaip A. D. traukia iš rankovės kirvį. Kirvis buvo nedidelis. Jis norėjo iš galo jai trenkti, tačiau ji tuo metu atsisuko. A. D. trenkė jai kirviu į galvą. Bando atmušinėti jo smūgius rankomis. Šaukė pagalbos. Jis tada ranka uždengė jai burną. Kažkaip ištrūko nuo jo, tačiau jis ją stvėrė už striukės ir užsimojo kirviu. Šaukė pagalbos ir verkė. Suprato, kad A. D. gali ją užmušti. Jis šaukė, kad vis tiek ją nužudys. Pavadino ją necenzūriniu žodžiu. Po to jis turbūt pamatė policijos pareigūnus ir pabėgo. Jis šaukė, kad jei nenori gyventi su juo, tai su nieko kitu negyvensi. Sakė, kad ją nužudys, o po to pasikars. Jei ne policininkai net nežino kaip viskas baigtųsi. Jis galėjo ją sužaloti, ar nužudyti. Jis buvo labai agresyvus. Jo akys tokios baisios buvo, kad niekada nepamirš jų. Jis buvo išgėręs, bet ne girtas. A. D. buvo pasakęs jos dukrai, kad ji atsidurs psichiatrijos ligoninėje. Atleisti jam negali. Jai net baisu vaikščioti į darbą. Netiki A. D. pažadais. Kai tik jis prisigers, tai pasikartos.

Liudytoja V. Š. parodė, kad nukentėjusioji jos motina. Kaltinamasis gyveno kartu su jos motina apie 7 metus. Apie metus jis su jais negyvena. Turi dar 3 brolius ir 3 seseris. Motina turėjo vieną bendrą vaiką su A. D.. Kol gyveno kartu, santykiai su A. D. buvo geri. Motina norėjo porą kartų jį išvaryti. Paskutinį laiką jis labai daug gėrė. Todėl jie su motina ir išsiskyrė. 2012-09-17 A. D. buvo užėjęs pas juos į namus. Buvo ji su sese S.. Motinos nebuvo. A. D. buvo išgėręs. Jis norėjo duoti savo sūnui pinigų, tačiau D. nebuvo tuo metu namuose. Paprašė jo išeiti, nes motina neleido jam lankytis pas juos. A. D. pasakė, kad jie bus našlaičiais ir gyvens vaikų namuose. Išsigando, suprato, kad tai buvo grasinimai. A. D. anksčiau buvo ranką pakėlęs prieš mamą. Tarp visų vaikų ir jo buvo nelabai geri santykiai. Jis per daug reikalavo iš jų. Kai mama grįžo iš darbo, papasakojo jai viską, ką sakė A. D..

Liudytojas S. S. parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini). 2012 09 18 dirbo su kolega N. B.. Išvažinėjo iš (duomenys neskelbtini). Prie geležinkelio iš kairės pusės pastebėjo vyrą su moterimi. Jie stovėjo arčiau važiuojamosios dalies. Vairavo tarnybinį automobilį jis. Pamatė, kad vyras laiko moterį paėmęs jai už rankos, kitoje rankoje laiko virš jos pakėlęs kirvį. Ašmenys buvo nukreipti į moterį. Tarp jų buvo apie 50 metrų atstumas. Jie iš karto ir važiavo prie jų. Vyras pamatęs juos pradėjo bėgti. Jo porininkas bėgo paskui vyrą. Jiems pavyko tą vyrą sulaikyti. Rado dar virtuvinį peilį pas vyrą. Kirvis gulėjo šalia vyro. Vyras buvo atvestas prie tarnybinio automobilio. Tai buvo A. D.. Moteris tai J. K.. A. D. buvo pristatytas į Vilniaus rajono policijos komisariatą. Po to atsitiktinai privažiavo dar policijos nuovados inspektoriai. Buvo pribėgusi dar tos moters dukra. Pakeliui su A. D. bendravo. Pastarasis sakė, kad visą dieną galvojo ką blogo padaryti tai moteriai. Sakė, kad planavo kaip ją sužeisti. Aiškino, kad peilis ir kirvis priklauso jam. Kai atvyko į komisariatą, tai perdavė A. D. kitiems pareigūnams.

Liudytojas N. B. parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini). 2012-09-18 dirbo su S. S.. Išvažiuojant iš (duomenys neskelbtini), link (duomenys neskelbtini), palei geležinkelio bėgius pamatė, kad vyras laiko kirvį prie moters. Ašmenys buvo nukreipti į moterį. Matė, kad moteris žiūri į policijos automobilį ir šaukiasi pagalbos. Išlipo iš automobilio ir bėgo link jų. Kai vyras pamatė policijos pareigūnus, tai pradėjo bėgti. Jis trumpai paklausė moteriškės kas atsitiko. Nukentėjusioji pasakė, kad tas vyras bandė ją sužaloti. Nusivijo kaltinamąjį į mišką. Šaukė, kad asmuo sustotų. Po to kaltinamasis pamatė, kad nepabėgs, tai metė kirvį ant žemės ir atsigulė. Uždėjo jam antrankius. Pastarasis nesipriešino. Rado pas jį dar peilį. Tarnybinis automobilis stovėjo ant kelio, priėjo su tuo vyru prie jo. Važiavo atsitiktinai kitas patrulis. Nukentėjusioji atsisėdo pas juos. Jie nuvežė A. D. į Vilniaus rajono policijos komisariatą. Pakeliui pastarasis sakė, kad nežino dėl ko tai padarė, bet norėjo sužaloti tą moterį. Priežasčių nenurodė.

Įvykio vietos apžiūros protokolu buvo apžiūrėta nusikaltimo vieta – (duomenys neskelbtini) ( b. l. 12-17)

Specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad J. K. padaryta galvos sumušimas, pasireiškęs minkštųjų audinių patinimais viršugalvio dešinėje pusėje, kraujosruva apatinės lūpos kairėje pusėje. Sužalojimai padaryti nuo trauminių poveikių kietu buku daiktu (daiktais), galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku (2012-09-18). Sužalojimai padaryti 3 trauminiais poveikiais. Sužalojimai tiek visumoje, tiek kiekvienas iš jų atskirai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Atsižvelgiant į J. K. nustatytus sužalojimus, jų padarymas turėjo sukelti nukentėjusiajai fizinį skausmą. ( b. l. 21-22)

Daiktų, dokumentų pateikimo protokolu Vilniaus aps. VPK Patrulių rinktinės Penktos kuopos Penkto būrio (duomenys neskelbtini) S. S. pateikė rastą miške šalia sulaikytojo A. D. kirvį ir pastarojo striukėje rastą peilį. ( b. l. 6)

Daiktų apžiūros protokolu kirvis ir peilis apžiūrėti kaip daiktai turintys reikšmės nusikalstamai veikai ištirti ir išnagrinėti. ( b. l. 7-9)

Daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolu liudytojas G. D. iš pateiktų jam 3 kirvių atpažino kirvį, kuris buvo rastas miške šalia sulaikytojo A. D. kaip kirvį, kuris labai panašus į jo šeimai priklausantį kirvį. ( b. l. 33-37)

Ištyręs ir įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, teismas pripažįsta neginčijamai įrodyta, kad kaltinamasis A. D. grasino nužudyti J. K. ar sunkiai sutrikdyti jos sveikatą, kadangi buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas, ir tuo padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 145 str. 1 d.

Byloje yra duomenų, kad A. D. 2012 m. rugpjūčio 1 d. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 140 str. 1 d. kaltinamajam ir nukentėjusiajai susitaikius (BK 38 str.).

Nustačius, kad kaltinamasis per vienerius metus nuo nuosprendžio, kuriuo buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 38 str. 1 d., padarė naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir spręstina dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas (BK 38 str. 4 d.). Tuo tikslu nurodytoje byloje atnaujintinas įrodymų tyrimas (BPK 295 str.). Įrodymai, kuriais pagrįstos 2012 m. rugpjūčio 1 d. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendyje išdėstytos išvados pakartotinai netiriami.

Įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, teismas pripažįsta neginčijamai įrodyta, kad A. D. (A. D.) mušdamas nežymiai sužalojo žmogų, o būtent:

Jis, 2012 m. vasario 5 d. apie 6 val. žvyrkelyje netoli gyvenamojo namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), šalia elektros stulpo Nr. (duomenys neskelbtini) asmeninio konflikto su J. K. metu, dešine ranka nuo žemės paėmęs medinį pagalį, juo tris kartus sudavė J. K. į kairę galvos pusę ir taip padarė jai nežymų sveikatos sutrikdymą, pasireiškusį muštine žaizda viršugalvio kairėje pusėje.

Savo veiksmais A. D. (A. D.) padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi ( BK 59 str. 1 d. 2 p.).

Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad vieną nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Skiriant kaltinamajam A. D. bausmę, atsižvelgta į tai, kad jis padarė nesunkus nusikaltimus ( Lietuvos Respublikos BK 11 str.), į jo asmenybę (anksčiau neteistas, dirba), kad yra jo atsakomybę lengvinanti ir sunkinanti aplinkybės, į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, o taip pat į tai, kad kaltinamasis kartą jau atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės jam ir nukentėjusiajai J. K. susitaikius, jis ne pirmą kartą smurtavo prieš nukentėjusiąją, nusikaltimo pobūdis buvo labai pavojingas, kaltinamasis grasino nužudyti žmogų, kurį įvykdė užsimodamas ir suduodamas kirviu, sutrikdydamas nukentėjusiosios sveikatą, ir sudarydamas rimtą pagrindą manyti, kad savo ketinimus jis gali įgyvendinti, be to, kaltinamasis link nukentėjusiosios buvo užsimojęs kirvio ašmenimis ir jo ketinimus neįgyvendinti sutrukdė tik privažiavęs policijos pareigūnų automobilis, todėl jam skirtina straipsnių sankcijose numatyta reali laisvės atėmimo bausmė (Lietuvos Respublikos BK 54 str. 2 d.).

Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - kirvis ir peilis, saugomi Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato saugojimo kameroje, - sunaikintini.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297, 301-302, 304-305,307-308 str.

nusprendė:

A. D. (A. D.) pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. ir 145 str. 1 d. bei jį nuteisti:

pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. - laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams;pagal Lietuvos Respublikos BK 145 str. 1 d. – laisvės atėmimu 9 (devyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d. ir 4 d. reikalavimais, taikant dalinio bausmių sudėjimo principą, galutinė subendrintą bausmę A. D. paskirti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis BPK 140 str. 9 d., BK 66 str. į bausmės laiką įskaityti sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2012 09 18 iki 2012 12 21.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio priėmimo dienos.

Kardomąją priemonę - suėmimą, - palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktus, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - kirvį ir peilį, saugomus Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato saugojimo kameroje, - sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.