- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-04-20
- Bylos Nr.
- e2-440-910/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-00039-2021-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Laima Ribokaitė
- Suinteresuotas asmuo
- V. P.
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens V. P. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2023 m. kovo 8 d. nutarties, kuria patenkintas pareiškimas atsakovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Lapsta“ bankrotą pripažinti tyčiniu, priimtos bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Lapsta“ nemokumo (bankroto) byloje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Vilniaus apygardos teismas 2021 m. vasario 18 d. nutartimi uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Lapsta“ (toliau – ir pareiškėja, bendrovė) iškėlė bankroto bylą, nemokumo administratoriumi paskyrė G. Ž. (toliau – ir nemokumo administratorius). Nutartis įsiteisėjo 2021 m. kovo 12 d.
Šalies argumentai
2. Pareiškėja BUAB „Lapsta“, atstovaujama nemokumo administratoriaus, pateikė teismui pareiškimą dėl BUAB „Lapsta“ bankroto pripažinimo tyčiniu. Pareiškėja taip pat prašė nustatyti, kad atsakingi dėl BUAB „Lapsta“ tyčinio bankroto asmenys yra A. G., V. P., T. O. ir A. Ž. (toliau – ir suinteresuoti asmenys), be to, apriboti A. G. ir V. P. teisę 5 metus eiti viešojo ir (ar) privataus juridinio asmens vadovo pareigas ar būti kolegialaus valdymo organo nariu.
3. Pareiškėja nurodė, kad suinteresuotas asmuo A. Ž., neturėdamas teisės ir pareigos, UAB „Lapsta“ vardu 2019 m. lapkričio 7 d. priėmė 80 000 Eur sumą iš UAB „HAEC“ ir jos neperdavė UAB „Lapsta“, taip pažeisdamas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.237 straipsnio 1 dalies nuostatą. Šiais veiksmais A. Ž. kartu su kitais atsakingais asmenimis prisidėjo prie bendrovės nemokumo sukėlimo ir tolesnio jos ekonominės padėties bloginimo.
4. Pareiškėja taip pat nurodė, kad suinteresuotas asmuo A. G. faktiškai nevadovavo UAB „Lapsta“, nevykdė vienasmeniam juridinio asmens valdymo organui Lietuvos Respublikos akciniu? bendrovių? įstatyme (toliau – ABĮ), CK, Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatyme (toliau – JANĮ) nustatytu? pareigu?: ABĮ 37 straipsnio 7 dalyje įtvirtintos pareigos vadovautis įstatymais, 12 dalies 1 punkte įtvirtintos pareigos organizuoti veiklą, 2 punkte numatytos pareigos sudaryti metiniu? ataskaitų? rinkinį, 10 punkte numatytos pareigos teikti duomenis Juridiniu? asmenų? registrui, CK 2.87 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos pareigos juridinio asmens ir kitu? juridinio asmens organu? nariu? atžvilgiu veikti sąžiningai ir protingai, JANĮ 57 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktu? reikalavimu?. Nurodytais veiksmais A. G. kartu su kitais atsakingais asmenimis prisidėjo prie bendrovės nemokumo sukėlimo ir tolesnio jos ekonominės padėties bloginimo.
5. Pareiškėjos teigimu, suinteresuotas asmuo V. P. sudarė transporto priemonių? nuomos sutartis, finansinio lizingo sutartį, t. y. prisiėmė finansinius įsipareigojimus, kuriu? nevykdė, prarado 5 transporto priemones. 2019 m. gruodžio 19 d. neatskaitingam ir neatsakingam asmeniui suteikė įgaliojimus, leidžiančius įgaliotiniui priimti reikšmingus bei esminius sprendimus, suteikė teisę perįgalioti, grynino UAB „Lapsta“ pinigines lėšas ir jas naudojo savo interesais. Vadovavimo laikotarpiu 2019 m. birželio 19 d. – 2020 m. balandžio 5 d. neužtikrino, kad iš kontrahentu? (UAB „HAEC“, UAB „Dengsta“, UAB „Lutora“, UAB „Senatus LT“) gaunamos piniginės lėšos (iš viso – 639 460,66 Eur) būtu? priimamos į bendrovės kasą ar sąskaitas bankuose ir jomis būtu? atsiskaitoma su kreditoriais. Nurodytos pinigu? sumos neatskaitingu? asmenų? buvo gautos grynaisiais. Be to, 2019 m. rugsėjo 18 d. – 2019 m. lapkričio 4 d. laikotarpiu pervesdamas 26 700 Eur sumą į UAB „Pator“, neįsigydamas jokiu? prekių? ar paslaugu?, o paskolos neužtikrindamas jokiomis užtikrinimo priemonėmis, iš esmės šią sumą iššvaistė. Šiais veiksmais V. P. sudarė sąlygas prarasti didelės vertės bendrovės turtą ir nevykdė vienasmeniam juridinio asmens valdymo organui CK 2.87 straipsnio 1 dalyje (juridinio asmens valdymo organo narys juridinio asmens ir kitu? juridinio asmens organu? nariu? atžvilgiu turi veikti sąžiningai ir protingai), 3 dalyje (juridinio asmens valdymo organo narys privalo vengti situacijos, kai jo asmeniniai interesai prieštarauja ar gali prieštarauti juridinio asmens interesams) numatytų pareigų. V. P. nevykdė fiduciariniu? pareigu?. Nurodytais veiksmais V. P. kartu su kitais atsakingais asmenimis prisidėjo prie bendrovės nemokumo sukėlimo ir tolesnio jos ekonominės padėties bloginimo.
6. Pareiškėja taip pat nurodė, kad suinteresuotas asmuo T. O., nebūdamas susijęs su UAB „Lapsta“ darbo santykiais ir neturėdamas tinkamu? įgaliojimu?, sudarė sutartis su UAB „Lapsta“ kontrahentais, priėmė iš jų? grynaisiais 559 460,66 Eur. Taigi T. O. pažeidė CK 6.237 straipsnio 1 dalies nuostatą. Nurodytais veiksmais T. O. kartu su kitais atsakingais asmenimis prisidėjo prie bendrovės nemokumo sukėlimo ir tolesnio jos ekonominės padėties bloginimo.