Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Skuodo rajono apylinkės teismo teisėjas Henrikas Albertas Markavičius, sekretoriaujant Stefanijai Družinskienei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos G. S. M. pareiškimą, patraukiant suinteresuotu asmeniu Skuodo rajono notarų biurą, A. M. ir E. M., dėl palikimo priėmimo fakto nustatymo

Aprašomoji dalis

nustatė:

2004-04-11 mirė jos sutuoktinis K. M., gyvenęs (duomenys neskelbtini). K. M. savo palikimui testamento nebuvo palikęs. Jo palikimą sudaro 1/2 dalis buto, esančio (duomenys neskelbtini). Tas butas buvo nupirktas 1992-03-16 pareiškėjos vardu pagal Butų privatizavimo įstatymą, pareiškėjai ir K. M. gyvenant kartu santuokoje.

Ji, pareiškėja, kaip palikėją pergyvenusi sutuoktinė paveldi pagal įstatymą su pirmos arba antros eilės įpėdiniais. Nesant tokių įpėdinių, ji paveldi visą palikimą. Šiuo atveju jos ir K. M. vaikai – A. M., gimęs (duomenys neskelbtini), ir E. M., gimęs (duomenys neskelbtini), yra pirmos eilės įstatyminiai įpėdiniai, todėl jie šioje byloje patraukti suinteresuotais asmenimis.

Po sutuoktinio K. M. mirties ji nepadavė notarų biurui pareiškimo dėl K. M. palikimo priėmimo, tačiau jam priklausantį turtą – jo dalį buto, ji per trijų mėnesių laikotarpį faktiškai priėmė ir pradėjo valdyti – gyvena bute, juo rūpinasi bei jį prižiūri, moka visus mokesčius, ir gyvena tame bute iki šiol.

Dabar ji nori gauti paveldėjimo teisės liudijimą į K. M. palikimą, tačiau Skuodo rajono notarų biuras atsisako tai padaryti, nes ji per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos nepadavė pareiškimo notarų biurui, kad priima K. M. palikimą.

Prašo teismo nustatyti faktą, kad ji po sutuoktinio K. M. mirties priėmė jo palikimą ir jį valdo.

Suinteresuotas asmuo A. M. pareiškė, kad jis nepretendavo ir nepretenduoja į savo tėvo K. M. palikimą, prašo G.S. M. pareiškimą tenkinti.

Suinteresuotas asmuo E. M. į teismo posėdį neatvyko, nors šaukimas jam buvo tinkamai įteiktas.

Suinteresuoto asmens Skuodo rajono notarų biuro atstovas į teismo posėdį neatvyko, nors šaukimas buvo įteiktas.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas.

Pareiškėjos pateikti į bylą dokumentai patvirtina jos pareiškime ir paaiškinime išdėstytas aplinkybes apie K. M. mirtį 2004-04-11, santuoką su juo 1966-06-11, palikimo sudėtį ir vietą. Yra nekilnojamojo turto registro pažyma, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), yra įgytas 1992-03-16, registruotas G.S. M. vardu (b.l. 12). 2011-02-03 Skuodo rajono notarų biuro pažyma rodo, kad po K. M. mirties turto paveldėjimo byla kol kas neužvesta (b.l. 7).

Liudytojai V. V. ir J. S., to paties daugiabučio namo gyventojai, kaip ir pareiškėja G.S. M., parodė, kad pareiškėja po K. M. mirties liko gyventi tame pačiame bute (duomenys neskelbtini), kuriame iki šiol gyvena, ji rūpinasi buto būkle, moka mokesčius.

K. M. sūnums A. M. ir E. M. nepretenduojant į tėvo palikimą, pareiškėja G.S. M., kaip palikėją pergyvenusi sutuoktinė, paveldi visą palikimą (CK 5.13 str.).

Pagal Lietuvos Respublikos CK 5.50 str. laikoma, kad įpėdinis palikimą priėmė, kai jis faktiškai pradėjo paveldimą turtą valdyti arba kai jis padavė palikimo atsiradimo vietos notariniam organui pareiškimą apie palikimo priėmimą. Šie veiksmai turėjo būti atliekami per 3 mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos. Iš surinktų įrodymų darytina išvada, kad nors pareiškimas notarų biurui nebuvo paduotas nustatytu laiku, tačiau pareiškėja faktiškai pradėjo paveldimą turtą valdyti po palikėjo mirties, ir jį dabar tebevaldo.

Atsižvelgiant į šiuos įrodymus, nustatytinas juridinę reikšmę turintis faktas - kad pareiškėja priėmė K. M. palikimą (LR CPK 444 str. 2d. 8p.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

pareiškimą tenkinti.

Nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą – kad G. S. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priėmė K. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirusio 2004 m. balandžio 11 d., palikimą ir jį valdo.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Skuodo rajono apylinkės teismą.