Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), 10 klasių išsilavinimo, išsituokęs, teistas: 1) 1999-05-27 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos 1961 m. baudžiamojo kodekso (toliau – ir 1961 m. BK) 111 straipsnio 1 dalį; 2) 2000-12-21 Vilniaus apygardos teismo pagal 1961 m. BK 271 straipsnio 4 dalį, 105 straipsnio 8 punktą; 3) 2013-05-16 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos 2000 m. baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 284 straipsnio 1 dalį 15 MGL bauda; 4) 2013-07-19 Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 253 straipsnio 1 dalį, BK 284 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis paskirta subendrinta bausmė laisvės atėmimas 3 metams; teistumas neišnykęs ir įstatymų nustatyta tvarka nepanaikintas, pastaruoju nuosprendžiu paskirtos bausmės neatlikęs, kaltinamas pagal BK 284 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

jis 2012-11-25 apie 17.35 val., būdamas viešoje vietoje – prie (duomenys neskelbtini), tyčia, iš chuliganiškų paskatų, įžūliais vandališkais veiksmais demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, apgadino automobilį VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį G. M., padarydamas G. M. 2513,17 Lt turtinę žalą, tokiais savo veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Apklaustas teisiamajame posėdyje kaltinamasis V. D. kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad tą dieną buvo išgėręs, merginos jį išvedė iš kantrybės ir jis nesusilaikė, apgadino automobilį. Civilinį ieškinį pripažįsta, nors ieškinys jam ir atrodo kiek per didelis, dėl padarytos veikos gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Baudžiamoji byla buvo nagrinėjama (duomenys neskelbtini) straipsnyje nustatyta tvarka atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji G. M. parodė, kad 2012-11-25 apie 17.35 val., kai ji su drauge I. D. įsėdo į jos automobilį VW Golf. Tuomet prie automobilio priėjo nepažįstamas ir spyrė į automobilio sparną, juokdamasis prisėdo ant automobilio variklio dangčio ir, nulipęs atsisėdo į šalia stovintį automobilį Volvo. G. M. išlipo iš automobilio, pasiteiravo ar vaikinui užkliuvo jos automobilis. Tuomet vaikinas išlipo iš Volvo automobilio, pradėjo grasinti G. M.. Kai ji pradėjo skambinti pagalbos telefonu, vaikinas sudavė jai kumščiu į veidą, dar tris kartus sudavė iš automobilio išlipusiai I. D.. Tuomet prie automobilio WV Golf pribėgo dar du užpuoliko draugai. Vienas iš kurių užlipo ant variklio dangčio, stogo. Jis šokinėjo ant mašinos, ją spardė. Po to nulipo ir visi išvažiavo (b.l. 20-22).

Iš byloje esančio Asmens parodymo atpažinti protokolo matyti, kad nukentėjusioji G. M. atpažino V. D. kaip asmenį, kuris 2012-11-25 apie 17.35 val. apgadino jos automobilį VW Golf prie (duomenys neskelbtini). Jį atpažino pagal kūno sudėjimą, ūgį, veido bruožus (b.l. 32, 33).

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu liudytoja I. D. davė iš esmės analogiškus parodymus, kaip ir nukentėjusioji G. M. (b.l. 35-39).

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas S. Z. parodė, kad 2012-11-25 jis važiavo automobiliu Volvo kartu su mergina U. B.. Atsitiktinai susitiko su pažįstamu V. D. ir pažįstamu iš matymo apie 22-25 metų amžiaus vaikinu E. (nežino jo kontaktų, net jo vardo nežino). Visi susitarė kartu išgerti alkoholio ir todėl apie 17.00 val. visi kartu atvažiavo į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, Kalvarijų g., Vilniuje. Trise vyrai nuėjo į parduotuvę pirkti alaus, U. liko laukti mašinoje. Ji sėdėjo priekyje keleivio pusėje. Parduotuvėje, E. nusipirko kažką pavalgyti ir pirmas išėjo į lauką. S. Z. ir V. liko pirkti alų. Kai jie išėjo iš parduotuvės, S. Z. pamatė, kad netoli jo automobilio kažkas smogė į veidą E., E. sudavė atgal delnu. Tik pribėgęs, jis pamatė, kad tai mergina sudavė E.. Šalia stovėjo dar viena mergina. Tarp jų vyko konfliktas. Tik nustebo, kad mergina mušasi. Merginos be perstojimo pravardžiavo E.. Pastebėjo, kad ir V. priėjo. Merginos pradėjo rėkti, kad teks kažkodėl mokėti už mašiną (suprato, kad kalba eina apie šalia stovintį automobilį VW Golf). T. V. užšoko ant jų mašinos variklio dangčio. Viena iš merginų paprašė, kad S. Z. nuvarytų V. nuo automobilio variklio dangčio. Jis pasakė V. lipti nuo to dangčio, jis nulipo. S. Z. akivaizdoje daugiau muštynių nebuvo. Matė tik tuos minėtus smūgius. K. V. nulipo nuo dangčio jie įsėdo į „Volvo“ ir išvažiavo. Tik mašinoje, jis sužinojo iš E., kad jis, išėjęs iš parduotuvės su sumuštiniu atsirėmė į merginų VW Golf. Tuomet merginos iššoko iš mašinos, iš karto pradėjo jį įžeidinėti. Viena iš merginų jam trenkė į veidą, jis automatiškai sudavė jai atgal. Jau dabar neatsimena kiek smūgių pasakojo E., kas kam sudavė, net neatsimena, ar jis sakė, kad buvo sudavęs ir kitai merginai. Tačiau, sakė, kad dar nematė tokių merginų, pasakė, kad sudavė smūgius nesusivaldęs, nes, iš tikrųjų net nesuprato, kas nutiko automobiliui dėl to, kad jis atsirėmė. P. E. buvo sužalotas veidas, buvo praskelta lūpa, klibėjo dantis, po viena akimi buvo mėlynė. V. D. užšoko ant variklio dangčio, nes taip pat nesusivaldė. Mano, kad neturėjo apgadinti automobilio. (b.l. 48,49).

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu liudytoja U. B. parodė, kad 2012-11-25 ji susitiko su draugu S. Z., su juo pažįstamais V. ir E. Apie 17.00 val. visi kartu atvažiavo į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), Vilniuje, berods E. norėjo valgyti. Sergejus vairavo Volvo. Vyrai trise nuėjo į parduotuvę, U. B. liko laukti mašinoje. Ji sėdėjo priekyje keleivio pusėje. Netrukus iš parduotuvės išėjo vienas E., jis praėjo tarp automobilių prie Volvo ir atsisėdo į Volvo galą. Eidamas tarp automobilių, E. užkabino šalia stovintį automobilį (modelio ji neatsimena). Tuomet prie Volvo priėjo mergina iš mašinos, kurią užkabino E.. Ji pradėjo belsti į galinį langą, reikalavo, kad E. išeitų. U. B. paklausė jos, kas nutiko, ji necenzūriškai atsakė, kad tai ne jos reikalas, o jai reikia to vaikino, kad jis išliptų. E. atidarė langą, tarp jo ir merginos prasidėjo pakalbis. Pokalbio metu mergina įžeidinėjo E., sakė, kad kažkodėl iškvies policiją. E. taip pat kalbėjo grubiai. Galu gale E. išlipo iš mašinos ir pokalbis tęsėsi lauke. U. B. nebuvo išlipusi iš mašinos. Lauke matė, kaip mergina delnu trenkė E. į veidą, jis pasitraukė. Ji išlipo iš mašinos, paklausė, kas čia per muštynės, pamatė, kad prie jų jau bėga S. ir V.. Iš merginos mašinos išlipo dar viena mergina su akiniais. Visi aiškinosi, kas čia nutiko. Mergina, kuri pirma priėjo prie jų, aiškino, kad E. neturi teisės liesti kitas mašinas. Mergina garsiai šaukė, keikėsi necenzūriškai, įžeidinėjo E.. Kita mergina, gal taip pat kažką sakė, jau neatsimena. T. E. sudavė smūgį delnu pirmajai merginai į veidą. Mergina neišlaikė pusiausvyros ir krito ant asfalto, užkliudydama savo draugę. Jos nukrito abi. Merginos atsikėlė, vienai iš jų U. B. net padavė akinius. Merginos toliau rėkė, kad teks kažkodėl mokėti už jų mašiną. U. B. dar kartą paklausė, ką konkrečiai jai padarė E., ji nieko nepaaiškino. Ji nuėjo prie Volvo ir atsisėdo į vidų. Jau iš mašinos matė, kaip V. užšoko ant merginų mašinos variklio dangčio, pavaikščiojo. Mašinoje visi pastebėjo, kad pas E. praskelta lūpa ir bėga kraujas. Kitų sužalojimų neatsimena. (b.l. 50,51).

Iš byloje esančio 2012-12-03 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas automobilis VW Golf valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ant kurio kėbulo matyti daugybiniai įlenkimai, galinio sparno įlenkimas, kapoto nežymūs 2 įlenkimai, priekinio lango rėmo įlaužimas, stogo kairiosios pusės priekinėj dalyje du įdubimai, bamperio dešinėje pusėje atskilusi plastmasinės apdailos detalė. (b. l. 8-18).

Šių byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma visiškai patvirtino kaltinamajam V. D. pareikštą kaltinimą. K. V. D. nusikalstami veiksmai ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuoti pagal BK 284 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas kaltinamajam V. D. bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį (kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimą), kaltės formą ir rūšį (kaltinamasis veikė neapibrėžta tyčia) kaltininko asmenybę (kaltinamasis anksčiau teistas, nusikalto turėdamas neišnykusį ir įstatymų nustatyta tvarka nepanikintą teistumą) nustatytą kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir laiko, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis kaltinamajam V. D. gali būti pasiekta tik paskyrus BK 284 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą bausmę – laisvės atėmimą, savo dydžiu artimesnę sankcijos minimumui. Paskirta bausmė vadovaujantis BK 64¹ straipsniu mažintina vienu trečdaliu ir po to dalinio bausmių sudėjimo būdu bendrintina su Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013 m. liepos 19 d. nuosprendžiu paskirta subendrinta bausme, į bausmės laiką įskaitant atliktą pagal pastarąjį nuosprendį bausmę.

Kadangi kaltinamasis V. D. atlieka laisvės atėmimo bausmę, iki nuosprendžio įsiteisėjimo jam kardomoji priemonė neskirtina.

N. G. M. pareikštas civilinis ieškinys visiškai pagrįstas byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje išnagrinėtais įrodymais (Keičiamų dalių ir remonto darbų sąmata – b. l. 30, 31), todėl tenkintinas.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

V. D. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalyje ir nubausti laisvės atėmimu šešiems mėnesiams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir V. D. nustatyti laisvės atėmimą keturiems mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis šią bausmę subendrinti su Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013 m. liepos 19 d. nuosprendžiu paskirta subendrinta bausmę ir galutinę subendrintą bausmę V. D. paskirti laisvės atėmimą trejiems metams ir 2 mėnesiams. Į bausmės laiką įskaityti bausmę, atliktą pagal Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013 m. liepos 19 d. nuosprendį. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Priteisti iš V. D. nukentėjusiajai G. M. 727,86 EUR (atitikmuo litais 2 513,17 Lt) nusikalstamais veiksmais padarytos turtinės žalos atlyginimui.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.