- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-06-09
- Bylos Nr.
- eB2-1091-881/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-02229-2013-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vilija Mikuckienė
- Pareiškėjas
- M. G.
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Vilija Mikuckienė, viešame teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo M. G. prašymą dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo UAB „Judėjimo kryptis“ bankroto byloje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Vilniaus apygardos teismas 2013 m. lapkričio 29 d. nutartimi iškėlė bankroto bylą UAB „Judėjimo kryptis“, bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Avere“, 2014 m. gegužės 21 d. nutartimi patvirtino įmonės kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą, kurį vėliau tikslino.
Kreditorius M. G. prašo atnaujinti terminą finansiniam reikalavimui pateikti bei patvirtinti jo 57 924 Eur finansinį reikalavimą UAB „Judėjimo kryptis“ bankroto byloje. Nurodo, kad 2014 m. rugsėjo 2 d. kreipėsi į BUAB ,,Judėjimo kryptis“ administratorių su prašymu įtraukti jį į kreditorių sąrašą su 57 924 Eur dydžio finansiniu reikalavimu. Prašymą grindė 2012 m. liepos 14 d. išrašytu paprastuoju neprotestuotinu vekseliu, kurio davėjas D. G., vekselio suma – 200 000 Lt, laiduotojas – UAB ,,Judėjimo kryptis“. Nurodė, kad vekselio neapmokėjo nei pagrindinis skolininkas D. G., nei laiduotojas – BUAB ,,Judėjimo kryptis“. Užuot pateikęs tvirtinti kreditoriaus finansinį reikalavimą, administratorius kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo ginčijo laidavimą pagal vekselį. Vilniaus apygardos teismas 2015 m. spalio 6 d. sprendimu ieškinį atmetė. Administratorius netinkami interpretuoja minėtą teismo sprendimą. Nurodytoje byloje administratorius prašė pripažinti negaliojančiu laidavimą pagal vekselį, tačiau nereiškė atskiro reikalavimo pripažinti laidavimą pasibaigusiu. Tai, kad vekselis prarado vertybinio popieriaus statusą, nereiškia, kad skolininko D. G. ir laiduotojo BUAB ,,Judėjimo kryptis“ piniginė prievolė pagal vekselį pasibaigė. Laidavimas pagal vekselį gali būti ginčijamas tik dėl formalių vekselio, kaip vertybinio popieriaus, trūkumų, tiesioginių (asmeninių) skolininko pagal vekselį ir pirmojo vekselio turėtojų santykių, vekselio turėtojo nesąžiningumo, įgyjant vekselį, bei vekselio davėjo valios ydingumo. Nagrinėjamu atveju atsakovas neįrodinėja minėtų pagrindų, todėl laidavimas yra galiojantis. Byloje nėra įrodymų, kad apie bankroto bylos iškėlimą pareiškėjui buvo žinoma anksčiau nei 2014 m. rugsėjį. Pareiškėjo nuomone, jo finansinį reikalavimą siekiama eliminuoti neatsitiktinai.
BUAB ,,Judėjimo kryptis“ administratorius pareiškė prieštaravimus dėl finansinio reikalavimo pagrįstumo ir prašo jo netvirtinti. Ginčydamas minėto kreditoriaus finansinio reikalavimo pagrįstumą, BUAB ,,Judėjimo kryptis“ administratorius nurodo, kad kreditorius M. G. praleido Įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo 72 straipsnio 2 dalyje nustatytą vienerių metų terminą patenkinti savo reikalavimą, kylantį iš vekselio, ne ginčo tvarka. Vekselis turėjo būti apmokėtas 2013 m. sausio 14 d., todėl kreditorius iki 2014 m. sausio 14 d. privalėjo pateikti prašymą notarui dėl vykdomojo įrašo pagal vekselį išdavimo. Į administratorių su reikalavimu kreditorius kreipėsi tik 2014 m. rugsėjo 2 d. Kreditoriui nepasinaudojus galimybe gauti vykdomąjį įrašą, vekselis tapo parastu paskolos rašteliu, o M. G. prarado reikalavimo teisę į laiduotoją. Kadangi atsakovas BUAB ,,Judėjimo kryptis“ kaip laiduotojas užtikrino terminuotą prievolę, kuri turėjo būti įvykdyta iki 2013 m. sausio 14 d., laidavimas yra terminuotas. Šalių susitarimo dėl laidavimo galiojimo iki visiško laidavimo užtikrintos prievolės įvykdymo nebuvo, todėl šiuo metu laidavimas yra pasibaigęs. Pažymi, jog nėra pagrindo atnaujinti kreditoriui termino finansiniam reikalavimui pareikšti, nes apie bankroto bylos iškėlimą buvo paskelbta viešai, be to, kreditorius pats žinojo apie bankroto bylos iškėlimą iš bendravimo su buvusiu įmonės vadovu ir jokių neveikimo priežasčių nenurodė.
Atsiliepimas
Trečiasis asmuo D. G. atsiliepime į pareiškėjo prašymą prašo jo netenkinti. Nurodo, kad su pareiškėju buvo sutarta, jog trečiajam asmeniui pasirašius vekselį, bendrovei gavus statybas įteisinantį statybos leidimą daugiabučio statyboms ir bendrovei laidavus vekselio apmokėjimą, pareiškėjas suteiks bendrovei paskolą, kuri vėliau būtų grąžinta nekilnojamuoju turtu. Tačiau negavus statybos leidimo, pareiškėjas taip ir nepervedė planuotų skirti bendrovei pinigų.
Dėl termino pateikti finansinį reikalavimą atnaujinimo
Pagal bylos duomenis, terminas pateikti finansinius reikalavimus UAB „Judėjimo kryptis“ bankroto byloje baigėsi 2014 m. kovo 24 d., o pareiškėjas su prašymu įtraukti jį į atsakovo kreditorių sąrašą į bankroto administratorių kreipėsi 2014 m. rugsėjo 2 d., t. y. terminą praleidęs 5 mėnesiais.
Atsiliepimas
Teismas iš esmės sutinka su bankroto administratoriaus nurodytais argumentais, kad pareiškėjo atsiliepime į ieškinį civilinėje byloje Nr. 2-5762-258/2014 nurodyti teiginiai, kad po bankroto bylos iškėlimo trečiasis asmuo D. G. ir toliau tikino, kad preliminarioji sutartis bus sudaryta, bei, kad praradęs viltį ir nebetikėdamas nuolatiniais D. G. pažadais, pareiškėjas kreipėsi į bankroto administratorių, prašydamas patvirtinti jo finansinį reikalavimą, įvertinus jų lingvistinę konstrukciją, yra pakankamas pagrindas spręsti, kad apie bankroto bylos iškėlimą pareiškėjas sužinojo anksčiau nei 2014 m. rugsėjo 2 d., kai pateikė prašymą dėl jo įtraukimo į kreditorių sąrašą. Vis dėlto, atsižvelgdamas į tai, kad po bankroto bylos iškėlimo pareiškėjas dėl prievolių įvykdymo vis dar tarėsi su pagrindiniu skolininku, kad ginčijamo finansinio reikalavimo patvirtinimo klausimas teisme inicijuotas dar 2014 metais, teismas daro išvadą, kad yra pagrindas atnaujinti praleistą terminą finansiniam reikalavimui pateikti.
Motyvuojamoji dalis
Prašymas dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo atmetamas.
Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 26 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kreditorių reikalavimus tvirtina teismas. Kreditorių sąrašo ir jų reikalavimų patikslinimai, susiję su bankroto procesu, tvirtinami teismo nutartimi, iki teismas priima nutartį nutraukti bankroto bylą arba sprendimą dėl įmonės pabaigos.
CPK 1 straipsnio pirmojoje dalyje nustatyta, kad įmonių bankroto bylos nagrinėjamos pagal šio kodekso taisykles, išskyrus išimtis, kurias nustato kiti įstatymai. Įmonių bankroto procesą (bankroto bylos iškėlimą, kreditorių reikalavimų pateikimą ir tvirtinimą, įmonės likvidavimą dėl bankroto, taip pat kitas su bankrotu susijusias procedūras) reglamentuoja Įmonių bankroto įstatymas. Įmonių bankroto įstatymo 1 straipsnio trečiojoje dalyje įtvirtintas šio įstatymo normų taikymo prioritetas kitų įstatymų atžvilgiu vykdant įmonės bankroto procedūras ir nurodyta, kad kitų įstatymų nuostatos, reglamentuojančios įmonių veiklą, kreditoriaus teisę į reikalavimų tenkinimą, kreditoriaus teisę imtis priemonių skoloms išieškoti, mokesčius ir kitas privalomąsias įmokas ir jų administravimą bankroto proceso metu, įmonėse taikomos tiek, kiek jos neprieštarauja šio įstatymo nuostatoms.
Nagrinėjamu atveju pareiškėjas prašo patvirtinti 57 924 Eur finansinį reikalavimą, kurį kildina iš 2012 m. liepos 14 d. paprastojo neprotestuotino vekselio.
Byloje nustatyta, kad 2012 m. liepos 14 d. trečiasis asmuo D. G. pasirašė paprastąjį neprotestuotiną vekselį, kuriuo įsipareigojo iki 2013 m. sausio 14 d. sumokėti pareiškėjui (vekselio turėtojui) 57 924 Eur. Už vekselio davėją laidavo UAB „Judėjimo kryptis“.
Pareiškėjas per Įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo (toliau – ĮPVĮ) 40 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą nepateikė jo apmokėjimui ne ginčo tvarka, taigi, pagal teismų praktikoje suformuluotas taisykles, vekselis prarado viešo patikimumo savybę ir tapo paprastu skolos dokumentu, t. y. vekselio teisiniai santykiai pasibaigė.
Tuo tarpu UAB „Judėjimo kryptis“ vekselio laidavimu užtikrino, kad bus įvykdyta prievolė, atsiradusi būtent vekselio pagrindu, t. y. kad vekselio davėjui neapmokėjus vekselio, šį įstatymų nustatyta tvarka apmokės laiduotojas. ĮPVĮ 34 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad laiduotojas, apmokėjęs vekselį, įgyja atgręžtinio reikalavimo pagal vekselį teises į asmenį, už kurį jis laidavo.
Taigi pareiškėjas, ĮPVĮ nustatyta tvarka nepateikęs vekselio apmokėti jo davėjui, o šiam jo neapmokėjus, apie neapmokėtą vekselį nepranešęs laiduotojui, prarado teisę reikalauti iš laiduotojo prievolių pagal vekselį įvykdymo (konkrečiai, vekselio apmokėjimo), nes šios pasibaigė (šiuo metu, kaip minėta, vekselis yra tapęs paprastu skolos dokumentu).
Kasacinio teismo praktikoje yra pažymėta, kad ĮPVĮ 47 straipsnio 1 dalyje nustatytos procedūros laikymasis, nors ir privalomas visais vekselių neapmokėjimo atvejais (ĮPVĮ 48 straipsnio 2 dalis), ypač reikšmingas tada, kai išrašyto vekselio pagrindu atsiradusiuose teisiniuose santykiuose dalyvauja ne tik vekselio davėjas ir vekselio turėtojas, bet ir akceptantai, indosantai, laiduotojai (kaip yra nagrinėjamu atveju), kurių ir vekselio davėjo atsakomybė vekselio turėtojui yra solidari (ĮPVĮ 49 straipsnio 1 dalis), todėl apmokėti vekselį vekselio turėtojas gali pareikalauti bet kurio jų. Jeigu asmuo, kuriam pareiškiamas reikalavimas apmokėti vekselį, jo neapmoka, kitiems pagal vekselį įsipareigojusiems asmenims svarbu apie tai žinoti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 2 d. nutartis, priimta Nr. 3K-3-174/2014). Tai reiškia, kad vekselio turėtojas, pateikęs vekselį apmokėti mokėtojui ir šiam jo neapmokėjus, privalo apie neapmokėtą vekselį pranešti laiduotojams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. liepos 3 d. nutartis, priimta Nr. 3K-3-449-378/2015). Nesilaikęs nustatytos procedūros, pareiškėjas prarado galimybę reikalauti vekselio laidavimu jam suteiktų teisių įgyvendinimo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Įmonių bankroto įstatymo 26 straipsniu, Civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, teismas
nutaria:
atnaujinti pareiškėjui M. G. praleistą terminą finansiniam reikalavimui pateikti.
Pareiškėjo M. G. prašymą dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo UAB „Judėjimo kryptis“ bankroto byloje atmesti.
Nutartis per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.