Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo teisėjas Alvydas Barkauskas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal pareiškėjo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Utenos skyriaus pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovui UAB „Badabingas“,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Pareiškėjas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Utenos skyrius pateikė pareiškimą, prašydamas atsakovui iškelti bankroto bylą. Nurodė, kad jis 2021 m. sausio 12 d. UAB „Badabingas“ parengė ir registruotu laišku išsiuntė pranešimą Nr. (8.2)DV_S-862 apie savo ketinimą kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo. Šiame pranešime ieškovas įpareigojo UAB „Badabingas“ ir įmonės vadovą sumokėti 8679,13 Eur įsiskolinimą VSDF biudžetui per penkiolika dienų nuo šio pranešimo gavimo dienos. Atsakovas įspėtas, kad neįvykdžius įsipareigojimų, bus kreiptasi į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo. Atsakovas su pareiškėju neatsiskaitė, net ir įspėtas apie bankroto bylos iškėlimą.

2. Atsakovas nepateikė nei atsiliepimo į pareiškimą, nei aktualių finansinių dokumentų.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas dėl nemokumo bylos iškėlimo tenkinamas.

3. Juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 2 straipsnio 7 punkte numatyta, kad juridinio asmens nemokumas tai juridinio asmens būsena, kai juridinis asmuo laiku negali vykdyti turtinių prievolių arba juridinio asmens įsipareigojimai viršija jo turto vertę. Pagal JANĮ 21 straipsnio 2 dalies nuostatas bankroto byla keliama, jeigu juridinis asmuo yra nemokus ir jam nėra keliama restruktūrizavimo byla.

4. Atsakovas nepateikė aktualaus finansinių ataskaitų rinkinio. Todėl teismas, spręsdamas klausimą, ar UAB „Badabingas“ yra moki ar ne, vadovaujasi paskutiniu pateiktu – 2018 m. gruodžio 31 d. balansu, viešųjų registrų duomenimis bei kitomis aplinkybėmis (CPK 179 straipsnio 3 dalis).

5. Pagal 2018 m. gruodžio 31 d. balansą įmonė atitinka JANĮ 2 str. 7 d. nemokumo sąvoką, nes tuo metu įmonės turtas sudarė 31 363 Eur,o mokėtinos sumos ir įsipareigojimai – 95 707 Eur, t. y. juridinio asmens įsipareigojimai viršijo jo turto vertę. Pelno-nuostolių ataskaitoje nurodyta, kad per 2018 metus įmonė patyrė 66 904 Eur nuostolių. Įmonė nemoka Valstybinio socialinio draudimo įmokų nuo 2020 m. kovo mėnesio. Įmonės įsiskolinimas Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui 2021 m. balandžio 1 dienai buvo 8775,58 Eur. VĮ „Registrų centras“ ir VĮ „Regitra“ duomenimis įmonė registruoto nekilnojamojo turto ir transporto priemonių neturi. Be to, iš pateiktų įrodymų matyti, kad įmonė nėra gyvybinga, jai negali būti keliama restruktūrizavimo byla.

6. Esant šioms aplinkybėms, darytina išvada, kad UAB „Badabingas“ laiku negali vykdyti turtinių prievolių, todėl yra nemoki. Pagal šioje byloje esančius ir LITEKO sistemos duomenis UAB „Badabingas“ nėra iškelta restruktūrizavimo byla.

7. Dėl išvardintų priežasčių UAB „Badabingas“ keltina bankroto byla (JANĮ 21 straipsnio 2 dalis).

8. Vadovaujantis JANĮ 26 straipsnio 3 dalies 1 punktu, jeigu teismas kelia bankroto bylą, teismo nutartyje papildomai nurodoma bazinio atlygio už bankroto proceso administravimą nemokumo administratoriui suma. Lietuvos Respublikos Vyriausybė 2019 m. gruodžio 18 d. nutarimo Nr. 1299 2.2 punktu patvirtino bazinio atlygio už bankroto proceso administravimą dydžius. Byloje nesant pakankamai duomenų tiksliam baziniam dydžiui paskaičiuoti, teismas, atsižvelgdamas į tai, jog bazinio atlygio dydis negali būti mažesnis už 5 MMA ir didesnis už 50 MMA, vertina, kad nagrinėjamu atveju nustatytina 3210 Eur (5 MMA) atlygio už bankroto proceso administravimą nemokumo administratoriui suma.

9. Pagal JANĮ 34 straipsnio 7 dalies nuostatas teismas nutartimi iškelti bankroto bylą kartu paskiria ir nemokumo administratorių. Pagal JANĮ 34 straipsnio 3 dalies nuostatas, nemokumo administratorių teismas parenka naudodamasis Nemokumo administratorių atrankos taisyklėmis ir programa. Nemokumo administratoriaus atranka pradėta ir pastarąja atrinktas nemokumo administratorius MB „Indvita“. Duomenų, kad nemokumo administratoriaus kandidatūra prieštarautų imperatyvioms JANĮ 37 straipsnio normoms, teismas neturi. Teismo nutartis paskirti nemokumo administratorių neskundžiama (JANĮ 40 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Juridinių asmenų nemokumo įstatymo 2, 21 straipsniais, Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 290, 291 straipsniais,

nutaria:

Iškelti UAB „Badabingas“ (į. k. 304783002, Viršuliškių g. 53B-7, Vilnius) bankroto bylą.

UAB „Badabingas“ nemokumo administratoriumi paskirti MB „Indvita“ (bankroto administravimo paslaugas teikiančių asmenų sąrašo B-JA258).

Nustatyti nemokumo administratoriui 3210 Eur (5 MMA) atlygį už bankroto proceso administravimą.

Areštuoti UAB „Badabingas“ (į. k. 304783002, Viršuliškių g. 53B-7, Vilnius) priklausantį nekilnojamąjį turtą, prie trumpalaikio turto priskiriamą nekilnojamąjį turtą ar turtines teises. Turto areštas galioja iki šios nutarties įsiteisėjimo dienos.

Pavesti paskirtam nemokumo administratoriui atlikti Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokymo įstatymo 27, 32 ir 33 straipsniuose nurodytus veiksmus.

Įpareigoti paskirtą nemokumo administratorių, sužinojus apie iškeltas bylas ar antstoliams pateiktus vykdomuosius dokumentus dėl išieškojimo iš įmonės, kuriai iškelta bankroto byla, nedelsiant apie tai raštu informuoti teismą.

Įpareigoti bankrutuojančios įmonės valdymo organus per 15 dienų nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos perduoti nemokumo administratoriui įmonės turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus.

Nutarties dalį dėl nekilnojamo turto, prie trumpalaikio turto priskiriamo nekilnojamojo turto ar turtinių teisių arešto vykdyti skubiai.

Išsiųsti nutarties patvirtintas kopijas Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Turto arešto aktų registrui ir Juridinių asmenų registrui, antstoliams.

Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui paduodant atskirąjį skundą Vilniaus apygardos teisme.