- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-05-28
- Bylos Nr.
- 2S-1010-613/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-01557-2026-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Giedrė Seselskytė
- Ieškovas
- V. J.
- Atsakovas
- Lietuvos Respublikai, atstovaujamai LR Teisingumo ministerijos
- Trečiasis asmuo
- Kauno apygardos teismo
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Giedrė Seselskytė, veikdama Šiaulių apygardos teismo vardu (Civilinio proceso kodekso 623 straipsnis),
rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo ieškovo V. J. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2026 m. kovo 26 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo V. J. ieškinį atsakovei Lietuvos Respublikai, atstovaujamai LR Teisingumo ministerijos, tretieji asmenys Kauno apygardos teismo teisėjai T. R. ir Ž. B., LR Prezidentas G. N., LR Generalinė prokuratūra, LR Seimas, dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas pateikė ieškinį atsakovei Lietuvos Respublikai, atstovaujamai LR Teisingumo ministerijos, tretieji asmenys Kauno apygardos teismo teisėjai T. R. ir Ž. B., LR Prezidentas G. N., LR Generalinė prokuratūra, LR Seimas, dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo.
Šalies argumentai
2. Ieškovas prašo jam priteisti 70 200 Eur turtinę žalą ir 8000 Eur neturtinę žalą dėl Kauno apygardos teismo teisėjų atliktų įvairių procesinių veiksmų, nagrinėjant civilinę bylą e2-944-896/2022 (dabartinis bylos Nr. e2-30-896/2026), kurioje ieškovas yra patrauktas atsakovu.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Šiaulių apylinkės teismas 2026 m. kovo 26 d. nutartimi atsisakė priimti ieškovo V. J. ieškinį. Teismo argumentai:
3.1. Į teismą su ieškiniu civilinio proceso tvarka galima kreiptis ne dėl bet kokių asmens pageidavimų, o dėl tokių teisių ir reikalavimų, kurių nagrinėjimą numato procesinės ir materialinės teisės normos.
3.2. Teismo nagrinėjamoje byloje atliekami procesiniai veiksmai ginčo teisena negali būti skundžiami ir ginčijami.
3.3. Nėra jokio pagrindo kelti bylą dėl 70 200 Eur žalos atlyginimo tuo pagrindu, kad kitoje byloje ieškovo atžvilgiu buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, to nenumato ir įstatymas. Tokiu pagrindu ieškovas neturi teisės reikalauti atlyginti nuostolius (žalą), nes žala pagal įstatymus vien dėl tokio fakto nekyla. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymu savaime nėra netenkama turto, patiriama išlaidų ar negaunama pajamų.
3.4. Nagrinėjamu atveju ieškinys grindžiamas teisėjų procesiniais veiksmais, kuriuos numato įstatymai, todėl tokie veiksmai nėra neteisėti. Nėra ir jokių duomenų, kad kituose teismų procesuose ieškovo nurodomų teisėjų kokie nors veiksmai būtų buvę pripažinti neteisėtais. Kaip minėta, neturtinė žala atlyginama tik įstatymų nustatytais atvejais, o dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo irgi nėra numatyta, kad toks faktas asmeniui sukelia neturtinę žalą.
3.5. Ieškovas turėjo teisę laikinųjų apsaugos priemonių taikymo faktą skųsti aukštesnės instancijos teismams ir taip pasiekti, kad būtų peržiūrėta bei įvertinta, ar jos taikomos teisėtai bei pagrįstai. Būtent toks procesinis kelias ir skirtas savo teisėms bei interesams ginti, o ne teikiant ieškinį dėl tariamos žalos padarymo.
3.6. Kiti ieškinio teisiniu ir faktiniu pagrindu nurodomi teismo veiksmai įstatymuose taip pat nenumatyti kaip duodantys pagrindą reikšti ieškinį valstybei dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo.
3.7. Kiti ieškovo ieškinyje nurodyti vertinimai, bendro pobūdžio pamąstymai apie įvairias gyvenimo ir civilinės bylos Nr. e2-944-896/2022 aplinkybes taip pat nenumatyti įstatyme kaip pagrindas reikšti kokius nors reikalavimus valstybei atlyginti turtinę ar neturtinę žalą.
3.8. Ieškinį dėl kokios nors konkrečios, objektyviai pagrįstos turtinės ar neturtinės žalos ieškovas galbūt galėtų reikšti ir įrodinėti tik po civilinės bylos e2-944-896/2022 (dabartinis bylos Nr. e2-30-896/2026) išnagrinėjimo ir galutinio sprendimo joje įsiteisėjimo, kai būtų aišku, koks ir kieno naudai tos bylos rezultatas ir ar pagrįstai buvo pareikštas ieškinys ieškovui (toje byloje kaip atsakovui). Tokiu atveju, jei ieškovas galėtų įrodyti kokius nors nuostolius dėl taikytų laikinųjų apsaugos priemonių, priklausomai nuo bylos aplinkybių, galbūt būtų pagrindas jų reikalauti, bet ne iš valstybės, o iš jam ieškinį, kuris nepasitvirtino (nebuvo patenkintas) pareiškusių asmenų (G. G. ir I. G.).