Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), (deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, (duomenys neskelbtini), nedirbantis, mokosi (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 21 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 1 dalį, galutine 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme;

2) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 29 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, galutine 10 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

3) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 25 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, galutine subendrinta 10 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

4) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 18 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, galutine subendrinta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

5) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 22 d, nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, galutine subendrinta 1 metų laisvės atėmimo bausme;

6) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 21 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 70 parų arešto bausme, kuri vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 18 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 22 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimas;

7) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 10 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kuri vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 15 d. nutartimi paskiriant galutinę subendrintą bausmę – 2 metų laisvės atėmimą;

8) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 15 d. nuosprendžiu pagal BK 18 straipsnio 2 dalį, 60 parų areštu, kuris vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punktu subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 15 d. nutartimi ir paskirta galutinė 2 metų 1 mėnesio laisvės atėmimo bausmė;

9) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 13 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kuri vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 15 d. nuosprendžiu ir paskirta galutinė 2 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

10) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. vasario 19 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kuri vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 13 d. nuosprendžiu ir paskirta galutinė subendrinta 2 metų 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

11) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 6 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 5 mėnesių laisvės atėmimu;

12) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. balandžio 13 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, 8 mėnesių laisvės atėmimu;

13) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. liepos 10 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, 1 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, šią bausmę subendrinus su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. vasario 19 d., 2018 m kovo 6 d., 2018 m. balandžio 13 d. nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis, paskirta galutinė bausmė – 3 metai 4 mėnesiai laisvės atėmimo;

14) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 31 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį - 1 metams laisvės atėmimo;

15) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. birželio 27 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį - 1 metams laisvės atėmimo;

- Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 21 d. nutartimi su bendrintos bausmės, skirtos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. liepos 10 d. nusprendžiu, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 31 d. nuosprendžiu bei 2019 m. birželio 27 d., ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 4 metai ir 6 mėnesiai laisvės atėmimo;

2020 m. liepos 2 d. Kauno nepilnamečių tardymo izoliatoriaus – pataisos namų direktoriaus sprendimu lygtinai paleistas su intensyvia priežiūra neatlikus 6 mėnesių 24 dienų bausmės,

teistumui neišnykus, kaltinamas pagal BK 22 straipsnio 1 dalį 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. K. pasikėsino pagrobti svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, o būtent, 2020 m. gruodžio 24 d. apie 23.25 val., (duomenys neskelbtini), išdauždamas langus ir sulaužydamas grotas antrame aukšte, įsibrovė į UAB „Maxima LT“ prekybos centrą „Maxima XX“ vidų, bei iš parduotuvės pasikėsino pagrobti neapibrėžtos vertės turtą, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi pastebėjo apsaugos darbuotojus ir pabėgo, tęsdamas nusikalstamą veiką, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2020 m. gruodžio 25 d. apie 22.00 val., (duomenys neskelbtini), pasikėsino įsibrauti į prekybos centrą „Maxima XX“ vidų, per prieš tai jau išdaužtą langą ir sulaužytas grotas 2020 m. gruodžio 24 d., antrame aukšte, bei iš parduotuvės pasikėsino pagrobti neapibrėžtos vertės turtą, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių.

Be to, D. K. sugadino svetimą turtą, o būtent, 2020 m. gruodžio 24 d. apie 23.25 val., (duomenys neskelbtini), išdaužė UAB „Maxima LT“ prekybos centro „Maxima XX“, 2 vnt. lango stiklo paketų 353,32 Eur vertės, kurio vieno vertė 176,66 Eur ir vieną 262,57 Eur vertės lango stiklo paketą, bei sulaužė 326,70 Eur vertės grotas, tokiu būdu padarydamas UAB „Maxima LT“ 942,59 Eur turtinę žalą.

D. K. teismo posėdžio metu kaltę pripažino iš dalies ir parodė, kad tiksliai visko nelabai pamena. Vieną kartą jis lindo, bet kitą kartą nelabai, tiksliau nelindo į parduotuvę Tą vakarą šventė, vartojo alkoholinius gėrimus, ėjo namo ar kažkur. Pamena, kaip užlipo ant šiukšlių dėžės, tada ant stogo. Parduotuvėje pamatė grotas, jas išspyrė, sudaužė langą. Pot o antrą paketą išdaužė, įlipo į parduotuvę. Ten paėmė butelį ir išėjo. Gal butelio ir nepaėmė, neprisimena Dėl antro karto nemano, kad lindo į parduotuvę. Jam nežinoma, kas tuo pačiu būdu lindo antrą kartą. Pirmą vakarą buvo vienas. Gali būti, kad buvo atvykę apsaugos darbuotojai. Neatsimena visko, nes streso daug buvo dėl šeimyninių reikalų, daug bėdų, pykčių.

Liudytoja G. Š. teisme parodė, kad važiuojant į darbą paskambino kolegos ir pranešė, kad yra išdauži langai, sugadintos prekės. Jie galvojo, kad kažkas yra išnešta. Atvažiavus pamatė, kad yra išdaužti du langai, suniokotas stalažas, išmėtytos prekės, buvo vienas butelis kabinete. Buvo atsukę kameras ir pamatė, kad buvo du kartus pasikėsinta. Vieną kartą 24 d. ir 25 d. Jie pateikė įrašus policijai. Jos pareigos - (duomenys neskelbtini). Per tą periodą, kai parduotuvė nedirbo, du jaunuoliai pakilo ant stogo. Pirmą kartą buvo du jaunuoliai, antrą kartą lyg buvo vienas. Jie rado butelį, kuris buvo paimtas alkoholio skyriuje, ir paliktas pas direktorę kabinete ant stalo. Bandė asmenis pagal apsirengimą lyginti, bet dabar neatsimena, kaip jie atrodė. Vienas vaikinas stovėjo prie preso, o kitas užlipo. Kai tyrėja apklausinėjo, jai pasirodė, kad ten tas pats asmuo buvo. Negali teigti 100 procentu, bet iš bendros aprangos ir bendro sudėjimo asmuo atrodė tas pats.

Liudytoja M. Š. teisme parodė, kad tik pasirašinėjo dokumentus dėl įvykio. Ji dirbau „Maximoje“ (duomenys neskelbtini). Ji atėjusi pamatę sudaužytus langus. Prieš tai jau kiti žmonės jai pasakė, kad buvo išdaužti langai antrame aukšte. Jie iškvietė policiją. Šiai atvykus nurodė vietą, kur buvo sudaužyti langai. Policija viską apžiūrėjo, fotografavo. Vadybininkės kabinete buvo sudažytas langas ir durys. Direktorės kabinete sudaužyti langai iš lauko ir iš salės pusės. Salėje lentynos buvo nukritusios. Atrodo ir grotos buvo sulaužytos. Ji vaizdo medžiagos nematė.

Iš UAB „Maxima LT“ pateikto pareiškimo matyti, kad 2020 m. gruodžio 26 d. apie 8.05 val. prekybos centre „MaximaXX“, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) M. Š. atidariusi parduotuvę antrame aukšte surado suniokotus vadybos ir direktorės kabinetus, kuriuose buvo išdaužti bendrai 3 langai bei išlaužtos grotos. Peržiūrėjus vaizdo įrašus, nustatyta, kad 2020 m. gruodžio 24 d. apie 23.25 val. pro antro aukšto langą buvo papulta iki direktorės ir vadybos kabinetų. Vienas asmuo vaikšto po prekybos centro salę, pasiima alkoholio butelį, kurį nusineša iki direktorės kabineto ir ten jį palieka. Pakartotinai bandyta papulti į prekybos centrą ir 2020 m. gruodžio 25 d. apie 2.00 val. Prekių iš prekybos centro nepavogė, padaryta sulaužytų langų, rėmų, grotų bei atstatymo darbų suma sudarys apie 1906,06 eurus (b. l. 8).

Iš UAB „Maxima LT“ pareiškimo patikslinimo matyti, kad sugadinto turto (trys, langai, grotos) suma sudaro 942,9 eurus, jų pastatymo, sumontavimo darbų suma sudaro 568,70 eurus, avarinio langų ertmių užkalimo OSB plokšte su darbu suma sudaro 395,67 eurus. Bendra suma 1906,67 eurų turtinė žala (b. l. 9-11).

Iš tarnybinio pranešimo matyti, kad 2020 m. gruodžio 26 d., apie 7.00 val. iš Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), buvo įsilaužta į „Maxima“ parduotuvę. Išdaužtas langas, išverstos lentynos. Ar viduje kas yra, neaišku. Pranešė (duomenys neskelbtini). Atvykus nurodytu adresu, galimybės panaudoti tarnybinio šuns nebuvo, kadangi viduje buvo vaikščiota parduotuvės bei apsaugos darbuotojų. Viduje, antrame aukšte, buvo išversta lentyna, kur ir išdaužtas stiklas, kuris galimai ribojasi su lauku. Galimai buvo patekta nuo pastato stogo. Kada buvo patekta į patalpas, neaišku. Įvykio vietoje daug stiklo šukių. Kokia žala padaryta, kol kas neaišku. Vaizdo stebėjimo kameros yra (b. l. 12).

Iš policijos įvykių registro išrašo matyti, kad į parduotuvę „Maxima XX“ kažkas įsilaužė. Išdaužtas langas, išverstos lentynos. Ar viduje yra kas nors, neaišku. Apie įvykį pranešė vadybininkė (b. l. 24-25).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti tyrimo metu apžiūrėta parduotuvė „Maxima“, (duomenys neskelbtini). Parduotuvės pastatas 2 aukštų, pagrindinis įėjimas iš (duomenys neskelbtini) pusės. Iš vidinio kiemo pusės metaliniais laiptais pakilus ant pirmo aukšto stogo. Stogo viršutinis paviršius padengtas lygiu sniego sluoksniu. Metaliniai laiptai viršuje ribojamos su metaliniais grotais, kurie rakinami su pakabinama spyna, grotos ir spyna tvarkingi. Ant stogo įrengtos ventiliacijos vamzdžių konstrukcijos, kairėje pusėje nuo metalinių laiptų yra antro aukšto lauko siena, joje yra įėjimas į parduotuvės patalpas ir du langai. Įėjimą riboja plastikinės durys, kurios užrakintos, be pažeidimų. Dviejų langų stiklo paketai išdaužti, iš patalpos pusės įrengtos metalinės grotos, vieno lango grotos sugadintos, antro lango tvarkingos nepažeistos. Abiejų langų rėmų ir palangių vidinis ir išorinis paviršiai padengti vandens sluoksniu. Ant vieno lango išorinio paviršiaus yra dinaminiai pirštinių pėdsakai. Įėjus pro pagrindinį įėjimą yra pirmo aukšto prekybos salė, kur salės viduryje yra laiptai į antrą aukštą. Pirmo aukšto salė neapžiūrima, joje visi daiktai guli tvarkingai, jų bendra tvarka nepakito. Pakilus laiptais į antrą aukštą kairėje yra lentynos su alkoholiniais gėrimai, plaukų priežiūros priemonės, kosmetika, moterų higienos priemonės, kūdikių prekės ir kiti smulkus daiktai, dešinėje yra lentynos su knygomis, kalėdinio dekoravimo prekės, automobilių kosmetikos prekės, namų apyvokos prekės buitinės chemijos prekės, drabužiai ir kiti smulkus daiktai. Antro aukšto salėje ant anksčiau išvardintų lentynų prekės guli tvarkingai. Ties laiptais antrame aukšte įrengtos dvi patalpos, viena vadybininko kabinetas, antra direktoriaus kabinetas. Vadybininko kabineto durys atidarytos, kabinete įrengtos dvi darbo vietos, visi daiktai guli tvarkingai, yra išdaužtas lango stiklo paketas, grotos iš patalpos pusės nepažeistos. Dešiniau nuo vadybininko kabineto yra direktoriaus kabinetas. Direktoriaus kabineto durys užrakintos, spyna tvarkinga, dešiniau nuo durų yra langas iš kabinėto į salę, lango stiklo paketas išdaužtas, sugadinto lango stiklo šukių kryptis į salės pusę. Yra sugadinta lentyna su kalėdinių dekoravimo prekėmis, kuri dengdavo sugadintą langą. Ties kabineto durimis ir sugadintu langu ant grindų išverstos kalėdinių dekoravimo prekės, gesintuvas ir kiti smulkus daiktai. Ant sugadintos lentynos, iš sugadinto direktoriaus kabineto lango pusės, yra raudonos spalvos lašo formos pėdsakai, nuo jų paviršiaus paimta nuoplova Nr. 1, kuri supakuota į voką Nr. 1. Direktoriaus kabinete kairėje yra spinta, jos durys praviros ant grindų išmėtyti įvairus daiktai, tarp jų guli juoda žieminė pirštinė. Iš pirštinės vidaus paimtas kvapo pėdsakas, kuris supakuotas į stiklainį Nr. 2, o iš patalpos paimtas foninis kvapas į stiklainį Nr. 3. Pirštinė supakuota į voką Nr. 7. Kabineto dešinėje yra sugadintas langas, po jo kabinete ant grindų guli 0,5 L talpos alkoholinis gėrimas su užrašu „HALIBUT“, ant jo paviršiaus yra raudonos spalvos lašo formos pėdsakai, nuo jų paviršiaus paimta nuoplova Nr. 2, kuri supakuota į voką Nr. 1. Šalia butelio guli stiklo šukės, ant vienos šukės yra avalynės pėdsako fragmentas, šukė supakuota į dėžę Nr. 4. Viduryje patalpos stovi 3 stalai ir nuversta kėdė. Už stalų yra antras langas į lauką. Lango stiklo paketas ir vidinės grotos sugadintos. Paimti šukių pavyzdžiai iš patalpos pusės, kurie supakuoti į voką Nr. 5. Nuo sugadintų grotų paimti šukių pavyzdžiai, kurie supakuoti į voką Nr. 6. Ant stalo ir sugadinto lango iš salės pusės yra dinaminiai pirštinių pėdsakai. Apdorojus objektus su daktiloskopiniai milteliais, tinkamų asmens identifikavimui pėdsakų nėra. Lauke ant gretimo pastato yra vaizdo stebėjimo kameros, adresu (duomenys neskelbtini). Taip pat yra vaizdo stebėjimo kamera, ties pagrindiniu įėjimu į parduotuvę, (duomenys neskelbtini) (b. l. 26-27).

Iš kitų objektų apžiūros protokolo ir fotonuotraukų matyti tyrimo metu apžiūrėtas vaizdo įrašas „01 (24-12-20 22’47’29).avi-2“, minėto įrašo data 2020 m. gruodžio 24 d. apie 22.47 val., kurio trukmė 7 sek. Atidarius vaizdo įrašą, matome parduotuvės „Maxima“, esančios (duomenys neskelbtini), parduotuvės pagrindinį įėjimą iš vidaus. Parduotuvės viduje tuščia, tamsu, pro pagrindinio įėjimo duris matome dviejų žmonių siluetus, kurie vaikšto prie parduotuvės įėjimo iš lauko pusės ir pasišalina į vakarinę pusę nuo įėjimo. Įrašo (00.01-00.07 sek.). Apžiūrimas vaizdo įrašas yra pavadinimu „04 (24-12-20 23’22’49).avi-1“ minėto įrašo data 2020 m. gruodžio 24 d., apie 23.22 val., kurio trukmė 3 min. 48 sek. Atidarius vaizdo įrašą, matome nespalvotą vaizdą, parduotuvės „Maxima“, esančios (duomenys neskelbtini), parduotuvės rampa, šalia kurios stovi konteineris tarnybinių atliekų, šiaurinėje pusėje matome nedidelę dalį kelio, pravažiuojančius automobilius. Matoma, kai vyras apsirengęs tamsiais rūbais: tamsios spalvos striuke su gobtuvu, pilkomis kelnėmis, šviesiais batais (toliau vaikinas Nr. 1), kuris prie pagrindinio kelio vaikštinėja ir dairosi konteinerio pusės link. Ant konteinerio staiga pasirodo vyras, matosi, tik kojos, kuris nuo konteinerio peršoka ant gretimai stovinčio baltų plytų pastato ir pradingta. Įrašo (00.01-01.11 sek.). Staiga įsijungia šviesa ir apšviečia matomą teritoriją. Pasirodo vyras dėvintis liemenę su atšvaitais, juodas kelnes, juodą striukę. Rankose laiko prožektorių apžiūri teritoriją, patikrina ar durys yra užrakintos. Įrašo (01.12-03.48 sek.). Apžiūrimas vaizdo įrašas yra pavadinimu „10 (24-12-20 23’33’39).avi“, minėto įrašo data 2020 m. gruodžio 24 d., apie 23.33 val., kurio trukmė 35 sek. Atidarius vaizdo įrašą, matome parduotuvės „Maxima“, esanti (duomenys neskelbtini), parduotuvės pardavimų salę, alkoholio skyrių. Staiga pasirodo vyras, trumpų tamsių plaukų, dėvintis juodą su balomis juostomis ir gobtuvu džemperį, pilkomis kelnėmis su juodomis juostomis šonuose, juodais sportiniais bateliais su baltu padu, dėvi apsauginę baltą kaukę (toliau vaikinas Nr. 2). Minėtas vyras dešinėje rankoje laiko prožektorių – mobilų telefoną ir dairosi į prekes, apsisuka ir išeina. Įrašo (0.20-0.35 sek.). Apžiūrimas vaizdo įrašas yra pavadinimu „23 (24-12-20 23’32’29).avi-1“ minėto įrašo data 2020 m. gruodžio 24 d., apie 23.33 val., kurio trukmė 54 sek. Atidarius vaizdo įrašą, matome parduotuvės „Maxima“, esančios (duomenys neskelbtini), parduotuvės pardavimų salę, rytinėje salės dalyje pasirodo vaikinas Nr. 2 pasišviesdamas prožektoriumi ir pratraukęs duris užeina į šalia esančią pardavimų salę. Įrašo (00.01-00.54) Apžiūrimas vaizdo įrašas yra pavadinimu „04 (25-12-20 22’00’37).avi“ minėto įrašo data 2020 m. gruodžio 25 d., apie 23.04 val., kurio trukmė 9 min. 45 sek. Atidarius vaizdo įrašą, matome nespalvotą vaizdą, parduotuvės „Maxima“, esančios (duomenys neskelbtini), parduotuvės rampa, šalia kurios stovi konteineris tarnybinių atliekų, šiaurinėje pusėje matome nedidelę dalį kelio, pravažiuojančius automobilius. Matome kai vaikinas Nr. 2 užlipa ant konteinerio ir nulipa, pasiima į kairę ranką plastikinę talpa baltos spalvos kurioje raudonas skystis ir stovi šalia konteinerio, vėliau vėl užsilipa ant konteinerio ir peršoka ant šalia stovinčio baltų plytų pastato ir pradingsta. Staiga vaikinas Nr. 2 atbėga nuo pagrindinio kelio pasiima į kairę ranką plastikinę talpa baltos spalvos kurioje raudonas skystis ir eina atgal kelio link. Po akimirkos atvyko apsaugos tarnyba iš vairuotojo pusės išlipa aukštas vyras, tamsių trumpų plaukų, su akiniais, dėvintis mėlynos spalvos megztinį, mėlynos spalvos striukę, tamsiomis kelnėmis ir tamsiais batais, kuris eina link konteinerio dešinėje rankoje laikydamas prožektorių, apžiūri teritoriją ir išvažiuoja. Įrašo (00.01-04.00 sek.). Apžiūrimas vaizdo įrašas yra pavadinimu „07 (26-12-20 22’22’16).avi“ minėto įrašo data 2020 m. gruodžio 26 d. apie 22.29 val., kurio trukmė 38 sek. Atidarius vaizdo įrašą, matome vaizdą parduotuvės „Maxima“, esanti (duomenys neskelbtini). Filmuojamas vaizdas iš parduotuvės patalpų pro langus, kur matomas pagrindinis kelias, pravažiuojančios mašinos. Prie parduotuvės praeina tamsiai apsirengęs vyras. Įrašo (00.01-00.38 sek.) (b. l. 30-31, 33-36).

Iš kitų objektų apžiūros protokolo ir fotonuotraukų matyti tyrimo metu apžiūrėtas vaizdo įrašas „061 ((duomenys neskelbtini)sankryža (ties (duomenys neskelbtini)), minėto įrašo data – 2020 m. gruodžio 24 d., apie 22. 47 val., kurio trukmė 1.30 val. Atidarius vaizdo įrašą, matomas spalvotas įrašas be garso. Įraše matoma sankryža, esanti (duomenys neskelbtini), taip pat matomas parduotuvės „Maxima“ vaizdas, pravažiuojantys automobiliai. Tyrimui reikšmingų duomenų nenustatyta laikotarpyje nuo 22.47 val. iki 23.20 val. Prie parduotuvės „Maxima“ pasirodo du vyriškos lyties asmenys, kurie vaikšto prie parduotuvės įėjimo, dairosi į visas puses. Vienas iš vaikinų apsirengęs tamsios spalvos striuke, dėvi gobtuvą, tamsos spalvos kelnėmis su balta plačia juosta, bei tamsios spalvos sportbačiais su baltu padu (toliau – vaikinas Nr. 1). Kitas vaikinas su pilkos spalvos kelnėmis, dėvi juodos spalvos džemperį su baltomis juostomis ties pečiais, dėvi gobtuvą, juodais sportbačiais su baltu padu (toliau – vaikinas Nr. 2). Staiga vaikinai pradeda bėgti link parduotuvės „Maxima“ automobilių stovėjimo aikštelės, link (duomenys neskelbtini), tuomet prie parduotuvės „Maxima“ įėjimo pasirodo vyras, apsirengęs tamsios spalvos striukę, dėvintis gobtuvą ant striukės nugarinės dalies parašyta „G4S“, tamsios spalvos kelnes ir tamsius batus. Minėtas vyras apžiūri teritoriją. Įrašo laikas 23.20-23.25 val. Vėliau atvyko baltos spalvos automobilis iš kurio išlipo tamsiai apsirengęs vyras su geltonos spalvos liemene, dėvi tamsios spalvos kepurę. Minėtas vyras pasišviesdamas žibintuvėliu apžiūri parduotuvės „Maxima“ teritoriją kelis kartus ir išvažiuoja ankščiau minėtu automobiliu, kurio markės atpažinti dėl blogos įrašo kokybės neįmanoma (b. l. 38-39, 41-42).

Iš specialistų išvados matyti, kad ant pateiktų tirti dviejų tamponų su nuoplovomis, padarytomis 2020 m. gruodžio 26 d. apžiūrint įvykio vietą, (duomenys neskelbtini), rasta vyro kraujo, tinkamo asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR. Ant pateiktos tirti pirštinės, paimtos 2020 m. gruodžio 26 d. apžiūrint įvykio vietą, (duomenys neskelbtini), rasta ne mažiau kaip dviejų asmenų susimaišiusių biologinių pėdsakų (pažymėta mėg. Nr. 3), tinkamų vieno vyro tapatybei nustatyti tiriant DNR , kurio genotipas sutampa su genotipu vyro, kurio kraujo rasta ant pateiktų tirti dviejų tamponų su nuoplovomis, rasta vyro ir moters susimaišiusių biologinių pėdsakų (pažymėta mėg. Nr. 4), tinkamų abiejų asmenų tapatybei nustatyti tiriant DNR – vyro genotipas sutampa su genotipu vyro, kurio kraujo rasta ant pateiktų tirti dviejų tamponų su nuoplovomis ir asmens tapatybei nustatyti tinkamų biologinių pėdsakų rasta ant tos pačios pirštinės (pažymėta mėg. Nr. 3), genotipu (b. l. 51-52).

Iš Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro rašto dėl sutapimo DNR duomenų registre matyti, kad vyro kraujo, rasto ant dviejų tamponų su nuoplovomis, padarytomis 2020 m. gruodžio 26 d. apžiūrint įvykio vietą, (duomenys neskelbtini), ir vyro biologinių pėdsakų, rastų ant pirštinės (pažymėta mėg. Nr. 3, Nr. 4) paimtos 2020 m. gruodžio 26 d. apžiūrint įvykio vietą, (duomenys neskelbtini), genotipas sutapo su genotipu asmens, kurio anketiniai duomenys DNR duomenų registre nurodyti – D. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) (b. l. 60).

Iš specialisto išvados matyti, kad ant dviejų tamponų su nuoplovomis, padarytomis 2020 m. gruodžio 26 d. apžiūrint įvykio vietą, (duomenys neskelbtini), rasto vyro kraujo (pažymėta mėg. Nr. 1, Nr. 2) genotipas sutampa su D. K. genotipu. Ant pirštinės, paimtos 2020 m. gruodžio 26 d. apžiūrint įvykio vietą, (duomenys neskelbtini), rastų, asmens tapatybei nustatyti tinkamų, vyro biologinių pėdsakų (pažymėta mėg. Nr. 3, Nr. 4) genotipas sutampa su D. K. genotipu. Tikimybė, kad egzistuoja kitas žmogus, kurio genotipas identiškas ištirtų D. K. lokusų genotipui, t. y. atsitiktinio sutapimo tikimybė, yra ne didesnė kaip 3×10-25 (b. l. 70-72).

Motyvuojamoji dalis

BK 178 straipsnio 2 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją, arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė) arba automobilį, arba pagrobė strateginę ar svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktūrą sudarantį turtą ar jo dalį. Pagal BK 22 straipsnio 1 dalį pasikėsinimas padaryti nusikalstamą veiką yra tyčinis veikimas ar neveikimas, kuriais tiesiogiai pradedamas daryti nusikaltimas ar baudžiamasis nusižengimas, jeigu veika nebuvo baigta dėl nuo kaltininko valios nepriklausančių aplinkybių. Veika laikoma pasikėsinimu padaryti nusikaltimą (ar baudžiamąjį nusižengimą) tada, kai asmuo pradeda realizuoti objektyviuosius nusikaltimo (baudžiamojo nusižengimo) sudėties požymius.

BK 187 straipsnio 1 dalis numato baudžiamąją atsakomybę tam, kas sunaikino ar sugadino svetimą turtą.

Teismas įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu nustatė ir pripažįsta, kad D. K. sugadino svetimą UAB „Maxima LT“ priklausantį turtą bei pasikėsino pagrobti svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių.,

Teismo posėdžio metu kaltinamasis D. K. kaltę pripažino iš dalies ir parodė, kad siekdamas patekti į parduotuvę 2020 m. gruodžio 24 d. jis išlaužė grotas bei sugadino stiklo paketus, po ko patekęs į parduotuvę paėmė alkoholio butelį, tačiau dėl šio užvaldymo aplinkybių nepamena. Reikšminga, jog kaltininkas nurodė įvykio metu buvęs vienas. Dėl įvykio 2020 m. gruodžio 25 d. teigė, kad minėtoje parduotuvėje nebuvo ir nieko nenorėjo vogti. Kaltę dėl UAB „Maxima LT“ sugadinto turto pripažįsta visiškai.

Tokius kaltinamojo parodymus teismas vertina kritiškai, juo pripažįsta tik kaip dalinai atitinkančius tikrąsias faktines aplinkybes, o teiginius, kad kaltininkas nebuvo 2020 m. gruodžio 25 d. parduotuvėje „Maxima“, (duomenys neskelbtini), atmeta kaip gynybinę versiją. Siekdamas nustatyti tikrąsias faktines aplinkybes teismas atsižvelgė ir įvertino kitus byloje surinktus ir teisme ištirtus tarpusavyje atitinkančius duomenis, kurie neleidžia abejoti, kad D. K. du kartus, t. y. 2020 m. gruodžio 24 d. ir 2020 m. gruodžio 25 d., kėsinosi į svetimą nuosavybę.

Byloje esantis vaizdo įrašas patvirtina, kad tiek 2020 m. gruodžio 24 d., tiek 2020 m. gruodžio 25 d. prie minėtos parduotuvės buvo tas pats ir vienodai apsirengęs asmuo. Peržiūrėjusi netrukus po įvykio vaizdo įrašus (duomenys neskelbtini) G. Š. padarė analogiškas išvadas ir apie tai pasakojo apklausiama tyrimo metu (b. l. 88). Teisme liudytoja G. Š. nebuvo kategoriška, tačiau patvirtino, kad tyrimo metu davė teisingus parodymus. Vaizdo įrašai iš įvykio vietos patvirtina, kad įsibraunant į patalpas įvykio vietoje D. K. buvo ne vienas, nors šią akivaizdžią aplinkybę kaltininkas taip pat neigė. Be to, D. K. teisme negalėjo tiksliai paaiškinti butelio degtinės grobimo aplinkybių, nors po įvykio (net ir po antrojo įsibrovimo gruodžio 25 d.) šis butelis buvo rastas direktorės kabinete ant stalo. Dėl to tyrimo metu kaltininko duoti parodymai, kad šį butelį jis paliko gruodžio 24 d. neatitinka ne tik tikrovės faktų, bet ir yra logiškai nepateisinamas. Pats kaltininkas teisme priešingai nei tyrimo metu teigė, kad apie įvykį niekas nežinojo, dėl ko į parduotuvę patekimas analogišku būvu gruodžio 25 d. per tas pačias D. K. išlaužtas metalines grotas ir sudaužytus stiklo paketus buvo jo sumanymas ir įvykdytas pakartotinis pasikėsinimas.

Faktines pasekmes, parduotuvei padarytos žalos dydį patvirtina M. Š. parodymai, civilinio ieškovo įgalioto atstovo nurodytos aplinkybės UAB „Maxima LT“ pareiškimuose, policijos įvykių registro išrašo duomenys, tarnybinis pranešimas, įvykio vietos apžiūros protokolas, kitų objektų apžiūros protokolai. Specialistų išvados dėl įvykio vietoje rastų pirštinių ir kaltininko kraujo, raštas dėl šių sutapimo DNR duomenų registre, kuriame nurodyta, kad įvykio vietoje rastas kraujas DNR duomenų bazėje sutapo būtent su D. K. genotipu, jau minėti vaizdo įrašai ir fotonuotraukos yra pakankami duomenys, kurų visuma leidžia pripažinti, kad kaltininkas padarė jam inkriminuotus nusikaltimus.

Teismas pažymi, kad pagal formuojamą Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką tęstine pripažįstama tokia nusikalstama veika, kuri susideda iš dviejų ar daugiau tapačių ar vienarūšių veikų, iš kurių kiekviena, vertinant atskirai, atitinka to paties BK straipsnyje nurodyto nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo objektyviuosius požymius, tačiau jos visos yra jungiamos vieningos tyčios (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-412/2007, 2K-307/2007, 2K-743/2007, 2K-232/2010, 2K-474/2010, 2K-650/2010 ir kt.). Tęstinės nusikalstamos veikos epizodus jungiančiai vieningai tyčiai paprastai būdinga tai, kad kaltininkas savo veiksmus suvokia kaip vientisą nusikalstamą veiką ir, darydamas pirmą veiką, jau turi susiformavusį (pradinį) sumanymą ir dėl kitos nusikalstamos veikos. Tačiau dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių šis sumanymas įgyvendinamas ne iš karto, o per kelis etapus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-649/2006).

D. K. pasikėsino įvykdyti nusikalstamą veiką įsibraudamas į patalpą. Padarytas veikas tiek 2020 m. gruodžio 24 d., tiek 2020 m. gruodžio 25 d. siejo vieninga kaltinamojo tyčia, ta pati nusikalstamos veikos vieta ir nedidelis laiko tarpas tarp veikų, tas pats siekiamas tikslas, tas pats rezultatas, kai nusikalstamos veikos nebuvo baigtos dėl pasirodžiusių apsaugos darbuotojų, t. y. dėl nuo D. K. valios nepriklausančių aplinkybių. Visa tai leidžia nusikalstamus veiksmus kvalifikuoti pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį kaip tęstinę veiką, nes sunkinti kaltininko padėties jo neįspėjus apie galimas dvi atskiras nusikalstamas veikas nėra pagrindo.

Teismas taip pat nustatė, kad D. K. norėdamas patekti į parduotuvės vidų, 2020 m. gruodžio 24 d. išdaužė UAB „Maxima Lt“ langų stiklo paketus bei sulaužė grotas, tokiu būdu jis sugadino svetimą UAB „Maxima LT“ priklausantį turtą. Tokie jo veiksmai įvertinus sugadinto turto vertę teisingai kvalifikuoti pagal BK 187 straipsnio 1 dalį.

D. K. Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydytas (b. l. 141), Respublikiniame priklausomybės ligų centre taip pat nesigydė (b. l. 140). Remiantis šiais duomenimis teismas pripažįsta, kad D. K. yra pakaltinamas ir būdamas įstatymo numatyto amžiaus pagrįstai, kaip subjektas, patrauktas baudžiamojon atsakomybėn.

D. K. baudžiamąją atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo baudžiamąją atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad nusikalstamas veikas D. K. padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Pagrindo atleisti D. K. nuo baudžiamosios atsakomybės teismas nenustatė. Skiriant bausmę kaltinamajam už nusikalstamas veikas teismas įvertina baudžiamojoje byloje ištirtas aplinkybes ir atsižvelgia į veikų pavojingumo laipsnį, D. K. kaltės formą ir rūšį, padarytų veikų motyvus ir tikslus, jų stadiją, kaltinamojo asmenybę, nusikalstama veika padarytą žalą.

D. K. veikdamas tiesiogine tyčia pasikėsino padaryti vieną apysunkį nusikaltimą ir padarė vieną nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnis), nusikalto praeityje būdamas teistas 15 kartų, teistumui neišnykus, būdamas lygtinai paleistas su intensyvia priežiūra (b. l. 121-132), būdamas baustas administracine tvarka, turintis galiojančią nuobaudą (b. l. 119). D. K. veikė savanaudiškais tikslais, yra nedirbantis, nėra registruotas Užimtumo tarnyboje, stiprių jo socialinių ryšių teismas nenustatė, nusikalstamų veikų darymas yra kaltininko sąmoningai pasirinktas elgesio būdas, visos iki šiol padarytos kaltinamojo nusikalstamos veikos buvo susijusios su nusikalstamomis veikomis nuosavybei, turtinėms teisės ir turtiniams interesams. Teismas nustatė vieną kaltinamojo baudžiamąją atsakomybę sunkinančią aplinkybę.

Tokių aplinkybių visuma rodo, kad D. K. linkęs pažeisti teisės normas, jo nusikalstamų veikų padarymas yra dėsningas, o ne atsitiktinis elgesys. Įvertinęs visas reikšmingas aplinkybes siekiant tinkamo bausmės tikslų įgyvendinimo teismas D. K. kaip recidyvistui už abi veikas skirtina laisvės atėmimo bausmė, jos dydi parenkant pagal BK 61 straipsnio nuostatas, visgi dėl vagystės arčiau minimalios ribos įvertinus pasikėsinimo stadiją ir kaltininko amžių.

Byloje UAB „Maxima Lt“ pareiškė 1906,96 eurų civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo (b. l. 80). Nagrinėdamas civilinį ieškinį teismas nustatė, kad UAB „Maxima Lt“ padaryta turtinė žala nėra atlyginta, ji įrodyta byloje surinktais dokumentais, žala tiesioginiu priežastiniu ryšiu susijusi su nusikalstamais D. K. veiksmais. Žalos dydis atitinka teisingumo ir protingumo kriterijus, žalą kaltininkas pripažino ir sutiko atlyginti. Įvertinus tai pareikštas civilinis ieškinys tenkintinas visiškai iš kaltinamojo D. K. priteisiant UAB „Maxima Lt“ prašomą 1906,96 eurų sumą.

Kaltinamajam tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 108) – nuosprendžiui įsiteisėjus naikintina kaip nebereikalinga.

Nuosprendžiui įsiteisėjus dėl byloje esančių daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti teisme, teismas nusprendžia pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio nuostatas.

Teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsniu

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

D. K. (D. K.) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso:

- 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį bei skirti 1 (vienerius) metus ir 3 (tris) mėnesius laisvės atėmimo;

- 187 straipsnio 1 dalį ir skirti 1 (vienerius) metus laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu paskirtas bausmes subendrinus apėmimo būdu D. K. paskirti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams ir 3 (trims) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi prie paskirtos bausmės pridėti dalį neatliktos bausmės, skirtos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 21 d. nutartimi, ir galutinę bausmę D. K. skirti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 9 (devyniems) mėnesiams.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, po ko panaikinti.

Iš D. K. UAB „Maxima Lt“ naudai priteisti 1906,96 EUR (vieną tūkstantį devynis šimtus šešis eurus ir devyniasdešimt šešis euro centus) turtinės žalos atlyginimą.

- voką 5, kuriame stiklo šukės, voką 6, kuriame dažų pavyzdžiai (kvitas B, 2020 m. gruodžio 30 d., serija BBB, Nr. 2PK004749), voką, kuriame du tamponai ir pirštinė (kvitas B, 2021 m. balandžio 7 d., serija BBB, Nr. 2PK004938), voką, kuriame stiklo šukė ir daktiloskopinė plokštelė Nr. 1 (kvitas B, 2021 m. vasario 8 d., serija BBB, Nr. 2PK004813) ir kvapo pėdsakus (saugomus stiklainiuose Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimo centre, Minsko pl. 45, Vilniuje) – sunaikinti;

- DVD su vaizdo įrašais – palikti saugoti su baudžiamosios bylos medžiaga.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.