Utenos apylinkės teismo nutartis

Ignalinos rajono apylinkės teismo teisėjas Aleksandras Jakubovskis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs uždarosios akcinės bendrovės „Moment Credit“ pareiškimą dėl skolininko turto dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatymo, suinteresuoti asmenys J. S., R. S., antstolė Aistė Mikulėnienė,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė „Moment Credit“ prašo nustatyti, kad skolininkui J. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priklauso ½ jo sutuoktinės R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) darbo užmokesčio dalis, kurį jai moka darbdavys Ignalinos rajono neįgaliųjų draugija, juridinio asmens kodas 155616291. Nurodo, kad Ignalinos rajono apylinkės teismas 2011 m. balandžio 4 d. išdavė vykdomąjį dokumentą Nr. L2-249-227/2011 dėl 393,01 Eur ir 5 procentų metinių palūkanų išieškojimo kreditoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Moment Credit“ naudai iš skolininko J. S.. Antstolė Aistė Mikulėnienė, kurios kontoroje yra priimtas vykdyti vykdomasis dokumentas, nustatė, kad skolininko sutuoktinė R. S. dirba Ignalinos rajono neįgaliųjų draugijoje, kur gauna pajamas – darbo užmokestį. Antstolė pasiūlė kreditoriui uždarajai akcinei bendrovei „Moment Credit“ kreiptis į teismą su prašymu dėl skolininko turto dalies nustatymo sutuoktinės gaunamame darbo užmokestyje, kurį jai moka darbdavys. Pareiškėjas nurodė, kad vykdant išieškojimą iš fizinio asmens pagal asmeninę turtinę prievolę išieškoma iš jam asmeninės nuosavybės teise priklausančio turto, taip pat iš jo dalies, esančios bendrojo dalinėje ar jungtinėje nuosavybėje. Taip pat nurodė, kad išieškojimas į skolininko dalį bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje gali būti nukreiptas tik tada, kai nustatoma jam priklausanti dalis (apibrėžiama sutuoktinio asmeninio turto apimtis ir jo vertė) arba padalijamas santuokoje įgytas turtas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 667 straipsnis, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.116 straipsnis). Kadangi sutuoktinio gaunamas darbo užmokestis pripažintinas sutuoktinės ir skolininko bendrąja jungtine nuosavybe, todėl nėra pagrindų, dėl kurių galima nukrypti nuo lygių dalių principo (Civilinio kodekso 3.123 straipsnis).

Suinteresuoti asmenys prieštaravimų pareiškimui nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas.

Byloje esantys dokumentai – antstolės A. Mikulėnienės 2016 m. kovo 21 d. patvarkymas dėl lėšų arešto, kuriuo nutarta areštuoti R. S. priklausančio darbo užmokesčio ar kitų jai prilygintų pajamų ½ dalį 20 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios vieno MMA iki pilno 323,68 Eur skolos padengimo, bei 2016 m. kovo 21 d. raštas Nr. SD-3574 – siūlymas kreiptis į teismą dėl turto dalies, esančios bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje, nustatymo, patvirtina, kad antstolė Aistė Mikulėnienė, atlikdama vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0104/11/01688 pagal Ignalinos rajono apylinkės teismo 2011 m. balandžio 4 d. išduotą teismo įsakymą Nr. L2-249-227/2011 dėl 393,01 Eur ir 5 procentų metinių palūkanų išieškojimo iš J. S. išieškotojo uždarosios akcinės bendrovės „Moment Credit“ naudai, nustatė, kad R. S. sutuoktinis J. S. trečios eilės išieškotojui uždarajai akcinei bendrovei „Moment Credit“ yra skolingas 236,83 Eur ir 86,85 Eur vykdymo išlaidų antstoliui, todėl 2016 m. kovo 21 d. areštavo skolininko sutuoktinės darbo užmokestį ir tos pačios dienos pranešimu antstolė pasiūlė išieškotojui kreiptis į teismą dėl skolininko turto dalies bendrojoje nuosavybėje nustatymo. Pareiškėjas per nustatytą terminą padavė teismui prašymą dėl skolininko turto dalies bendrojoje nuosavybėje nustatymo.

Nagrinėjamu atveju siekiama individualizuoti skolininko turto dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje, iš kurios turi būti vykdomas išieškojimas. Lietuvos Respublikos civilinio proceso 666 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad išieškojimas iš fizinių asmenų nukreipiamas į turtą, jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat į jo dalį jungtinėje nuosavybėje. Taigi įstatymas leidžia nukreipti išieškojimą į skolininko turto dalį, esančią jungtinėje nuosavybėje. Civilinio proceso kodekso 667 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis aprašo ir areštuoja bendrąjį turtą ir pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendrosios nuosavybės dalyviams, kreiptis į teismą dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo. Išieškotojo reikalavimu teismas nutartimi nustato skolininko dalį bendrojoje nuosavybėje (Civilinio proceso kodekso 667 straipsnio 2 dalis, 4 dalis). Pagal susiformavusią teismų praktiką, išieškojimas galimas esant nustatytai tiek idealiajai, tiek realiajai daliai, nes Civilinio proceso kodekso normos neįpareigoja būtinai nustatyti realiosios skolininkui priklausančio turto bendroje nuosavybėje dalies (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. gruodžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3542/2007).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.87 straipsnyje įtvirtinta prezumpcija, kad turtas, sutuoktinių įgytas po santuokos sudarymo, yra jų bendroji jungtinė nuosavybė. Pagrindų, paneigiančių minėtą prezumpciją, sąrašas nustatytas Civilinio kodekso 3.89 straipsnio 1 dalyje. Šis sąrašas yra baigtinis ir negali būti aiškinamas plečiamai. Civilinio kodekso 3.88 straipsnio 1 dalies 5 punkte numatyta, kad bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe pripažįstama pajamos, gautos po santuokos sudarymo iš sutuoktinių ar vieno jų darbinės ar intelektinės veiklos. Šio straipsnio 2 dalyje numatyta prezumpcija, kad turtas yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė, kol nėra įrodyta, kad turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė. Nagrinėjamoje byloje nėra duomenų, kad sutuoktiniai yra nustatę kitokį turto teisinį režimą tarpusavio sutartimis (Civilinio kodekso 3.101-3.108 straipsniai), todėl skolininko sutuoktinės gaunamas darbo užmokestis yra bendroji jungtinė sutuoktinių (jos ir skolininko) nuosavybė. Preziumuojama, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios (Civilinio kodekso 3.117 straipsnio 1 dalis). Todėl teismas sprendžia, kad skolininkui priklauso ½ jo sutuoktinės darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų pajamų dalis, nes nėra nustatyta pagrindų, dėl kurių galima nukrypti nuo lygių dalių principo.

Pažymėtina, kad teismo nutartimi yra tik konstatuojama (individualizuojama), kokia dalis yra skolininko bendrojoje jungtinėje nuosavybėje (darbo užmokestyje), iš kurios galėtų būti vykdomas išieškojimas. Tačiau, vykdant išieškojimą iš skolininko sutuoktinės darbo užmokesčio, būtina atsižvelgti į įstatymo nuostatas, ribojančias išieškojimą iš bendro turto sutuoktinio dalies (Civilinio kodekso 3.112 straipsnis), bei į ypatumus išieškant iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų pajamų (Civilinio proceso kodekso 733 - 743 straipsniai).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291, 593, 667 straipsniais, teismas

nutaria:

Uždarosios akcinės bendrovės „Moment Credit“, juridinio asmens kodas 300657515, pareiškimą tenkinti.

Nustatyti, kad skolininkui J. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priklauso ½ jo sutuoktinės R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) darbo užmokesčio dalis, kurį jai moka darbdavys Ignalinos rajono neįgaliųjų draugija, juridinio asmens kodas 155616291.

Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui per Ignalinos rajono apylinkės teismą