Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Šiaulių apylinkės teismo teisėjas Jonas Stubrys, išnagrinėjęs ieškovo UAB ,,RNDV group” prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šiaulių apylinkės teisme gautas ieškovo UAB „RNDV group“ prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki ieškinio pareiškimo, atsakovui Šiaulių rajono savivaldybės administracijai, tretiesiems asmenims UAB „Kongera“, ERGO Insurance SE Lietuvos filialas. Ieškovas prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – nepranešant atsakovui, tai yra taikyti laikinąsias apsaugos priemones ik ieškinio pareiškimo teismui – uždraudžiant draudimo bendrovei ERGO Insurance SE, veikiančiai per Lietuvos filialą išmokėti laidavimo draudimo išmoką pagal draudimo liudijimą Nr. 710-451-72967, ir laidavimo raštą AT72961. Nurodė, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių iki 2017-01-24 kyla reali grėsmė, kad draudimo kompanija vykdydama savo pareigą išmokės atsakovui draudimo išmoką, kadangi atsakovui nereikia pagrįsti savo reikalavimo teisėtumo. Išmokos išmokėjimas atsakovui sukelia ieškovui tiesioginius finansinius nuostolius, kadangi draudimo kompanija kitu atveju arba atsisakys suteikti laidavimą, arba padidins draudimo įmoką, kadangi po išmokos ieškovas ir trečiasis asmuo bus laikomi rizikos grupės klientai. Mano, kad siekiant užtikrinti galimo teismo sprendimo įvykdymą bei siekiant išvengti papildomų nuostolių atsiradimo yra tikslinga sustabdyti draudimo išmokos išmokėjimą iki kol bus išspręstas šalių ginčas.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas netenkintinas.

Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį dalyvaujantiems byloje ar kitiems suinteresuotiems asmenims prašant, teismas gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą, ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

Įstatymas laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti numato dvi privalomas sąlygas: pirma, šalies, prašančios taikyti priemones, reikalavimas turi būti tikėtinai pagrįstas, ir antra, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas.

Visų pirma, laikinosiomis apsaugos priemonėmis yra siekiama užtikrinti būsimo teismo sprendimo įvykdymą, priklausomai nuo būsimo sprendimo turinio laikinųjų apsaugos priemonių vykdymas kai kada gali būti nukreipiamas ir į trečiuosius asmenis, tačiau neigiamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pasekmes visada turi patirti asmuo, kuriam adresuoti materialiai reikalavimai (paprastai atsakovas). Jeigu laikinųjų apsaugos priemonių vykdymas nukreipiamas į trečiuosius asmenis, jis pasireiškia pasyviu trečiųjų asmenų elgesiui. Ieškovas nurodo, kad į teismą su ieškiniu ketina kreiptis dėl neturtinio reikalavimo, o būtent dėl 2016-08-17 Gruzdžių gimnazijos rekonstravimo (II etapo dalies) darbų rangos sutarties Nr. SRZ-559 (3.54) sutarties nutraukimo. Ieškovo prašoma taikyti laikinoji apsaugos priemonė yra susijusi su draudimu trečiajam asmeniui draudimo bendrovei ERRGO Insurance SE, veikiančiai per Lietuvos filialą išmokėti laidavimo draudimo išmoką pagal draudimo liudijimą Nr. 710-451-72967, ir laidavimo raštą AT72961. Prašoma taikyti laikinoji apsaugos priemonė, be bendrų laikinųjų apsaugos priemonių prielaidų, pasižymi specialiomis, tik jai būdingomis laikinųjų apsaugos priemonių taikymo prielaidomis, bei turi būti susijusio su ketinamo pateikti ieškinio dalyku. Būsimo ieškinio dalykas kaip nurodo pats ieškovas yra sutarties nutraukimas. Prašoma taikyti laikinoji apsaugos priemonė siejasi su draudimo išmoka, kylančia iš draudimo teisinių santykių. Tai, ką daryti atsakovui kreipusis dėl draudimo išmokos išmokėjimo, vadovaudamasis teisės aktais (įstatymais, draudimo taisyklėmis ir pan.) bei jų pagrindu pasirašyta atlikimo laidavimo draudimo sutartimi sprendžia draudikas. Be to draudikas kiekvienu atveju konkrečiai vertina ar įvykis laikytinas draudiminiu. Prašydamas taikyti laikinąją apsaugos priemonę ieškovas neįrodė, kad draudikas atsakovo prašymu tikrai išmokės draudimo išmoką, t.y. nepateikė teismui pakankamai duomenų, pagal kuriuos būtų galima padaryti išvadą, kad pasunkės ar taps neįmanomu galimas teismo sprendimo įvykdymas.

Antra, ieškovas nepateikė duomenų apie atsakovo veiksmus, iš kurių būtų galima daryti išvadą, kad jis akivaizdžiai siekia ir sieks apsunkinti ieškovui palankaus teismo procesinio sprendimo vykdymą. CPK 145 straipsnio 1 dalies 7 punkte numatytų laikinųjų apsaugos priemonių dėka trečiasis asmuo (materialiosios teisės aspektu) gali būti įpareigotas suspenduoti prievolės vykdymą tol, kol paaiškės subjektas, kuriam jis turės įvykdyti prievolę: kreditoriui (atsakovui ieškinio atmetimo atveju) arba kreditoriaus kreditoriui (ieškovui ieškinio patenkinimo atveju). Ieškovas prašymu siekia paneigti draudimo kompanijos pareigą išmokėti atsakovui draudimo išmoką (nes nebuvo draudiminio įvykio), kurios pats net teoriškai negalėtų pretenduoti ją gauti. Bei draudimo išmokos išmokėjimą grindžia ne grėsme teismo sprendimo įvykdymui, tačiau jo reputacijos sugadinimu bei ateityje draudimo įmokos padidinimu. Taigi, byloje nėra įrodymų, patvirtinančių realios grėsmės teismo procesiniam sprendimui egzistavimą.

Esant šioms aplinkybėms, ieškovo prašymas yra nepagrįstas, todėl atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 144–145, 151, 290–291 straipsniais,

nutaria:

Ieškovo UAB „RNDV group“ prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo netenkinti.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties kopijos gavimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.