Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėja Vitalija Vaivadienė, sekretoriaujant Jolitai Žylienei, dalyvaujant skundą padavusiam asmeniui M. Š., asmenims, kurių atžvilgiu nutraukta administracinio teisės pažeidimo byla J. Š. ir T. S., nutarimą priėmusios institucijos atstovui M. M. (M. M.), vertėjai L. Jasnauskienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal M. (M.) Š. skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato viešosios tvarkos skyriaus prevencijos poskyrio Maišiagalos policijos nuovados nutarimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apskr. VPK Vilniaus rajono PK VTS PP Maišiagalos PN tyrėjas M. M. posėdžio metu prašė skundą atmesti ir nurodė, kad nesurinkus pakankamai duomenų, įrodančių J. Š. ir T. S. veiksmuose esant administracinių teisės pažeidimo sudėtį, ir vadovaujantis LR ATPK 250 str. 1 d. 1 p. buvo priimtas nutarimas nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

LR ATPK 248 straipsnis numato, kad administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždaviniai yra laiku, visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes, išspręsti ją tiksliai pagal įstatymus, užtikrinti priimto nutarimo įvykdymą, taip pat išaiškinti priežastis ir sąlygas, padedančias padaryti administracinius teisės pažeidimus, užkirsti kelią teisės pažeidimams, auklėti piliečius, kad jie laikytųsi įstatymų, stiprintų teisėtumą.

ATPK 256 straipsnis numato, kad įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Šie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų parodymais, nukentėjusio ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimais, eksperto išvada, specialisto paaiškinimais, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, taip pat kitokiais dokumentais. Įrodymus renka, prireikus ekspertą ar specialistą skiria pareigūnai, turintys teisę surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, taip pat administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjantis organas (pareigūnas). Pagal LR ATPK 257 straipsnį, organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone.

Kaip minėta, skundą padavęs asmuo prašo panaikinti Vilniaus apskr. VPK Vilniaus rajono PK VTS PP Maišiagalos PN tyrėjo M. M. 2011-01-24 nutarimą, kuriuo, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 str. 1 d. 1 punktu, nutarta nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną pagal LR ATPK 174 str. ir 183 str. numatytų administracinių teisės pažeidimų požymius, ir nubausti pažeidėjus ne tik pagal ATPK 174 str. ir 183 str. bet ir už melagingų parodymų teikimą pagal ATPK 187² str. Iš skundo ir byloje esančios medžiagos turinio matyti, kad pareiškėjas 2010-12-13 kreipėsi su pareiškimu į Vilniaus apskr. VPK Vilniaus rajono PK VTS PP Maišiagalos PN prašydamas imtis veiksmų užtikrinti viešąją tvarką ir teisme bei 2010-12-13 skunde Vilniaus rajono PK nurodė, kad 2010-12-12 vakare, apie 23 val., pas kaimynę, Č. D., svečiavosi jo buvusi sutuoktinė su draugais. Jie garsiai kalbėjosi, triukšmavo, keikėsi necenzūriniais žodžiais ir trukdė jam ramiai ilsėtis. Po kurio laiko prie jo buto durų priėjo vyras ir pradėjo į jas daužyti. Išėjus ir pasakius pastabas, kiti jų kompanijos vyrai puolė link jo ir plūdo jį necenzūriniais žodžiais. Vėliau išeidamas vienas iš vyrų įspyrė į jo buto duris (b. l. 7).

Institucija, nagrinėdama skundą padavusio asmens pranešimą, pradėjo administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną pagal LR ATPK 174 str. ir 183 str. požymius, ir atliko tyrimą. Apklausti tyrimo metu namo (duomenys neskelbtini) gyventojai Č. D. ir jos nepilnametė dukra G. D., gim. 1997 m. nurodė, kad pas jas į svečius atvažiavo pažįstama J. Š.. Ji buvo kartu su sugyventiniu vardu T., visi šventė J. Š. gimtadienį. Tame pačiame daugiabučiame name, žemiau gyvena J. Š. buvęs vyras, M. Š.. Tą vakarą J. Š. sugyventinis, T., padaugino alkoholio ir išeidamas bei nusileisdamas laiptais parklupo ir netyčia atsitrenkė į M. Š. buto duris. Jokio konflikto laiptinėje nebuvo, niekas tyčia M. Š. buto durų nespardė ir necenzūriniais žodžiais nesikeikė. G. D. papildomai nurodė, kad po to, kai T. atsitrenkė į buto duris, jas atidarė M. Š., kuris pradėjo ant visų šaukti (b. l. 11, 12). J. Š. tiek apklausta pareiškimo tyrimo metu (b. l. 14), tiek posėdžio metu nagrinėjant skundą patvirtino Č. D. ir jos dukros parodymus bei papildė, kad minėtą vakarą jokio konflikto su M. Š. nebuvo. Kai jie tarp 18 ir 19 val. ėjo laiptais pas Č. D., M. Š. buvo išėjęs į laiptinę, klausinėjo ko jie čia atvažiavo, tačiau su juo niekas nekalbėjo. Tada M. Š. kelis kartus sušuko, kad jam neva yra laužiamos durys, po ko nuėjo į savo butą ir uždarė duris. Vėliau, apie 23 val., kai jie visi išeidinėjo iš Č. D. buto, jos vedamas neblaivus sugyventinis, T. S., užsikabino už laiptų ir netyčia atsitrenkė į M. Š. buto duris. Tą patį patvirtino ir T. S. tiek apklausiamas pareiškimo tyrimo metu (b. l. 16) tiek apklaustas teisme. Nagrinėjant skundą teisme, buvo apklausti liudytojai V. P. ir L. P., kurios taipogi nurodė, kad vakare laiptinėje girdėjo šurmulį, nieko neišsiskiriantį, kuris patvirtino žmonės lipant laiptais, vėliau girdėjo muziką kieme, tačiau nė viena negirdėjo konflikto ir kad buvo konfliktuojama su M. Š..

Nesant pakankamai duomenų, įrodančių J. Š. ir T. S. kaltę dėl pažeidimų numatytų LR ATPK 174 str. ir 183 str. ar kitame šio kodekso straipsnyje, Vilniaus apskr. VPK Vilniaus rajono PK VTS PP Maišiagalos PN tyrėjas M. M. nutarė, vadovaujantis LR ATPK 250 straipsnio 1 dalies 1 punktu, administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną nutraukti (b. l. 8).

Byloje esantys įrodymai (b. l. 6-16) bei surinkti papildomai nagrinėjant skundą teisme patvirtina nutarime išdėstytas tyrimo metu nustatytas faktines aplinkybes. Teismas neturi pagrindo abejoti tarnybines pareigas vykdžiusių policijos pareigūnų nustatytais faktais. Įrodymai byloje surinkti tinkamai, bei užfiksuoti laikantis LR ATPK reikalavimų.

Pagal surinktą medžiagą ir atliktą tyrimą, teismas daro išvadą, kad Vilniaus apskr. VPK Vilniaus rajono PK VTS PP Maišiagalos PN pareigūnai teisingai nutarė, kad nėra pakankamai duomenų, įrodančių J. Š. ir T. S. kaltę padarius administracinius teisės pažeidimus. Byloje surinkti faktiniai duomenys patvirtina, kad nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (LR ATPK 250 str. 1 d. 1 p.) nutarimas nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną priimtas pagrįstai. Esant šioms faktinėms ir teisinėms aplinkybėms, pareiškėjo skundas netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302 str. 1 d. 1 p.,

nutarė:

M. Š. skundo netenkinti ir Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato viešosios tvarkos skyriaus prevencijos poskyrio Maišiagalos policijos nuovados 2010 m. sausio 24 d. nutarimą nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, paduodant skundą tiesiogiai šiam teismui arba per Vilniaus rajono apylinkės teismą.