Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Danutės Giačaitės, Svetlanos Jurgaitienės (kolegijos pirmininkė) ir Algerdo Urbšio,

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo A. V. ir jo gynėjo advokato Dominyko Varno skundus dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 24 d. nutarties, kuria atmestas nuteistojo A. V. gynėjo advokato Dominyko Varno skundas dėl 2017 m. spalio 19 d. Marijampolės pataisos namų Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos (toliau – Komisija) nutarimo Nr. 81/04-807 netaikyti nuteistajam lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. V. nuteistas Kauno apylinkės teismo 2013 m. spalio 10 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 1 dalį (dvi veikos) – 1 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, prie šios bausmės pridėjus dalį 2009 m. spalio 27 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės, jam buvo paskirta galutinė subendrinta 2 metų laisvės atėmimo bausmė. 2015 m. balandžio 27 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi buvo subendrintos nuteistajam paskirtos 2013 m. spalio 10 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu ir 2013 m. balandžio 18 d. Prienų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu (bausmė pakeista 2014 sausio 29 d. Prienų rajono apylinkės teismo nutartimi), bausmės: vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 3 dalimis 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, prie 2013 m. spalio 10 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos 2 metų laisvės atėmimo bausmės pridėjus visą 2013 m. balandžio 18 d. Prienų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu (bausmė pakeista 2014 m. sausio 29 d. Prienų rajono apylinkės teismo nutartimi) paskirtą bausmę – areštą 60 parų, paskirta galutinė subendrinta bausmė – 2 metai 2 mėnesiai laisvės atėmimo. 2017 m. rugpjūčio 31 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, subendrintos 2015 m. balandžio 27 Kauno apylinkės teismo nutartimi ir 2017 m. gegužės 15 d. Prienų rajono apylinkės teismo nutartimi paskirtos bausmės ir galutinė subendrinta bausmė paskirta 4 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo. Bausmės pradžia – 2014 m. birželio 11 d., bausmės pabaiga – 2018 m. gruodžio 11 d. Komisijos 2017 m. spalio 19 d. nutarimu Nr. 81/04-807 priimtas sprendimas nuteistajam A. V. netaikyti lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos, neatlikus 1 metų 1 mėnesio 22 dienų laisvės atėmimo bausmės (Komisijos posėdžio metu).Šį nutarimą nuteistojo A. V. gynėjas advokatas Dominykas Varnas apskundė apylinkės teismui.Marijampolės rajono apylinkės teismas 2017 m. lapkričio 24 d. nutartimi atmetė nuteistojo A. V. gynėjo advokato Dominyko Varno skundą dėl Komisijos nutarimo netaikyti nuteistajam A. V. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos. Teismas konstatavo, kad nuteistasis nevykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių ir nėra pagrindo manyti, jog nuteistasis A. V. būdamas laisvėje šiuo metu laikysis įstatymų ir nenusikals.Nuteistasis A. V. skundžia Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 24 d. nutartį, prašo ją panaikinti ir priimti nutarimą taikyti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos. Skunde nuteistasis nurodo, kad pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į tai, jog jis yra didelis ligonis, jam sunku judėti, dideliais kiekiais geria vaistus, sutrikusi širdies veikla, aukštas kraujo spaudimas, serga astma, cukriniu diabetu.Nuteistojo A. V. gynėjas advokatas Dominykas Varnas skundžia Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 24 d. nutartį, prašo ją panaikinti bei panaikinti 2017 m. spalio 19 d. Komisijos nutarimą Nr. 81/04-807 ir taikyti A. V. atžvilgiu lygtinį paleidimą. Skunde nuteistojo gynėjas nurodo, kad atsisakymas taikyti lygtinį paleidimą atsižvelgiant į A. V. anksčiau padarytus nusikaltimus, nėra susijęs su nuteistojo elgesiu laisvės atėmimo metu ir jo pasirengimu toliau atlikti bausmę neizoliuotai nuo visuomenės. Sprendžiant klausimą ar įmanoma asmenį toliau taisyti neizoliuotą nuo visuomenės, turi būti visapusiškai įvertinta nuteistojo asmenybė, jo požiūris į padarytus nusikaltimus. Skundžiamame nutarime konstatuotos aplinkybės, vertinant A. V. asmenybę, patvirtina, jog jo elgesys bausmės atlikimo metu yra teigiamas. Nuteistojo gynėjas atkreipia dėmesį, kad A. V. nėra Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvių kalba jam nėra gimtoji. Nei viena iš nuteistajam pasiūlytų socialinės reabilitacijos programų nėra parengta asmeniui, kurio gimtoji kalba yra ne lietuvių. Gynėjo skunde nurodoma, kad Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje pažymėta, jog nuteistasis, atliekant bausmę, turi dėti daug pastangų savo resocializacijai, o teismas privalo įvertinti šias pastangas. Nuteistojo A. V. atžvilgiu nėra nei vienos Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 158 straipsnyje numatytos sąlygos, kada negali būti taikomas lygtinis paleidimas iš laisvės atėmimo vietos. Nuteistojo A. V. ir jo gynėjo advokato Dominyko Varno skundai atmetami.Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra pateikę Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijai prašymus lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką sudaro pagrindą manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali būti lygtinai paleisti iš pataisos įstaigų. Atkreipiamas dėmesys, kad įstatymų leidėjas lygtinio paleidimo taikymą įtvirtino ne kaip imperatyvų įpareigojimą kiekvienam nuteistajam, vykdančiam individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir atlikusiam minimalią BVK 157 straipsnio 2 dalyje numatytą paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, jį taikyti, o tik kaip galimybę nuteistajam būti paleistam lygtinai, jeigu jis atitinka aukščiau nurodytus reikalavimus ir yra pakankamai pagrindo manyti, jog jis laikysis įstatymų ir nenusikals.Spręsdamas lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos klausimą, aukštesnysis teismas vertina nuteistojo elgesį bausmės atlikimo metu, šio elgesio teigiamus ar neigiamus pokyčius, mąstysenos adekvatumą, dedamas pastangas mažinti nustatytus kriminogeninius veiksnius, kitą rašytinę bylos medžiagą, padedančią įvertinti nuteistojo asmenybės polinkius, puoselėjamas vertybes ir pan. Nagrinėjamu atveju byloje esantys duomenys patvirtina, kad A. V. yra atlikęs įstatymo nustatytą paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, tačiau nevykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių, kas nesudaro formalaus pagrindo nuteistajam taikyti lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos. Nuteistasis neįvykdė socialiniame reabilitacijos plane nurodytų priemonių dėl per trumpo bausmės atlikimo laiko Marijampolės pataisos namuose, todėl lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos nuteistajam A. V. negali būti taikomas, nesant vienai iš įstatyme numatytų formaliųjų sąlygų. Kita lygtinio paleidimo taikymui būtina sąlyga – manymas, jog nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals, kurį sąlygoja žema nusikalstamo elgesio rizika ir (ar) pažanga ją mažinant. A. V. nusikalstamumo rizikos vertinimo pagal „OASys“ metodiką, rezultatas yra 70 balų (vidutinė), iš kurių 50 balų yra dinaminiai, kuriuos nuteistasis turi galimybę sumažinti, tačiau to nedaro. Taip pat turi būti nustatyta pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką. Nuteistojo pažanga šią riziką mažinant turi būti akivaizdi ir įtikinanti, kad nuteistasis jau yra pasiruošęs siekti gyvenimo tikslų tik teisėtomis priemonėmis.Bylos duomenys patvirtina, kad nuteistasis su žmona yra išsiskyręs, tačiau gyvena kartu 27 metus, turi du vaikus. Santykiai su artimaisiais yra šilti, artimi, nuolat bendrauja. Pataisos įstaigoje nuteistasis nėra baustas drausmine tvarka, neužfiksuotas piktnaudžiavimas alkoholiu ar narkotinėmis medžiagomis. Minėtos aplinkybės teigiamai apibūdina nuteistojo elgesį bausmės atlikimo metu ir rodo norą pasitaisyti, tačiau vien šių aplinkybių nepakanka spręsti, kad nuteistojo pažanga sudaro pagrindą lygtiniam paleidimui ir nuteistasis jau yra pasiruošęs adaptuotis visuomenėje ir gyvenimo tikslų siekti tik teisėtomis priemonėmis. Byloje esanti socialinio tyrimo išvada patvirtina, kad nuteistasis nevykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių, kadangi per trumpas bausmės laikas Marijampolės pataisos namuose (atvyko 2017 m. liepos 11 d.). Kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, socialinio tyrimo išvadoje nurodoma, kad nuteistasis šiuo metu nelanko jokios socialinės reabilitacijos vykdomos programos, niekur nesimoko, gali pasielgti impulsyviai, savitvarda silpnoka, konfliktų metu naudojęs smurtą, linkęs manipuliuoti. Iš bylos medžiagos matyti, kad nuteistajam vieną kartą jau buvo taikytas lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos, tačiau lygtinio paleidimo sąlygų neįvykdė – padarė naują nusikaltimą. Nuteistojo nusikaltimuose būdingi pasikartojantys aspektai, kad vykdyti nusikaltimai yra turtui ar nuosavybei. Atkreiptinas dėmesys, jog, sutinkamai su BVK 111 straipsnio nuostatomis, nuteistųjų darbas, socialinė reabilitacija, bendrasis lavinimas bei profesinis mokymas yra nuteistųjų pataisos priemonės, kuriomis siekiama padėti nuteistiesiems tapti įstatymus, žmogiškąsias vertybes ir visuomenės saugumą gerbiančiais žmonėmis, išmokyti nuteistuosius gyvenimo tikslų siekti teisėtais būdais ir priemonėmis, sudaryti sąlygas po bausmės atlikimo reintegruotis į visuomenę.Nuteistasis savo skunde nurodo, jog yra didelis ligonis, jam sunku judėti, dideliais kiekiais geria vaistus, sutrikusi širdies veikla, aukštas kraujo spaudimas, serga astma, cukriniu diabetu. Aukštesniosios instancijos teismas pažymi, kad byloje nėra pateikti duomenys dėl nuteistojo sveikatos būklės, pagrindžiantys nurodytus argumentus. Tuo remiantis, šis nuteistojo argumentas atmestinas kaip nepagrįstas.Aukščiau paminėtos aplinkybės dar neleidžia pagrįstai manyti, kad toliau nuteistasis gali būti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės. Skundą nagrinėjantis teismas daro išvadą, jog nuteistasis neatitinka BVK nustatytų formaliųjų bei materialiųjų lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigų sąlygų – nenustatyta pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką bei nuteistasis nevykdo socialiniame reabilitacijos plane numatytų priemonių. Aukštesnysis teismas neturi pagrindo pripažinti, kad apylinkės teismas, atsisakydamas tenkinti nuteistojo gynėjo skundą, netinkamai įvertino šio klausimo išsprendimui reikšmingas aplinkybes, todėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 24 d. nutartis teisėta ir pagrįsta.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, teismas

nutaria:

nuteistojo A. V. ir jo gynėjo advokato Dominyko Varno skundus atmesti ir Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 24 d. nutartį palikti galioti.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.