- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-01-25
- Bylos Nr.
- N-469-173-07
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Gintaras Kryževičius (pirm.), Romanas Klišauskas, Sigita Rudėnaitė (pran.)
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Romano Klišausko, Gintaro Kryževičiaus (kolegijos pirmininkas) ir Sigitos Rudėnaitės (pranešėja), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2006 m. rugsėjo 29 d. nutarimo O.K. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
O.K. 2006 m. rugpjūčio 3 d. Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato 4 policijos komisariato pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą dėl to, kad ji 2006 m. rugpjūčio 2 d., apie 18.00 val., Naujosios Vilnios turgavietėje pardavė nepilnamečiui A. D., gimusiam 1990 metais, pakelį cigarečių „Marlboro". Protokole nurodyta, kad savo veiksmais ji pažeidė Tabako kontrolės įstatymo 14 straipsnio 5 dalies 3 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 185² straipsnio 2 dalyje (b.l. 4).
Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato 4 policijos komisariato viršininko pavaduotojo 2006 m. rugpjūčio 3 d. nutarimu O.K. pagal ATPK 185² straipsnio 2 dalį paskirta 500 litų bauda.
Šalies argumentai
O.K. kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydama jai paskirtą baudą panaikinti. Pareiškėja paaiškino dirbanti kioske pardavėja, neigė pardavusi cigaretes nepilnamečiui, nurodė, kad kasos čekis jai nebuvo parodytas, o policijos pareigūnų nurodytu metu cigarečių apskritai niekas nepirko. Pareiškėjos manymu, administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymas tik kitą dieną leidžia abejoti pareigūnų objektyvumu. Be to, jai nebuvo išaiškintos jos teisės, nesuteikta galimybė susipažinti su tariamo cigarečių pirkėjo pareiškimu ar su juo pačiu, nepateikti kiti įrodymai, jie įvertinti netinkamai, protokolą surašė neįgaliotas asmuo.
II.
Vilniaus apygardos administracinio teismo 2006 m. rugsėjo 29 d. nutarimu Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato 4 policijos komisariato viršininko pavaduotojo 2006 m. rugpjūčio 3 d. nutarimas panaikintas ir byla nutraukta. Teismas konstatavo, jog ATPK 284 straipsnio 1 dalyje numatyti veiksmai šiuo atveju nebuvo atlikti, pareigūnai nesurinko pakankamai atsakomybėn patraukto asmens kaltės įrodymų. Iš byloje esančio administracinio teisės pažeidimo protokolo nustatyta, kad O.K. nuo pat pradžių savo kaltę neigė. Protokole kaip įrodymas nurodytas tik pažeidimą užfiksavusio pareigūno tarnybinio pranešimo numeris, kiti įrodymai nenurodyti, iš prie bylos medžiagos pridėtų cigaretes pirkusio nepilnamečio paaiškinimų neaišku, kuriame iš turgavietėje esančių kioskų nepilnametis įsigijo cigaretes, teismo posėdžio metu nepilnametis negalėjo patvirtinti, kad cigaretes pardavė O.K. Posėdžio metu pareigūnai neprisiminė, kur yra nepilnamečio įsigytas pakelis cigarečių, paaiškino neprašę nepilnametį atpažinti cigaretes pardavusią pardavėją, kadangi pažeidimas jiems atrodė akivaizdus (jie patys jį matė, tuo metu iš turgavietėje esančių kioskų dirbo tik vienas). Teismas nusprendė, jog pareigūnai nematė, kad būtent O.K. pardavė cigaretes, jai nebuvo išaiškintos teisės pagal ATPK 272 straipsnį. O.K. argumentas, kad protokolą administracinio teisės pažeidimo byloje surašė neįgaliotas pareigūnas, atmestas kaip nepagrįstas (ATPK 225 straipsnio 1 dalis, 259¹ straipsnis). Teismo konstatavimu, administracinis teisės pažeidimas buvo padarytas (tai patvirtino posėdžio metu apklausti liudytojai G.L., R.G. bei nepilnametis A.D.), tačiau byloje nėra įrodymų, kad pažeidimą padarė būtent atsakomybėn patraukta O.K. Nesant galimybės nustatyti administracinio teisės pažeidimo subjektą, pradėta administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutraukta (ATPK 250 str. 1 d. 1 p.), o 2006 m. rugpjūčio 3 d. Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato 4 policijos komisariato viršininko pavaduotojo nutarimas panaikintas.
III.
Vilniaus miesto vyriausiasis policijos komisariatas apeliaciniu skundu prašo Vilniaus apygardos administracinio teismo 2006 m. rugsėjo 29 d. nutarimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – skundą atmesti kaip nepagrįstą. Apelianto teigimu, teismo sprendimas priimtas netinkamai pritaikius ir išaiškinus teisės normas, nes pažeidimą užfiksavę pareigūnai matė, kad konkretaus kiosko pardavėja pardavė pakelį cigarečių "Marlboro" nepilnamečiui (be to, tai, kad pardavėja tą dieną dirbo iki 18.45 val., įrodo, kad pardavimo metu būtent ji dirbo šiame kioske). Apelianto teigimu, nepilnametis neatpažinti pardavėjos galėjo dėl objektyvių sąlygų - trumpo laiko tarpo perkant cigaretes, riboto pardavėjos matomumo (per langelį), pardavėjos buvimo teismo posėdžio metu be akinių, nors pardavimo metu ji buvo su akiniais. Paaiškinama, jog pareigūnai neprašė nepilnamečio atpažinti pardavėją, tačiau paprašė ją apibūdinti. Po 5-10 minučių pareigūnams užėjus į kioską, jame buvo būtent O.K., kuri atitiko nepilnamečio A.D. nurodytus požymius (akiniai ir mėlyna palaidinė). Įvertinus aplinkybes ir turimus įrodymus, akivaizdu, kad cigaretes pardavė O.K. (pareigūnams tai nekėlė jokių abejonių).
Atsiliepimas
O.K. atsiliepime į apeliacinį skundą prašo pirmosios instancijos teismo nutarimą palikti nepakeistą.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Administracinių bylų teisenos įstatymo 256 straipsnyje yra nustatyta, kad ,,įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Šie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų parodymais, nukentėjusio ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimais, eksperto išvada, specialisto paaiškinimais, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, taip pat kitokiais dokumentais.“
Įstatymas nesuteikia prioriteto nė vienai iš nurodytų įrodinėjimo priemonių rūšių, nė vienas įrodymas neturi išankstinės galios, visų jų įrodomoji reikšmė yra lygi. Pagal ATPK 257 straipsnyje įtvirtintą rodymų įvertinimo taisyklę administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjantis pareigūnas ar institucija privalo įvertinti įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone.
Išnagrinėjusi visumą byloje surinktos medžiagos teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino byloje esančius įrodymus ir padarė teisingą išvadą dėl bylos esmės.
Apeliacinio skundo argumentai nepaneigia pirmosios instancijos teismo padarytos išvados, kad administracinio teisės pažeidimo byloje nesurinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių O.K. kaltę. Pažymėtina, kad pareigūnai nesiėmė priemonių surinkti ir tinkamai užfiksuoti pažeidėjo asmenybę ir kaltę pagrindžiančius įrodymus iš karto po įvykio. Įrodymų nepakankamumo negali kompensuoti apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės, kurios, apelianto manymu, lėmė tai, kad nepilnametis neatpažino O.K. Pareigūnų įsitikinimas, kad cigaretes pardavė būtent O.K., neatleidžia jų nuo pareigos surinkti ir pateikti administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjančiam pareigūnui ar teismui tokį įsitikinimą pagrindžiančius įrodymus.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Vilniaus miesto Vyriausiojo policijos komisariato apeliacinį skundą atmesti, Vilniaus apygardos administracinio teismo 2006 m. rugsėjo 29 d. nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.