Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nutartis

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Erika Tamošaitienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A. S. skundą dėl antstolės Brigitos Tamkevičienės veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė Brigita Tamkevičienė, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

skundas tenkintinas iš dalies.

4. Antstolės Brigitos Tamkevičienės kontoroje 2020 m. lapkričio 24 d. gautas Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos prašymas dėl vykdomojo dokumento pateikimo ir 2020 m. lapkričio 18 d. sprendimas Nr. (23.31-08) 483-101214 dėl laiku nesumokėtos baudos už administracinius nusižengimus išieškojimo iš skolininko A. S.. 2020 m. lapkričio 25 d. priimtas patvarkymas Nr. S-20-5-50547 priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti. 2020 m. lapkričio 26 d. patikrinta skolininko turtinė padėtis ir pradėti priverstinio išieškojimo veiksmai, t. y. į skolininko darbovietes išsiųstas 2020 m. lapkričio 26 d. patvarkymas dėl skolos išieškojimo, 2020 m. lapkričio 26 d. turto arešto aktu areštuotas skolininko turtas, 2020 m. lapkričio 26 d. nurodymu priverstinai nurašyti pinigines lėšas areštuotos skolininko A. S. vardu atidarytos banko sąskaitos. 2020 m. lapkričio 27 d. iš areštuotos skolininko banko sąskaitos nurašyta 406,99 Eur suma, t. y. antstolės taikytas areštas įvykdytas visa apimtimi, todėl taikyti areštai skolininko vardu atidarytoms bankų sąskaitoms buvo panaikinti (2020 m. gruodžio 10 d. patvarkymas dėl arešto turtui panaikinimo). Taip pat į skolininko darbovietes išsiųsti 2020 m. gruodžio 10 d. patvarkymai dėl skolos išieškojimo nutraukimo, o 2020 m. gruodžio 16 d. priimtas patvarkymas dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir elektroninio vykdomojo dokumento grąžinimo.

5. Vykdomosios bylos duomenimis taip pat nustatyta, kad išieškomą baudą pareiškėjas sumokėjo 2020 m. lapkričio 26 d. tiesiogiai išieškotojai. Išieškotoja 2020 m. lapkričio 27 d. priėmė sprendimą Nr. (23.31-08) 483- 104699 pripažinti netekusiu galios 2020 m. lapkričio 18 d. sprendimą Nr. (23.31-08) 483-101214. Vykdomojoje byloje paaiškėjus naujoms aplinkybėms, t. y. kad skolininkas baudą sumokėjo tiesiogiai išieškotojai, antstolė 2020 m. lapkričio 27 d. priėmė patvarkymą, kurio pagrindu iš skolininko išieškota 282,21 Eur bauda (2020 m. lapkričio 30 d.) grąžinta į skolininko banko sąskaitą. 2020 m. lapkričio 26 d. patvarkymu Nr. S-20-5-50932 antstolė apskaičiavo 124,78 Eur vykdymo išlaidas, kurias iš skolininko išieškojo.

Pareiškėjas ginčija vykdomosios bylos užvedimo, vykdymo išlaidų paskaičiavimo teisėtumą ir pagrįstumą, jam atsiskaičius su išieškotoju gera valia

6. Siekiant nepažeisti proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų, antstolis, vykdydamas jam pateiktus vykdomuosius dokumentus, privalo griežtai laikytis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) nustatytos tvarkos (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis).

9. Antstolio vykdymo veiksmų pagrindas yra pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas, todėl antstolis, priimdamas vykdomąjį dokumentą vykdyti, neturi teisės vertinti dokumento, kurio pagrindu vykdomasis dokumentas išduotas, teisėtumo ir pagrįstumo, o tik nustatyti akivaizdžius trūkumus, užkertančius kelią išieškojimo pradžiai. CPK 651 straipsnio 2 dalyje yra nurodyti konkretūs vykdomojo dokumento priėmimo vykdyti pagrindai. Nagrinėjamu atveju antstolė nenustatė akivaizdžių kliūčių, tame tarpe ir nurodytų CPK 651 straipsnio 2 dalies 7 punkte, pateiktam vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti, todėl 2020 m. lapkričio 25 d. priėmė vykdomąjį dokumentą vykdyti (CPK 651 straipsnio 3 dalis) ir atliko CPK numatytas vykdymo procedūras.

10. Pagal bendrąją taisyklę vykdymo veiksmai prasideda nuo raginimo įvykdyti sprendimą išsiuntimo skolininkui. Raginimas įvykdyti sprendimą yra procesinis dokumentas, kuriuo antstolis praneša skolininkui, kad yra pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas ir kad, jeigu šiame dokumente nurodyti veiksmai per antstolio nustatytą terminą nebus įvykdyti, bus pradėta priverstinio vykdymo procedūra (CPK 655 straipsnio 1 dalis). Skolininkas įvykdyti sprendimą raginamas vykdomąjį dokumentą pateikus vykdyti pirmą kartą, išskyrus šio Kodekso 661 straipsnyje numatytus atvejus (CPK 655 straipsnio 2 dalis).

11. Bylos duomenimis nustatyta, kad išieškotojos pateiktame vykdomajame dokumente buvo nurodyti įvykdymo terminai, todėl skolininkui raginimas įvykdyti sprendimą nebuvo siunčiamas ir antstolė 2020 m. lapkričio 25 d., iš karto po 2020 m. lapkričio 24 d. išieškotojos prašymo ir vykdomojo dokumento gavimo, priėmė vykdomąjį dokumentą vykdyti, 2020 m. lapkričio 26 d. pradėjo priverstinio vykdymo veiksmus (CPK 624 straipsnis, 661 straipsnio 1 dalis). Bylos duomenimis taip pat nustatyta, kad tuo metu antstolė neturėjo duomenų, jog skola sumokėta. Svarbu pažymėti ir tai, kad nors pareiškėjas skolą sumokėjo 2020 m. lapkričio 26 d., tačiau pinigai buvo pervesti tiesiogiai išieškotojai, todėl apie skolos sumokėjimą antstolei tapo žinoma tik 2020 m. lapkričio 27 d., išieškotojai 2020 m. lapkričio 27 d. priėmus sprendimą pripažinti netekusiu galios 2020 m. lapkričio 18 d. sprendimą dėl išieškojimo iš skolininko. Pareiškėjas prievolę įvykdė po to, kai buvo surašytas patvarkymas priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti.

12. Pareiškėjas neneigia, kad 2020 m. lapkričio 26 d. sužinojo apie jo atžvilgiu pradėtą vykdomąją bylą, todėl būdamas protingas ir apdairus, jis turėjo imtis priemonių ir nedelsiant informuoti antstolę apie skolos sumokėjimą išieškotojai ir antstolio reikalavimų įvykdymą, siekiant išvengti tolimesnių priverstinio vykdymo priemonių bei jų lemiamų papildomų išlaidų. 2020 m. lapkričio 25 d. patvarkyme priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti (6 punktas) be kita ko nurodyta, kad skolininkas privalo antstoliui nedelsiant pranešti apie vykdomojo dokumento įvykdymą ir pateikti tai patvirtinančius įrodymus. Todėl pareiškėjui, neatlikus nurodytų veiksmų, jo atžvilgiu pagrįstai buvo pradėti priverstinio vykdymo veiksmai (CPK 655 straipsnio 1 dalis, CPK 624 straipsnio 1 dalis), o antstolės pradėtas priverstinis skolos išieškojimas pagrįstas ir teisėtas.

13. Priverstinis vykdymas skolininkui sukelia papildomų neigiamų turtinių padarinių: neįvykdęs sprendimo gera valia, jis, be kita ko, privalo atlyginti vykdymo išlaidas (CPK 610 straipsnis). Vykdymo išlaidas, jų apmokėjimą ir išieškojimą iš skolininko reglamentuoja CPK 609 – 611 straipsniai. CPK 609 straipsnio 1 dalis vykdymo išlaidas skirsto į tris pagrindines grupes: vykdomosios bylos administravimo išlaidos, kurios būtinos kiekvienoje vykdomojoje byloje; vykdomosios bylos administravimo papildomos išlaidos, patiriamos atliekant atskirus veiksmus konkrečioje vykdomojoje byloje; atlygis antstoliui už įstatymų nustatytų vykdomųjų dokumentų vykdymą. Vykdymo išlaidų dydį, apskaičiavimo ir apmokėjimo tvarką nustato Sprendimų vykdymo instrukcija (CPK 609 straipsnio 2 dalis).

14. Iš pateiktos vykdomosios bylos medžiagos nustatyta, kad 2020 m. lapkričio 26 d. surašytas vykdymo išlaidų apskaičiavimas Nr. S-20-5-50932, kuriame nurodyta, kad vykdomosios bylos administravimo išlaidos sudaro 26,98 Eur, atlygis antstoliui 89,92 Eur, išlaidos tretiesiems asmenims už vykdomojoje byloje šių asmenų suteiktas paslaugas 7,88 Eur, iš viso vykdymo išlaidų bendra suma sudaro 124,78 Eur.

15. Sprendžiant dėl antstolio teisės gauti atlyginimą už vykdomojo dokumento įvykdymą, lemiamą reikšmę turi tai, kada skolininkas įvykdo vykdomąjį dokumentą: per raginime nustatytą terminą ar jam pasibaigus, o kai raginimas neturi būti siunčiamas, – per įstatyme, vykdomajame dokumente nustatytą terminą, t. y. savanoriškai, ar jau pradėjus priverstinį vykdymą. Jeigu skolininkas įvykdo vykdomąjį dokumentą per įstatyme, vykdomajame dokumente ar raginime nurodytą įvykdymo terminą, tai atlyginimas antstoliui už šio vykdomojo dokumento įvykdymą iš skolininko neimamas (Sprendimų vykdymo instrukcijos 88 punkto 1 dalis). Tačiau jeigu skolininkas pažeidžia įstatyme, vykdomajame dokumente ar raginime nurodytą įvykdymo terminą, tai jis turi sumokėti ir atlygimą antstoliui už vykdomojo dokumento įvykdymą (Sprendimų vykdymo instrukcijos 89 punktas).

16. Sprendimų vykdymo instrukcijos 163 punkte nustatyta, kad kai skolininkas įvykdo sprendimą arba šalys sudaro taikos ar skolos padengimo sutartį per raginime įvykdyti sprendimą nustatytą terminą, iš skolininko išieškomos administravimo išlaidos ir išlaidos tretiesiems asmenims. Atlygis antstoliui šiuo atveju neimamas. Tuo atveju kai skolininkas įvykdo sprendimą arba šalys sudaro taikos ar skolos padengimo sutartį pasibaigus raginime įvykdyti sprendimą nustatytam terminui, iš skolininko išieškomos visos vykdymo išlaidos (Sprendimų vykdymo instrukcijos 164 punktas).

17. Kaip jau bylos duomenimis nustatyta, pareiškėjas skolą sumokėjo ir vykdomąjį dokumentą įvykdė jau antstolei priėmus vykdyti vykdomąjį dokumentą ir užvedus vykdomąją bylą bei pradėjus priverstinio vykdymo veiksmus, todėl atmestini pareiškėjo teiginiai, kad skolą išieškotojai jis sumokėjo dar iki pradedant vykdomąją bylą. Tačiau nagrinėjamu atveju atkreiptinas dėmesys į tai, kad skolą pareiškėjas sumokėjo savanoriškai, nors ir praleisdamas išieškotojos nustatytus terminus. Pažymėtina ir tai, kad 2020 m. lapkričio 27 d. sprendimu išieškotoja vykdomojo dokumento nepanaikino, kaip teigia pareiškėjas, o šį sprendimą pripažino netekusiu galios, kadangi 2020 m. lapkričio 26 d. 282,21 Eur baudą pareiškėjas sumokėjo (nurodyta sprendimo priėmimo priežastis – pasibaigė mokestinė prievolė (Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo 112 straipsnio 1 dalis)), tačiau jau po vykdomojo dokumento išdavimo ir pateikimo antstoliui. Vykdomoji byla Nr. 0005/20/01749 taip pat nebuvo nutraukta, o 2020 m. gruodžio 16 d. patvarkymu užbaigta vadovaujantis CPK 632 straipsnio 1 dalies 1 punktu – visiškai įvykdžius vykdomąjį dokumentą. Byloje nustatytos aplinkybės patvirtina, kad skolininkas neginčija baudos teisėtumo, todėl kitai pagrindais, nei įvykdžius vykdomąjį dokumentą, nutraukti vykdomosios bylos pagrindo nebuvo.

18. Atsižvelgiant į susiklosčiusią byloje situaciją, taip į nustatytą teisinį reglamentavimą, teismas sprendžia, kad antstolė pagrįstai apskaičiavo administravimo išlaidas ir išlaidas tretiesiems asmenims, kadangi jos buvo patirtos ir pagrįstos (antstolė šias išlaidas jau yra patyrusi ir už jas sumokėjusi), antstolio vykdoma veikla nėra neatlygintinė, todėl pareiškėjui kyla pareiga jas sumokėti.

19. Reikšminga yra tai, kad atlyginimas antstoliui atlieka atlyginamąją, o ne kompensuojamą funkciją (Lietuvos administracinio teismo 2016 m. kovo 30 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. I-8-822/2016). Teisėtą pagrindą tikėtis gauti atlygį antstolis gali tik tuo atveju, kai sprendimas įvykdomas panaudojant teisėtas priverstinio pobūdžio priemones. Nagrinėjamu atveju skola sumokėta ne dėl antstolės atliktų procesinių veiksmų, o dar iki jų pradėjimo, todėl antstolė nepagrįstai apskaičiavo ir ieškojo sau atlygį už veiksmus, kurie nelėmė skolininko prievolės įvykdymo. Nagrinėjamu atveju atsižvelgtina į tai, kad skolą pareiškėjas sumokėjo savanoriškai, skola sumokėta tą pačią dieną ir beveik tuo pačiu metu kaip ir antstolės priimti procesiniai dokumentai, t. y. antstolio veiksmai neįtakojo skolos sumokėjimo, o baudos sumokėjimo terminas praleistas nežymiai. Atsižvelgiant į antstolės atliktų veiksmų pobūdį, mastą, bei šalių elgesį vykdomosios bylos eigoje, į tai, kad skola sumokėta ne dėl antstolės atliktų procesinių priverstinio vykdymo veiksmų, bet dar iki jų, įvertinus išieškotojo elgesį, apie sumokėtą baudą antstolę informuojant tik kitą dieną, siekiant užtikrinti teisingumo, protingumo, sąžiningumo, interesų pusiausvyros principų įgyvendinimą, teismas sprendžia, kad antstolė nepagrįstai, priimdama 2020 m. lapkričio 26 d. patvarkymą dėl vykdymo išlaidų apskaičiavimo, paskaičiavo ir atlygį antstoliui, todėl ši pareiškėjo skundas dalis tenkintina, antstolė įpareigotina skolininkui grąžinti vykdymo išlaidų apskaičiavimo 3 punkte nurodytą bei išieškotą 89,92 Eur sumą (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.5 straipsnis, CPK 510, 513 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 513 straipsniais, teismas

nutaria:

pareiškėjo A. S. skundą dėl antstolės Brigitos Tamkevičienės veiksmų tenkinti iš dalies.

Panaikinti antstolės Brigitos Tamkevičienės 2020 m. lapkričio 26 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimo Nr. S20-5-50932 vykdomojoje byloje Nr. 0005/20/01749 3 punktą ir įpareigoti antstolę grąžinti skolininkui A. S. 89,92 Eur išieškotas lėšas kaip atlygį antstoliui.

Kitą pareiškėjo skundo dalį atmesti.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. 0005/20/01749 grąžinti antstolei Brigitai Tamkevičienei.

Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.