Kauno apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Ormėjas“, atstovaujamos bankroto administratoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Tytus“, atstovei advokato padėjėjai Akvilei Gargasaitei,

viešame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Ormėjas“, atstovaujamos bankroto administratoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Tytus“ ieškinį atsakovui D. Č. dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu, trečiasis asmuo byloje – M. S.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Teismo posėdžio metu ieškovės atstovė ieškinį palaikė jame išdėstytais motyvais, prašė jį tenkinti ir priteisti ieškovei bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad krautuvas visą laiką buvo įregistruotas ieškovės vardu.

Teismo posėdžio metu atsakovo atstovė ieškinį prašė atmesti ir priteisti atsakovui turėtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ieškinys yra nepagrįstas, atsakovas sąžiningai įgijo krautuvą.

Trečiasis asmuo M. S. į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio laiką ir vietą informuotas tinkamai.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Ieškovė ieškiniu prašo pripažinti negaliojančia nuo jos sudarymo momento (ab initio) 2016 m. gruodžio 2 d. tarp UAB „Ormėjas“ ir D. Č. sudarytą traktoriaus, savaeigės žemės ūkio mašinos, savaeigės mašinos, priekabos pirkimo–pardavimo sutartį dėl teleskopinio krautuvo „JCB531-70“, (duomenys neskelbtini), perleidimo. Atsakovas, savo ruožtu, su pareikštu ieškiniu nesutinka ir prašo ieškinį atmesti. Atsakovas nesutikimo su ieškiniu priežastis motyvuoja tuo, kad aplinkybė, jog teleskopinis krautuvas pirkimo–pardavimo sutarties sudarymo metu buvo areštuotas, jam nebuvo žinoma. Ginčo objektas iš atsakovo, kuris teleskopinį krautuvą įgijo sąžiningai, buvo paimtas neteisėtai.

Byloje nustatyta, kad 2017 m. birželio 6 d. Kauno apygardos teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-2064-273/2017 ieškovei buvo iškelta bankroto byla. Šia nutartimi bankroto administratoriumi paskirta UAB „Tytus“. Iš duomenų (e. b. l. 7-10) matyti, kad trečiasis asmuo, M. S. 2016 m. spalio 14 d. buvo paskirtas (išrinktas) ieškovės direktoriumi. Įgaliojimai pasibaigė 2017 m. birželio 17 d. Nuo 2016 m. spalio 18 d. M. S. taip pat buvo vienintelis ieškovės akcininkas. 2016 m. gruodžio 2 d. tarp ieškovės, atstovaujamos tuomet direktoriaus pareigas ėjusio M. S., ir atsakovo buvo sudaryta rašytinė traktoriaus, savaeigės žemės ūkio mašinos, savaeigės mašinos, priekabos pirkimo–pardavimo sutartis (e. b. l. 27), kuria atsakovui buvo parduota savaeigė žemės ūkio mašina „JCB531-70“, (duomenys neskelbtini) už 33 275 Eur. Iš sutarties teksto matyti, kad pardavėjas (ieškovė) patvirtino, kad į parduodamą techniką tretieji asmenys jokių teisių ar pretenzijų neturi, ji nėra areštuota, nėra teisinio ginčo objektas, teisė disponuoti ja neatimta ir neapribota. Šios sutarties pagrindu atsakovui taip pat buvo išrašyta PVM sąskaita–faktūra ir tarp sutarties šalių pasirašytas pinigų priėmimo kvitas (e. b. l. 28). Iš ieškovės 2016 m. lapkričio 30 d. ilgalaikio turto žiniaraščio (e. b. l. 33) matyti, kad teleskopinio krautuvo „JCB531-70“ likutinė vertė nurodoma 4 447 Eur. Lietuvos Respublikos traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registro išrašas (e. b. l. 36) patvirtina, kad ginčo objektas, t. y. krautuvas, nuo 2013 m. lapkričio 11 d. buvo įregistruotas ieškovės vardu. 2016 m. kovo 3 d. antstolis Nikolajus Aleninas turto arešto aktu (e. b. l. 37-38) pagal Kupiškio rajono apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. L2-96-649/2016 išduotą teismo įsakymą, be kita ko, areštavo krautuvą, (duomenys neskelbtini). Vykdomoji byla pagal minėtą vykdomąjį dokumentą buvo užbaigta 2017 m. spalio 10 d. (e. b. l. 41-42). Ieškovės bankroto administratorius UAB „Tytus“, vadovaujantis Įmonių bankroto įstatymo 3 straipsnio 8 dalimi, nustatęs, kad buvo sudaryta pirkimo–pardavimo sutartis dėl įmonei priklausančio turto (krautuvo), kreipėsi teismą dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu.

Pagal bendrąją civilinio proceso įrodinėjimo naštos paskirstymo taisyklę, dalyvaujantys civiliniame teisiniame ginče asmenys turi įstatyme nustatytą pareigą įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų arba atsikirtimų pagrindu ((Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 178 straipsnis)). Teisės doktrinoje ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama, kad sandorių negaliojimo instituto paskirtis – siekti, kad civiliniuose santykiuose būtų užtikrintas teisėtumas. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.80 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą teisės normą sandorio negaliojimas yra siejamas su jo prieštaravimu imperatyviosioms teisės normoms. Nagrinėjamu atveju, ginčo sandorį prašoma pripažinti negaliojančiu CK 1.80 straipsnio pagrindu, nes UAB „Ormėjas“, atstovaujama M. S., pardavė teleskopinį krautuvą, kuriam iki sandorio sudarymo buvo taikytas areštas, todėl nuosavybės teisės negalėjo būti niekam perduotos.

CK 1.80 straipsnio 1 dalis numato, kad imperatyvioms įstatymo normoms prieštaraujantis sandoris yra niekinis ir negalioja. Lietuvos Respublikos turto arešto aktų registro įstatymo 2 straipsnio 3 dalis numato, kad turto areštas - įstatymų nustatyta tvarka ir sąlygomis taikomas priverstinis nuosavybės teisės į turtą arba atskirų jos sudedamųjų dalių – valdymo, naudojimosi ar disponavimo – laikinas apribojimas siekiant užtikrinti įrodymus, civilinį ieškinį, galimą turto konfiskavimą, taip pat baudų ir nesumokėtų įmokų išieškojimą, kreditorių reikalavimų patenkinimą, kitų reikalavimų ir įsipareigojimų įvykdymą. To paties straipsnio 7 dalyje numatyta, kad turto disponavimo teisės apribojimas - teisės turtą parduoti, kitaip perleisti, taip pat išnuomoti, įkeisti arba kitokiu būdu keisti jo teisinę būklę priverstinis laikinas apribojimas. Esant išdėstytam teisiniam reglamentavimui, konstatuotina, kad, areštavus turtą ir uždraudus juo disponuoti, yra negalimi jokie susitarimai dėl areštuoto turto pardavimo, o jei tokie susitarimai sudaromi, tai jie yra niekiniai ir negalioja (CK 1.80 straipsnio 1 dalis).

Minėta, kad teleskopinis krautuvas „JCB531-70“, (duomenys neskelbtini), yra registruotas ieškovės vardu (e. b. l. 36). 2016 m. kovo 3 d. antstolis Nikolajus Aleninas turto arešto aktu (e. b. l. 37-38) pagal Kupiškio rajono apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. L2-96-649/2016 išduotą teismo įsakymą šį krautuvą areštavo, apribojant disponavimo teisę juo, uždraudžiant šį turtą atlygintinai ar neatlygintinai perleisti, įkeisti, išnuomoti, perduoti naudoti kitiems asmenims, nustatyti servitutus ar kitaip ši turtą apsunkinti. M. S., eidamas ieškovės direktoriaus pareigas, ir žinodamas, kad teleskopinis krautuvas yra areštuotas bei yra uždrausta jį perleisti kitiems asmenims, pažeidė imperatyviąsias Turto arešto aktų registro įstatymo nuostatas, sudarydamas ginčo sandorį po krautuvo turto arešto akto, todėl neteisėtai 2016 m. gruodžio 2 d. sutartimi pardavė krautuvą atsakovui D. Č. Atsakovo teigimu, sandorio sudarymo metu, apie areštuotą krautuvą jis nežinojo, be to, M. S. sutartimi patvirtino, kad parduodama technika neareštuota, teisė disponuoti ja neatimta ir neapribota, tretieji asmenys į ją pretenzijų neturi. CK 1.5 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad civilinių teisinių santykių subjektai, įgyvendindami savo teises bei atlikdami pareigas, privalo veikti pagal teisingumo, protingumo ir sąžiningumo reikalavimus. Kasacinio teismo praktikoje yra konstatuota, kad sąžiningu gali būti laikomas tas įgijėjas, kuris jam prieinamomis priemonėmis pasidomėjo, ar ketinantis sudaryti sandorį asmuo neturi kreditorių, ar sudarant sandorį nebus pažeisti jų interesai; tai daroma iš dalies jo paties interesais, todėl iš turto įgijėjo pagal sandorį gali būti reikalaujama, sudarant sandorius, domėtis kita sandorio šalimi ir jos turtine padėtimi tam, kad nebūtų pažeisti įstatymai; toks elgesys pripažintinas įgijėjo pareiga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-168/2007). Turto areštas sukelia teisinius padarinius asmeniui, kurio turtas areštuotas, nuo turto arešto akto paskelbimo jam momento, o nesant galimybės paskelbti – nuo turto arešto akto įregistravimo turto arešto aktų registre momento, jei kiti įstatymai nenustato kitaip (Turto arešto aktų registro įstatymo 4 straipsnio 1 dalis). Tretiesiems asmenims turto areštas sukelia teisinius padarinius nuo turto arešto akto įregistravimo Turto arešto aktų registre (Turto arešto aktų registro įstatymo 4 straipsnio 1 dalis). Pažymėtina, kad įregistravus turto areštą yra laikoma, kad turto arešto akto duomenys yra žinomi kiekvienam asmeniui (Turto arešto aktų registro įstatymo 5 straipsnio 2 dalis). Turto areštų akto registro, Traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registro duomenys yra vieši. Kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę ir galimybę pasidomėti, ar nesuvaržytos šalies daiktinės teisės. Atsakovas, įsigydamas teleskopinį krautuvą, nepaisė asmeniui keliamų atidumo ir rūpestingumo standartų. Jis, prieš perkant krautuvą, galėjo viešuose registruose pasitikrinti informaciją apie teleskopinį krautuvą ir jam taikomus apribojimus, areštus, šie duomenys yra visiems asmenims viešai prieinami, todėl darytina išvada, kad ginčo krautuvo pirkimo metu atsakovo apdairaus ir rūpestingo elgesio stoka vertintina kaip sąžiningumo imperatyvo sutartiniuose santykiuose nepaisymas. Šios aplinkybės sudaro pagrindą spręsti, kad abi sutarties šalys veikė pažeisdamos imperatyviąsias teisės normas, ginčo krautuvas buvo neteisėtai parduotas atsakovui, nes disponavimo teisė parduodamam krautuvui buvo apribota. Vadovaujantis bendruoju principu, „iš neteisės teisė neatsiranda“, nesant teisėto daikto pardavimo, šalių 2016 m. gruodžio 2 d. sudaryta traktoriaus, savaeigės žemės ūkio mašinos, savaeigės mašinos ar priekabos pirkimo–pardavimo sutartis dėl teleskopinio krautuvo „JCB531-70“, (duomenys neskelbtini), pripažintina niekine ir negaliojančia nuo jos sudarymo momento (ab initio), kadangi prieštarauja imperatyviosioms įstatymo normoms, todėl sandoris neįsigaliojo ir nuosavybės teisės pirkėjui neperėjo (CK 1.80 straipsnio 1 dalis, 1.95 straipsnio 1 dalis).

Atsižvelgiant į tai, kad teleskopinis krautuvas yra ieškovės žinioje, atsakovui nepareiškus priešieškinio, ir byloje esant atsakovo ir trečiojo asmens M. S. prieštaringiems duomenims dėl pinigų pagal pirkimo-pardavimo sutartį perdavimo, restitucija, nagrinėjimu atveju, netaikytina (CK 1.80 straipsnio 2,3 dalys, 6.145 straipsnio 1 dalis).

Ieškinį tenkinus, ieškovei iš atsakovo priteistina 740,00 Eur dydžio (e. b. l. 134, 135) jos turėtų teisinės pagalbos išlaidų (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 88 straipsnis, 93 straipsnio 1 dalis).

Valstybei iš atsakovo priteistinas žyminis mokestis, nuo kurio mokėjimo ieškovė buvo atleista, 75,00 Eur bei 7,16 Eur dydžio procesinių dokumentų įteikimo (pašto) išlaidos, iš viso – 82,16 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 80 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 80 straipsnio 7 dalis, 83 straipsnio 1 dalies 8 punktas, 88 straipsnis, 96 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta ir CPK 259, 268-270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Pripažinti 2016 m. gruodžio 2 d. tarp UAB „Ormėjas“, įmonės kodas 161648062, ir D. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) sudarytą traktoriaus, savaeigės žemės ūkio mašinos, savaeigės mašinos ar priekabos pirkimo–pardavimo sutartį dėl teleskopinio krautuvo „JCB531-70“, (duomenys neskelbtini), perleidimo, negaliojančia nuo jos sudarymo momento.

Priteisti ieškovei BUAB „Ormėjas“ iš atsakovo D. Č. 740,00 Eur (septynis šimtus keturiasdešimt eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidų atlyginimo.

Priteisti iš atsakovo D. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 82,16 Eur (aštuoniasdešimt dviejų eurų 16 ct) bylinėjimosi išlaidas valstybei (sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmus.