- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-05-19
- Bylos Nr.
- 2SA-139-560/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 2-02-3-11643-2010-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Rūta Burdulienė, Natalja Cikoto, Dainius Rinkevičius
- Pareiškėjas
- TŪB „Energija“
- Suinteresuotas asmuo
- UAB „VIA SPORTAS“
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Rūtos Burdulienės, Nataljos Cikoto ir Dainiaus Rinkevičiaus (kolegijos pirmininko ir pranešėjo),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo TŪB „Energija“ ir suinteresuoto asmens UAB „VIA SPORTAS“ atskiruosius skundus dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. sausio 21 d. nutarties, kuria pareiškėjo TŪB „Energija“ skundas patenkintas iš dalies ir panaikintas antstolės P. K. 2010-10-18 turto aprašas (vykdomojoje byloje Nr. 0093/10/04693) dalyje dėl TŪB „Energija“ tikrajam nariui V. D., a.k. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto, įvardinto 2010-10-18 turto aprašo 1-10 punktuose, arešto, suinteresuoti asmenys byloje antstolė P. K., V. D..
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
Byloje kilo ginčas dėl procesinių teisės normų, reglamentuojančių antstolio veiksmus, vykdant teismo nutartį taikyti laikinąsias apsaugos priemones, aiškinimo ir taikymo.
Šalies argumentai
Pareiškėjas TŪB „Energija“ su skundu kreipėsi į teismą, prašydamas pripažinti antstolės P. K. 2010-10-18 patvarkymą Nr. 0093/10/04693 neteisėtu ir jį panaikinti, taip pat pripažinti antstolės P. K. 2010-10-18 turto aprašo aktą Nr. 0093/10/04693 neteisėtu ir jį panaikinti. Pareiškėjas nurodė, kad 2010-10-27 TŪB „Energija“ gavo antstolės P. K. 2010-10-18 patvarkymą Nr. 0093/10/04693 vykdomojoje byloje pagal 2010-09-02 Vilniaus apygardos teismo nutartį civ. byloje Nr. 2-7465-578/2010 dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kuriuo antstolė patenkino ieškovo civ. byloje Nr. 2-7465-578/2010 UAB „VIA SPORTAS“ 2010-10-15 prašymą bei sudarė 2010-10-18 turto aprašo aktą. Pareiškėjo nuomone, 2010-10-18 antstolės patvarkymas ir turto aprašo aktas grubiai pažeidžia TŪB „Energija“ ir suinteresuoto asmens V. D. interesus, kadangi antstolės veiksmai aprašant TŪB „Energijos“ ir V. D. turtą yra neteisėti, pažeidžiantys imperatyvias teisės aktų nuostatas, todėl naikintini, nes:
1. skundžiami antstolės P. K. neteisėti veiksmai pažeidžia Teismų sprendimo vykdymo proceso taisykles, Antstolių įstatymo 3 str. nuostatas, Vilniaus apygardos teismo 2010-09-02 nutartimi nustatytą laikinųjų apsaugos priemonių vykdymo tvarką, kadangi užtikrinant UAB „VIA SPORTAS“ interesus Vilniaus apygardos teismas nurodė areštuoti tik TŪB „Energija“ turtą ir tik 488 068,37 Lt sumai, o antstolė areštavo ne tik TŪB „Energija“, bet ir jos tikrojo nario V. D. turtą;
Šalies argumentai
2. šiuo atveju nėra vykdomas išieškojimas, o antstolė turi paklusti tik teismo nutartimi nustatytai arešto vykdymo tvarkai, o ne besąlygiškai vykdyti išieškotojo prašymus, todėl antstolė nepagrįstai vadovavosi CPK 662 str. 2 d. bei 672 str. nuostatomis;
3. antstolė, vykdydama Vilniaus apygardos teismo 2010-09-02 nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo 488 068,37 Lt sumai, iš tiesų areštavo turto iš viso 9 911 590 Lt sumai, pati nustatydama turto vertę. Taigi, pareiškėjo nuomone, buvo sąmoningai aprašyta 20 kartų daugiau turto nei nustatyta Vilniaus apygardos teismo nutartyje.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2011-01-21 nutartimi pareiškėjo TŪB „Energija“ skundą patenkino iš dalies ir panaikino antstolės P. K. 2010-10-18 turto aprašą (vykdomojoje byloje Nr. 0093/10/04693) dalyje dėl TŪB „Energija“ tikrajam nariui V. D., a.k. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto, įvardinto 2010-10-18 turto aprašo 1-10 punktuose, arešto. Teismas konstatavo, kad antstolis, priėmęs teismo nutartį, kuria CPK 144 str. ir 145 str. nustatyta tvarka ir pagrindais yra pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės ieškiniui užtikrinti, privalo vadovautis teismo nutartimi, kuria pritaikyta konkreti laikinoji apsaugos priemonė, taip pat CPK VI skyriaus nuostatomis bei Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytais reikalavimais. Taigi antstolė P. K. vykdydama 2010-09-02 teismo nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo TŪB „Energija“ atžvilgiu pagrįstai vadovavosi vykdymo procesą reglamentuojančiomis teisės normomis, taip pat ir CPK 662 str. 2 d. bei 672 str. Teismas, įvertinęs bylos aplinkybes, priėjo išvados, kad antstolė pagrįstai areštavo nekilnojamąjį turtą, kurio rinkos vertė įvertinta didesne suma (t.y. 9 911 590 Lt) nei ieškinio suma (488 068,37 Lt), kadangi didelė dalis šio turto yra įkeista hipoteka. Taigi, nagrinėjamu atveju, pritaikius turto areštą tik tokiai daliai nekilnojamojo turto, kurio vertė būtų lygi ar artima pareikšto ieškinio sumai, realiai nebūtų užtikrintas minėtoje byloje pareikštas ieškinys, nes, negavus hipotekos kreditoriaus sutikimo, iš hipoteka įkeisto turto nebūtų galima išieškoti. Taip pat teismas atkreipė dėmesį į tai, kad, kaip matyti iš antstolės veiksmų, ji tenkinto UAB „VIA SPORTAS“ prašymą ir 2010-10-18 patvarkymu areštavo ne tik TŪB „Energija“ nekilnojamąjį turtą, tačiau ir V. D. nekilnojamąjį turtą, tuo tarpu panaikino areštą TŪB „Energija“ kilnojamajam turtui ir neareštavo TŪB „Energija“ piniginių lėšų, t.y. nesilaikė Vilniaus apygardos teismo 2010-09-02 nutartyje nustatytos arešto taikymo tvarkos ir nenustačiusi arešto TŪB „Energija“ kilnojamajam turtui bei piniginėms lėšoms, iš karto areštavo TŪB tikrojo nario turtą. Dėl šių aplinkybių, teismas konstatavo, kad pareiškėjo skundas dalyje dėl to, kad 2010-10-18 antstolės P. K. turto aprašo aktu nepagrįstai buvo aprašytas ir areštuotas TŪB „Energija“ tikrojo nario V. D. nekilnojamasis turtas, yra pagrįstas ir tenkintinas, todėl šioje dalyje turto aprašą panaikino.
III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į atskiruosius skundus argumentai
Pareiškėjas TŪB „Energija“ pateikė atskirąjį skundą, prašydamas panaikinti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011-01-21 nutartį dalyje, kuria buvo atmestas TŪB „Energija“ skundas, ir priimti naują nutartį - pripažinti antstolės P. K. 2010-10-18 patvarkymą Nr. 0093/10/04693 ir antstolės P. K. 2010-10-18 turto aprašo aktą Nr. 0093/10/04693 neteisėtais ir juos panaikinti bei iš antstolės P. K. priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Pareiškėjas teigia, kad antstolė skundžiamame patvarkyme nurodė, jog vadovaujasi CPK 662 str. 2 d., reglamentuojančiu išieškojimo iš skolininko tvarką. Šiomis nuostatomis antstolė vadovavosi be pagrindo, kadangi šiuo atveju išieškojimas nėra atliekamas, t.y. šiuo atveju turto areštas yra pritaikytas teismo sprendimu CPK 144 str. pagrindu. Tai, pasak pareiškėjo, reiškia, kad antstolė teismo nustatytą areštą turi taikyti teismo nustatyta tvarka, o ne besąlygiškai paklusti neteisėtiems išieškotojo nurodymams. Pareiškėjas neginčija pirmosios instancijos teismo nuorodos, kad antstolis vykdydamas nutartį dėl arešto taip pat vadovaujasi CPK VI dalies nuostatomis, tačiau CPK 152 str. 4 d. nereiškia, kad nutarčių dėl laikinųjų apsaugos priemonių vykdymas prilyginamas išieškojimo procesui. Pareiškėjo įsitikinimu, vykdant CPK 144 str. pagrindu priimtą nutartį antstolis vadovaujasi bendrosiomis vykdymo veiksmus reglamentuojančiomis taisyklėmis, į kurias nepatenka CPK 662 str. ir 672 str., taikomi išieškojimo procese. Todėl, pasak pareiškėjo, antstolė netinkamai taikė teisės aktus ir taip pažeidė procesines teisės normas, reglamentuojančias vykdymo veiksmus, o tokio pažeidimo pasėkoje atlikti veiksmai, t.y. priimtas patvarkymas ir turto aprašas, pripažintini neteisėtais pilna apimtimi. Pareiškėjas taip pat nurodo, kad antstolė pažeidė imperatyvius teisės aktų reikalavimus, nes vykdydama Vilniaus apygardos teismo 2010-09-02 nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo 488 068,37 Lt sumai iš viso areštavo turto už 9 911 590 Lt. Skunde atkreipiamas dėmesys į tai, kad atėmus turto vertę panaikintoje turto aprašo dalyje, išlieka areštuota turto už daugiau kaip 4,11 mln. Lt. Antstolė sudarydama turto aprašą pati jame nurodė turto vertę, dėl ko buvo sąmoningai aprašyta 20 kartų daugiau turto, nei nustatyta teismo nutartyje taikyti areštą. Kai tuo tarpu CPK 675 str. draudžia antstoliui areštuoti skolininko turto daugiau, negu jo reikia išieškotinai sumai ir vykdymo išlaidoms padengti. Tuo tarpu antstolė P. K. skundžiamu patvarkymu ir turto aprašo aktu, aprašydama ir areštuodama turto už ženkliai didesnę nei teismo nutartyje nurodytą sumą, savavališkai, be jokio teisinio pagrindo viršijo jai suteiktus įgaliojimus, dėl ko skundžiami veiksmai yra neteisėti ir naikintini, kaip pažeidžiantys protingumo, proporcingumo ir ekonomiškumo principus bei viešą interesą į teisingą skolininko teisių ir teisėtų interesų apsaugą. Be to, skunde teigiama, kad skundžiama nutartis dalyje, kurioje netenkintas pareiškėjo skundas, naikintina taip pat ir dėl to, kad ja nebuvo išspręsti visi pareikšti reikalavimai (CPK 260 str., 329 str. 2 d. 7 p.), nes skundu pareiškėjas prašė ne tik panaikinti 2010-10-18 turto aprašo aktą Nr. 0093/10/04693, bet ir patvarkymą, kuriuo buvo nuspręsta tenkinti suinteresuoto asmens UAB „VIA Sportas" 2010-10-11 prašymą, kadangi, kaip jau minėta, CPK 662 str. nesuteikia teisės antstoliui vykdyti išieškotojo nurodymus, kuomet vykdomas ne išieškojimo procesas, bet atliekami vykdymo veiksmai pagal teismo nutartį, priimtą CPK 144 str. tvarka.
Suinteresuotas asmuo UAB „VIA SPORTAS“ pateikė atskirąjį skundą, prašydamas Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011-01-21 nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės - pareiškėjo TŪB „Energija“ skundą dėl antstolio veiksmų atmesti pilna apimtimi. Pasak suinteresuoto asmens laikinosios apsaugos priemonės turi būti taikomos efektyviai, t.y., ne tik formaliai apribojant skolininko teises, bet šiais apribojimais sukuriant pagrindą realiam reikalavimo patenkinimui. Būtent šiuo tikslu įstatymų leidėjas numatė išieškotojo teisę nurodyti, į kokį skolininko turtą turėtų būti nukreiptas išieškojimas. Skunde nesutinkama su pirmos instancijos teismo išvada, kad LR CPK 672 str. 1 d. norma galėjo būti vadovaujamasi tik neesant pakankamai neribotos civilinės atsakomybės juridinio asmens nekilnojamojo, kilnojamojo turto ir piniginių lėšų. UAB „VIA SPORTAS“ įsitikinimu, pirmos instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad nagrinėjamu atveju nebuvo neribotos civilinės atsakomybės juridinio asmens turto nepakankamumo aplinkybės. Tuo tarpu išvadą, kad antstolė nesilaikė Vilniaus apygardos teismo 2010-09-02 nutartyje nustatytos arešto taikymo tvarkos, pirmos instancijos teismas darė remdamasis tuo, kad antstolė panaikino apribojimus TŪB „Energija“ kilnojamajam turtui ir neareštavo TŪB „Energija“ piniginių lėšų. Tačiau iš vykdomojoje byloje nustatytų aplinkybių akivaizdu, kad ieškinio reikalavimų užtikrinimas iš TŪB „Energija“ nekilnojamojo ir kilnojamojo turto nėra įmanomas, dėl ko kilo būtinybė areštuoti ir neribotos civilinės atsakomybės juridinio asmens dalyvio turtą. Suinteresuotas asmuo pažymi, kad antstolei yra pateikęs vykdyti ir Vilniaus apygardos teismo 2010-08-05 vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. 2-3333-392/2010 dėl priverstinio šioje byloje sudarytos taikos sutarties sąlygų vykdymo TŪB „Energija“ atžvilgiu (vykdomoji byla Nr. 0093/10/04464). Todėl, pasak suinteresuoto asmens, išvadą apie ieškinio reikalavimo užtikrinimo negalimumą tik iš TŪB „Energija“ turto, antstolė darė remdamasi ne tik vykdomosios bylos, kurioje pateiktas pareiškėjo skundas dėl 2010-10-18 turto aprašo akto, medžiaga, bet visuma dvejose vykdomosiose bylose nustatytų aplinkybių. Vien tai, kad vykdomojoje byloje, kurioje buvo priimti antstolės skundžiamas patvarkymas ir aprašas, nėra formaliai konstatuotas pareiškėjo turto nepakankamumas ieškinio reikalavimams užtikrinti, nesudaro pagrindo teigti, kad ieškinio reikalavimų užtikrinimas yra galimas iš pareiškėjo turto ir turto areštas negalėjo būti nukreiptas į pareiškėjo dalyvio turtą. Skunde pažymima, kad Vilniaus apygardos teismo 2010-09-02 nutartyje nurodyta pareiškėjo piniginių lėšų apribojimams taikytina išlyga leisti iš areštuotų lėšų išmokėti darbo užmokestį, mokėti mokesčius, socialinio draudimo įmokas bei kitus privalomuosius mokėjimus, dėl ko pareiškėjas visas savo pinigines lėšas galėtų panaudoti nurodytiems mokėjimams vykdyti, todėl TŪB „Energija“ piniginių lėšų areštu ieškinio reikalavimai negali būti net dalinai užtikrinti. Todėl aplinkybių suinteresuotas asmuo įsitikinęs, kad būtent Vilniaus apygardos teismo 2010-09-02 nutartyje nurodytu eiliškumu nukreipiant apribojimus pirmiausia į pareiškėjo nekilnojamąjį turtą, o šio nepakakus - į neribotos civilinės atsakomybės juridinio asmens dalyvio nekilnojamąjį turtą, ieškinio reikalavimo patenkinimą užtikrinantys apribojimai buvo pritaikyti pačiu ekonomiškiausiu ir mažiausiai pareiškėjo veiklą varžančiu būdu. Todėl skundžiama nutartis turėtų būti panaikinta ir pareiškėjo TŪ „Energija“ skundas atmestas.
Atsiliepimas
Pareiškėjas TŪB „Energija“ pateikė atsiliepimą į suinteresuoto asmens UAB „VIA SPORTAS“ atskirąjį skundą bei prašo atmesti UAB „VIA SPORTAS“ 2011-01-28 atskirąjį skundą dėl Vilniaus m. 2 apylinkės teismo 2011-01-21 nutarties dalies, kuria panaikintas turto areštas TUB „ENERGIJA“ dalyvio V. D. turtas, bei šioje dalyje teismo sprendimą palikti nepakeistą. Nurodo, kad suinteresuotas asmuo UAB „VIA SPORTAS“ be jokio teisinio pagrindo teismą klaidina pateikdamas duomenis iš kitos, Vilniaus apygardos teisme nagrinėtos civ. bylos 2-3333-392/2010, bei visiškai su šioje byloje nagrinėtu skundu nesusijusių Vilniaus m. 2 apylinkės teisme nagrinėjamų civ. bylų 2-11160-67/2010, 2-11483-294/2010, 2-11843-833/2010, 2-12358-67/2010. Nei vienoje iš šių bylų nėra priimtas sprendimas dėl vykdomosiose bylose priimtų antstolės patvarkymų ir veiksmų, todėl nagrinėjamu atveju antstolė neturėjo jokio teisinio pagrindo šios bylos susieti su kitoje vykdomojoje byloje vykdomu išieškojimu, kuris tuo labiau Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011-08-23 nutartimi yra sustabdytas. Taip pat pareiškėjas pažymi, kad suinteresuotas asmuo atskirajame skunde nepagrįstai remiasi LR CPK 672 str. 1 d., nes šiuo atveju apskritai išieškojimo procedūra nėra atliekama, todėl antstolė neturėjo jokio pagrindo vadovautis šia teisės norma, juo labiau, kad ir kitose vykdomosiose bylose nėra jokių įrodymų, kurie leistų daryti išvadą, jog TŪB „Energija“ turto nepakanka. Priešingai nei nurodo suinteresuotas asmuo, TŪB „Energija“ yra sėkmingai veikianti, gerai Lietuvoje bei užsienyje žinoma įmonė, turinti turto, kurio vertė siekia 20 mln. litų, apie ką ne kartą buvo informuota antstolė.
Suinteresuotas asmuo UAB „VIA SPORTAS“ pateikė atsiliepimą į pareiškėjo atskirąjį skundą, kuriuo prašo jį atmesti. Suinteresuoto asmens įsitikinimu, pirmos instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad vykdant teismo nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių, vykdymo procesą reguliuojančios CPK nuostatos taikytinos sistemiškai (CPK 152 str. 4 d.), ir teisingai konstatavo, kad antstolė pagrįstai vadovavosi vykdymo procesą reglamentuojančiomis teisės normomis bei pagrįstai atsižvelgė į išieškotojo nurodymus dėl laikinųjų apsaugos priemonių nukreipimo. Taip pat atsiliepime nurodoma, kad antstolė pagrįstai areštavo didesnės nei užtikrinama suma vertės nekilnojamąjį turtą, kadangi didelė dalis areštuoto turto yra suvaržyta hipoteka ir išieškojimas iš šio turto priklauso nuo hipotekos kreditoriaus valios. Pasak suinteresuoto asmens, vykdant teismo nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, pareiškėjui buvo pritaikyti teisėti ir pagrįsti apribojimai ir tik tokia apimtimi, kokia užtikrino būsimo teismo sprendimo įvykdymą. Vykdydama 2010-09-02 teismo nutartį ir sudarydama 2010-10-18 turto aprašo aktą vykdomojoje byloje Nr. 0093/10/04693, antstolė ėmėsi teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti ir nepažeidė pareiškėjo teisių ir teisėtų interesų.
Suinteresuotas asmuo antstolė P. K. pateikė atsiliepimą į pareiškėjo TŪB „Energija“ ir suinteresuoto asmens „VIA SPORTAS“ skundus ir prašo pareiškėjo TŪB „Energija“ atskirąjį skundą atmesti kaip nepagrįstą; pareiškėjo UAB „Via Sportas“ atskirąjį skundą patenkinti; panaikinti Vilniaus m. 2 apylinkės teismo 2011-01-21 nutartį c.b. Nr. 2-1136-817/2011 ir pareiškėjo TŪB „Energija“ 2010-11-08 skundą atmesti.
Nurodo, kad nagrinėjamoje byloje svarbi aplinkybė yra ta, kad pareiškėjas TŪB „Energija“ yra neribotos civilinės atsakomybės juridinis asmuo, todėl įmonės tikrasis narys gali būti materialiai atsakingas už įmonės prisiimtas ir neįvykdytas prievoles (LR CK 2.45, 2.50 str. 4 d., LR CPK 672 str. 1 d.). Kaip nustatyta pirmos instancijos teismo skundžiamoje nutartyje, antstolė P. K. ėmėsi priemonių išaiškinti skolininko turimą turtą bei teisėtai ir pagrįstai aprašė pareiškėjo nekilnojamąjį turtą. Teismas nutartyje nurodė, kad antstolė, prieš taikydama suinteresuoto asmens V. D. laikiną nuosavybės teisės apribojimą į atitinkamą nekilnojamąjį turtą, turėjo sudaryti kito pareiškėjo TŪB „Energija“ turimo turto, t.y. kilnojamojo turto ir piniginių lėšų aprašą. Tuo tarpu suinteresuotas asmuo pažymi, kad šiuo atveju svarbi aplinkybė ta, jog pareiškėjas neturi pakankamai likvidaus kilnojamojo turto, o pvz. iš pareiškėjo vardu registruotų ir jam nuosavybės teise priklausančių 56 transporto priemonių, vos 19-ai yra atlikta ir šiai dienai galioja valstybinė techninė apžiūra. Pasak suinteresuoto asmens dėl šių priežasčių darytina išvada, kad priešingai negu nurodo pareiškėjas savo atskirajame skunde bei konstatuoja teismas skundžiamoje nutartyje, antstolės P. K. procesinis sprendimas patenkinti pareiškėjos UAB „Via Sportas“ prašymą dėl skolininko turto aprašo ir pareiškėjo tikrojo nario (suinteresuoto asmens V. D.) nekilnojamojo turto aprašo sudarymas, sukėlė mažiausiai įmanomas neigiamas pasekmes skolininko įprastinei komercinei - ūkinei veiklai. Šią išvadą patvirtina ir pats pareiškėjas TŪB „Energija" savo 2010-12-20 prašyme Nr. 559. Tuo tarpu įvertinus faktiškai susiklosčiusią situaciją, konstatuotina, kad antstolė tinkamai nustatė skolininko turtinę padėtį, vadovaudamasi atitinkamomis LR CPK nuostatomis, reglamentuojančiomis antstolio veiklą vykdymo procese, iš esmės tinkamai atliko laikinųjų apsaugos priemonių tikslus bei paskirtį - kaip įmanoma greičiau užkirsti kelią aplinkybėms, galinčioms apsunkinti ar padaryti nebeįmanomą būsimo teismo sprendimo įvykdymą (LR CPK 144 str. 1 d.). Todėl pareiškėjo atskirasis skundas turėtų būti atmestas. Tuo tarpu antstolė sutinka su suinteresuoto asmens UAB „Via Sportas“ atskiruoju skundu. Papildomai nurodo, kad antstolei P. K. vykdyti 2011-02- 11 suinteresuotas asmuo UAB „Via Sportas“ pateikė Vilniaus apygardos teismo nutartį c.b. Nr. 2-4233-115/2010, išduotą 2011-02-07, dėl pareiškėjo TŪB „Energija“ 293 659,43 Lt vertės turto arešto 3-ios eilės išieškotojo UAB „Via Sportas“ naudai (pradėta vykdomoji byla Nr. 0093/11/00713). Todėl atsižvelgiant į didelę ginčo tarp šalių sumą, kritiškai vertintinas skolininko (pareiškėjo) sąžiningumas civiliniame procese bei skolininko galimybė ateityje tinkamai vykdyti prisiimtas prievoles. Todėl pareiškėjo veiksmai vykdymo procese, skundžiant iš esmės visus antstolės priimamus procesinius sprendimus (c.b. Nr. 2- 11160-67/10; 2-11483-294/2010; 2-11843-833/2010), sudaro pagrįstą prielaidą manyti, kad šie veiksmai yra susiję tik su tikslu kiek įmanoma užvilkinti vykdymo procesą.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirieji skundai atmestini.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).
Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi pateiktą civilinės bylos medžiagą, įvertinusi argumentus, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas nepažeidė proceso teisės normų, padarė teisingas išvadas, todėl priėmė visapusiškai teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurią panaikinti ar pakeisti, remiantis atskirųjų skundų motyvais, nėra įstatyme numatytų pagrindų.
Išnagrinėjus atskiruosius skundus ir bylos medžiagą nustatyta, kad antstolė A. K., vykdydama Vilniaus apygardos teismo 2010-09-02 nutartį (priimtą civilinėje byloje Nr. 2-7465-578/2010), dėl TŪB „Energija“ 488 068,37 Lt vertės turto arešto trečiosios eilės išieškotojui UAB „VIA Sportas“ naudai, 2010-09-09 sudarė TŪB „Energija“ ir TŪB „Energija“ dalyvio V. D. turto aprašo aktą, kuris buvo pakeistas 2010-10-11 turto aprašo aktu. 2010-10-15 UAB „VIA Sportas“ pateikė prašymą, kuriuo, vadovaujantis LR CPK 662 str. nuostata, nurodė antstolei, kokiam skolininko ir jo dalyvio turtui, vykdant Vilniaus apygardos teismo 2010-09-02 nutartį, turi būti sudarytas turto aprašo aktas. Antstolė P. K. 2010-10-18 patvarkymu Nr. 0093/10/04693 patenkino UAB „VIA Sportas“ prašymą ir sudarė naują turto aprašo aktą bendrai TŪB Energija ir jos dalyvio V. D. 9 911 590 Lt dydžio turtui vykdomojoje byloje Nr. 0093/10/04693, kuriuo pakeitė 2010-10-11 sudarytą turto aprašo aktą. Nesutikdamas su šiais antstolio veiksmais pareiškėjas TŪB „Energija“ pateikė skundą, kuriuo prašė pripažinti neteisėtais ir panaikinti patvarkymą ir turto aprašo aktą. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2011-01-21 nutartimi TŪB „Energija“ skundą patenkino iš dalies ir panaikino 2010-10-18 turto aprašą dalyje dėl TŪB „Energija“ tikrajam nariui V. D. nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto, įvardinto 2010-10-18 turto aprašo 1-10 punktuose, arešto. Pareiškėjas TŪB „Energija“ atskirajame skunde, prašydamas panaikinti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011-01-21 nutarties dalį, kuria netenkintas jo skundas dėl antstolės veiksmų, teigia, kad skundžiami antstolės patvarkymas bei turto aprašas turi būti panaikinti visiškai, kadangi antstolė neturėjo pagrindo vadovauti LR CPK 662 str. 2 d., 672 str. nuostatomis, antstolė aprašė ženkliai daugiau turto nei nurodyta Vilniaus apygardos teismo 2010-09-02 nutartyje ir tuo pažeidė LR CPK 677 str. 2 d. nuostatas, be to skundžiama žemesnės instancijos teismo nutartimi nebuvo išspręsti visi skunde dėl antstolės veiksmų pareikšti reikalavimai, t.y. nebuvo išspręstas ginčo klausimas dėl skundžiamo patvarkymo, kuriuo ir buvo nuspręsta patenkinti suinteresuoto asmens UAB „Via Sportas“ 2010-10-11 prašymą. Suinteresuotas asmuo UAB „Via Sportas“, nesutikdamas su Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011-01-21 nutartimi, teigia, kad nepagrįstai buvo panaikintas TŪB „Energija“ dalyvio V. D. turto aprašas, kadangi nagrinėjamu atveju ieškinio reikalavimų užtikrinimas iš TŪB „Energija“ nekilnojamojo ir kilnojamojo turto nėra įmanomas, nes jo nepakanka, todėl antstolė, įvertinusi visus turimus duomenis, pagrįstai aprašė ir pareiškėjo dalyvio turtą.
Skundžiamoje teismo nutartyje teisingai nurodoma, kad pareiškėjas TŪB „Energija“ nepagrįstai teigia, jog antstolė, vykdydama teismo nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių, negali vadovautis CPK 662 str. 2 d. ar 672 str. nuostatomis. LR CPK 152 str. 4 d. numatyta, kad nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių antstolis vykdo teismo sprendimams vykdyti nustatyta tvarka. Teismo sprendimų vykdymo procesą reglamentuoja LR CPK VI dalis, į kurią patenka ir pareiškėjo nurodomi kodekso straipsniai. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad antstolis, vykdydamas teismo nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, privalo remtis teismo nutartimi, CPK VI dalies nuostatomis bei Sprendimų vykdymų instrukcijoje nustatytais reikalavimais. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad nei CPK, nei Sprendimų vykdymų instrukcijoje nėra nustatyti draudimai, jog antstolis, vykdydamas teismo nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių, negali vadovautis CPK XLVII skyriaus nuostatomis, dėl ko pripažintina, kad pareiškėjo TŪB „Energija“ teiginiai, jog antstolis gali vadovautis tik bendrosiomis vykdymo veiksmus reglamentuojančiomis taisyklėmis, į kurias nepatenka CPK 662 str., 672 str., yra nieko nepagrįsti, todėl atmestini.
Remiantis CPK 662 str. nuostatomis, išieškotojas (nagrinėjamu atveju asmuo, kurio reikalavimo užtikrinimui teismo nutartimi buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės) turi teisę raštu nurodyti iš kokio skolininko turto ar pajamų išieškoma pirmiausia, kas antstoliui yra privaloma. Tačiau kolegija pažymi, kad toks suinteresuoto asmens nurodymas nėra absoliutus, jis negali paneigti įsiteisėjusia teismo nutartimi nustatytų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tvarką. Pažymėtina, kad antstolis vykdymo procese privalo veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus, bet koks veikimas viršijant kompetenciją (ultra vires) vertinamas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas. Antstolio veiklos ribas visų pirma apibrėžia antstoliui nustatyta tvarka pateiktas vykdomasis dokumentas, šiuo atveju – teismo nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo (CPK 587 str. 1 p.), kurioje teismas aiškiai nurodė taikomų laikinųjų apsaugos priemonių vykdymo tvarką ir būdą (CPK 152 str. 3 d.), t.y. areštuoti TŪB „Energija“ nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą, o jo nesant ar esant nepakankamai ieškiniui užtikrinti areštuoti TŪB „Energija“ pinigines lėšas, esančias pas atsakovę ir/ar trečiuosius asmenis. Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolė aprašė ne tik TŪB „Energija“ nekilnojamąjį turtą, bet ir jos dalyvio V. D. nekilnojamąjį turtą, tuo tarpu panaikino turto aprašą TŪB „Energija“ kilnojamajam turtui bei neareštavo pareiškėjo piniginių lėšų, dėl ko apylinkės teismas skundžiama nutartimi pagrįstai konstatavo, kad taip antstolė nesilaikė Vilniaus apygardos teismo 2010-09-02 nutartyje nustatytos arešto taikymo tvarkos, nes, nenustačiusi arešto TŪB „Energija“ kilnojamam turtui ir piniginėms lėšoms, iš karto areštavo TŪB „Energija“ tikrojo nario turtą. Šios teismo išvados nepaneigia suinteresuoto asmens UAB „Via Sportas“ atskirajame skunde bei antstolės atsiliepime į atskirąjį skundą nurodytos aplinkybės. Nei suinteresuotas asmuo, nei antstolė neįrodė, kad TŪB „Energija“ nekilnojamasis turtas, turimos akcijos ar piniginės lėšos negali būti areštuotos bei kad į juos negali būti nukreiptas išieškojimas tuo atveju, jei teismo sprendimu būtų patenkinti UAB „Via Sportas“ reikalavimai, todėl nėra pagrindo teigti, kad nepakanka TŪB „Energija“ nekilnojamojo, kilnojamojo turto ir piniginių lėšų UAB „Via Sportas“ pareikštiems reikalavimams užtikrinti bei būtina areštuoti neribotos civilinės atsakomybės juridinio asmens tikrojo nario turtą. Dėl šių aplinkybių konstatuotina, kad Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas pagrįstai panaikino turto aprašą dalyje dėl TŪB „Energija“ tikrojo nario V. D. turto arešto. Priešingi suinteresuoto asmens UAB „Via Sportas“ atskirajame skunde išdėstyti teiginiai yra nepagrįsti, todėl atmestini.
Pareiškėjas TŪB „Energija“ nepagrįstai teigia, kad skundžiamu turto aprašu, įvertinant ir tai, kad jo dalį (1-10 punktus) Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2011-01-21 nutartimi panaikino, yra areštuota TŪB „Energija“ turto ženkliai daugiau, negu Vilniaus apygardos teismo 2010-09-02 nutartyje nustatytas taikomos laikinosios apsaugos priemonės mastas, dėl ko yra pažeistas CPK 677 str. 2 d. nuostatos, t.y. tai, jog antstolis negali aprašyti skolininko turto iš esmės daugiau, negu jo reikia išieškotinai sumai ir vykdymo išlaidoms padengti. Iš teismui pateiktų duomenų matyti, kad skundžiamo 2010-10-18 turto aprašo 11-23 punktuose antstolė aprašė TŪB „Energija“ turtą, kurio bendra vertė, nustatyta vadovaujantis „Registrų centras“ NTR 2010-01-01 duomenimis, yra 4 236 460 Lt, kai tuo tarpu Vilniaus apygardos teismo 2010-09-02 nutartimi nustatytos TŪB „Energija“ turtui laikinosios apsaugos priemonės 488 068,37 Lt sumai. Tačiau dalis aprašyto turto (turto aprašo 11-13 p.) yra įkeista hipotekos kreditoriui užtikrinant 11 686 321 EUR (40 350 529,15 Lt) kredito grąžinimą. Tuo tarpu aprašyto TŪB „Energija“ hipoteka neįkeisto turto (turto aprašo 14-23 p.) bendra vertė pagal 2010-10-18 surašytą turto aprašo aktą siekia 173 460 Lt ir jo nepakanka ieškinio reikalavimo sumai užtikrinti. Pažymėtina, kad laikinosiomis apsaugos priemonėmis siekiama preliminariai, iki teismo sprendimo priėmimo, užtikrinti, kad galimas teismo sprendimas būtų tinkamai įvykdytas, tokiu būdu vykdant teismo nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių, svarbu areštuoti (apriboti nuosavybės teises) turtą tokiai sumai, kad jos pakaktų patenkinti ieškinio reikalavimams teigiamo teismo sprendimo atveju. Laikinosios apsaugos priemonės turi būti efektyvios, jomis turi būti ne formaliai apribojamos skolininko teisės, bet taikomais apribojimais sukuriamas pagrindas realiam reikalavimo patenkinimui. Iš CPK 754 str., 746 str. nuostatų seka, kad reikalavimų patenkinimo pirmumą iš įkeisto turto turi hipotekos kreditorius, be jo sutikimo išieškojimas iš įkeisto turo negalimas. Įvertinus aukščiau išdėstytas aplinkybes, kolegija daro išvadą, kad antstolė, aprašydama turto aprašo 11-23 p. nurodytą TŪB „Energija“ turtą, nepažeidė CPK 677 str. 2 d. reikalavimų. Nagrinėjamu atveju, įvertinus turto vertę ir apsunkinimus jam, negalima teigti, kad skolininko turto areštuota iš esmės daugiau, nei reikia išieškotinai sumai ir vykdymo išlaidoms padengti. Be to, teisėjų kolegijos vertinimu, panaikinus areštą tam tikram turtui ir palikus areštą tik tai nekilnojamojo turto daliai, atitinkančiai UAB „Via Sportas“ pareikšto ir teismo nutartimi užtikrinto ieškinio reikalavimo dydį (488 068,37 Lt), būtų pažeisti suinteresuoto asmens UAB „Via Sportas“ interesai, realiai nebūtų užtikrintas suinteresuoto asmens pareikštas civilinis ieškinys, nes neliktų kliūčių hipotekos kreditoriui prašyti nukreipti išieškojimą į areštuotą turtą, o pareiškėjui parduoti likusį neareštuotą turtą po hipotekos kreditoriaus prievolių patenkinimo, kas prieštarautų taikomų laikinųjų apsaugos priemonių tikslams bei keltų grėsmę UAB „Via Sportas“ galimai palankaus teismo sprendimo tinkamam įvykdymui. Dėl šių priežasčių pareiškėjo TŪB „Energija“ teiginiai dėl CPK 677 str. 2 d. atmestini kaip nepagrįsti.
Atskirajame skunde pareiškėjas teigia, kad skundžiama nutartimi teismas neišsprendė visų jo išdėstytų reikalavimų, o būtent reikalavimo pripažinti neteisėtu bei panaikinti 2010-10-18 patvarkymą. Nors skundžiamos nutarties rezoliucinėje dalyje nėra pasisakyta dėl tokio pareiškėjo reikalavimo, tačiau tai nepripažintina absoliučiu teismo sprendimo negaliojimo pagrindu, nes nagrinėjamu atveju nebuvo pagrindo skundžiamo patvarkymo pripažinti neteisėtu bei jį panaikinti, be to, teismas rezoliucinėje dalyje nurodė, kad pareiškėjo skundas patenkinamas tik iš dalies, panaikinant tik nurodomą turto aprašo dalį. Kolegija pažymi, kad, kaip jau yra minėta, antstolis, vykdydamas teismo nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių, vadovaujasi CPK VI dalies nuostatomis, todėl asmuo, kurio reikalavimai yra užtikrinti taikomomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis, vadovaujantis CPK 662 str. 1 d., gali nurodyti, iš kokio skolininko turto pirmiausia bus išieškoma skola bei prašyti šį turtą areštuoti. Iš skundžiamo patvarkymo matyti, kad antstolė nusprendė patenkinti UAB „Via Sportas“ 2010-10-15 prašymą Nr. 10/49 ir sudaryti naują turto aprašo aktą. Tokį antstolės sprendimą pripažinti neteisėtu kolegija neturi pagrindo, nes jis atitinka įstatymo nuostatas, reglamentuojančias vykdymo procesą. Įvertinus aukščiau nurodytas aplinkybes nėra pagrindo pripažinti pirmosios instancijos teismo nutartį nepagrįsta ir neteisėta, todėl atskirieji skundai netenkintini.
Pagal Vilniaus apygardos teismo pažymą apie išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, šioje byloje apeliacinės instancijos teismas turėjo 14,90 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Netenkinus pareiškėjo TŪB „Energija“ ir suinteresuoto asmens UAB „Via Sportas“ atskirųjų skundų, nurodytos išlaidos priteistinos iš šių asmenų po lygiai į valstybės biudžetą, iš kiekvieno priteisiant po 7,45 Lt (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92, 93, 96 str.).
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 str. 1 p., 338 str.,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Pareiškėjo TŪB „Energija“ ir suinteresuoto asmens UAB „Via Sportas“ atskiruosius skundus atmesti.
Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. sausio 21 d. nutartį palikti nepakeistą.
Priteisti į valstybės biudžetą iš TŪB „Energija“ ir UAB „Via Sportas“ 14,90 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu apeliacinės instancijos teisme, iš kiekvieno priteisiant po 7,45 Lt.