Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ilona Mateikienė išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 3-ojo skyriaus prokurorės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažino su baudžiamąja byla, kurioje

E. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, deklaruota ir faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), vedęs, vykdantis individualią veiklą, teistas 5 kartus:

1) Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 7 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 180 straipsnio 1 dalį – 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kurios vykdymas, vadovaujantis BK 92 straipsniu, buvo atidėtas 1 metų laikotarpiui;

2) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. birželio 14 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (4 veikos), 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį ir 187 straipsnio 2 dalį subendrinta 2 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, bausmę subendrinus su Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 7 d. nuosprendžiu skirtos bausmės neatlikta dalimi, nustatyta galutinė bausmė – 3 metai laisvės atėmimo, kurios vykdymas vadovaujantis BK 92 straipsniu atidėtas 3 metų laikotarpiui. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 25 d. nutartimi panaikinus bausmės vykdymo atidėjimą buvo pasiųstas atlikti bausmę;

3) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. spalio 29 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (4 veikos) ir 187 straipsnio 3 dalį (2 veikos) – paskirta subendrinta 2 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis bausmę subendrinus su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. birželio 14 d. nuosprendžiu skirta bausme, nustatyta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 3 metams 3 mėnesiams, 2017 m. lapkričio 13 d. atliko bausmę;

4) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. vasario 7 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 286 straipsnį – 32 MGL (1 600 Eur) dydžio bauda:

5) Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2022 m. birželio 20 d. nuosprendžiu pagal BK 281 straipsnio 2 dalį – 30 parų arešto. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, bausmę subendrinus su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. vasario 7 d. baudžiamuoju įsakymu skirta bausme, nustatyta galutinė bausmė – areštas 30 parų ir 32 MGL dydžio bauda, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas vairuoti transporto priemones 2 metams. 2022 m. gruodžio 9 d. atliko arešto bausmę,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. A. neteisėtai įgijo ir laikė nedidelį kiekį psichotropinės medžiagos, neturėdamas tikslo jos parduoti ar kitaip platinti šiomis aplinkybėmis:

jis 2022 metų rudenį, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, Vilniaus miesto autobusų stotyje iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, savo reikmėms įgijo psichotropinę medžiagą – amfetaminą, kurio masė yra 0,110 g, kurią laikė plastikiniame maišelyje savo juodos spalvos kuprinėje iki 2023 m. birželio 16 d., apie 09.25 val., kol (duomenys neskelbtini) g., ties (duomenys neskelbtini) sodu, policijos pareigūnai sustabdę automobilį „AUDI A3“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kuriuo jis važiavo, ir atlikę dalinę apžiūrą, minėtas medžiagas jo kuprinėje rado ir paėmė.

Įtariamuoju ikiteisminio tyrimo metu apklaustas E. A. parodė, kad su pranešimu apie įtarimą susipažino ir visiškai pripažįsta kaltę. Pas narkologą, psichologą neregistruotas, galvos traumų neturėjo. 2022 metais, rudenį, šiuo metu tikslios datos ir mėnesio pasakyti negali, nepamena, Vilniuje, autobusų stotyje, iš jam nepažįstamo romų tautybės vyro, kuriam apie (duomenys neskelbtini) metų, aukšto ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, įsigijo narkotinės medžiagos – amfetamino. Minėto vyro jis negalėtų atpažinti, matė jį pirmą kartą. Pats jis narkotinių medžiagų nevartoja, kažkada bandęs porą kartų ir tiek. Negali pasakyti, kodėl jis nupirko tada narkotinės medžiagos, galimai šiaip sau, dabar tikrai negali apie tai nieko pasakyti. Minėtą narkotinę medžiagą – amfetaminą jis padėjo sau į savo juodos spalvos „Adidas“ kuprinę. 2023 m. birželio 16 d. jis kartu su draugu A. N. (A. N.) jam priklausančiu automobiliu „Audi A3“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), važiavo iš (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini) (gatvės šiuo metu neprisimena) pas kitą bendrą draugą padėti klijuoti tapetus. Važiuodamas minėtame automobilyje jis užmigo. Sėdėjo priekyje, daugiau su jais niekas nevažiavo. Važiuojant prie (duomenys neskelbtini) sodų, jis prabudo, pamatė prie jų automobilio stovinčius du policijos pareigūnus, kurie klausė, ar turi draudžiamų daiktų, tarp jų ir narkotinių medžiagų. Jis pasakė, kad neturi, kadangi buvo tikrai įsitikinęs, kad neturi jokių narkotinių medžiagų, nes, kaip jau minėjo, nevartoja. Tuomet policijos pareigūnai paprašė pateikti apžiūrai jo juodos spalvos kuprinę. Jis pats savanoriškai pateikė, kadangi žinojo, kad ten jokių draudžiamų daiktų neturėtų būti. Tuomet policijos pareigūnai iš jam priklausančios juodos spalvos kuprinės ištraukė baltos spalvos plastikinį maišelį ir jam parodė. Iš pradžių jis net nesuprato, iš kur ir kokiu būdu tas maišelis pas jį galėjo atsirasti. Nepamena, ar policijos pareigūnai klausė, kas ten tame maišelyje. Tuomet apžiūrėjo automobilį, tačiau daugiau nieko nerado, jis buvo pristatytas į OVS. Tik vėliau jis prisiminė, kad jis 2022 metais minėtą plastikinį maišą, kuriame buvo narkotinė medžiaga – amfetaminas, nusipirko Vilniuje, autobusų stotyje. Dėl to, kad pas jį kuprinėje buvo amfetaminas, labai gailisi, tiesiog visiškai apie tai jis pamiršo. Daugiau nieko pridurti neturi.

Papildomos apklausos metu įtariamasis E. A. parodė, kad su pranešimu apie įtarimą susipažino ir visiškai prisipažįsta, pas narkologą, psichiatrą neregistruotas, galvos traumų neturėjo. Sutinka su savo duotais parodymais, daugiau prie jų nieko papildyti neturi, jie iš jo žodžių surašyti teisingai. Dėl to, kad pas jį kuprinėje buvo amfetaminas, labai gailisi. Sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu.

Ikiteisminio tyrimo metu įteikus galutinį pranešimą apie įtarimą pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, apklausiamas kaip įtariamasis E. A. parodė, kad pilnai pripažįsta savo kaltę dėl padaryto nusižengimo, pilnai pasilieka prie savo parodymų, duotų ankstesnių apklausų metu, jie yra teisingi, nieko papildomai nurodyti negali.

Motyvuojamoji dalis

Be E. A. prisipažinimo, jo kaltė įrodyta byloje surinktais duomenimis, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais.

Liudytojas E. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2023 m. birželio 16 d., apie 09.25 val., dirbant kartu su specialistu O. G., (duomenys neskelbtini) g., sustabdė patikrinimui automobilį „Audi“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kurį, kaip vėliau buvo nustatyta, vairavo A. N. Pastarasis paaiškino, kad neturi teisės vairuoti transporto priemonės. A. N. buvo surašytas administracinio pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 424 straipsnio 5 dalį, o jam priklausantis automobilis uždarytas į saugojimo aikštelę. Priėjus prie vairuotojo durelių ir bendraujant su vairuotoju, buvo pastebėtos servetėlės, aptaškytos raudonomis dėmėmis, panašiomis į kraują. Vairuotojas paaiškino, kad jam bėgo iš nosies kraujas. Taip pat buvo pastebėta, kad minėtame automobilyje buvo daug kitų daiktų, įrankiai. Taip pat po vairuotojo sėdyne buvo sukamo tabako popieriaus pakuotė, dėl to ir kilo įtarimas patikrinti minėtą automobilį detaliau. Paklausus, ar vairuotojas A. N. turi draudžiamų daiktų, narkotinių medžiagų, šis kategoriškai neigė. Paklausus apie tai vairuotojo, šalia sėdėjęs keleivis, kaip vėliau buvo nustatyta, tai buvo E. A., pasikeitė iš veido, sunerimo. Keleivis su savimi turėjo kuprinę, paklausus, ar kuprinė jo, atsakė, kad taip. Apžiūrėjus kuprinę pastebėjo permatomą dėklą, kuriame buvo įdėta vilniečio kortelė ir tame pačiame dėkle buvo įdėtas mažas permatomas maišelis su baltos spalvos milteliais, o šalia metalinis šiaudelis, apklijuotas juodos spalvos izoliacija. Paklausus E. A., kas yra maišelyje, pastarasis atsakė, kad soda, ir nieko daugiau paaiškinti negalėjo. Keleiviui E. A. buvo padaryta dalinė apžiūra ir į įvykio vietą buvo iškviestas kitas ekipažas tolimesniam tyrimui.

(Duomenys neskelbtini) specialisto E. P. 2023 m. birželio 16 d. tarnybiniame pranešime nurodomos analogiškos faktinės aplinkybės.

Liudytojas A. N. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2023 m. birželio 16 d., ryte jis jam priklausančiu automobiliu „Audi A3”, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kurį nusipirko prieš savaitę, kartu su savo pažįstamu E. A. važiavo pas kitą bendrą draugą padėti jam klijuoti tapetų. Važiavo minėtu automobiliu iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) g., prie (duomenys neskelbtini). Jis vairavo minėtą automobilį, o E. sėdėjo priekyje, keleivio pusėje. Važiuodamas (duomenys neskelbtini), netoli (duomenys neskelbtini) jis pamatė policijos pareigūnus, kurie stabdė automobilius. Pagalvojo, kad reidas. Kadangi jis neturi vairuotojo pažymėjimo, neturi įgijęs teisės vairuoti automobilius, pamatęs pareigūnus, apsisuko. Matyt policijos pareigūnai tai pamatė ir nuvažiavo paskui jo automobilį. Tuomet jis sustojo. Sustojus, policijos pareigūnai paprašė pateikti dokumentus ir paklausė, ar turi draudžiamų daiktų. Jis pasakė, kad neturi įgijęs tesės vairuoti transporto priemones, o draudžiamų daiktų jokių neturi. Tuomet policijos pareigūnai apžiūrėjo automobilį ir pas E. A. rado draudžiamų daiktų, kiek suprato, galimai narkotinių medžiagų. Kur tiksliai rado, jis pasakyti negali, nežino ir nematė. Jam priklausantis automobilis buvo uždarytas į saugojimo aikštelę, jam buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas ir jis buvo paleistas, o E. A. buvo sulaikytas. Apie tai, kad E. A. 2023 m. birželio 16 d. turėjo draudžiamų daiktų – narkotinių medžiagų, jis nieko nežinojo, šis jam nieko apie tai nesakė. Jis nežino, ar E. vartoja narkotines medžiagas, jis jam niekada apie tai nesakė bei jis pats nematė. Daugiau nieko pridurti neturi.

2023 m. birželio 16 d. Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, jog apžiūros objektas mėlynos spalvos lengvasis automobilis „Audi A3“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kuris yra adresu (duomenys neskelbtini) g., ties (duomenys neskelbtini) sodu, automobilių stovėjimo aikštele, kitoje gatvės pusėje. Matomas automobilis su praviromis dešinės pusės durelėmis, ant stogo matomi sudėti daiktai. Automobilio visi žibintai sveiki, veikiantys, langai nesudaužyti, matomas praviras vairuotojo langas. Gale keleivio, aplink ant automobilio kėbulo matomi įvairūs pabraižymai ir įlenkimai. Ant automobilio stogo matoma juodos spalvos odinio tipo rankinė, joje matomos ausinės, apvyniotos juoda lipnia juosta, vaisvandenių plastikinis butelis, raktai, telefonas „Nokia“, nagų žirklės, šešiakampis raktas, vienkartiniai plastikiniai fiksatoriai. Ties keleivio durimis ant stogo matoma juodos spalvos medžiaginė kuprinė, kurioje viduje melsvos spalvos permatomas dėkliukas su raudonos spalvos užtrauktuku, viduje matomas permatomas maišelis su baltos spalvos galimai narkotinės kilmės milteliais, geležinis vamzdelis, apvyniotas juodos spalvos izoliacija, bei vilniečio kortelė. Visi šie daiktai su dėkliuku išimami ir sudedami į voką Nr. 1. Pravėrus vairuotojo duris, jų stalčiuje matomos įvairios popierinės šiukšlės, ant sėdynės matoma vyniojamo popieriaus pakuotė „OCB“ ir pilkos spalvos pirštinė. Nustūmus priekinę sėdynę, gale matomas baltos spalvos statybinis atliekų maišas, tušti plastikiniai buteliai, atsuktuvas, ilgas raktas, plastikinis bakelis su mėlynos melsvos spalvos skysčiu. Keleivio durų stalčiuje matomas skuduras ir šokolado pakuotės popierius. Ant keleivio priekinės sėdynės matomos higienos priemonės bei rudos – juodos spalvos rankinė, kurioje taip pat higienos priemonės. Automobilio viduje matomi nešvarumai, dulkės, purvas, žemės, juntamas nemalonus kvapas. Bagažinės dalyje matomas gesintuvas, vaistinėlė, medinė dėžė. Vaizdo stebėjimo kamerų automobilyje bei teritorijoje šalia nėra. Daugiau bylai reikšmingų daiktų neaptikta.

Pagal pakvitavimą automobilis „Audi A3“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), grąžintas A. N.

Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadoje Nr. IBPS-V-1803539-23 nurodyta, kad:

1. Melsvos spalvos dėkliuke, supakuotame voke Nr. 1, rastame ir paimtame automobilyje „Audi A3“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), plastikiniame maišelyje esančių gelsvos spalvos miltelių sudėtyje yra psichotropinė medžiaga – amfetaminas, kurio masė yra 0,110 g. Ant melsvos spalvos dėkliuke, supakuotame voke Nr. 1, rastame ir paimtame automobilyje „Audi A3“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), esančio metalinio vamzdelio vidinių paviršių yra psichotropinių medžiagų – amfetamino ir 3-chlorometkatinono pėdsakai.

Ant „Vilniečio kortelės“, esančios melsvos spalvos dėkliuke, supakuotame voke Nr. 1, rastame ir paimtame automobilyje „Audi A3“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), paviršių yra psichotropinės medžiagos – amfetamino pėdsakai.

2. Nuoplovose, supakuotose voke Nr. 2, paimtose nuo E. A. rankų, narkotinių ar psichotropinių medžiagų pėdsakų nerasta.

Teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą, konstatuoja, kad yra įrodyta, jog E. A. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje.

Pagal BK 259 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė nedidelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų, neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti. Šios numatytos nusikalstamos veikos objektyvieji požymiai yra alternatyvūs, todėl užtenka bent vieno iš jų atlikimo, kad asmeniui kiltų baudžiamoji atsakomybė. Narkotinės ir psichotropinės medžiagos yra augalai, preparatai, priemonės arba medžiagos, kurios remiantis Lietuvos Respublikos narkotinių ir psichotropinių medžiagų kontrolės įstatymo 2 straipsnio 1 dalimi, yra įrašytos į sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d. įsakymu Nr. 5, 2014 m. vasario 21 d. Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministro įsakymu Nr. V-267, bei 2015 m. kovo 10 d. Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministro įsakymu Nr. V-336, patvirtintus narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašus. Vadovaujantis minėtais įsakymais, amfetaminas yra psichotropinė medžiaga.

E. A. kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo pripažino ir nurodė psichotropinės medžiagos įgijimo ir laikymo aplinkybes, paaiškindamas, kad pareigūnų rastą amfetaminą labai seniai įsigijo iš jam nepažįstamo romų tautybės asmens Vilniaus autobusų stotyje 2022 metų rudenį (tikslesnės datos, laiko jau nebeatsimena). Nors porą kartų yra bandęs, bet narkotikų nevartoja, negali paaiškinti, kodėl įsigijo amfetamino. Įsidėjo jį į kuprinę ir buvo visai apie jį pamiršęs, kai pareigūnai teiravosi, ar turi draudžiamų daiktų. Be paties E. A. parodymų, kurie patvirtina psichotropinės medžiagos įgijimo ir laikymo faktą, jo kaltę įrodo policijos pareigūno E. P. tarnybiniame pranešime ir apklausos protokole nurodomos aplinkybės, kad, sustabdžius patikrinimui automobilį ir bendraujant su jo vairuotoju, automobilyje pastebėtos servetėlės su panašiomis į kraują dėmėmis ir sukamo tabako popieriaus pakuotė po vairuotojo sėdyne, kas sukėlė įtarimą, todėl buvo nutarta patikrinti automobilyje buvusius asmenis dėl draudžiamų daiktų. Automobilio keleivis, paklausus vairuotojo dėl draudžiamų daiktų turėjimo, akivaizdžiai sunerimo, tad apžiūrėjus jo kuprinę rastas permatomas dėklas, kuriame buvo įdėta vilniečio kortelė ir mažas permatomas maišelis su baltos spalvos milteliais, o šalia metalinis šiaudelis, apklijuotas juodos spalvos izoliacija. Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvada Nr. IBPS-V-1803539-23 patvirtina, kad melsvos spalvos dėkliuke, rastame ir paimtame automobilyje, plastikiniame maišelyje esančių gelsvos spalvos miltelių sudėtyje yra psichotropinė medžiaga – amfetaminas, kurio masė yra 0,110 g. Ant šalia rasto metalinio vamzdelio vidinių paviršių ir „Vilniečio kortelės“ paviršių yra psichotropinės medžiagos – amfetamino pėdsakai.

Pagal Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijas, patvirtintas Sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239, rastos psichotropinės medžiagos – amfetamino kiekis (0,110 g) nesiekia nedidelio kiekio viršutinės ribos (0,2 g). Byloje nėra duomenų, kurie leistų teigti, kad E. A. būtų turėjęs tikslą platinti šią psichotropinę medžiagą. Tiek itin nedidelis psichotropinės medžiagos kiekis, tiek faktai, kad šalia amfetamino rasti daiktai su amfetamino pėdsakais (vamzdelis, kortelė), kas liudija jo vartojimo faktą, teismui leidžia tikėti, kad amfetaminą kaltinamasis įgijo ir laikė savo reikmėms, be tikslo platinti. Pažymėtina, kad atlikus kratą kaltinamojo gyvenamojoje vietoje bei jo telefono apžiūrą, nerasta jokių duomenų, leidžiančių įtarti, kad asmuo užsiima psichotropinių medžiagų platinimu. Kaltinamojo gyvenamojoje vietoje (bute) atlikus kratą, daugiau jokių psichiką veikiančių medžiagų nerasta. Iš kaltinamojo jaudulio bendraujant su pareigūnais šiems klausinėjant apie draudžiamas medžiagas, bandymo teigti, kad milteliai yra soda, darytina išvada, kad jis suvokė įgytos medžiagos poveikį ir paskirtį, žinojo, kad tai psichiką veikianti ir civilinėje apyvartoje draudžiama medžiaga, kurią įgydamas ir laikydamas jis veikia neteisėtai. Darytina išvada, kad įgydamas ir laikydamas šios rūšies psichotropinę medžiagą jis veikė tiesiogine tyčia. Kaltinamojo veiksmai atitinka objektyviuosius ir subjektyviuosius BK 259 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos požymius.

E. A. neprieštaravo, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutiko su prokurorės siūlomos bausmės rūšimi ir dydžiu.

E. A. atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

BK 259 straipsnio 2 dalis numato, kad šį baudžiamąjį nusižengimą padaręs asmuo baudžiamas viešaisiais darbais arba laisvės apribojimu, arba bauda, arba areštu.

Skirdamas bausmę E. A., teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė baudžiamąjį nusižengimą, yra viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudžiamojon atsakomybėn jis traukiamas šeštą kartą, tačiau už neteisėtą disponavimą psichiką veikiančiomis medžiagomis anksčiau teisiamas nebuvo, per pastaruosius vienerius metus ne mažiau vienuolikos kartų baustas administracine tvarka už įvairius administracinius nusižengimus: naudojimosi visuomeniniu transportu tvarkos pažeidimus, kelių eismo taisyklių pažeidimus, policijos pareigūnų reikalavimų nevykdymą; duomenų apie baudų sumokėjimą nėra. Už kelių eismo taisyklių pažeidimus baustas Didžiojoje Britanijoje 2020 m. Dirba (vykdo individualią veiklą).

Duomenų apie gydymą psichikos sveikatos įstaigose, priklausomybės ligų centre byloje nesurinkta. Pats kaltinamasis neigia, kad būtų buvęs gydomas šios rūšies įstaigose.

Įvertinus aptartas aplinkybes, kaltinamojo asmenybę, manytina, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti E. A. paskyrus vieną iš švelnesnių sankcijoje numatytų bausmės rūšių – minimalios trukmės laisvės apribojimą. Atsižvelgiant į E. A. asmenybę, padarytos veikos pobūdį, intensyvią priežiūrą jam skirti netikslinga, skirtini prokurorės siūlomi įpareigojimai/draudimai, skatinantys pozityvų užimtumą ir gyvenimo būdą be žalingų įpročių.

Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, taikytinas BK 64¹ straipsnis, skirtiną galutinę bausmę kaltinamajam mažinant vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 66, 65 straipsniais, į galutinę bausmę įskaitytinas laikinojo sulaikymo laikas nuo 2023 m. birželio 16 d. 10.40 val. iki 2023 m. birželio 16 d. 14.48 val. (viena diena), dieną sulaikymo prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

Ikiteisminio tyrimo metu E. A. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, šiam įsiteisėjus – naikintina.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti.

Po specialisto tyrimo likę milteliai (0,555 g), supakuoti į plastikinį uždaromą maišelį ir perduoti saugoti į Policijos departamento prie VRM aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlį-saugyklą, Liepyno g. 7, LT-08105 Vilnius;

vokas su objektais (dėkliuku su jame esančiais vamzdeliu ir „Vilniečio kortele“, konteineriu su strypeliu) ir jų pakuotėmis, po tyrimo atlikimo perduotas saugojimui į Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių, adresu Vilniaus g.69, Nemenčinės II kaimas, Vilniaus rajonas,

įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui sunaikintini.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

E. A. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam bausmę ­– laisvės apribojimą 3 (trims) mėnesiams, neskiriant intensyvios priežiūros, įpareigojant bausmės laikotarpiu be teismo ir bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, tęsti darbą, o jo netekus užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, taip pat visą laisvės apribojimo laikotarpį uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir E. A. paskirti galutinę bausmę – laisvės apribojimą 2 (dviem) mėnesiams, neskiriant intensyvios priežiūros, įpareigojant bausmės laikotarpiu tęsti darbą, o jo netekus užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, taip pat visą laisvės apribojimo laikotarpį uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo gavimo probacijos tarnyboje dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66, 65 straipsniais, į bausmę įskaityti laikinojo sulaikymo laiką nuo 2023 m. birželio 16 d. 10.40 val. iki 2023 m. birželio 16 d. 14.48 val., t. y. vieną dieną, ją prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, šiam įsiteisėjus – panaikinti.

po specialisto tyrimo likusius miltelius (0,555 g), supakuotus į plastikinį uždaromą maišelį ir perduotus saugoti į Policijos departamento prie VRM aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlį-saugyklą, Liepyno g. 7, LT-08105 Vilnius;

po specialisto tyrimo likusį voką su objektais (dėkliuku, su jame esančiais vamzdeliu ir „Vilniečio kortele“, konteineriu su strypeliu) ir jų pakuotėmis, perduotą saugojimui į Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių, adresu Vilniaus g.69, Nemenčinės II kaimas, Vilniaus rajonas.

1. Asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme be intensyvios priežiūros, privalo atvykti į probacijos tarnybą per tris darbo dienas nuo teismo baudžiamojo įsakymo, kuriuo paskirta laisvės apribojimo bausmė, įsiteisėjimo arba probacijos tarnybos šaukimo gavimo; laikytis nustatytų draudimų, vykdyti paskirtas baudžiamojo poveikio priemones arba auklėjamojo poveikio priemones ir (ar) įpareigojimus, informuoti probacijos tarnybą apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus; pranešti probacijos tarnybai apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų.

2. Jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti BK IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba XI skyriuje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu pagal Lietuvos Respublikos BK 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

1) nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme;

2) padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;

3) išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu;

4) nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka;

5) įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.