- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-05-17
- Bylos Nr.
- 1N-74/2013
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Viktoras Kažys (pirm.), Kęstutis Jucys, Violeta Ražinskaitė
- Advokatai
- Renas Bradūnas
Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedant iš kolegijos pirmininko Viktoro Kažio,
teismo posėdyje išnagrinėjo nukentėjusiojo (privataus kaltintojo) A. Č. skundą dėl Kauno apygardos teismo 2013 m. balandžio 16 d. nutarties, kuria buvo nutarta priteisti iš nukentėjusiojo (privataus kaltintojo) A. Č. 400 (keturis šimtus) Lt N. Z. turėtoms advokato išlaidoms atlyginti.
Aprašomoji dalis
nustatė:
A. Č. privataus kaltinimo tvarka kaltino N. Z. padarius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 154 straipsnio 1 dalyje ir BK 155 straipsnio 1 dalyje numatytas nusikalstamas veikas, tai yra tuo, kad ji, būdama (duomenys neskelbtini) direktore, oficialiame dokumente – rašte (duomenys neskelbtini) pirminei profsąjunginei organizacijai, paskleidė apie A. Č. tikrovės neatitinkančius ir A. Č. kaip socialinio darbuotojo bei pirminės profsąjunginės organizacijos komiteto pirmininko garbę, kompetenciją ir orumą žeminančius duomenis, jį viešai raštu užgauliai pažemino.
Žemesnės instancijos teismas
Marijampolės rajono apylinkės teismas, išnagrinėjęs bylą, 2013 m. vasario 7 d. nuosprendžiu konstatavo, jog N. Z. nepadarė šių veikų ir ją išteisino.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu A. Č. prašė Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013 m. vasario 7 d. nuosprendį panaikinti ir pripažinti N. Z. kalta. Skunde apeliantas nurodė, jog teismas priimdamas sprendimą pažeidė BPK 20 straipsnio 5 dalies reikalavimus dėl išsamaus, nešališko visų bylos aplinkybių išnagrinėjimo ir netinkamai įvertino įrodymus.
Kauno apygardos teisme 2013 m. kovo 28 d. gautas apelianto A. Č. rašytinis pareiškimas, kuriuo jis atsisakė savo apeliacinio skundo. Kauno apygardos teismo 2013 m. balandžio 10 d. nutartimi nukentėjusiojo A. Č. apeliacinis skundas paliktas nenagrinėtu, o apeliacinis procesas nutrauktas.
2013 m. balandžio 10 d. ir balandžio 15 d. gauti išteisintosios N. Z. gynėjo advokato Reno Bradūno prašymai, kuriuose jis nurodo, kad nei jis, nei išteisintoji apie skundo atšaukimą nieko nežinojo (nukentėjusysis apie tai jų neinformavo), todėl N. Z. už teisines konsultacijas, jo atvykimą į Kauno apygardos teismą ir atstovavimą apeliacinės instancijos teisme jam sumokėjo 400 Lt. Atvykus į teismą, dėl neteisingai nurodytos salės, teismo posėdyje, kuriame buvo paskelbta apie atšauktą apeliacinį skundą, nedalyvavo, todėl rašytiniais prašymais prašo priteisti atstovavimo išlaidas iš A. Č..
Žemesnės instancijos teismas
Kauno apygardos teismas 2013 m. balandžio 16 d. nutartimi išteisintosios N. Z. gynėjo advokato Reno Bradūno prašymą tenkino ir nutarė išieškoti iš nukentėjusiojo (privataus kaltintojo) A. Č. 400 Lt N. Z. naudai advokato išlaidoms apmokėti.
Šalies argumentai
A. Č. skundu prašo Kauno apygardos teismo 2013 m. balandžio 16 d. nutartį panaikinti. Nurodo, kad skundžiama nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta. A. Č. teigimu, advokatas Renas Bradūnas nepateikė jokių duomenų, patvirtinančių, kad ji išties turėjo išlaidų, susijusių su jo atvykimu į teismo posėdį, be to, byloje nėra jokių duomenų, kad jis iš viso buvo atvykęs į Kauno apygardos teismą. Pareiškėjo tvirtinimu, advokato aiškinimas, jog įvyko klaida teismo skelbimų lentoje ir dėl to jis nerado salės, yra nepagrįstas. Teisingą informaciją apie salę jam galėjo suteikti prie skelbimų lentos įsikūrusi administratorė. Be to, advokatas ir vėliau neprisistatė teismo posėdžių sekretorei. Taip pat A. Č. tvirtinimu, advokatas nepateikė jokių įrodymų, kad jo atstovaujamam asmeniui – N. Z. nebuvo atsiųsta 2013 m. balandžio 10 d. nutartis. Nesant tokių duomenų, pareiškėjas daro išvadą, kad N. Z. neturėjo jokio pagrindo mokėti advokatui, o šis neturėjo pagrindo pinigų priimt, o jei tai buvo padaryta iki 2013 m. balandžio 10 d. teismo posėdžio – pinigai turėjo būti N. Z. gražinti.
Skunde taip pat nurodoma, kad Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 105 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad teismas baudžiamojoje byloje gali iš viso nepriteisti teismo išlaidų. Nagrinėjamoje byloje buvo pažeisti BPK 6 straipsnyje įtvirtinti visapusiškumo, pilnumo, objektyvumo ir teisingumo principai, neteisingai ir nepagrįstai priteisiant bylos išlaidas.
Motyvuojamoji dalis
A. Č. skundas atmetamas.
Pirmosios instancijos teismas, skundžiama nutartimi priteisdamas iš A. Č. 400 Lt N. Z. turėtoms advokato išlaidoms atlyginti, baudžiamojo proceso įstatymo nuostatų nepažeidė.
Privataus kaltinimo bylų procesą reglamentuoja BPK XXX skyrius. Procesas dėl nusikalstamų veikų, numatytų BPK 407 straipsnyje, pradedamas tik tuo atveju, kai yra nukentėjusiojo skundas ar jo teisėto atstovo pareiškimas. Nagrinėjamu atveju privataus kaltinimo procesas buvo pradėtas pagal nukentėjusiojo (privataus kaltintojo) A. Č. pareiškimą. Jo kaltintas asmuo – N. Z. Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013 m. vasario 7 d. nuosprendžiu buvo išteisinta. Nesutikdamas su teismo nuosprendžiu A. Č. su apeliaciniu skundu kreipėsi į Kauno apygardos teismą, tačiau 2013 m. kovo 28 d. savo apeliacinio skundo atsisakė. Kauno apygardos teismo 2013 m. balandžio 10 d. nutartimi A. Č. pareiškimas patenkintas, apeliacinis skundas paliktas nenagrinėtu, o apeliacinis procesas nutrauktas. Kaip matyti iš byloje esančio 2013 m. balandžio 10 d. teismo posėdžio protokolo, kolegijos pirmininkas pranešė apie tai, kad A. Č. apeliacinio skundo atsisakė, posėdyje dalyvavo tik prokurorė. Iš byloje esančių 2013 m. balandžio 10 d. ir balandžio 15 d. išteisintosios N. Z. gynėjo advokato Reno Bradūno prašymų matyti, kad nei jis, nei išteisintoji apie apeliacinio skundo atšaukimą nežinojo, todėl N. Z. už teisines konsultacijas, jo atvykimą į Kauno apygardos teismą ir atstovavimą apeliacinės instancijos teisme gynėjui sumokėjo 400 Lt. Tai patvirtina ir byloje esantis 2013 m. balandžio 9 d. pinigų perdavimo kvitas. Advokato Reno Bradūno tvirtinimą, kad jis buvo atvykęs į Kauno apygardos teismą, tačiau paskirto teismo posėdžio laukė prie teismo skelbimų lentoje neteisingai nurodytos salės, patvirtina byloje esantis Kauno apygardos teismo specialistės raštas. Atsižvelgiant į tai, kad advokatas Renas Bradūnas atstovavo N. Z., teikė jai teisines konsultacijas, ruošėsi apeliacinio skundo nagrinėjimui, vyko iš Marijampolės į Kauno apygardos teismą, jo prašymas priteisti iš A. Č. atstovavimo išlaidas, t. y. N. Z. jam sumokėtus 400 Lt, yra pagrįstas.
Skundžiamoje nutartyje Kauno apygardos teismas pagrįstai nurodė, kad pagal BPK 105 straipsnio 6 dalies nuostatas, kai kaltinamasis išteisinamas baudžiamojoje byloje, pradėtoje tik pagal nukentėjusiojo pareiškimą, teismas turi teisę nuspręsti, kad visas proceso išlaidas ar jų dalį apmoka asmuo, pagal kurio pareiškimą buvo pradėtas procesas. Teismas teisingai nurodė, kad šioje privataus kaltinimo byloje, išteisinus N. Z., asmenį, atsakomybė už proceso išlaidas tenka privačiam kaltintojui (nukentėjusiajam) A. Č.. N. Z. gynėjo advokato Reno Bradūno prašymas išieškoti iš A. Č. išteisintosios turėtas išlaidas patenkintas pagrįstai.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu,
nutaria:
atmesti A. Č. skundą ir palikti galioti Kauno apygardos teismo 2012 m. balandžio 16 d. nutartį.