Utenos apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo bylą dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo

M. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gimusiam (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečiui, vedusiam, dirbančiam UAB (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. J. 2019 metų rudenį, tiksli data ir laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti, gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), kambario tarpduryje, sugriebė abejomis rankomis už ausų ir taip tempė į viršų, o po to sudavė dešinės rankos delnu į kairįjį skruostą kartu gyvenančiam mažamečiui A. S., gimusiam (duomenys neskelbtini), sukeldamas nukentėjusiajam fizinį skausmą.

Liudytojas S. S. parodė, kad A. S. yra jo sūnus. 2021 vasarą paskambino nepažįstama moteris ir atsiuntė vaizdo įrašą, kuriame pamatė kambario tarpduryje klūpintį verkiantį sūnų. Vaizdo įraše M. J. vaiką paėmė už ausų ir kėlė į viršų, o po to sudavė per veidą. Mano, kad šis vaizdas filmuotas prieš dvejus-trejus metus, nes A. buvo gerokai mažesnis nei dabar. Įraše matyti, kad vaikas yra išsigandęs ir verkia, kad patėvio veiksmai sukelia skausmą. Maždaug po savaitės kreipėsi į vaikų apsaugos tarnybą.

Liudytoja M. J. parodė, kad gyvena su sutuoktiniu M. J., dukra L. S., sūnumis A. S. ir M. J.. 2021 metų birželio mėnesį paskambino buvęs sutuoktinis S. S. ir pasakė, kad turi vaizdo įrašą, kuriame užfiksuota kaip M. J. smurtauja prieš jų sūnų A.. Ji matė tą vaizdo įrašą ir pripažįsta, kad filmavo ji pati. Nežino, kokiu būdu šis vaizdo įrašas atsidūrė pas buvusį vyrą. Įrašas jų namuose filmuotas galimai 2019 metų lapkričio mėnesį. Vaizdo įraše yra užfiksuotas sūnus A. ir jos vyras M. J.. Vaikas buvo kambario tarpduryje ir sakė, kad nori žiūrėti televizorių. Televizorius buvo įjungtas kitame kambaryje, tačiau vaikas jo nežiūrėjo, lakstė. M. jo nepraleido pro duris, norėjo jį tokiu būdu paauklėti. Supranta, kad tai netinkamas auklėjimo būdas. Vaizdo įraše matyti, kad M. kelia vaiką už ausų ir suduoda jam per skruostą, tačiau nemano, kad tai buvo labai skausminga. Po to įvykio ne kartą apie tai kalbėjo. M. suprato, kad taip elgtis nereikėjo, ir nieko panašaus daugiau nebebuvo. Vyras žino, kad jam reikia vartoti vaistus ir tai nuolat daro. Ji pati žino, kokie būna pablogėjimo požymiai, ir tada kartu eina pas gydytoją. Po to įvykio M. apie porą savaičių gulėjo ligoninėje.

Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjai A. K. 2021-08-26 A. S. paaiškino, kad gyvena su mama, sese L. S. ir broliu M.. Su jais gyvena M. J., kurį vadina tėčiu. Nebūna taip, kad M. pyksta. Anksčiau buvo, kad supykdavo, kai neskaitydavo knygų. Tada atimdavo telefoną ir neatiduodavo, kol neperskaitydavo knygos. Kad griebtų už ausų, neatsimena. Neatsimena, kad kažkas būtų filmavęs kaip jie gyvena. Jis neverkė, neprisimena tokio dalyko. Jam patinka būti su M.. Nebuvo, kad M. pliaukštelėtų jam.

Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Utenos vaiko teisių apsaugos skyriaus 2021-07-30 pranešimas „Dėl informacijos apie galimą smurtą prieš vaiką“ patvirtina, kad į Utenos apskrities vaiko teisių apsaugos skyrių 2021-07-29 kreipėsi S. S., kuris parodė vaizdo įrašą. S. S. vaizdo įraše atpažino sūnų A. S., gimusį (duomenys neskelbtini), Kartu vaizdo įraše esantis suaugęs vyras yra patėvis M. J.. S. S. pateiktame vaizdo įraše matyti, kad filmuota gyvenamojoje patalpoje, tarpduryje. Berniukas klūpi ant kelių tarpduryje ir labai verkia. Berniukas nugara atsisukęs į filmavimo kamerą, veido nesimato. Priešais stovi suaugęs, plikas vyras. Vyras nepraleidžia berniuko pro duris ir kalba rusiškai. Vyras sako: „Tu nežiūri, tu prie manęs lendi. Ausis tau nutraukt?“. Tuo metu vyras paima berniukui už ausų ir, laikydamas už ausų, kelia vaiko galvą. Trenkia delnu vaikui per veidą. Pasigirsta pliaukštelėjimas. Vaikas verkia ir sako rusų kalba: „Tu neduodi“. Vyras atsako: „O tu nežiūri“. (1 t., b. l. 17-19).

Daikto apžiūros protokolas patvirtina, kad 2021-08-16 apžiūrėta kompiuterinė laikmena su vaizdo įrašu, kurį 2021-08-10 pateikė Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos Utenos apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus vyresnioji specialistė A. B.. Vaizdo įraše fiksuojamas gyvenamojo namo kambarys. Filmuojantis asmuo stovi kambario viduje, filmavimo įrenginys nukreiptas į duris. Kambario tarpduryje ant kelių klūpi berniukas, dėvintis kamufliažinio audinio marškinėlius ilgomis rankovėmis bei tamsios spalvos kelnes. Berniukas basas. Berniukas klūpi nugara į filmuojantį asmenį, vaiko veido nesimato. Prieš berniuką tarpduryje stovi stambaus kūno sudėjimo vyras, plikas, dėvintis pilkos spalvos sportinio tipo kelnes, juodos spalvos džemperį. Tarpduryje esantis berniukas verkia ir lenkiasi į priekį. Tarpduryje stovinčio vyro dešinė koja atkišta į priekį. Vaikas verkia, bando pralįsti pro tarpą tarp vyro kojos ir durų staktos, o vyras neleidžia. Pokalbis tarp vyro ir vaiko vyksta rusų kalba. Vaiko kalboje dėl jo verksmo girdėti tik žodis „televizorius“. Vyras sako: „Ne, tu jo nežiūri, tu prie manęs lendi, tu“. Tuo pat metu vyras sugriebia vaikui dešine ranka už kairės ausies, po to už dešinės ausies ir, laikydamas už ausų, kelia vaiką į viršų. Vyras klausia: „Ausis tau nutraukti?“. Vaikas pakelia galvą ir suima abejomis rankomis už vyro, tebelaikančio jo ausis, rankų. Vaikas sako: „Tu neduodi“. Vyras pakeltu tonu sako: „O tu nežiūri“. Tuo pat metu vyras dešinės rankos delnu suduoda vaikui per kairįjį skruostą. Girdimas pliaukštelėjimas. Vaikas čiumpa vyrui už rankos, kuria jis sudavė per veidą, ir pakelia veidą į vyrą. Vyras paleidžia vaiko ausis. Viso vaizdo įrašo metu matoma, kad vaikas susijaudinęs, verkia. (1 t., b. l. 102-104)

Paminėtais įrodymais nustatyta, kad M. J. padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 3 dalyje.

M. J. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 3 dalį, nes jis tyčia mušdamas ir kitaip smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą mažamečiui A. S..

Ikiteisminio tyrimo metu Utenos apylinkės teismo nutartimi buvo paskirta ambulatorinė teismo psichiatrinė ekspertizė. Iš teismo psichiatrijos ekspertizės 2021-11-07 – 2022-02-04 akto Nr. 88TPK-96/2021 (1 t., b. l. 187-191) seka, kad M. J. diagnozuotas šizoafektinis sutrikimas, mišrus tipas (F25.2). M. J. minėtu sutrikimu (F71.1) sirgo įstatymo uždraustos veikos darymo metu ir negalėjo suprasti savo veiksmų ir jų valdyti. Šiuo metu M. J. serga šiuo psichikos sutrikimu ir dėl savo psichikos būklės negali suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti, su juo negalima atlikti procesinių veiksmų ikiteisminio tyrimo metu ir teisme. M. J. reikalinga taikyti medicininio pobūdžio priemones – priverstinį gydymą ambulatorinėmis sąlygomis psichikos sveikatos centre pagal gyvenamąją vietą.

Teismo posėdžio metu teismo psichiatras ekspertas K. M. taip pat davė išvadą, kad M. J. baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos padarymo metu sirgo šizoafektiniu sutrikimu, mišrus tipas, dėl ko negalėjo suvokti veikos pavojingumo bei dabar negali suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti. Išklausęs liudytojų parodymus, mano, kad M. J. reiktų skirti priverstinį gydymą ambulatorinėmis sąlygomis psichikos sveikatos centre pagal gyvenamąją vietą.

Motyvuojamoji dalis

Teismas sprendžia, kad M. J., darydamas BK uždraustą veiką, dėl psichikos sutrikimo negalėjo suvokti jų pavojingumo ir valdyti savo veiksmų, t. y. BK uždraustą veiką jis padarė būdamas nepakaltinamas (BK 17 straipsnis), todėl M. J. turi būti taikoma priverčiamoji medicinos priemonė – ambulatorinis stebėjimas pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis (BK 17 straipsnio 2 dalis, 98 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Daiktiniai įrodymai – dvi kompiuterinės laikmenos, pridėtos prie bylos atskirame voke, paliktinos saugoti byloje kaip BK uždraustos veikos tyrimo medžiaga.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Pripažinti, kad M. J. padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 3 dalyje, būdamas nepakaltinamas ir taikyti jam priverčiamąją medicinos priemonę – ambulatorinį stebėjimą pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis.

Dvi kompiuterines laikmenas palikti saugoti byloje.

Nutartis per dvidešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti apeliacine tvarka skundžiama Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmus.