- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-11-12
- Bylos Nr.
- eAN2-391-935/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-01398-2025-1
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Ugnius Trumpulis
- Pažeidėjas
- V. V.
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Ugnius Trumpulis teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto V. V. atstovės advokatės atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. rugsėjo 17 d. nutarties,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Priimtų procesinių sprendimų esmė
1. VĮ „Registrų centras“ (toliau – ir Institucija) specialistės 2025 m. gegužės 22 d. nutarimu V. V. buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 223 straipsnio 2 dalį 615 Eur bauda, nes jis, būdamas UAB „F.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), vadovu, per nustatytą laikotarpį nepateikė Juridinių asmenų registro tvarkytojui 2023 metų bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkinio, kaip numatyta Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.66 straipsnio 4 dalyje, Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo (toliau – ABĮ) 58 straipsnio 2 ir 3 dalyse ir Juridinių asmenų registro nuostatų (toliau – Nuostatai) 120.2, 123 ir 127.1 punktuose.
2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2025 m. rugsėjo 17 d. nutartimi netenkino V. V. atstovės advokatės prašymo atnaujinti terminą skundui dėl VĮ „Registrų centras“ specialistės 2025 m. gegužės 22 d. nutarimo paduoti.
II. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
3. Atskirajame skunde V. V. atstovė advokatė prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. rugsėjo 17 d. nutartį ir atnaujinti terminą skundui dėl VĮ „Registrų centras“ specialistės 2025 m. gegužės 22 d. nutarimo paduoti.
Žemesnės instancijos teismas
4. Atskirajame skunde nurodoma, kad terminas, per kurį buvo galima apskųsti Institucijos specialistės 2025 m. gegužės 22 d. nutarimą, buvo praleistas dėl objektyvių priežasčių, nes tiek administracinio nusižengimo protokolas, tiek paminėtas nutarimas V. V. buvo išsiųsti nuo 2018 metų nebeveikiančiu, t. y. paslaugos tiekėjo panaikintu elektroninio pašto adresu. Apie paskirtą baudą V. V. sužinojo tuomet, kai iš darbdavio 2025 m. rugpjūčio 28 d. gavo informaciją dėl antstolio patvarkymo išieškoti baudą. Institucijos specialistės 2025 m. gegužės 22 d. nutarimą V. V. gavo tik 2025 m. rugsėjo 3 d., o skundas dėl šio nutarimo buvo pateiktas 2025 m. rugsėjo 8 d.
5. Atskirajame skunde tvirtinama, kad teismų praktikoje pripažįstama, jog procesinių dokumentų įteikimo reglamentavimas administracinių nusižengimų bylose yra skirtas ne formaliai pareigai įvykdyti, o užtikrinti, jog šie dokumentai būtų realiai ir tinkamai įteikti byloje dalyvaujantiems asmenims. Tinkamas procesinių dokumentų įteikimas negali būti siejamas vien su šių dokumentų formaliu išsiuntimu – būtina užtikrinti, kad asmuo būtų faktiškai informuotas ir galėtų pasinaudoti savo teisėmis. Tinkamu pranešimu negali būti laikomi atvejai, kai nustatoma, kad procesiniai dokumentai asmeniui išsiunčiami neaktyviu, panaikintu elektroninio pašto adresu ar kitu būdu, neužtikrinančiu realios galimybės gauti ir susipažinti su siunčiamais dokumentais.
6. V. V. atstovė pažymi, kad šioje administracinio nusižengimo byloje buvo pateikti duomenys, kurie patvirtina, jog elektroninio pašto adresas, kuriuo buvo siunčiami procesiniai dokumentai, neveikia. Taigi yra akivaizdu, kad V. V. negalėjo gauti siųstų dokumentų, todėl jis negalėjo žinoti apie pradėtą administracinio nusižengimo teiseną. Apie paskirtą baudą V. V. sužinojo tik tuomet, kai buvo pradėtas priverstinis baudos išieškojimas.
Žemesnės instancijos teismas
7. Atskirajame skunde tikinama, kad apylinkės teismas nepagrįstai, remdamasis vien aplinkybe, jog Institucijos specialistės nutarimas buvo išsiųstas į valstybės registruose nurodytą elektroninio pašto adresą, padarė išvadą, jog šis nutarimas V. V. buvo įteiktas tinkamai. Vien faktas, kad asmens elektroninių ryšių rekvizitai yra įrašyti registruose, savaime nereiškia, jog procesinių dokumentų išsiuntimas atitinka ANK 573 straipsnio 1 dalies reikalavimus. Vertinant, ar procesiniai dokumentai yra įteikti tinkamai, esminę reikšmę turi ne formalus jų išsiuntimo faktas, o reali asmens galimybė dokumentus gauti ir su jais susipažinti.
8. Advokatė pastebi, kad skundžiamoje nutartyje, remiantis teismų praktika, yra nurodoma, jog korespondenciją siunčianti institucija neturi pareigos domėtis, ar nustatyta tvarka išsiųstą korespondenciją adresatas gavo ir perskaitė, neprivalo asmeniui įteikinėti procesinių dokumentų visais įmanomais būdais. Vis tik teismų praktika aptariamu klausimu yra pasikeitusi. Be to, bylų, kuriose priimtais procesiniais sprendimais rėmėsi apylinkės teismas, faktinės aplinkybės iš esmės skiriasi nuo šios bylos aplinkybių, nes nei vienoje iš bylų, kuriose priimtais procesiniais sprendimais kaip precedentais yra remiamasi skundžiamoje nutartyje, nebuvo nustatyta, kad procesiniai dokumentai buvo siunčiami neaktyviu ar panaikintu (neveikiančiu) elektroninio pašto adresu, taip pat tose bylose buvo nustatyta ir kitų reikšmingų aplinkybių (pavyzdžiui, asmenys naudojosi konkrečiais elektroniniais paštais, procesiniai dokumentai buvo siunčiami ir registruotu paštu bei pan.), kokių nėra nustatyta šioje byloje.
9. Atskirajame skunde teigiama, kad būtina atsižvelgti ir į tai, jog valstybės institucijoms yra keliami padidinto rūpestingumo ir atidumo reikalavimai, todėl jos privalo imtis priemonių, užtikrinančių realų asmens informavimą apie procesinius veiksmus. Šiuo atveju VĮ „Registrų centras“ tokių priemonių nesiėmė, todėl dokumentų siuntimas neveikiančiu elektroninio pašto adresu negali būti pripažintas tinkamu jų įteikimu asmeniui, kuriam šie dokumentai yra skirti.
10. Skunde pabrėžiama, kad V. V. nebuvo užtikrinta reali galimybė dalyvauti procese ir gintis. Administracinio nusižengimo teisena, joje nedalyvaujant atsakomybėn patrauktam asmeniui, neatitiko teisėtumo kriterijų. Termino apskųsti Institucijos specialistės nutarimą praleidimą nulėmė objektyvios nuo V. V. valios nepriklausančios aplinkybės.
11. V. V. atstovė tikina, kad aplinkybė, jog jos atstovaujamasis nebuvo atnaujinęs registruose nurodytų kontaktinių duomenų, negali panaikinti jo konstitucinių teisių – teisės į gynybą ir teisės į teisingą teismą. Teismų praktikoje pripažįstama, kad procesinės teisės negali būti apribotos vien dėl formalių aplinkybių, kai tai paneigia pačią galimybę ginti savo teises.
Atsiliepimas
12. Atsiliepime į atskirąjį skundą Institucijos atstovas prašo atskirojo skundo netenkinti ir palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. rugsėjo 17 d. nutartį.
13. Atsiliepime nurodoma, kad skundžiama nutartis yra pagrįsta ir teisėta, joje yra aiškiai išdėstyti argumentai, kodėl buvo atsisakyta atnaujinti Institucijos specialistės 2025 m. gegužės 22 d. nutarimo apskundimo terminą. Atsiliepime tvirtinama, kad V. V. nebuvo atidus ir rūpestingas, nes jis neatnaujino savo kontaktinių duomenų, nors jie pasikeitė. Taigi jis prisiėmė riziką dėl savo neveikimo ir dėl to galinčių kilti neigiamų pasekmių.
Motyvuojamoji dalis
III. Apygardos teismo argumentai ir išaiškinimai
Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.
Žemesnės instancijos teismas
14. ANK 573 straipsnio 1 dalyje yra nustatyta, kad šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims gali būti siunčiami ir elektroniniu paštu, kai asmenys elektroninio pašto adresą nurodė Lietuvos Respublikos gyventojų registre ar valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti. Nagrinėjamu atveju nekilo ir nekyla ginčų, kad Institucijos specialistės 2025 m. gegužės 22 d. nutarimas buvo išsiųstas elektroninio pašto adresu, kuris valstybės informacinėse sistemose ar registruose buvo nurodytas kaip V. V. naudojamas elektroninio pašto adresas. Taigi konstatuotina, kad nurodytas procesinis dokumentas administracinio nusižengimo byloje buvo išsiųstas vienu iš įstatyme numatytų būdų.
15. ANK 573 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad, įteikiant administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujančiam asmeniui ar kitiems asmenims procesinį dokumentą elektroniniu paštu, procesinio dokumento įteikimo diena laikoma po procesinio dokumento išsiuntimo dienos einanti darbo diena. Šios nuostatos, apygardos teismo įsitikinimu, leidžia teigti, kad šioje normoje yra nustatyta prezumpcija, jog asmeniui, kuriam procesinis dokumentas buvo išsiųstas nurodytu būdu, buvo jam ir įteiktas. Tuo pačiu teismų praktika leidžia teigti, kad tokia prezumpcija gali būti paneigta nustačius, jog administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantis asmuo ar kitas asmuo, kuriam elektroniniu paštu buvo siunčiami procesiniai dokumentai, konkrečiu elektroniniu paštu nesinaudojo, procesiniai dokumentai buvo siunčiami nesilaikant arba netiksliai laikantis ANK nustatytų reikalavimų, kas lemia ir valstybės institucijų pareigą įsitikinti, ar procesiniai dokumentai buvo tinkamai įteikti, ir pan. Valstybės institucijos ir pareigūnai turi imtis priemonių, kad ANK 573 straipsnio nuostatos nebūtų taikomos formaliai, o užtikrintų realias ir efektyvias administracinio nusižengimo byloje dalyvaujančių asmenų, ypač – administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teises, nes tokiam asmeniui turi būti garantuojamos iš esmės tos pačios teisės, kuriomis baudžiamajame procese gali naudotis įtariamasis ir kaltinamasis (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-20-719/2024, 2AT-24-719/2024).
16. Iš skundo apylinkės teismui ir atskirojo skundo turinio matyti, kad V. V. elektroninio pašto adresu, kuriuo jam buvo išsiųstas Institucijos specialistės 2025 m. gegužės 22 d. nutarimas, nesinaudoja daug metų, nuo 2018 metų šis elektroninio pašto adresas nebeegzistuoja, nes buvo panaikintas paslaugos tiekėjo. Tokia pozicija iš esmės reiškia, kad V. V. iš tikrųjų negavo Institucijos specialistės 2025 m. gegužės 22 d. nutarimo, tinkamai nebuvo informuotas apie jam priimtą procesinį sprendimą. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad tokios skunduose išdėstytos pozicijos nepaneigia jokie administracinio nusižengimo bylos medžiagoje užfiksuoti duomenys, ji nebuvo paneigta ir skundžiamojoje nutartyje. Pažymėtina, kad V. V. atstovės pateiktose elektroninių laiškų kopijose užfiksuoti duomenys leidžia daryti išvadą, jog į elektroninį paštą, kuriuo V. V. buvo siunčiami procesiniai dokumentai, elektroniniai laiškai nėra gaunami, nes šio elektroninio pašto nepavyksta rasti arba juo negalima gauti pašto. Atskirąjį skundą nagrinėjantis teismas pastebi ir tai, kad iš viešai skelbiamų duomenų yra žinoma, jog elektroninio pašto paslauga, taip pat ir naudojant plėtinį „mail.lt“, buvo teikiama tik iki 2018 metų.
17. Skundą nagrinėjantis teismas, įvertinęs visa, kas buvo aptarta anksčiau, konstatuoja, kad Institucijos specialistės 2025 m. gegužės 22 d. nutarimas buvo išsiųstas taip, kaip numatyta ANK 573 straipsnio 1 dalyje, tačiau vien tik formalus pareigos įvykdymas nagrinėjamu atveju negali būti vertinamas kaip užtikrinantis administracinėn atsakomybėn patraukto asmens galimybes realiai bei efektyviai pasinaudoti teisės aktuose numatytomis teisėmis. Procesinio dokumento išsiuntimas elektroninio pašto adresu, kuriuo V. V. nesinaudojo ir nuo 2018 metų negalėjo naudotis, susidariusioje situacijoje negali būti vertinamas kaip tinkamas įstatyme numatytos pareigos įvykdymas, atitinkantis šios pareigos esmę bei paskirtį.
18. ANK 623 straipsnyje yra nustatyta, kad skundas dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje gali būti paduotas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos. Konstatavus, kad pareiga išsiųsti procesinį sprendimą buvo įvykdyta formaliai, iš tikrųjų V. V. negavo ir negalėjo gauti jam skirto procesinio dokumento, nėra pagrindo daryti ir išvadą, jog procesinio sprendimo apskundimo terminas yra skaičiuotinas nuo formalaus įstatyme numatytos pareigos įvykdymo. Teigtina, kad Institucijos specialistės 2025 m. gegužės 22 d. nutarimo dvidešimties kalendorinių dienų apskundimo terminas šiuo atveju turi būti skaičiuojamas nuo šio procesinio dokumento kopijos (nuorašo) išdavimo dienos.
19. Iš administracinio nusižengimo byloje užfiksuotų duomenų matyti, kad V. V. apie jam vykusią administracinio nusižengimo teiseną ir paskirtą baudą sužinojo 2025 m. rugpjūčio 28 d., kai jo darbdaviui buvo atsiųsti antstolio dokumentai, susiję su paskirtos baudos išieškojimu. Institucijos specialistės 2025 m. gegužės 22 d. nutarimo kopiją V. V. gavo 2025 m. rugsėjo 5 d. V. V. atstovės skundas Vilniaus miesto apylinkės teismui buvo pateiktas 2025 m. rugsėjo 8 d., t. y. neviršijus dvidešimties kalendorinių dienų apskundimo termino. Taigi šiuo atveju konstatuotina, kad skundas dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje buvo paduotas apskritai nepraleidus ANK 623 straipsnyje nustatyto termino ir jo atnaujinti nėra pagrindo. Tuo pačiu nebuvo pagrindo atsisakyti priimti skundą, motyvuojant tuo, jog ne teismo tvarka priimto nutarimo apskundimo terminas buvo praleistas.
20. Esant anksčiau aptartų aplinkybių visumai, V. V. atstovės advokatės atskirasis skundas tenkinamas iš dalies ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. rugsėjo 17 d. nutartis yra naikinama. V. V. atstovės advokatės skundas dėl Institucijos specialistės 2025 m. gegužės 22 d. nutarimo grąžinamas Vilniaus miesto apylinkės teismui iš naujo spręsti šio skundo priėmimo klausimą, kaip numatyta ANK 626 straipsnyje.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. rugsėjo 17 d. nutartį panaikinti ir V. V. atstovės advokatės skundą dėl VĮ „Registrų centras“ specialistės 2025 m. gegužės 22 d. nutarimo perduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui iš naujo spręsti šio skundo priėmimo klausimą.
Nutartis neskundžiama.