Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

teismo posėdyje išnagrinėjo kaltinamojo I. M. gynėjo skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2008 m. birželio 16 d. nutarties, kuria I. M. , kaltinamam padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 24 str. 4 d., 147 str., 307 str. 2 d., 308 str. 1 d., kardomosios priemonės-suėmimo terminas pratęstas trims mėnesiams, terminą skaičiuojant nuo 2008 m. birželio 19 d.

Teisėjas, susipažinęs su baudžiamosios bylos medžiaga bei išnagrinėjęs kaltinamojo I. M. gynėjo skundą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. M. kaltinamas tuo, kad 2004 m. birželio - liepos mėn., tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, Vilniuje, turėdamas tikslą gauti turtinės naudos iš prostitucijos, organizuota grupe su R. M., kuri užverbavo B. Š. ir nepilnametę L. Š. , organizavo jų vykimą prostitucijos tikslais į Londoną, Jungtinę Karalystę, pats jas nugabeno 2004 m. liepos 2 d. iš Vilniaus oro uosto lėktuvu į Londoną, įtraukė B. Š. į prostituciją, perleisdamas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims, vadovavo jos prostitucijai iki 2004 m. liepos 13 d., vykdydamas centralizuotą klientų skambučių priėmimą ir užsakymų paskirstymą, informuodamas apie klientų atėjimo į butą, kuriame gyveno B. Š., laiką arba nurodydamas kliento adresą, kur ji turėdavo vykti pati, ir pelnėsi iš jos prostitucijos, surinkdamas pinigus,g autus iš klientų už prostituciją. Už prostituciją už valandą iš kliento B. Š. gaudavo 150 svarų sterlingų, iš kurių 50 svarų sterlingų tekdavo jai, o likusi dalis – I. M. , t. y. padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 24 str. 4 d., 147 str. (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 red.).

Taip pat jis kaltinamas tuo, kad 2004 m. rugpjūčio mėn., Vilniuje, turėdamas tikslą gauti turtinės naudos iš prostitucijos, organizuota grupe su R. M. , verbavo ir organizavo vykti J. C. ir A. R. (buv. P.), prostitucijos tikslais į Londoną, Jungtinę Karalystę, kurias pats nugabeno 2004 m. rugpjūčio 11 d. iš Vilniaus oro uosto lėktuvu į Londoną, kur įtraukė jas į prostituciją, perleisdamas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims, faktiškai jas kontroliuodamas, nes iš buto, kuriame gyveno, be I. M. leidimo negalėdavo išeiti, vadovavo jų prostitucijai, vykdydamas centralizuotą klientų skambučių priėmimą ir užsakymų paskirstymą, informuodamas apie klientų atėjimo į butą, kuriame gyveno J. C. ir A. R. , laiką arba nurodydamas kliento adresą, kur jos turėdavo vykti pačios ir apie dvi savaites pelnėsi iš jų prostitucijos, surinkdamas pinigus, gautus iš klientų už prostituciją. Už prostituciją už valandą iš kliento J. C. ir A. R. gaudavo po 150 svarų sterlingų, iš kurių po 50 svarų sterlingų tekdavo joms, o likusi dalis – I. M. , t. y. padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 24 str. 4 d., 147 str. (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 red.).

Taip pat jis kaltinamas tuo, kad 2005 m. sausio mėn., turėdamas tikslą gauti turtinės naudos iš prostitucijos, organizuota grupe su R. M. , pastarajai užverbavus E. K. (buv. M.) vykti prostitucijos tikslais į Londoną, Jungtinę Karalystę, ir už tai iš I. M. gavus 700 eurų atlygį, kuriuos 2005 m. sausio 14 d. jis persiuntė pasinaudodamas grynųjų pinigų pervedimo tinklu „Contact“, organizavo jos vykimą prostitucijos tikslais į Londoną 2005 m. sausio 13 d. iš Vilniaus oro uosto lėktuvu, ją pasitiko, apgyvendino, įtraukė į prostituciją ir faktiškai ją kontroliuodamas, nes būdama Londone, iš buto, kuriame gyveno, be jo leidimo negalėdavo išeiti, taip pat dėl galimo I. M. šantažo jos nuotraukomis, kurios buvo patalpintos internetiniame puslapyje (duomenys neskelbtini), bijojo atsisakyti verstis prostitucija, vadovavo jos prostitucijai vykdydamas centralizuotą klientų skambučių priėmimą ir užsakymų paskirstymą, informuodamas apie klientų atėjimo į butą, kuriame gyveno E. K., laiką arba nurodydamas kliento adresą, kur ji turėdavo vykti pati, ir iki 2005 m. sausio 28 d. pelnėsi iš E. K. prostitucijos, kuri už prostituciją iš kliento už valandą gaudavo 180 svarų sterlingų, iš kurių 60 svarų sterlingų tekdavo E. K. , o likę – I. M. , t. y. padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 24 str. 4 d., 147 str. (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija).

Taip pat jis kaltinamas tuo, kad 2005 m. liepos mėn., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, turėdamas tikslą gauti turtinės naudos iš prostitucijos, organizuota grupe su A. S., organizavo ir siuntė E. K. prostitucijos tikslais 2005 m. liepos 5 d. lėktuvu iš Vilniaus oro uosto į Londoną, Jungtinę Karalystę, kur ją pasitiko A. S., pasirūpino apgyvendinimu Londone, įtraukė į prostituciją perleisdamas ikiteisminio tyrimo nenustatytiems asmenims, vadovavo jos prostitucijai vykdydamas centralizuotą klientų skambučių priėmimą ir užsakymų paskirstymą, informuodamas apie klientų atėjimo į butą, kuriame gyveno E. K., laiką arba nurodydamas kliento adresą, kur ji turėdavo vykti pati, ir pelnėsi iš jos prostitucijos iki 2005 m. liepos 25 d., surinkdamas pinigus, gautus iš klientų už prostituciją. E. K. už prostituciją iš kliento už valandą gaudavo 180 svarų sterlingų, iš kurių 60 svarų sterlingų tekdavo jai, o likę – I. M. , iš kurių A. S. gaudavo po 350 svarų sterlingų per savaitę, t. y. padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 24 str. 4 d., 307 str. 2 d., 308 str.1 d.

Taip pat jis kaltinamas tuo, kad 2005 m. sausio-balandžio mėn., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, turėdamas tikslą gauti turtinės naudos iš prostitucijos, organizuota grupe su R. M., pastarajai Vilniuje, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, užverbavus liudytoją Nr. 1, kuriai taikomas anonimiškumas, organizavo jos vykimą prostitucijos tikslais į Londoną, Jungtinę Karalystę. Liudytoja Nr. 1, kuriai taikomas anonimiškumas, iš Vilniaus oro uosto 2005 m. kovo 10 d. lėktuvu nuskrido į Londoną, kur ją pasitiko I. M., pasirūpino apgyvendinimu, įtraukė ją į prostituciją perleisdamas ikiteisminio tyrimo nenustatytiems asmenims, vadovavo jos prostitucijai vykdydamas centralizuotą klientų skambučių priėmimą ir užsakymų paskirstymą, informuodamas apie klientų atėjimo į butą, kuriame gyveno liudytoja Nr. 1, laiką arba nurodydamas kliento adresą, kur ji turėdavo vykti pati, ir apie dvi savaites pelnėsi iš jos prostitucijos. Liudytoja Nr. 1, kuriai taikomas anonimiškumas, už prostituciją iš kliento gaudavo nuo 150 iki 200 svarų sterlingų už valandą, iš kurių trečdalis tekdavo jai, o kita dalis – I. M. , t. y. padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 24 str. 4 d., 147 str. (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija).

Taip pat jis kaltinamas tuo, kad 2005 m. rugsėjo mėn., Vilniuje, turėdamas tikslą gauti turtinės naudos iš prostitucijos, organizuota grupe su R. M. , pastarajai apgaule, žadant darbą, nesusijusį su prostitucija, užverbavus D. P., ir už tai iš jo 2005 m. rugsėjo 23 d. gavus 1592.25 Lt atlygį, kuriuos jis persiuntė R. M. pasinaudodamas grynųjų pinigų pervedimo tinklu „Western union“, organizavo D. P. vykimą į Londoną, Jungtinę Karalystę prostitucijos tikslais 2005 m. rugsėjo 24 d. iš Vilniaus oro uosto lėktuvu, ją pasitiko, pasirūpino apgyvendinimu ir įtraukė D. P. į prostituciją, perleisdamas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims, jos nuotraukas su nurodytomis paslaugų kainomis patalpindamas internetiniame tinklapyje (duomenys neskelbtini), vadovavo jos prostitucijai, vykdydamas centralizuotą klientų skambučių priėmimą ir užsakymų paskirstymą, informuodamas apie klientų atėjimo į butą, kuriame gyveno D. P., laiką arba nurodydamas kliento adresą, kur ji turėdavo vykti pati, ir pelnėsi iš D. P. prostitucijos, kuri neturėdama pinigų ir bijodama atsisakyti, iki 2005 m. spalio 14 d. vertėsi prostitucija. Už prostituciją už valandą iš kliento D. P. gaudavo po 150 svarų sterlingų, iš kurių 50 svarų sterlingų tekdavo jai, o likusi dalis – I. M. , t. y. padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 147 str. 2 d.

Taip pat jis kaltinamas tuo, kad 2005 m. gruodžio mėn., turėdamas tikslą gauti turtinės naudos iš prostitucijos, organizavo D. P. vykimą į Londoną, Jungtinę Karalystę prostitucijos tikslais 2005 m. gruodžio 6 d. lėktuvu iš Vilniaus oro uosto į Londoną, ją pasitiko, pasirūpino apgyvendinimu ir įtraukė D. P. į prostituciją perleisdamas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims, jos nuotraukas su nurodytomis paslaugų kainomis patalpindamas internetiniame tinklapyje (duomenys neskelbtini), vadovavo jos prostitucijai vykdydamas centralizuotą klientų skambučių priėmimą ir užsakymų paskirstymą, informuodamas apie klientų atėjimo į butą, kuriame gyveno D. P., laiką arba nurodydamas kliento adresą, kur ji turėdavo vykti pati, ir pelnėsi iki 2005 m. gruodžio 19 d. iš D. P. prostitucijos, surinkdamas pinigus, gautus už prostituciją iš klientų. Už prostituciją už valandą iš kliento D. P. gaudavo po 150 svarų sterlingų, iš kurių 50 svarų sterlingų tekdavo jai, o likusią dalį paimdavo I. M. , t. y. padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 307 str. 2 d., 308 str. 1 d.

Taip pat jis kaltinamas tuo, kad 2006 m. kovo-balandžio mėn., tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, turėdamas tikslą gauti turtinės naudos iš prostitucijos, organizuota grupe kartu su S. V. , pastarajai Ukmergėje, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, užverbavus liudytoją Nr. 17, kuriai taikomas anonimiškumas, organizavo liudytojos Nr. 17 vykimą lėktuvu iš Vilniaus oro uosto 2006 m. balandžio 3 d. į Londoną, Jungtinę Karalystę, kur ją įtraukė į prostituciją, perleisdamas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims, jos nuotraukas su nurodytomis paslaugų kainomis patalpino internetiniame tinklapyje (duomenys neskelbtini), vadovavo jos prostitucijai, vykdydamas centralizuotą klientų skambučių priėmimą ir užsakymų paskirstymą, informuodamas apie klientų atėjimo į butą, kuriame gyveno liudytoja Nr. 17, kuriai taikomas anonimiškumas, laiką arba nurodydamas kliento adresą, kur ji turėdavo vykti pati, ir apie mėnesį pelnėsi iš jos prostitucijos, surinkdamas pinigus, gautus iš klientų už prostituciją. Liudytoja Nr. 17, kuriai taikomas anonimiškumas, iš klientų už prostituciją gaudavo po 150 svarų sterlingų už valandą, iš kurių po 50 svarų sterlingų tekdavo jai, o likusią dalį paimdavo I. M., t. y. padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 24 str. 4 d., 307 str. 2 d., 308 str. 1 d.

Taip pat jis kaltinamas tuo, kad 2006 lapkričio mėn., tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, turėdamas tikslą gauti turtinės naudos iš prostitucijos, organizuota grupe su V. K. ir S. V., pastarajai Ukmergėje, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, užverbavus A. B. bei liudytoją Nr. 17, kuriai taikomas anonimiškumas ir už tai iš jo gavus 3450 Lt atlygį, kurį jis 2006 m. lapkričio 30 d. pervedė į S. V. sąskaitą, esančią „Hansabankas“, organizavo jų vykimą į Londoną, Jungtinę Karalystę prostitucijos tikslais lėktuvu iš Vilniaus oro uosto 2006 m. gruodžio 3 d. į Londono miestą, Jungtinę Karalystę, pasirūpino apgyvendinimu ir kartu su V. K. įtraukė į prostituciją, perleisdamas ikiteisminio tyrimo nenustatytiems asmenims, vadovavo jų prostitucijai, vykdydamas centralizuotą klientų skambučių priėmimą ir užsakymų paskirstymą, informuodamas apie klientų atėjimo į butą, kuriame gyveno A. B. ir liudytoja Nr. 17, kuriai taikomas anonimiškumas, laiką arba nurodydamas kliento adresą, kur jos turėdavo vykti pačios, ir pelnėsi iš jų prostitucijos iki 2006 m. gruodžio 23 d., surinkdamas pinigus, gautus iš klientų už prostituciją. Už prostituciją už valandą iš kliento A. B. ir liudytoja Nr. 17, kuriai taikomas anonimiškumas, gaudavo po 150 svarų sterlingų, iš kurių po 50 svarų sterlingų tekdavo A. B. ir liudytojai Nr. 17, o likusią dalį paimdavo I. M. arba V. K. , t. y. padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 24 str. 4 d., 307 str. 2 d., 308 str.1 d.

Taip pat jis kaltinamas tuo, kad 2007 m. sausio mėn., tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, turėdamas tikslą gauti turtinės naudos iš prostitucijos, organizuota grupe su V.K., organizavo A. B., liudytojų Nr. 17 ir Nr. 11, kurioms taikomas anonimiškumas, vykimą prostitucijos tikslais lėktuvu iš Vilniaus oro uosto 2007 m. sausio 15 d. į Londoną, Jungtinę Karalystę, kur jas pasitikęs V. K. apgyvendino (duomenys neskelbtini), įtraukė į prostituciją, perleisdamas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims, vadovavo jų prostitucijai patalpindamas merginų nuotraukas su nurodytomis paslaugų kainomis internetiniame tinklapyje (duomenys neskelbtini), vykdydamas centralizuotą klientų skambučių priėmimą ir užsakymų paskirstymą, informuodamas apie klientų atėjimo į butą, kuriame gyveno A. B., liudytoja Nr. 17 ir Nr. 11, kurioms taikomas anonimiškumas, laiką arba nurodydamas kliento adresą, kur jos turėdavo vykti pačios, ir pelnėsi iš jų prostitucijos iki 2007 m. vasario 14 d., surinkdamas pinigus, gautus iš klientų už prostituciją. A. B., liudytojos Nr. 17 ir Nr. 11 iš klientų už prostituciją gaudavo po 150 svarų sterlingų už valandą, iš kurių po 50 svarų sterlingų tekdavo joms, o likusią dalį paimdavo I.M. arba V. K., t. y. padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 24 str. 4 d., 307 str. 2 d., 308 str. 1 d.

Taip pat jis kaltinamas tuo, kad 2007 m. kovo mėn., tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, turėdamas tikslą gauti turtinės naudos iš prostitucijos, organizavo A. B. ir liudytojos Nr. 11, kuriai taikomas anonimiškumas, vykimą prostitucijos tikslais į Londoną, Jungtinę Karalystę 2007 m. kovo 23 d. iš Vilniaus oro uosto lėktuvu į Londoną, įtraukė jas į prostituciją, perleisdamas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims, jų nuotraukas su nurodytomis paslaugų kainomis patalpindamas internetiniame tinklapyje (duomenys neskelbtini), vadovavo jų prostitucijai, vykdydamas centralizuotą klientų skambučių priėmimą ir užsakymų paskirstymą, informuodamas apie klientų atėjimo į butą, kuriame gyveno A. B. ir liudytoja Nr. 11, laiką arba nurodydamas kliento adresą, kur jos turėdavo vykti pačios, ir pelnėsi iš jų prostitucijos iki 2007 m. balandžio 7 d., surinkdamas pinigus, gautus iš klientų už prostituciją. A. B. ir liudytoja Nr. 11, kuriai taikomas anonimiškumas, iš klientų už prostituciją gaudavo po 150 svarų sterlingų už valandą, iš kurių po 50 svarų sterlingų tekdavo merginoms, o likusią dalį paimdavo I. M., t. y. padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 307 str. 2 d., 308 str. 1 d.

Taip pat jis kaltinamas tuo, kad 2007 m. gegužės mėn., tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, turėdamas tikslą gauti turtinės naudos iš prostitucijos, organizuota grupe su A. S., organizavo liudytojos Nr. 17 ir liudytojos Nr. 11, kurioms taikomas anonimiškumas, vykimą prostitucijos tikslais į Londoną, Jungtinę Karalystę, 2007 m. gegužės 7 d. iš Vilniaus oro uosto lėktuvu, įtraukė jas į prostituciją, perleisdamas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims, vadovavo jų prostitucijai patalpindamas merginų nuotraukas su nurodytomis paslaugų kainomis internetiniame tinklapyje (duomenys neskelbtini), vykdydamas centralizuotą klientų skambučių priėmimą ir užsakymų paskirstymą, informuodamas apie klientų atėjimo į butą, kuriame gyveno liudytojos Nr. 17 ir Nr.11, kurioms taikomas anonimiškumas, laiką, arba nurodydamas kliento adresą, kur jos turėdavo vykti pačios, ir pelnėsi iš jų prostitucijos iki 2007 m. gegužės 29 d., surinkdamas pinigus, gautus iš klientų už prostituciją. Liudytoja Nr. 17 ir liudytoja Nr. 11, kurioms taikomas anonimiškumas, iš klientų už prostituciją gaudavo po 150 svarų sterlingų už valandą, iš kurių po 50 svarų sterlingų tekdavo joms, o likusi dalis – I. M., iš kurių jis po 400 svarų sterlingų per savaitę mokėjo A. S., t. y. padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 24 str. 4 d., 307 str. 2 d., 308 str. 1 d.

Taip pat jis kaltinamas tuo, kad 2007 m. birželio mėn., tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, turėdamas tikslą gauti turtinės naudos iš prostitucijos, organizuota grupe su A. S., organizavo A. B. vykimą prostitucijos tikslais į Londoną, Jungtinę Karalystę, 2007 m. birželio 5 d. iš Vilniaus oro uosto lėktuvu, kur ją įtraukė į prostituciją, perleisdamas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims, vadovavo jos prostitucijai, patalpindamas jos nuotraukas su nurodytomis paslaugų kainomis internete, vykdydamas centralizuotą klientų skambučių priėmimą ir užsakymų paskirstymą, informuodamas apie klientų atėjimo į butą, kuriame gyveno A. B., laiką arba nurodydamas kliento adresą, kur ji turėdavo vykti pati, ir pelnėsi iš jos prostitucijos iki 2007 m. birželio 24 d., surinkdamas pinigus, gautus iš klientų už prostituciją. A. B. iš klientų už prostituciją gaudavo po 150 svarų sterlingų už valandą, iš kurių po 50 svarų sterlingų tekdavo jai, o likusią dalį paimdavo I. M., iš kurių jis po 400 svarų sterlingų per savaitę mokėjo A. S., t. y. padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 24 str. 4 d., 307 str. 2 d., 308 str. 1 d.

Taip pat jis kaltinamas tuo, kad 2007 m. liepos mėn., tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, turėdamas tikslą gauti turtinės naudos iš prostitucijos, organizuota grupe su A. S., organizavo liudytojos Nr. 17 ir liudytojos Nr. 11, kurioms taikomas anonimiškumas, vykimą prostitucijos tikslais į Londoną, Jungtinę Karalystę, 2007 m. liepos 5 d. iš Vilniaus oro uosto lėktuvu, įtraukė jas į prostituciją, perleisdamas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims, vadovavo jų prostitucijai, patalpindamas merginų nuotraukas su nurodytomis paslaugų kainomis internetiniame tinklapyje (duomenys neskelbtini), vykdydamas centralizuotą klientų skambučių priėmimą ir užsakymų paskirstymą, informuodamas apie klientų atėjimo į butą, kuriame gyveno liudytojos Nr. 17 ir Nr. 11, kurioms taikomas anonimiškumas, laiką, arba nurodydamas kliento adresą, kur jos turėdavo vykti pačios, ir pelnėsi iš jų prostitucijos iki 2007 m. liepos 11 d., surinkdamas pinigus, gautus iš klientų už prostituciją. Liudytoja Nr. 17 ir liudytoja Nr. 11, kurioms taikomas anonimiškumas, iš klientų už prostituciją gaudavo po 150 svarų sterlingų už valandą, iš kurių po 50 svarų sterlingų tekdavo joms, o likusi dalis – I. M. , iš kurių jis po 400 svarų sterlingų per savaitę mokėjo A. S., t. y. padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 24 str. 4 d., 307 str. 2 d., 308 str. 1 d.

Taip pat jis kaltinamas tuo, kad 2007 m. rugsėjo mėn., tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, turėdamas tikslą gauti turtinės naudos iš prostitucijos, organizuotoje grupėje kartu su A. S., organizavo liudytojos Nr. 17 ir liudytojos Nr. 11, kurioms taikomas anonimiškumas, vykimą prostitucijos tikslais į Londoną, Jungtinę Karalystę, 2007 m. rugsėjo 11 d. iš Vilniaus oro uosto lėktuvu, įtraukė jas į prostituciją, perleisdamas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims, vadovavo jų prostitucijai patalpindamas merginų nuotraukas su nurodytomis paslaugų kainomis internetiniame tinklapyje (duomenys neskelbtini), vykdydamas centralizuotą klientų skambučių priėmimą ir užsakymų paskirstymą, informuodamas apie klientų atėjimo į butą, kuriame gyveno liudytojos Nr. 17 ir Nr.11, kurioms taikomas anonimiškumas, laiką, arba nurodydamas kliento adresą, kur jos turėdavo vykti pačios, ir pelnėsi iš jų prostitucijos, surinkdamas pinigus, gautus iš klientų už prostituciją. Liudytoja Nr. 17 ir liudytoja Nr. 11, kurioms taikomas anonimiškumas, iš klientų už prostituciją gaudavo po 150 svarų sterlingų už valandą, iš kurių po 50 svarų sterlingų tekdavo joms, o likusi dalis – I. M., iš kurių jis po 400 svarų sterlingų per savaitę mokėjo A. S., t. y. padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 24 str. 4 d., 307 str. 2 d., 308 str. 1 d.

Taip pat jis kaltinamas tuo, kad 2007 rugpjūčio mėn., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, turėdamas tikslą gauti turtinės naudos, organizuotoje grupėje kartu su A. S. , organizavo I. R. vykimą prostitucijos tikslais 2007 m. rugpjūčio 9 d. lėktuvu į Londoną, Jungtinėje Karalystėje, kur ją, I. M. nurodymu, pasitikęs A. S. nuvežė bei apgyvendino bute, esančiame (duomenys neskelbtini), įtraukė I. R. į prostituciją, perleisdamas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims, patalpindamas I. R. nuotraukas su nurodytomis paslaugų kainomis internetiniame tinklapyje (duomenys neskelbtini), vadovavo jos prostitucijai, vykdydamas centralizuotą klientų skambučių priėmimą ir užsakymų paskirstymą, informuodamas apie klientų atėjimo į butą, kuriame gyveno I. R., laiką arba nurodydamas kliento adresą, kur ji turėdavo vykti pati, ir pelnėsi iš jos prostitucijos iki 2007 m. rugpjūčio 31 d., surinkdamas pinigus, gautus iš klientų už prostituciją. Už prostituciją už valandą iš kliento I. R. gaudavo po 150 svarų sterlingų, iš kurių 50 svarų sterlingų tekdavo I. R., o likusi dalis – I. M., iš kurių po 400 svarų sterlingų gaudavo A. S., t. y. padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 24 str. 4 d., 307 str. 2 d., 308 str. 1 d.

Taip pat jis kaltinamas tuo, kad 2007 m. rugpjūčio mėn., tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, Vilniuje, turėdamas tikslą gauti turtinės naudos iš prostitucijos, organizuota grupe su A. S. ir S. V., pastarajai Vilniuje, tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytoje vietoje, apgaule užverbavus D. M. ir R. M. žadant modelio darbą, organizavo merginų vykimą prostitucijos tikslais lėktuvu iš Vilniaus oro uosto 2007 m. rugpjūčio 17 d. į Londoną, Jungtinę Karalystę, kur jas pasitiko A. S. bei pasirūpino jų apgyvendinimu bute, esančiame (duomenys neskelbtini), t. y. padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 147 str. 2 d.

Vilniaus apygardos prokuratūros 2007 m. gegužės 28 d. nutarimu paskelbta įtariamojo I. M. paieška ir Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2007 m. gegužės 28 d. nutartimi jam paskirta kardomoji priemonė-suėmimas. To paties teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2007 m. rugsėjo 19 d. nutartimi I. M. paskirtos kardomosios priemonės-suėmimo terminas nustatytas trims mėnesiams, kuris vėlesne nutartimi pratęstas iki 2008 m. kovo 19 d. Vilniaus apygardos teismo 2008 m. kovo 18 d. nutartimi įtariamajam I. M. kardomosios priemonės-suėmimo terminas pratęstas trims mėnesiams. To paties teismo 2008 m. birželio 16 d. nutartimi kaltinamajam I. M. šios kardomosios priemonės terminas pratęstas trims mėnesiams. Nutartyje nurodyta, kad suėmimo terminas kaltinamajam I. M. pratęstinas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 122 str. 1 d. 1 p. ir 4 d. nuostatomis.

Gynėjo nuomone, apygardos teismas pažeidė Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (toliau – LAT) senato 2004 m. gruodžio 30 d. nutarimo Nr. 50 1 d. nuostatas, nes, šiuo atveju, BPK 119 str. numatyti tikslai gali būti pasiekti jo ginamajam paskirus švelnesnę kardomąją priemonę.

Taip pat pažeistos ir paminėto nutarimo 4 d. 1 p. nuostatos, nes byloje nėra surinkta pakankamų duomenų, patvirtinančių jo ginamojo kaltę, padarius jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Gynėjas mano, kad liudytojų subjektyvūs parodymai negali būti laikomi pakankamais duomenimis jo ginamojo kaltei pagrįsti. Kitų bylos įtariamųjų parodymai gali būti tik gynybos pozicija, o jų, taip pat ir liudytojų parodymų, pagrįstumas bus nustatytas tik teisiamajame posėdyje. Telefoninių pokalbių išklotinės parodo tik pokalbių tarp atitinkamų asmenų skaičių ir laiką, todėl jos nėra neginčytini duomenys ir neturi jokios įrodomosios galios. Teismas nepagrįstai paminėtus duomenys laikė pakankamais ir leidžiančiais teigti, jog būtent jo ginamasis, padarė jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas.

Taip pat teismas pažeidė paminėto nutarimo 8 d. nuostatas, nes neatsižvelgė į BPK 122 str. 2 d. nurodytas aplinkybes, į kurias turėjo atsižvelgti pratęsdamas kaltinamajam I. M. suėmimo terminą. Jo ginamojo žmona neseniai susilaukė kūdikio ir tiek žmonai, tiek kūdikiui labai reikalinga I. M. pagalba. Be to, jis išlaiko ir kitą savo mažametį vaiką. Tokiu būdu, ginėjo nuomone, yra pažeidžiamos tiek žmogaus teisės, numatytos Lietuvos Respublikos Konstitucijoje (toliau – Konstitucija) ir Europos žmogus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje (toliau - Konvencija), tiek ir pats žmogiškumas. Jo ginamasis turi nuolatinę gyvenamąją vietą, jo vardu yra išduoti verslo liudijimai, iki sulaikymo dirbo Jungtinėje Karalystėje. I. M. laikant suėmime ilgiau nei metai laiko, iš jo atimta teisė dirbti ir išlaikyti šeimą. Be to, jo ginamasis kartu su I. S. yra paėmę iš banko kreditą, kurio grąžinimas, sulaikius ir suėmus I. M. , tapo neįmanomas. Dėl šio įsiskolinimo gali būti nutraukta kredito sutartis ir I. M. bei I. S. gali netekti bankui įkeisto turto. Gynėjas mano, kad tokiu būdu paržeidžiamos I. M. ir jo šeimos narių teisės bei Konvencijos 4, 5, 6, 7 str. nuostatos.

Kaltinamasis I. M. , laikinai gyvendamas ir dirbdamas Jungtinėje Karalystėje, nežinojo apie jam paskelbtą paiešką, nes jam apie tai nebuvo pranešta. Europos arešto orderio išdavimas ir jo ginamojo sulaikymas tik patvirtina, jog jis gyveno užsienyje, tačiau tai negali būti traktuojama kaip slapstymasis nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų. Teismas nepagrįstai teigia, kad I. M. bėgs ir slėpsis nuo teismo, nes dažnai važinėjo į užsienį, kur turi pažįstamų. Lietuvai įstojus į Europos Sąjungą bei Šengeno erdvę, jos piliečiai turi teisę laisvai migruoti ir dirbti kitose Europos Sąjungos valstybėse. Teismas, pratęsdamas suėmimo terminą tuo pagrindu, jog jo ginamasis dirbo ir gyveno užsienio valstybėje, rodo diskriminacinį požiūrį į užsienyje gyvenančius ir dirbančius asmenis. Nors jo ginamasis yra įtariamas sunkių ir labai sunkių nusikaltimų padarymu, tačiau tai nėra pagrindas skirti griežčiausią kardomąją priemonę-suėmimą, o juo labiau jos terminą pratęsti tokiam ilgam laikui.

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje kaltinamojo I. M. gynėjas prašo skundą patenkinti, prokuroras – atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo I. M. gynėjo skundas atmestinas.

Apygardos teismas, pratęsdamas kaltinamajam I. M. suėmimo terminą, BPK 122, 123 ir 127 str. reikalavimų nepažeidė. Per laikotarpį nuo suėmimo paskyrimo neišnyko aplinkybės, leidusios paskirti ir pratęsti I. M. griežčiausią kardomąją priemonę - suėmimą.

Iš skundžiamos nutarties matyti, pirmosios instancijos teismas, pratęsdamas įtariamajam I. M. kardomosios priemonės-suėmimo terminą, vadovavosi BPK 122 str. 1 d. 1 p. ir 4 d. nuostatomis, t. y. tuo, kad yra pagrįstas manymas, jog kaltinamasis bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo, bei darys naujus nusikaltimus.

Byloje surinkti faktiniai duomenys pagrįstai leidžia manyti, kad I. M. galėjo padaryti nusikaltimus, numatytus BK 24 str. 4 d., 147 str. (2000-09-26 įst. Nr. VIII-1968 red.), 147 str. 2 d., 307 str. 2 d., 308 str. 1 d. Jis kaltinamas padaręs nesunkius, apysunkius, sunkius ir labai sunkų nusikaltimus (BK 11 str.). Baudžiamajame įstatyme už šių nusikalstamų veikų padarymą numatytos griežtos ir labai griežtos laisvės atėmimo bausmės.

Priešingai nei teigiama skunde, teismų praktikoje yra laikomasi nuostatos, jog nusikaltimo sunkumas ir įstatymo sankcijoje numatyta griežta laisvės atėmimo bausmė priskiriama BPK 122 str. 2 d. vartojamai „kitų aplinkybių“ sąvokai ir, konstatavus šios aplinkybės buvimą, pagrįstai manytina, kad kaltinamasis, siekdamas išvengti gresiančios bausmės, bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo. Taigi, pirmosios instancijos teismas nepažeidė LAT suformuotos teismų praktikos ir (ar) BPK nuostatų, reglamentuojančių kardomosios priemonės-suėmimo paskyrimą ir (ar) jos termino pratęsimą.

Byloje yra duomenų, kad kaltinamasis I. M. nuolat vyksta į Jungtinę Karalystę ir kitas užsienio valstybes – vien tik nuo 2004 m. iki Vilniaus apygardos prokuratūros 2007 m. gegužės 28 d. nutarimo paskelbti I. M. paiešką, Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2007 m. gegužės 28 d. nutarties paskirti jam kardomąją priemonę-suėmimą bei Europos arešto orderio išdavimo iš Lietuvos Respublikos teritorijos jis buvo išvykęs net 40 kartų. Tai neabejotinai patvirtina kaltinamojo I. M. turimus tvirtus ryšius bei kontaktus su užsienio valstybėse gyvenančiais asmenimis, tarp jų, ir su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, užsiimančiais nusikalstamomis veikomis.

Pažymėtina ir tai, kad šioje bylos tyrimo stadijoje teismas kaltės ir įrodymų vertinimo klausimų nesprendžia. Šie klausimai sprendžiami tik teisiamajame posėdyje, kur byloje surinkti įrodymai iš esmės ištiriami, įvertinami bei išsprendžiami asmens kaltumo ir veikos juridinio įvertinimo klausimai. Todėl nenagrinėjami gynėjo skundo teiginiai apie byloje surinktų duomenų (liudytojų ir įtariamųjų parodymų, atpažinimo protokolų, telefoninių pokalbių išklotinių ir kitų bylos duomenų) patikimumą ar jų įrodomąją vertę.

Dar kartą teismas pažymi ir tai, kad šioje baudžiamojo proceso stadijoje apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs suimtojo skundą dėl suėmimo termino pratęsimo, negali pakeisti pratęstos šios kardomosios priemonės kita kardomąja priemone (BPK 139 str.). Apie kardomųjų priemonių rūšis ir jų tikslingumą skirti įtariamiesiems ar kaltinamiesiems, atsižvelgiant į visumą bylos aplinkybių, sprendžia ikiteisminį tyrimą kontroliuojantis prokuroras ar teismas, kurio žinioje yra byla. Todėl nenagrinėjamas gynėjo prašymas jo ginamajam pakeisti paskirtos kardomosios priemonės rūšį.

Ši byla kartu su kaltinamuoju aktu 2008 m. birželio 10 d. perduota Vilniaus apygardos teismui bei šio teismo 2008 m. birželio 17 d. nutartimi perduota nagrinėti teisiamajame posėdyje. Kaltinamajam I. M. skundžiama nutartimi suėmimo terminas pratęstas trims mėnesiams. Baudžiamojo proceso įstatymas bendrą suėmimo taikymo terminą riboja tik ikiteisminio tyrimo metu. Taigi, BPK 127 str. nustatyti suėmimo taikymo trukmės terminai nepažeisti ir skundo teiginys apie tai, jog kaltinamajam I. M. suėmimo terminas nepagrįstai pratęsiamas pernelyg ilgam terminui, atmetamas.

Be to, Europos Žmogaus Teisių Teismas formuoja teismų praktiką, kad viešasis interesas, nepaisant nekaltumo prezumpcijos, nusveria asmens laisvės gerbimo taisyklę. Šiuo atveju, atsižvelgiant į faktinę kaltinamojo I. M. suėmimo trukmę, jo santykį su nusikaltimų pobūdžiu ir už juos numatytomis bausmėmis, bylos sudėtingumu, laikytina, kad viešas interesas yra neabejotinai prioritetinis bei nulemia kaltinamajam I. M. paskirto suėmimo termino pratęsimo būtinumą.

Kaip aukščiau minėta, ši byla jau yra parengta nagrinėti teisme – yra paskirtas ją nagrinėjantis teisėjas, kuris, nenustatęs kliūčių bylą nagrinėti teisme, ją perdavė nagrinėti teisiamajame posėdyje. Šioje byloje nėra priimto apkaltinamojo ar išteisinamojo teismo nuosprendžio, dėl nusikalstamų veikų, kurių padarymu yra kaltinamas I. M.. Todėl gynėjas nepagrįstai teigia apie Konvencijos 6 ir (ar) 7 str. pažeidimus. Kartu atmetami deklaratyvūs skundo teiginiai ir apie Konvencijos 4 ir 5 str. nuostatų pažeidimus. Duomenų apie šių straipsnių reikalavimų pažeidimus, byloje nėra. Pažymėtina tik tai, kad Konvencijos 4 str. reglamentuoja vergijos ir priverčiamojo darbo uždraudimą, kas nėra susiję su nagrinėjamu klausimu.

Tai, kad pirmosios instancijos teismas dėl kaltinamojo I. M. priėmė jam nepalankų sprendimą – pratęsė paskirto suėmimo terminą - jokiu būdu nerodo teismo diskriminacinio požiūrio į ne Lietuvos Respublikoje gyvenančių ir (ar) dirbančius asmenis.

Kitos gynėjo skunde išdėstytos aplinkybės (turi nuolatinę gyvenamąją vietą, išlaiko du savo mažamečius vaikus, nežinojo apie jam paskelbtą paiešką, iš banko yra paėmęs vartojamąją paskolą) negali paneigti byloje esančių suėmimo pratęsimo pagrindų arba būti pakankamos griežčiausiajai kardomajai priemonei panaikinti. Byloje yra duomenų (to neneigia ir pats gynėjas) apie I. M. šeimos narių materialinę pagalbą I. S. (vieno iš kaltinamojo vaikų motinai), kuri kartu su I. M. yra atsakinga už vartojamojo kredito grąžinimą. Todėl gynėjas nepagrįstai teigia apie sudėtingą I. M. šeimos narių materialinę padėtį bei, kad be kaltinamojo I. M. daugiau nebus kam vykdyti finansinių įsipareigojimų bankui. Kaltinamasis I. M. anksčiau teistas už netikrų pinigų laikymą ir paleidimą apyvarton dideliais kiekiais. Nors teistumas išnykęs, tačiau pakartotinis pakliuvimas į teisėsaugos akiratį bei naujų kaltinimų pateikimas rodo, kad jis nepadarė atitinkamų išvadų iš šio ankstesniojo teistumo.

Kartu apygardos teismas pagrįstai atsižvelgė ir į tai, jog kaltinamasis I. M. oficialiai niekur nedirba ir neturi legalaus pragyvenimo šaltinio. Byloje surinkti duomenys leidžia daryti išvadą, kad I. M. deklaruojamas darbas Jungtinėje Karalystėje gali būti susijęs su nusikalstama veika, iš kurios jis gaudavo lėšų pragyvenimui. Gynėjo patiektuose verslo liudijimuose Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad I. M. leidžiama šiuose dokumentuose nurodyta veikla užsiimti nuo 2005-10-25 iki 2005-11-23, nuo 2006-01-06 iki 2006-07-04 bei nuo 2006-10-20 iki 2006-12-31. Duomenų apie I. M. oficialų darbą po nurodyto paskutiniojo termino (po 2006-12-31) byloje nėra. Taigi, gynėjo teiginiai apie iš jo ginamojo atimtą teisę dirbti ir pažeistas Konstitucijos nuostatas atmetami kaip deklaratyvūs.

Pirmosios instancijos teismas teisingai konstatavo, kad paskyrus kaltinamajam I. M. švelnesnę kardomąją priemonę, nebus pasiekti BPK 119 str. numatyti tikslai ir uždaviniai.

Apygardos teismo nutartis pagrįsta ir teisėta. Pratęsiant kardomosios priemonės-suėmimo terminą, baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimai nepažeisti.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

kaltinamojo I. M. gynėjo skundą atmesti.

Nutartis galutinė ir neskundžiama.