Šiaulių apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Šiaulių apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam K. M..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

K. M. 2018 m. kovo 21 d. Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str., 1 d. ir paskirtajam 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmė ir įpareigotas nukentėjusiems atlyginti turtinę žalą. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 str., bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta galutinė bausmė 6 (šeši) mėnesiai laisvės apribojimo ir įpareigotas nukentėjusiems atlyginti turtinę žalą. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str., 9 d. paskirta bausmė subendrinta su 2018-01-30 Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų nuosprendžiu dalinio sudėjimo būdu ir paskirta galutinė bausmė 2 (dveji) metai 8 (aštuoni) mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 str., 1 d., 2 d., 5 p., 7 p., 10 p., BK 69 str., paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 (dvejiems) metams 8 (aštuoniems) mėnesiams, įpareigojant tęsti darbą ar užsiregistruoti darbo biržoje, per visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, neišeiti iš nuolatinės gyvenamosios vietos nuo 23 val., iki 7 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi, per pirmus 9 (devynis) bausmės vykdymo atidėjimo mėnesius atlyginti žalą P. S., E. S., R. Z., AB Lietuvos geležinkeliai, R. Š. ir taip pat turtinę žalą 2017-10-18 Raseinių rajono apylinkės teismo nuosprendį. Nuosprendis įsiteisėjo 2018 m. balandžio 11 d. Į Šiaulių apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus registrą įtrauktas 2018 m. balandžio 24 d. Bausmės pabaiga 2020 m. gruodžio 11 d.

Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmuose 2018 m. birželio 8 d. gautas Šiaulių apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus 2018 m. birželio 7 d. teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, kuriuo siūloma probuojamajam K. M. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę.

Teikime nurodoma, kad K. M. 2018 m. balandžio 26 d. atvyko į Šiaulių apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyrių ir buvo supažindintas su bausme ir jam skirtais įpareigojimais, sudarytas individualus probuojamojo priežiūros planas. Nustatyta atvykti į Probacijos skyrių tris kartus per mėnesį. Atlikus pakartotinio rizikos įvertinimo metodiką QASys nustatyta, kad priklauso vidutinei rizikos grupei (93 balai iš 168 balų). Išryškėjo šios probleminės sritys „Informacija apie teisės pažeidimus", „Gyvenimo stilius ir draugai", „Piknaudžiavimas alkoholiu", „Mąstymas ir elgesys", „Nuostatos". Jis neatvyksta į Probacijos skyrių individualiam pokalbiui, į telefoninius skambučius neatsako, pakeitė gyvenamą vietą ir apie tai nepranešė Probacijos skyriui. Šiaulių AVPK Raseinių PK pareigūnai informavo, kad adresu: Maironio g. 5-4, Raseiniai negyvena. 2018-04-30 Probacijos skyriaus pareigūnai kartu su Raseinių AVPK Raseinių PK pareigūnais patikrino jo blaivumą rastas neblaivus 2,15 promilių girtumas. 2018-05-10, 00 val., 30 min., Probacijos skyriaus pareigūnų tikrintas ir nerastas namuose. Teismo skirto įpareigojimo tęsti darbą ar užsiregistruoti darbo biržoje - nevyko. K. M. baustas administracine tvarka 2018-04-17, 20 val., 43 min., pasirodė girtas viešoje vietoje, tuo jis padarė administracinį pažeidimą ir nevykdė teismo skirto įpareigojimo per visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Teismo posėdžio metu Probacijos skyriaus atstovė Dalia Selvenienė prašė teikimą tenkinti.

Teismo posėdžio metu prokurorė Raimonda Mackevienė prašė netenkinti ir grąžinti probacijos tarnybai, kad būtų nustatyta K. M. gyvenamoji vieta ir tinkamai informuotas apie teismo posėdį.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas netenkintinas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatyme (toliau – Įstatymas) nurodyta, jog probacija – tai sąlyginė alternatyva paskirtai laisvės atėmimo bausmei (bausmės vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigų), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiūra. Už probacijos sąlygų nevykdymą arba netinkamą vykdymą įstatyme probuojamajam numatytos tam tikros pasekmės, iš kurių griežčiausia – probacijos panaikinimas ir laisvės atėmimo bausmės vykdymas. Įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatyta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę.

Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad Šiaulių apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus nuteistojo priežiūrą vykdo nuo 2018 m. balandžio 26 d. K. M. pasirašytinai buvo supažindintas su probacijos atlikimo tvarka ir sąlygomis, savo teisėmis ir pareigomis. Įvertinus K. M. riziką pakartotinai nusikalsti (OAS‘ys), nustatyta, kad K. M. priklauso vidutinei rizikos grupei. K. M. nevykdo teismo paskirto įpareigojimo tęsti darbą arba užsiregistruoti darbo biržoje. Iš nuteistojo asmens byloje esančių duomenų matyti, kad K. M. UAB „Stonų granitas“ dirbo tik kelias dienas, tai yra nuo 2018-04-24 iki 2018-04-26, darbo biržoje jis nesiregistruoja. Taip pat nuteistasis nevykdo teismo įpareigojimo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. 2018-04-17 jis baustas administracine tvarka už tai, kad pasirodė neblaivus viešoje vietoje, o 2018-04-30 probacijos skyriaus pareigūnams tikrinant K. M., jis buvo rastas neblaivus, jam nustatytas 2,15 promilės neblaivumas. K. M. 2018-05-10, 00.30 val. tikrintas probacijos skyriaus pareigūnų, tačiau namuose nerastas. Tuo jis pažeidė dar vieną teismo paskirtą įpareigojimą neišeiti iš savo nuolatinės gyvenamosios vietos nuo 23 val. iki 7 val. ryto, jei tai nesusiję su darbu arba mokymusi. Be to, nuteistasis pakeitė gyvenamąją vietą ir apie tai nepranešė probacijos skyriui.

Visos šios aplinkybės teismui duoda pagrindą konstatuoti, kad nuteistasis piktybiškai nevykdo jam paskirtų teismo įpareigojimų, vartoja psichiką veikiančias medžiagas. Iš to, kas išdėstyta, akivaizdu, kad K. M. nesistengia pakeisti savo gyvenimo būdo, nededa pastangų susirasti darbą, nesistengia atlyginti žalos nukentėjusiesiems. Nors ir žino apie jam paskirtus teismo įpareigojimus, tačiau visiškai juos ignoruoja. Visa tai rodo nuteistojo nenorą keistis, gyventi socialiai teisingą gyvenimą.

K. M. apie teismo posėdį tinkamai nepranešta. Du kartus buvo skirtas atvesdinimas į teismo posėdį. Šiaulių AVPK Raseinių rajono PK informavo, kad K. M. nesurastas. Dėl šių priežasčių probacijos tarnybos atstovai turi spręsti klausimą dėl paieškos nuteistajam skelbimo. Teikimas netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 362 straipsniu, 364 straipsniu, Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, teismas

nutaria:

Šiaulių apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimą dėl K. M. atmesti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmus.