Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Regina Bertašienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-07-20 nutarties,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-05-05 nutarimu A. S. (A. S.) buvo pripažintas kaltu padaręs pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 4 dalyje, ir paskirta administracinė nuobauda – 579 Eur (penkių šimtų septyniasdešimt devynių eurų) bauda, atimant teisę vairuoti transporto priemones 2 (dvejus) metus. 2017-07-17 Klaipėdos miesto apylinkės teisme buvo gautas A. S. prašymas sutrumpinti jam paskirtos administracinės nuobaudos – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones – atėmimo terminą. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2017-07-20 nutartimi prašymą tenkino ir sutrumpino Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-05-05 nutarimu A. S. paskirtą dvejų metų teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą ir nustatė, kad jis paskirtą nuobaudą yra atlikęs nuo nutarties įsiteisėjimo dienos.Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnyba skundu prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartį ir palikti galioti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-05-05 priimtu nutarimu paskirtą nuobaudą. Nurodo, kad pažeidėjo nurodyti argumentai nesudaro pagrindo sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones nustatytą terminą. Patiriami darbiniai, asmeniniai, šeiminiai, dvasiniai, finansiniai nepatogumai nesuteikia pagrindo švelninti administracinę atsakomybę. Pažymi, kad teismas nenurodė jokių išskirtinių aplinkybių, kuriomis remdamasis sutrumpino terminą. Nurodo, kad pažeidėjas žinojo, kad už transporto priemonės vairavimą esant neblaiviam yra baudžiama teisės vairuoti transporto priemones atėmimu, bet lengvabūdiškai tikėjosi to išvengti. Mano, kad paskirtas terminas turi būti įvykdytas iki galo, priešingu atveju nebus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti nuobaudos tikslai. Atsiliepimas į skundą negautas.Atskirasis skundas atmestinas. Visų pirma apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai vadovavosi Administracinių nusižengimų kodekso 3 straipsnio 2 dalimi ir nagrinėdamas prašymą sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą vadovavosi Administracinių teisės pažeidimų kodekso nuostatomis. Apeliacinės instancijos teisme skundas taip pat nagrinėjamas vadovaujantis ATPK normomis.ATPK 329 straipsnyje nustatyta, kad, jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, vidaus vandenų transporto priemonę arba teisė medžioti ar užsiimti žvejyba, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą, būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs iš Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą. Teismų praktikoje ne kartą yra konstatuota, kad iš šios teisės normos analizės išeina, jog paskyrusi nuobaudą Institucija gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sąlygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes. ATPK 329 straipsnyje nurodytos sąlygos negali būti taikomos formaliai, būtina įvertinti pažeidėjo asmenybę, jo požiūrį į nuobaudą bei elgesį nuobaudos vykdymo metu. Sprendžiant klausimą dėl galimybės sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą, taip pat būtina įvertinti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai. Specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimas pagal ATPK 329 straipsnį vertintinas kaip išimtis iš bendros taisyklės, jog asmuo, kuriam paskirta administracinė nuobauda, privalo ją atlikti (įvykdyti). Iš skundžiamos nutarties turinio matyti, kad teismas įvertino pažeidėjo elgesį po pažeidimo padarymo, įvertino tai, kad piniginę baudą pažeidėjas sumokėjo, nuo teisės vairuoti transporto priemones atėmimo suėjo daugiau nei pusė paskirto specialiosios teisės atėmimo termino. Teismas taip pat pažymėjo, jog A. S. naujų administracinių teisės pažeidimų nepadarė, nuo pat nusižengimo padarymo momento neneigė padaręs administracinį teisės pažeidimą, jį pripažino, gailėjosi, jam nustatytas vidutinis neblaivumo (girtumo) laipsnis, už tokio pobūdžio teisės pažeidimą administracinėn atsakomybėn patrauktas pirmą kartą, galiojančių nuobaudų neturi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nustatyta nebuvo, atsakomybę lengvinanti aplinkybė nustatyta ta, kad prisipažino padaręs pažeidimą ir gailėjosi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), be to, vairuotojo sveikatos patikrinimo medicininė pažyma patvirtina, jog jis vairuoti gali be apribojimų. Taip pat teismas nurodė, kad sveikatos žinių atestavimo pažymėjimas patvirtina, jog A. S. atestuotas pagal 4 valandų Privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai programą, baigė papildomą vairuotojų mokymą, Priklausomybės ligų centro įskaitoje neįrašytas. Įvertinęs nurodytas aplinkybes, pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad A. S. laikosi visuotinų elgesio ir moralės normų, administracinės teisės pažeidimas buvo atsitiktinio pobūdžio, o ATPK 20 straipsnyje numatyti tikslai jau yra pasiekti. Skunde tvirtinama, kad pažeidėjo patiriami darbiniai, asmeniniai, šeiminiai, dvasiniai, finansiniai nepatogumai nesuteikia pagrindo švelninti administracinę atsakomybę. Sutiktina su apeliantu, kad neigiamų pasekmių atsiradimas pažeidėjui pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti, sutrumpinti paskirtą nuobaudą, nes neigiamos pasekmės yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas, tačiau teismas, spręsdamas klausimą, ar yra pagrindas sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, vertina ne tik šią aplinkybę, bet ir kitas aplinkybes: asmens charakteristiką, duomenis, leidžiančius pagrįstai manyti, kad nuobaudos tikslai bus pasiekti ir sutrumpinus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Tik įvertinęs visų duomenų visumą, teismas sprendžia, ar yra pagrindas tenkinti prašymą sutrumpinti nuobaudos terminą. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs visų duomenų visumą bei atsižvelgęs į teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijus, neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismu, kad nuobaudos skyrimo tikslai yra pasiekti ir pažeidėjui tai padarė teigiamą įtaką (ATPK 20 straipsnis).Sutiktina su apeliante, kad pažeidėjas padarė pavojingą pažeidimą, tačiau vien ši aplinkybė nesudaro pagrindo bet kokiu atveju atmesti prašymą sutrumpinti nuobaudos paskyrimo terminą. Atsižvelgus į pažeidėjo tinkamą elgesį po pažeidimo padarymo (piniginę baudą sumokėjo, daugiau jokių pažeidimų nepadarė), nėra pagrindo manyti, kad sutrumpinus teisės vairuoti transporto priemones paskyrimo terminą, nebus pasiekti nuobaudos tikslai. Pažymėtina, kad nuobauda turi būti proporcinga padarytam pažeidimui, tačiau ji neturi žlugdyti asmens. Byloje esantys duomenys rodo, kad pažeidėjui 2016-05-05 nutarimu atimta teisė vairuoti 2 (dvejiems) metams, nuobauda vykdoma daugiau nei pusę paskirto termino, paskirta nuobauda pažeidėjui sukėlė neigiamų pasekmių ir jis suprato jų reikšmę gyvenimo kokybei. Likęs nuobaudos terminas nekeičia situacijos ir nesudaro pagrindo daryti priešingą išvadą. A. S. padarė tinkamas išvadas dėl savo elgesio ir ateityje naujų pažeidimų nedarys. Nors, kaip minėta, patiriami nepatogumai nesudaro pagrindo švelninti nuobaudą, tačiau įvertinus visas nurodytas aplinkybes, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai tenkino pažeidėjo prašymą. Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta, konstatuotina, kad nutartį naikinti ar keisti atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo. Nutartis yra teisėta ir pagrįsta, atitinkanti teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus, todėl ji paliktina nepakeista.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos skundo netenkinti ir palikti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-07-20 nutartį nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.