Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Varėnos rajono apylinkės teismo teisėja Silvana Girdenienė, sekretoriaujant Jolantai Smilgin, viešame teismo posėdyje dalyvaujant institucijos atstovei R. J., administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. U., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), lietuvei, LR pilietei, išsituokusiai, dirbančiai (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), aukštojo išsilavinimo, išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2012-03-07 (duomenys neskelbtini) ŽŪB direktorei buvo surašytas Privalomasis nurodymas Nr. 4, nurodant įrengti mėšlo kaupimo lagūną iki 2012-06-07, atsižvelgiant į bendrovei išduotą TIPK leidimo Nr. VR-29(I) sąlygą reikalavimus atitinkančią lagūną įrengti iki 2011-07-31. Privalomasis nurodymas Nr. 4 laiku neįvykdytas, bendrovės direktorė bausta 2013-02-05 pagal LR ATPK 51¹⁴ str. 1d. ir 51² str. 2d.

2013-02-05 (duomenys neskelbtini) ŽŪB direktorei R. U. pakartotinai buvo surašytas Privalomasis nurodymas Nr.2, pakartotinai nurodant įrengti lagūną iki 2013-05-03. 2013-05-09 vykusio tikrinimo metu nustatyta, kad reikalavimus atitinkanti mėšlo kaupimo lagūna neįrengta, pakartotinai surašytas privalomasis nurodymas neįvykdytas.

Tokiais veiksmais R. U. padarė pažeidimą, numatytą LR ATPK 51¹⁴ str. 2 d.

Institucijos surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, atstovė R. J. paaiškino, kad anksčiau dirbęs direktorius turėjo leidimą renovuoti mėšlo tvarkymo sistemą. Tačiau darbų laiku nepadarė ir su valdybos nariais nutarė daryti naują mėšlo lagūną. 2010 metais buvo gautas leidimas ir šiems darbams atlikti. R. U. pradėjo dirbti 2011 metais ir jai jau buvo paliktas leidimas tuos darbus atlikti. Tačiau atstovė pripažino, kad direktoriai patys negali priimti savarankiškų sprendimų ir ypač kai tai susiję su finansiniais klausimais. Steigėjai, akcininkai tokiose situacijose dažnai piktnaudžiauja tuo, kad atsakomybė kyla įmonės vadovams, o ne akcininkams.

R. U. pilnai pripažino surašytą protokolą ir paaiškino, kad ji 2011-10-04 pradėjo dirbti šios bendrovės direktore. Tačiau priimant į darbą, ji nebuvo supažindinta su gamtosauginiais reikalavimais ir jų nežinojo. Tik atvažiavus tikrinti, sužinojo, kad buvo reikalavimai įrengti lagūną. Ji paaiškino, kad pati disponuoti bendrovės pinigais negalėjo. Visada turėdavo gauti bendrovės akcininkų – pajininkų pritarimą. Tačiau būtent šiam projektui akcininkai – pajininkai ir nepritarė, ar tiesiog jo nesprendė. R. U. nurodė, kad ji siųsdavo jiems informaciją, kad tokią lagūną įrengti būtina, kad reikalauja aplinkos apsaugos pareigūnai, tačiau jokių atsakymų negaudavo. R. U. nurodė, kad nuo 2013-06-14 ji serga, ją ištiko insultas. Dėl šio susirgimo įtakos turėjo ir įtemptos darbo sąlygos, nuolatinė nervinė įtampa. Ji patvirtino, kad bendrovės vadovai, jai susirgus nepateikė jokio pranešimo sodrai, tad šiuo metu ji negauna ir ligos pašalpos. Ji paaiškino, kad ne iš blogos valios neįvykdė aplinkos apsaugos pareigūnų reikalavimo, o dėl objektyvių priežasčių, kadangi bendrovės akcininkai nesprendė šio klausimo. R. U. prašė atsižvelgti į tai, kad iš esmės ji pati negalėjo niekaip įtakoti šios situacijos, iš esmės finansavimo klausimus turėjo spręsti akcininkai- pajininkai, įvertinti jos sveikatos būklę, jos turtinę padėtį ir skirti švelnesnę nuobaudą, gailisi dėl padaryto pažeidimo.

R. U. veika kvalifikuota pagal LR ATPK 51¹⁴ str. 2d. teisingai, nes ji pakartotinai ir laiku neįvykdė aplinkos apsaugos pareigūno reikalavimo.

Pareigūno sąvoką administracinių teisės pažeidimų procese pateikia pareigūnų atsakomybę reglamentuojančios ATPK 14 str. normos, kurios numato, kad pareigūnais šiame kodekse laikomi tokie asmenys, kurie nuolat ar laikinai vykdo valdžios atstovų funkcijas, taip pat kurie valstybinės ar kitų nuosavybės formų įmonėse, įstaigose ar organizacijose nuolat arba laikinai eina tarnybą, susijusią su organizacinių-tvarkymo ar administracinių-ūkinių pareigų vykdymu, arba kurie tokias pareigas eina minėtose įmonėse, įstaigose ar organizacijose pagal įgaliojimą.

Pareigūnai administracinėn atsakomybėn traukiami už administracinius teisės pažeidimus, susijusius su jų pareigų, nurodytų šio straipsnio pirmojoje dalyje, vykdymu, taip pat už pažeidimus, susijusius su nesilaikymu nustatytų valdymo tvarkos, valstybinės ir viešosios tvarkos, aplinkos, gyventojų sveikatos apsaugos bei kitų taisyklių, kurių laikymąsi užtikrinti yra jų tarnybinė pareiga.

Motyvuojamoji dalis

R. U. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad ji prisipažino padariusi pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi.

Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Pažeidėja nurodė, kad iš esmės reikalavimai buvo neįvykdyti ne dėl subjektyvių priežasčių, bet dėl objektyvios situacijos, dėl esančios ekonominės situacijos, dėl to , kad ne nuo jos priklausė konkrečių darbų apmokėjimas, finansinių lėšų išskyrimas. Taip pat vertintina, ir R. U. turtinė padėtis, aplinkybės, kad ji šiuo metu nedirba dėl ligos. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, į tai, kad yra atsakomybę lengvinančios aplinkybes ir nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, vadovaujantis protingumo ir sąžiningumo principais, R. U. atžvilgiu taikytinas LR ATPK 30¹ str. jai skirtina mažesnė nuobauda nei numatyta sankcijoje minimali.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi LR ATPK 301, 51¹⁴ str. 2d., 287 str. 1d. 1p.

nutarė:

R. U. pripažinti padariusią pažeidimą, numatytą LR ATPK 51¹⁴ str. 2d. ir taikant LR ATPK 30¹ str. jai paskirti 1000 Lt (vieno tūkstančio litų) baudą.

Nutarimas gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, skundą paduodant Varėnos rajono apylinkės teisme.