Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teisėja Valentina Paliulionienė, išnagrinėjusi prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje M. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, 9 klasių išsilavinimo, nuo 2019-05-21 vykdantis individualią veiklą, nuo 2019-12-11 neregistruotas Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nuo 1991-11-07 deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2009-12-31 Biržų r. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos BK 258 str. 2 d. (baudžiamasis nusižengimas) 4 MGL (520 Lt) bauda, kuri 2011-09-13 Biržų r. apylinkės teismo nutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) pakeista į dviejų parų areštą, kurį atlikęs paleistas 2011-10-01;

2) 2011-10-05 Biržų r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 178 str. 1 d., 187 str. 3 d. 35 parų areštu, 2011-12-16 paleistas iš Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Šiaulių tardymo izoliatoriaus atlikus arešto bausmę;

3) 2012-02-14 Biržų r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 253 str. 1 d. (dvi veikos) 57 parų areštu. 2012-04-23 Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu 57 parų arešto bausmė, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d. ir 9 d., subendrinta su 2011-10-05 Biržų r. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir atlikta 35 parų arešto bausme ir nustatyta galutinė subendrinta bausmė - 80 parų arešto. Į paskirtą galutinę subendrintą bausmę įskaitytas kardomajame kalinime išbūtas laikas nuo 2011-03-22 iki 2011-04-12, taip pat pagal 2011-10-05 nuosprendį atlikta 35 parų arešto bausmė, 2012-05-25 paleistas iš Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Šiaulių tardymo izoliatoriaus atlikus arešto bausmę;

4) 2014-04-15 Biržų r. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d., 155 str. 2 d. (taikant Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d.) galutine bausme – 8 mėn. laisvės apribojimo, įpareigojant jį pradėti dirbti arba registruotis darbo biržoje, taip pat neatlygintinai per 6 mėn. išdirbti 100 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Į atliktą bausmę įskaityta viena para, išbūta laikinajame sulaikyme ir laikytas atlikusiu dvi laisvės apribojimo dienas. 2014-05-06 įtrauktas į Probuojamųjų asmens duomenų registrą (laisvės apribojimas) Panevėžio apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriuje, iš kurio 2014-07-24 išregistruotas;

5) 2014-06-13 Biržų r. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. (taikant Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d.) 30 parų arešto. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 9 d., 65 str., paskirta bausmė subendrinta su 2014-04-15 Biržų r. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta 8 mėn. laisvės apribojimo bausme iš dalies sudedant ir nustatyta galutinė bausmė – 90 parų arešto. Į bausmės laiką įskaityta laisvės apribojimo bausmės dalis - viena para, išbūta laikinajame sulaikyme ir nuo 2014-05-06 iki 2014-06-13 (iš viso 20 parų), atlikta pagal 2014-04-15 teismo baudžiamąjį įsakymą.

6) 2016-02-18 Biržų r. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos BK 286 str. (taikant Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d.) 10 MGL (376,60 EUR) bauda. Į paskirtą bausmę įskaityta viena para, išbūta laikinajame sulaikyme ir laikytas atlikusiu 2 MGL (75,32 EUR) baudą. Likusią 8 MGL (301,28 EUR) baudą įpareigotas sumokėti savanoriškai per 3 mėn. nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo (2016-03-08);

7) 2016-08-29 Biržų r. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos BK 145 str. 1 d. (taikant Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d.) 8 mėn. viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 val. per mėnesį visuomenės labui (iš viso 240 val.). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d., 2 d., paskirta bausmė subendrinta su 2016-02-18 Biržų r. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi – 8 MGL (301,28 EUR) bauda, visiškai sudedant ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 8 mėn. viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 val. per mėnesį visuomenės labui (iš viso 240 val.) ir 8 MGL (301,28 EUR) bauda. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str., 65 str. 1 d. 2 p. b) papunkčiu, į viešųjų darbų bausmės laiką įskaityta viena para, išbūta laikinajame sulaikyme ir laikytas atlikusiu 6 val. viešųjų darbų. M. L. įpareigotas 8 MGL (301,28 EUR) baudą sumokėti savanoriškai per 3 mėn. nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo (2016-09-15). 2016-09-20 įtrauktas į Probuojamųjų asmens duomenų registrą (viešieji darbai) Panevėžio apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriuje, iš kurio 2017-05-20 išregistruotas kaip šią viešųjų darbų bausmę atlikęs;

8) 2017-04-04 Biržų r. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d. 90 parų arešto, pagal Lietuvos Respublikos 284 str. 45 parų arešto. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., bausmės subendrintos apėmimo būdu ir paskirta galutinė subendrinta bausmė (taikant Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d.) - 60 parų arešto. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d., 2 d., 3 d., 65 str. 2 d., paskirta arešto bausmė subendrinta su 2016-08-29 Biržų r. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta viešųjų darbų bausmės dalimi, prie naujai paskirtos bausmės pridedant neatliktos viešųjų darbų bausmės dalį, švelnesnę bausmę keičiant griežtesne ir visiškai sudedant su neatliktos bausmės (baudos) dalimi – 8 MGL (301,28 EUR) bauda ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 65 paros arešto ir 8 MGL (301,28 EUR) bauda. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str., 65 str. 1 d. 1 p. a) papunkčiu, į arešto bausmės laiką įskaityta viena para, išbūtą laikinajame sulaikyme. Arešto bausmės pradžia skaičiuota nuo M. L. sulaikymo dienos. M. L. įpareigotas 8 MGL (301,28 EUR) baudą sumokėti savanoriškai per 3 mėn. nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo (2017-05-23). 2017-08-11 paleistas iš Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Šiaulių tardymo izoliatoriaus atlikus arešto bausmę;

140 str. 1 d. (taikant Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d.) 50 parų arešto. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1-2 d., paskirta bausmė subendrinta su 2017-04-04 Biržų r. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta neatlikta bausmės dalimi – 8 MGL (301,28 EUR) bauda, visiškai jas sudedant ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 50 parų arešto ir 8 MGL (301,28 EUR) bauda. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str., 65 str. 1 d. 1 p. a) papunkčiu, į bausmės laiką įskaityta viena para, išbūta laikinajame sulaikyme. Arešto bausmės pradžia skaičiuota nuo M. L. sulaikymo dienos (įsiteisėjo 2018-01-17). 2018-01-25 atvyko į Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Šiaulių tardymo izoliatorių, iš kurio 2018-03-13 paleistas atlikus arešto bausmę;

10) 2018-09-25 Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. (taikant Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d.) 50 parų arešto. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1-2 d. paskirta bausmė subendrinta su 2017-12-19 Biržų r. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi - 8 MGL (301,28 EUR) bauda, visiško sudėjimo būdu ir nustatyta galutinė bausmė - 50 parų arešto ir 8 MGL (301,28 EUR) bauda. Į paskirtą bausmę įskaityta viena para, išbūta laikinajame sulaikyme ir laikytas atlikusiu vieną arešto bausmės parą (įsiteisėjo 2018-10-15). 2018-11-08 atvyko į Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Šiaulių tardymo izoliatorių, iš kurio 2018-12-21 paleistas atlikus arešto bausmę;

11) 2019-02-12 Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. (taikant Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d.) 30 parų arešto. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1-2 d., skirta bausmė subendrinta su 2018-09-25 Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme - 8 MGL (301,28 EUR) bauda, visiškai jas sudedant, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 30 parų arešto ir 8 MGL (301,28 EUR) bauda. Į bausmės laiką įskaitytos dvi paros, išbūtos laikinajame sulaikyme, ir laikytas atlikusiu dvi arešto paras. Arešto bausmės pradžia skaičiuota nuo jo sulaikymo dienos (įsiteisėjo 2019-03-04). 2019-03-18 atvyko į Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Šiaulių tardymo izoliatorių, iš kurio 2019-04-11 paleistas atlikus arešto bausmę;

12) 2020-03-09 Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. (taikant Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d.) 8 mėn. laisvės apribojimo, įpareigojant būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1-2 d., skirta bausmė subendrinta su 2019-02-12 Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme – 8 MGL (301,28 EUR) bauda, visiškai jas sudedant ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 8 mėn. laisvės apribojimo, įpareigojant būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ir 8 MGL (301,28 EUR) bauda. Į bausmės laiką įskaityta viena para, išbūta laikinajame sulaikyme, ir laikytas atlikusiu dvi laisvės apribojimo dienas (įsiteisėjo 2020-04-09).

2020-10-12 Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų nutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) nutarta M. L. papildomai paskirti draudimą – vartoti psichiką veikiančias medžiagas (įsiteisėjo 2020-10-20). 2020-04-15 įtrauktas į Probuojamųjų asmens duomenų registrą (laisvės apribojimas) Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriuje, iš kurio 2020-12-15 išregistruotas kaip šią laisvės apribojimo bausmę atlikęs, baudos bausmės neatlikęs (ji vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) visa neišieškota), teistumai neišnykę, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 281¹ str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis M. L. 2021 m. sausio 15 d., apie 22³⁸ val., (duomenys neskelbtini), kelyje (duomenys neskelbtini) 2,8 kilometre, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 p. reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo V. L. priklausančią kelių transporto priemonę - automobilį „Opel Vectra Signum“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 2,60 promilės etilo alkoholio koncentracija.

Motyvuojamoji dalis

Ši veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 281¹ str. 1 d.

Įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikacija

Kaltinamasis M. L. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2021-01-15 d., apie 19⁰⁰ val., (duomenys neskelbtini), bute, vartojo alkoholinius gėrimus su V. L. (taip tekste) ir pažįstamu M. Visi kartu gėrė degtinę. Pas M. jis (M. L.) atvyko su dviračiu, o V. L. (taip tekste) į svečius - automobiliu „Opel Vectra Signum“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuris priklauso V. L. (taip tekste). Begeriant jis (M. L.) V. L. (taip tekste) paprašė automobilio raktelių, kadangi galvojo, jog iš automobilio paims dar vieną butelį degtinės, V. L. (taip tekste) jam juos davė, tuomet jis (M. L.) nuėjo prie to automobilio ir sugalvojo pasivažinėti po (duomenys neskelbtini). Atsisėdo prie automobilio vairo, užsikūrė ir važinėjo po (duomenys neskelbtini), o po to važiavo į (duomenys neskelbtini), link (duomenys neskelbtini), tačiau vairuodamas automobilį kelyje (duomenys neskelbtini) 2,8 km., nuvažiavo nuo kelio, kadangi buvo slidi kelio danga ir priešpriešais atvažiuojantis automobilis apakino jį automobilio šviesomis. Tuomet nuvažiavęs nuo kelio nesėkmingai bandė išvažiuoti. Po to pastebėjo, kad prie jo privažiavo policijos pareigūnai, kurie jam liepė pūsti į alkotesterį, tačiau kiek įpūtė, nepamena. Dėl savo elgesio labai gailisi (1 t., b.l. 123-124).

Liudytojas R. K. parodė, kad yra Panevėžio apskrities VPK Biržų r. PK Reagavimo skyriaus vyresnysis tyrėjas. 2021-01-15 vykdė tarnybą pagal iš anksto numatytą grafiką, kartu su to paties skyriaus vyriausiuoju patruliu J. G.. Tarnybos metu, apie 22²⁰ val., iš Panevėžio apskrities VPK Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo gavo pranešimą, kad kelyje (duomenys neskelbtini) neblaivus vyras su automobiliu nuvažiavo į griovį, kad eismo įvykis įvyko netoli pervažos, todėl vyko link (duomenys neskelbtini), kur yra buvusi traukinių pervaža. Pakeliui į (duomenys neskelbtini) ir pravažiavus patį kaimą nuvažiavusio nuo kelio automobilio nepastebėjo. Liudytojas telefonu paskambino pranešime nurodytu telefono numeriu ir išsiaiškino, kad vyras nuvažiavo nuo kelio kelyje (duomenys neskelbtini). Pakeliui į įvykio vietą, tame kelyje, ties 2,8 km., liudytojas pastebėjo nuo kelio nuvažiavusį automobilį „Opel Vectra Signum“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Jis (R. K.) išlipo iš tarnybinio automobilio ir ėjo link to automobilio. Jam artėjant link transporto priemonės, jos variklis buvo užvestas, matė, kad sukasi priekiniai ratai. Kai priartėjo prie automobilio, pamatė, kad vairuotojo vietoje sėdi M. L., kuris bandė pats automobiliu išvažiuoti iš vietos, kur buvo įstrigęs. Bendraudamas su M. L. užuodė, kad nuo jo sklinda stiprus alkoholio kvapas. Be to, M. L. kalbėjo nerišliai, sunkiai pastovėjo ant kojų. M. L. patikrino blaivumą ir pirmu pūtimu jam buvo nustatytas 2,83 promilių, o antru – 2,60 promilių neblaivumas. M. L. neneigė, kad vartojo alkoholį ir po to važiavo automobiliu. Jis pareigūnams paaiškino, kad su draugu V. L. (taip tekste) vartojo alkoholį. Begeriant M. L. sumąstė nuvykti į savo gimtinę, esančią (duomenys neskelbtini). Jis V. L. (taip tekste) paprašė automobilio. V. L. (taip tekste) automobiliu pasinaudoti M. L. leido ir jis išvažiavo. Kadangi M. L. vairavo automobilį būdamas neblaivus, jis buvo sulaikytas ir patalpintas į tarnybinio automobilio sulaikytų asmenų gabenimui skirtą patalpą. Įvykio vietoje atliko visus privalomus procesinius veiksmus. Apžiūrėjo automobilį „Opel Vectra“ (taip tekste), matė, kad automobilis yra įklimpęs sniege. Ties vairuotojo pusės durelėmis sniegas buvo išmintas. Daugiau jokių kitų pėdsakų aplinkui automobilį nebuvo. Taip pat automobilio viduje buvo tik M. L.. Automobilis iš įvykio vietos buvo išvežtas į automobilių saugojimo aikštelę. Pareigūnai nuvyko pas automobilio savininką V. L. (taip tekste), jam paaiškino situaciją, liudytojas pasiteiravo, ar automobilį paimti V. L. (taip tekste) leido, ar M. L. jo nepavogė. V. L. (taip tekste) buvo smarkiai neblaivus, todėl nieko rišliai paaiškinti nesugebėjo, kaltino M. L., kodėl išvažiavo su jo automobiliu. Jis (R. K.) V. L. (taip tekste) išaiškino, kad kai bus blaivus, jei turės pretenzijų dėl automobilio, kreiptųsi į Biržų r. PK (1 t., b.l. 33-34).

Iš 2021-01-15 policijos pareigūno tarnybinio pranešimo matyti, kad 2021-01-15 d., apie 22³⁸ val., kelyje (duomenys neskelbtini) 2,8 km., M. L. vairavo kelių transporto priemonę - automobilį „Opel Vectra Signum“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus. Alkoholio kiekio matuokliu pirmu pūtimu apie 22³⁸ val. nustatytas 2,83 promilių neblaivumas, o antru pūtimu apie 22⁵⁷ val. - 2,60 promilių neblaivumas (alkoholinis girtumas). Dėl šio įvykio pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal Lietuvos Respublikos BK 281¹ str. 1 d. (1 t., b.l. 1-2).

Iš 2021-01-15 neblaivumo nustatymo akto matyti, kad M. L. pirmuoju tikrinimu 22³⁸ val. alkotesteriu „Alcotest 7510“, prietaiso Nr. (duomenys neskelbtini), nustatytas 2,83 promilių, antruoju tikrinimu, 22⁵⁷ val. – 2,60 promilių alkoholinis girtumas (1 t., b.l. 25).

Pagal Lietuvos Respublikos BK 281¹ str. 1 d., baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, <...> būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, <...>. Aukščiau minėti ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys (įrodymai) patvirtina, kad M. L. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 281¹ str. 1 d., kadangi jis, kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 p. reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo V. L. priklausančią kelių transporto priemonę - automobilį „Opel Vectra Signum“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 2,60 promilės etilo alkoholio koncentracija. Tikslintinas tik kaltinimas nurodant transpoorto priemonės savininko pavardę – jis yra ne „L.“, o „L.“, nes tai patvirtina bylos duomenys - VĮ Regitra informacija ir paties liudytojo parodymai bei prašymas (1 t., b.l. 30, 39-40, 42, 46).

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkina tai, kad veiką padarė recidyvistas.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį (veika padaryta tiesiogine tyčia), padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, stadiją, kaltininko asmenybę, į atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybę. Kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimą, sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu. Todėl, teismo nuomone, atsižvelgtina ir į teisingumo ir protingumo kriterijus, bausmės paskirtį ir tai, jog M. L. teistas net dvylika kartų (1 t., b.l. 83-95, 96-99), laisvės apribojimo bausmę atlikęs, bet baudos bausmės neatlikęs, teistumai neišnykę. Kadangi M. L., būdamas teistas už tyčinį nusikaltimą, už kurį teistumas neišnykęs, vėl padarė tyčinį nusikaltimą, jis yra recidyvistas (Lietuvos Respublikos BK 27 str. 1 d.). Jis vos po vieno mėnesio nuo 2020-03-09 teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos laisvės apribojimo bausmės atlikimo (2020-12-15, 1 t., b.l. 94) vėl padarė naują nusikaltimą. Teismo nuomone, jis kritiškai nevertina neigiamo savo elgesio ir nesistengia pasitaisyti, negeba tinkamo elgesio išlaikyti ilgesnį laikotarpį. M. L. per metus iki nusikaltimo padarymo administracine tvarka baustas net devynis kartus: 2020-03-08 pagal Lietuvos Respublikos ANK 484 str. 2 d. 200 EUR bauda, 2020-05-01 pagal Lietuvos Respublikos ANK 45 str. 4 d. 500 EUR bauda, 2020-05-28 pagal Lietuvos Respublikos ANK 428 str. 7 d. 150 EUR bauda, 2020-06-04 pagal Lietuvos Respublikos ANK 428 str. 7 d. 150 EUR bauda, 2020-07-16 pagal Lietuvos Respublikos ANK 493 str. 2 d. 1400 EUR bauda, 2020-09-03 pagal Lietuvos Respublikos ANK 493 str. 2 d. 1500 EUR bauda, 2020-10-15 pagal Lietuvos Respublikos ANK 428 str. 6 d. 11 EUR bauda, 2020-12-05 pagal Lietuvos Respublikos ANK 428 str. 6 d. 10 EUR bauda, 2020-12-23 pagal Lietuvos Respublikos ANK 484 str. 2 d. 200 EUR bauda. Jis baustas ir du kartus po nusikaltimo padarymo – 2021-01-16 pagal Lietuvos Respublikos ANK 428 str. 8 d. 200 EUR bauda ir 2021-01-17 pagal Lietuvos Respublikos ANK 484 str. 2 d. 200 EUR bauda. Jis baustas ir šešis kartus praeityje – 2015-08-13 pagal Lietuvos Respublikos ATPK 178 str. 3 d. 60 EUR bauda, kuri 2019-09-27 teismo nutarimu pakeista 10 val. nemokamais viešaisiais darbais, nustatant 1 mėn. terminą nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos, per kurį M. L. privalo atlikti jam paskirtus nemokamus viešuosius darbus, tačiau jų neatlikus 2020-02-27 teismo nutarimu pakeista 60 EUR bauda, 2015-10-01 pagal Lietuvos Respublikos ATPK 186 str. 120 EUR bauda, kuri 2019-09-26 teismo nutarimu pakeista 20 val. nemokamais viešaisiais darbais, nustatant 1 mėn. terminą nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos, per kurį M. L. privalo atlikti jam paskirtus nemokamus viešuosius darbus, tačiau jų neatlikus 2020-02-27 teismo nutarimu pakeista 120 EUR bauda, 2016-03-10 pagal Lietuvos Respublikos ATPK 131 str. 5 d. ir 6 d. galutine nuobauda – 90 EUR bauda, kuri 2019-09-19 policijos pareigūno nutarimu pakeista 15 val. viešaisiais darbais, tačiau jų neatlikus 2020-02-26 jo nutarimu pakeista 90 EUR bauda, 2016-03-31 pagal Lietuvos Respublikos ATPK 131 str. 5 d. ir 7 d. galutine nuobauda – 200 EUR bauda, kuri 2019-09-19 policijos pareigūno nutarimu pakeista 33 val. viešaisiais darbais, tačiau jų neatlikus 2020-02-26 jo nutarimu pakeista 200 EUR bauda, 2016-04-28 pagal Lietuvos Respublikos ATPK 131 str. 7 d. 144 EUR bauda, kuri 2019-09-19 policijos pareigūno nutarimu pakeista 24 val. viešaisiais darbais, tačiau jų neatlikus 2020-02-26 jo nutarimu pakeista 144 EUR bauda, 2016-07-21 pagal Lietuvos Respublikos ATPK 131 str. 5 d. ir 6 d. galutine nuobauda – 110 EUR bauda, kuri 2019-09-19 policijos pareigūno nutarimu pakeista 18 val. viešaisiais darbais, tačiau jų neatlikus 2020-02-26 jo nutarimu pakeista 110 EUR bauda, informacijos apie visų baudų sumokėjimą byloje nėra (2021-01-18 Administracinių nusižengimų registro išrašas <...> už vienerius metus) (1 t., b.l. 100-113). Bendrai per 2009-2021 m. laikotarpį M. L. baustas net 81 kartą (1 t., b.l. 75-77).

M. L. yra nuo 2019-05-21 vykdantis individualią veiklą (1 t., b.l. 82), nuo 2019-12-11 neregistruotas Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (darbo paieška nutraukta pateikus prašymą panaikinti registraciją, 1 t., b.l. 81), nuosavybės teise neturi kilnojamojo turto - transporto priemonių (1 t., b.l. 77). Jis nevedęs (1 t., b.l. 96). Duomenų, kad būtų registruotas Biržų rajono psichikos sveikatos centre dėl priklausomybių ir psichinių ligų, byloje nėra, iš jo žodžių galvos traumų neturėjo (1 t., b.l. 123). Duomenų, kad po šio nusikaltimo padarymo būtų padaręs naujų nusikalstamų veikų, byloje taip pat nėra. Todėl už kaltinamojo padarytą nusikalstamą veiką skirtina su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė – bauda (Lietuvos Respublikos BK 47 str. 1-2 d., 3 d. 2 p., 5 d.). Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis nuosavybės teise neturi kilnojamojo turto – transporto priemonių (1 t., b.l. 77), kaltinamajam prokuroras prašo skirti artimą minimaliai ir švelniausią - baudos bausmę, bausmės tikslai gali būti pasiekti M. L. skiriant šią bausmę. Pagrindo skirti mažesnę bausmę nei prašo prokuroras, nėra. Tačiau vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d. ir esant tam pagrindui, kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu – iki 50 MGL (2500 EUR) baudos.

Iš 2021-01-18 antstolės I. Bakšienės rašto matyti, kad kontoroje vykdomas 2020-06-15 išduotas teismo vykdomasis dokumentas (raštas) dėl 301,28 EUR baudos išieškojimo iš M. L. pagal 2020-03-09 Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teismo baudžiamąjį įsakymą baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), bet vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ši bauda visa neišieškota: nors skolininkas verčiasi individualia veikla, bet draudžiamųjų pajamų negauna, bankuose lėšų nerasta, skolininko vardu registruoto kilnojamojo ir nekilnojamojo likvidaus turto nerasta (1 t., b.l. 45).

Baudžiamasis įstatymas reglamentuoja, kad jeigu nuteistasis, neatlikęs paskirtos bausmės, padaro naują nusikalstamą veiką <...>, teismas, paskyręs bausmę už naują nusikaltimą <...>, bausmes subendrina. Skirdamas subendrintą bausmę, teismas gali bausmes visiškai ar iš dalies sudėti (Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d.). Kai bausmės visiškai sudedamos, prie nauju nuosprendžiu (šiuo atveju – teismo baudžiamuoju įsakymu) paskirtos bausmės pridedama visa neatliktos bausmės dalis (Lietuvos Respublikos BK 64 str. 2 d.).

Kadangi M. L. 2020-03-09 Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu neatlikęs paskirtos bausmės (8 MGL (301,28 EUR) baudos, kuri iki šiol antstolės nėra išieškota), padarė naują nusikalstamą veiką, paskyrus bausmę už naują nusikaltimą, bausmės subendrintinos visiškai sudedant, prie nauju nuosprendžiu (teismo baudžiamuoju įsakymu) paskirtos bausmės pridėtina visa neatliktos bausmės - baudos dalis (Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d., 2 d.), įvertinant ir tai, kad ankstesniu teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta baudos bausmė buvo net 6,25 karto mažesnė, nei šiuo metu baudžiamajame įstatyme numatyta minimali (Lietuvos Respublikos BK 47 str. 3 d. 2 p.). Dėl visų šių motyvų paskirtina galutinė subendrinta bausmė – 58 MGL (2801,28 EUR) bauda. Be to, teismas nustato ženkliai ilgesnį nei įstatyme įtvirtintą terminą – 12 mėn. nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, per kurį turi būti savanoriškai sumokėta bauda (Lietuvos Respublikos BPK 352 str. 1 d. ir Lietuvos Respublikos BVK 22 str. 2 d.).

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo

Nors šiuo konkrečiu atveju M. L. padarė BK 281¹ str. 1 d. numatytą nusikalstamą veiką jam neturint teisės vairuoti kelių transporto priemones (1 t., b.l. 63), pagal teismų praktiką šis faktas neužkerta kelio teismui svarstyti klausimą dėl BK 68 str. numatytos baudžiamojo poveikio priemonės taikymo (2016-04-19 Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-49-788/2016). Baudžiamasis įstatymas numato, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį, todėl atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobūdį - kad kaltinamasis padarė nusikalstamą veiką vairuodamas transporto priemonę, neturėdamas tam teisės, į valstybės šiuo straipsniu siekiamus tikslus – padidinti saugumą kelyje ir užkirsti kelią neblaiviems vairuotojams dalyvauti eisme, ateityje daryti panašaus pobūdžio nusikaltimus ir pažeidinėti kelių eismo taisykles, kuo būtų užtikrintas visuomenės saugumas, įvertinant ir kaltinamojo asmenybę, tai, kad automobilį vairavo būdamas neblaivus (net daugiau nei pusantro karto viršydamas tą ribą, nuo kurios kyla baudžiamoji atsakomybė) ir neturėdamas tam teisės ir šis nusikaltimas kėlė aplinkiniams (miesto ir rajono gyventojams) padidintą pavojų, jis baustas net dvidešimt tris kartus (iki nusikaltimo padarymo) ir kartą po jo už pažeidimus (nusižengimus) transporto srityje administracine tvarka, tame tarpe mažiausiai septynis kartus už transporto priemonės (dviračio) vairavimą neblaiviam ir kitus pažeidimus (1 t., b.l. 75-77, 100-113). Todėl M. L. kartu su bausme skirtina ir baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise, įvertinant ir tą aplinkybę, kad jis toli gražu ne vieną sykį buvo baustas už aukščiau minėtus šiurkščius pažeidimus (nusižengimus), tačiau iš to išvadų visiškai nepadarė, jos terminą nustatant tokį, kokio prašo prokuroras, straipsnio sankcijos ribose – dvejiems metams šešiems mėnesiams (Lietuvos Respublikos BK 67 str. 1 d., 3 d., 68 str. 1-3 d.). Šios baudžiamojo poveikio priemonės termino pradžia skaičiuotina nuo 2021-01-18 (specialiosios teisės (vairuoti kelių transporto priemones) sustabdymo dienos).

Baudžiamasis įstatymas taip pat reglamentuoja, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas <...> (Lietuvos Respublikos BK 72 str. 1-2 d.). Kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko <...> išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą (Lietuvos Respublikos BK 72 str. 5 d.). Prokuroras pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu prašo iš M. L. konfiskuoti šio automobilio vertę atitinkančią pinigų sumą - 1900 EUR valstybei, atsižvelgiant į nedidelę šio automobilio vertę ir vadovaujantis ekonomiškumo, racionalumo kriterijais, esant šio turto konfiskavimo procedūrai akivaizdžiai netikslingai. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad kaltininko panaudotas automobilis, kuris buvo nusikalstamos veikos padarymo priemonė, priklauso ne kaltinamajam, o V. L. (1 t., b.l. 30). Iš byloje esančios VšĮ „Emprekis“ pažymos matyti, kad 2002-2009 m. gamybos (pasirinkti metai – 2004 m.) automobilio „Opel Vectra GTS DTI“ vidutinė transporto priemonės kaina Lietuvoje – 1571 EUR (be PVM) ir 1900 EUR (su PVM) (1 t., b.l. 26 ir 29). Todėl laikytina, kad tokia yra jo rinkos vertė. Todėl teismas, nustatydamas konfiskuotino automobilio vertę, vadovaujasi byloje esančia šia pažyma. Būtent tokio dydžio suma, atitinkanti konfiskuotino automobilio vertę veikos padarymo metu, byloje nėra ginčijama, todėl ji turi būti išieškoma iš M. L.. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, įvertindamas tai, kad automobilis priklauso ne kaltinamajam, vadovaudamasis teisingumo ir proporcingumo principais, atsižvelgdamas ir į prokuroro prašymą iš M. L. konfiskuoti šio automobilio vertę atitinkančią pinigų sumą - 1900 EUR, taip pat V. L. ikiteisminio tyrimo metu pareikštą prašymą automobilį grąžinti (1 t., b.l. 46), kuris 2021-01-19 prokuroro rezoliucija jau buvo patenkintas (1 t., b.l. 48-49) ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 72 str. 5 d., teismas sprendžia, kad šiuo konkrečiu atveju turto - automobilio konfiskavimas netaikytinas, iš kaltinamojo išieškotina šio konfiskuotino turto (automobilio) vertę atitinkanti pinigų suma – 1900 EUR į valstybės biudžetą. Automobilis grąžintinas (paliktinas) teisėtam savininkui V. L..

Daiktiniai įrodymai, kardomosios priemonės ir kiti bylos klausimai

M. L. vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 140 str. nebuvo laikinai sulaikytas.

Daiktiniai įrodymai – 2021-01-16 įvykio vietos apžiūros protokolu paimtas V. L. priklausantis automobilis „Opel Vectra Signum“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b.l. 13-14, 16-20, 30), kuris 2021-01-15 Panevėžio apskrities VPK Biržų r. PK Reagavimo skyriaus vyresniojo tyrėjo R. K. nutarimu perduotas saugoti į UAB „(duomenys neskelbtini)“ aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini), iki sprendimo baudžiamojoje byloje priėmimo (1 t., b.l. 24), 2021-01-19 prokuroro rezoliucija (1 t., b.l. 48-49), 2021-01-19 Panevėžio apskrities VPK Biržų r. PK Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos R. D. nutarimu, pagal 2021-01-19 pakvitavimą jau grąžintas V. L. (taip tekste, nors turi būti V. L.), kurį jis pasižada saugoti tol, kol byla bus baigta nagrinėti teisme, todėl teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus grąžintinas (paliktinas) teisėtam savininkui V. L. (1 t., b.l. 50-51, 53, Lietuvos Respublikos BPK 94 str. 1 d. 5 p.), o kompaktinio disko laikmena yra byloje (1 t., b.l. 58) ir paliktina joje saugoti.

Kaltinamajam M. L. 2021-01-16 Panevėžio apskrities VPK Biržų r. PK Reagavimo skyriaus tyrėjos D. Č. nutarimu paskirta kardomoji priemonė – dokumentų – asmens tapatybės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini), esančios byloje, paėmimas (1 t., b.l. 127-128, 130) ir 2021-01-18 Panevėžio apskrities VPK Biržų r. PK Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos R. D. nutarimu paskirta kardomoji priemonė – specialiosios teisės (vairuoti kelių transporto priemones) sustabdymas (1 t., b.l. 131-132), įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui panaikintinos (Lietuvos Respublikos BPK 139 str. 1 d.), šis asmens dokumentas jam grąžintinas.

Iš Panevėžio apskrities VPK rašto matyti, kad automobilis „Opel Vectra Signum”, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nuo 2021-01-15 iki 2021-01-19 buvo saugomas UAB „(duomenys neskelbtini)“ saugojimo aikštelėje. Už saugojimą moka Panevėžio apskrities VPK pagal 2019-09-24 Priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo paslaugų sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) 4.2.1 p. „Nuvežimo ir saugojimo įkainių lentelės“ 2-ą variantą. Nuvežimo įkainis – 133,10 EUR, o saugojimo (vienos paros) įkainis – 2,43 EUR. Todėl institucija prašo išlaidas, susijusias su automobilio saugojimu šioje ikiteisminio tyrimo byloje pripažinti proceso išlaidomis ir priteisti iš kaltinamojo 145,25 EUR, t.y. 133,10 EUR nuvežimo išlaidų ir 2,43 EUR už kiekvieną dieną, skaičiuojant nuo 2021-01-15 iki 2021-01-19 – 12,15 EUR. Priteistas proceso išlaidas prašo sumokėti į nurodytą Panevėžio apskrities VPK atsiskaitomąją sąskaitą banke (1 t., b.l. 138, 139-147, 148). Šios dviejų rūšių - priverstinio nuvežimo ir saugojimo išlaidos pripažintinos proceso išlaidomis ir priteistinos iš kaltinamojo Panevėžio apskrities VPK, nes prašyme nurodytos išlaidos pagrįstos pridėtais dokumentais (Lietuvos Respublikos BPK 103 str. 5 p., 105 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

M. L. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 281¹ str. 1 d. (2021-01-15 nusikaltimas) ir nubausti 75 MGL (3750 EUR) bauda.

Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d. pagrindu M. L. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 50 MGL (2500 EUR) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d. ir 2 d., paskirtą bausmę subendrinti su 2020-03-09 Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi - 8 MGL (301,28 EUR) bauda, visiškai sudedant ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – 58 MGL (2801,28 EUR) baudą.

M. L. 58 MGL (2801,28 EUR) baudą įpareigoti sumokėti savanoriškai per dvylika mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 67 str. 1 d., 3 d., 68 str. 1-3 d., M. L. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise, atimant teisę vairuoti transporto priemones dvejiems metams šešiems mėnesiams, jos termino pradžią skaičiuojant nuo 2021-01-18 (specialiosios teisės (vairuoti kelių transporto priemones) sustabdymo dienos).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 72 str. 1-2 d., 5 d., išieškoti iš M. L. konfiskuotino turto – automobilio „Opel Vectra Signum“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą – 1900 EUR (vieną tūkstantį devynis šimtus eurų) į valstybės biudžetą.

Išaiškinti, kad asmeniui, kuris vengia įvykdyti (atlikti) teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą), teismas gali paskirti bausmę, numatytą Lietuvos Respublikos BK 243 str.

M. L. 2021-01-16 Panevėžio apskrities VPK Biržų r. PK Reagavimo skyriaus tyrėjos D. Č. nutarimu paskirtą kardomąją priemonę – dokumentų – asmens tapatybės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) paėmimą ir 2021-01-18 Panevėžio apskrities VPK Biržų r. PK Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos R. D. nutarimu paskirtą kardomąją priemonę – specialiosios teisės (vairuoti kelių transporto priemones) sustabdymą, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui panaikinti, šį asmens dokumentą jam grąžinti.

Daiktinius įrodymus – automobilį „Opel Vectra Signum“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus grąžinti (palikti) teisėtam savininkui V. L., a. k. (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), o kompaktinio disko laikmeną palikti saugoti byloje.

Priteisti iš M. L. proceso išlaidas – 145,25 EUR (vieną šimtą keturiasdešimt penkis eurus dvidešimt penkis euro centus, iš jų 133,10 EUR priverstinio transporto priemonės – automobilio „Opel Vectra Signum”, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nuvežimo išlaidų ir po 2,43 EUR už kiekvieną šio automobilio saugojimo dieną, skaičiuojant nuo 2021-01-15 iki 2021-01-19 – 12,15 EUR) Panevėžio apskrities VPK naudai, nurodant jas įmokėti į Panevėžio apskrities VPK, įstaigos kodas (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB banke.

Nuteistasis per 14 d. nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs nuteistąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (įskaitant griežtesnę), negu buvo paskirta šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu.

Nepateikus prašymo surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas Lietuvos Respublikos BPK 352 str. nustatyta tvarka.

Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui apskųsti jo nei apeliacine, nei kasacine tvarka negalima.