Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Živilė Bliūdžiuvienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokuroro Gintauto Tamulionio pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje V. J., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis; vedęs, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta ten pat, vidurinio išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini) direktoriumi, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 235 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. J. pateikė melagingą pareiškimą apie nusikalstamą veiką bei pagal šį pareiškimą apklausiamas kaip liudytojas davė melagingus parodymus, o būtent: 2021 m. kovo 23 d. laikotarpiu nuo 10:45 val. iki 10:54 val. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Kauno AVPK) Imuniteto valdybos Korupcijos tyrimų skyriuje, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), protokolu-pareiškimu kreipėsi į Kauno AVPK Imuniteto valdybos Korupcijos tyrimų skyrių melagingai pranešdamas, kad Kauno AVPK (duomenys neskelbtini) policijos komisariate dirbanti jo sutuoktinė A. J. kartu su savo kolega E. S. nuo 2016 metų iki 2017 metų, atlikdami savo tarnybines pareigas, piktnaudžiavo tarnybine padėtimi ir iš teisės pažeidėjų, kurie vairuodavo automobilius neblaivūs ir be teisių, imdavo kyšius, dėl ko tą pačią dieną Kauno AVPK Imuniteto valdybos Korupcijos tyrimų skyriuje buvo pradėtas aplinkybių patikslinimas medžiagoje Nr. M-1-01-13670-21. Po to V. J. 2021 m. kovo 23 d. laikotarpiu nuo 10:57 val. iki 11:48 val., aukščiau nurodytu adresu apklausiamas kaip liudytojas aukščiau nurodytoje medžiagoje, melagingai nurodė, jog jam yra žinoma, kad jo sutuoktinė A. J., dirbdama kartu su Kauno AVPK (duomenys neskelbtini) policijos komisariato patruliu E. S., nuo 2016 metų birželio mėnesio iki 2017 metų vasario mėnesio, piktnaudžiaudami tarnybine padėtimi, tarnybos metu iš pažeidėjų, kurie vairuodavo automobilius neblaivūs bei vairuodavo be teisių, imdavo kyšius iš jiems žinomų asmenų, kurie niekada nesiskųs. Kiek jis žino, A. J. su E. S. tuos pinigus pasidalindavo, A. J. gaudavo nuo 50 iki 150 eurų. Tuos pinigus E. S. atveždavo A. į namus adresu (duomenys neskelbtini), taip pat pinigus perduodavo ir degalinėje (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini). Pinigų perdavimas vykdavo po tarnybos. Apie A. J. bei E. S. iš teisės pažeidėjų imamus kyšius jis sužinodavo iš pačios A. V. J. taip pat melagingai nurodė, kad A. parėjusi iš darbo visada jam grasina peiliu ir šakute bei jį muša.

Motyvuojamoji dalis

Be paties kaltinamojo visiško prisipažinimo jo kaltę padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką patvirtina jo parodymuose nurodytas aplinkybes visiškai atitinkantys baudžiamojoje byloje ikiteisminio tyrimo metu surinkti įrodymai.

2021 m. kovo 23 d. Kauno AVPK Imuniteto valdybos Korupcijos tyrimų skyriui pateikto V. J. protokolu-pareiškimu V. J. kreipėsi pranešdamas, kad jo sutuoktinė A. J. dirbanti Kauno AVPK (duomenys neskelbtini) policijos komisariate kartu su savo kolega E. S., nuo 2016 metų iki 2017 metų, atlikdami savo tarnybines pareigas, piktnaudžiavo tarnybine padėtimi ir iš teisės pažeidėjų, kurie vairuodavo automobilius neblaivūs ir be teisių, imdavo kyšius (1 t., b. l. 16–17).

2021 m. kovo 23 d. įspėjime dėl atsakomybės už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą užfiksuota, kad V. J. pasirašytinai buvo supažindintas su įspėjimu dėl atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 236 straipsnį už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą (1 t., b. l. 15).

2021 m. kovo 23 d. liudytojo V. J. apklausos, atliktos medžiagoje Nr. M-1-01-13670-21, protokole užfiksuota, jog V. J. paaiškino, kad A. J., dirbanti Kauno AVPK (duomenys neskelbtini) policijos komisariate (duomenys neskelbtini), yra jo žmona. Jam yra žinoma, kad sutuoktinė A. J. dirbdama kartu su Kauno AVPK (duomenys neskelbtini) policijos komisariato patruliu E. S. nuo 2016 m. birželio mėn. iki 2017 m. vasario mėn. piktnaudžiaudami tarnybine padėtimi, tarnybos metu iš pažeidėjų, kurie vairuodavo automobilius neblaivūs bei vairuodavo be teisių, imdavo kyšius. Kiek žino, A. J. su E. S. tuos pinigus pasidalindavo. A. J. gaudavo nuo 50 iki 150 eurų. Tuos pinigus E. S. atveždavo A. į namus adresu (duomenys neskelbtini), taip pat žino, kad pinigus perduodavo ir degalinėje (duomenys neskelbtini). Pinigų perdavimas vykdavo po tarnybos. Apie A. J. bei E. S. imamus kyšius iš teisės pažeidėjų jis sužinodavo iš pačios A. Tikslių datų, kada A. su E. imdavo kyšius iš pažeidėjų, pasakyti negali, kadangi praėjo daug laiko ir tai buvo nevienkartinis atvejis. Kiek žino, A. su E. kyšius imdavo iš jiems žinomų asmenų, kurie niekada nesiskųs. A., parėjusi iš darbo, būdavo agresyvi, rėkdavo ant jo bei grasino su juo susidoroti. Ji visada jam grasina peiliu bei šakute ir muša. Dėl sutuoktinės tokio elgesio vieną kartą buvo kreipęsis į policiją, tačiau tą kartą duodamas parodymus, norėdamas nepakenkti sutuoktinei A., pasakė, kad viską sumelavo ir atsakomybę prisiėmė pats ir už melagingą pranešimą buvo nubaustas 200 eurų bauda (1 t., b. l. 20–23).

2021 m. kovo 31 d. Kauno AVPK Imuniteto valdybos Korupcijos tyrimų skyriaus vyr. tyrėjos J. R. nutarime atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą nurodyta, kad gavus V. J. protokolą-pareiškimą buvo pradėtas aplinkybių patikslinimas medžiagoje Nr. M-1-01-13670-21. Patikslinus įvykio aplinkybes 2021 m. kovo 31 d. buvo priimtas nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 168 straipsnio 1 dalimi, 3 straipsnio 1 dalies 1 punktu (1 t., b. l. 28–36).

Įvertinus byloje surinktus įrodymus, darytina išvada, kad 2021 m. kovo 23 d. kaltinamasis V. J. pateikė melagingą pareiškimą apie nusikalstamą veiką bei pagal šį pareiškimą apklausiamas kaip liudytojas davė melagingus parodymus. Šiuos kaltinamojo veiksmus be paties kaltinamojo parodymų patvirtina duomenys, užfiksuoti jo pateiktame pareiškime, V. J., apklausto medžiagoje Nr. M-1-01-13670-21 kaip liudytojo, apklausos protokole, nutarime atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą. Teismas sprendžia, kad kaltinamojo V. J. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 235 straipsnio 1 dalį, jis kaltas ir baustinas.

Atsižvelgiant į byloje išdėstytas aplinkybes ir esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą.

Kaltinamasis V. J. su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma bausme – bauda sutiko.

Kaltinamojo V. J. padaryta nusikalstama veika, numatyta BK 235 straipsnio 1 dalyje, priskiriama prie nesunkių nusikaltimų, nusikalstama veika baigta, padaryta veikiant tiesiogine tyčia, kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, kaltinamasis yra neteistas, per metus laiko 32 kartus baustas administracine tvarka (b. l. 18–109), duomenų apie registraciją psichiatrinio gydymo ar priklausomybės ligų gydymo įskaitose negauta (b. l. 44), dirba.

Atsižvelgęs į visas šias aplinkybes, teismas sprendžia, jog kaltinamajam pagrįstai prašoma skirti BK 284 straipsnyje numatytą bausmės rūšį – baudą.

Kadangi kaltinamasis V. J. savo kaltę pripažino visiškai ir procesas užbaigtas baudžiamuoju įsakymu, jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Kaltinamajam kardomoji priemonė nepaskirta.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendė:

V. J. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 235 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam bausmę – 60 MGL (3 000 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę – 40 MGL (2 000 Eur) dydžio baudą.

Įpareigoti V. J. per 2 (du) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos baudą sumokėti į pasirinkto banko Lietuvos Respublikos Valstybinės mokesčių inspekcijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801. Laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai. Dokumentas, patvirtinantis įmokos sumokėjimą, turi būti pristatytas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų raštinės (kabinetas Nr. 120) tarnautojui arba teismo elektroniniu paštu kauno.apylinkes@teismas.lt.

V. J. išaiškinti, kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

Išnagrinėjęs bylą teismo posėdyje pagal kaltinamosios gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąją kalta, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.