Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens G. M. apeliacinį skundą dėl Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2021 m. liepos 22 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjas 2021 m. balandžio 22 d. surašė administracinio nusižengimo protokolą G. M. už tai, kad jis:

- 2020 m. rugpjūčio 28 d., apie 07.47 val., (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) mstl., Šilutės r. sav., laikė, kratos metu rastus ir paimtus 30 pakelių cigarečių „Minsk capital QS“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, 40 pakelių cigarečių „Minsk superslims“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, 30 pakelių cigarečių „Fest“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, 80 pakelių cigarečių „Minsk city QS“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, 20 pakelių cigarečių „NZ gold“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, taip pažeisdamas Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymą Nr. 4-200 „Dėl fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje“ pakeitimo 2013 m. rugpjūčio 27 d. Nr. 4-759 3.1.2 punkto reikalavimus.

- 2020 m. rugpjūčio 28 d., apie 07.47 val., (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) mstl., Šilutės r. sav. namo teritorijoje laikė 3 plastikiniuose buteliuose atitinkamai po 1 litrą 2 buteliuose ir viename – 500 gramų naminės degtinės.

Tokios G. M. veikos įvertintos, kaip atitinkančios Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 209 straipsnio 1 dalyje ir 137 straipsnio 4 dalyje numatytų administracinio nusižengimo sudėtis.

2. Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmai 2021 m. liepos 22 d. nutarimu G. M. pripažino kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 209 straipsnio 1 dalyje ir paskyrė 100 Eur baudą su 30 pakelių cigarečių „Minsk capital QS“, 40 pakelių cigarečių „Minsk superslims“, 30 pakelių cigarečių „Fest“, 80 pakelių cigarečių „Minsk city QS“, 20 pakelių cigarečių „NZ gold“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, konfiskavimu. Taip pat G. M. pripažino kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 137 straipsnio 4 dalyje ir paskyrė 750 Eur baudą su 2 litrų ir 500 gramų naminės degtinės, esančios plastikiniuose buteliuose, saugomos Tauragės apskrities VPK Šilutės rajono PK pagal 2020 m. gruodžio 2 d. kvitą Nr. 066953 ir 2021 m. birželio 3 d. kvitą Nr. 067119, konfiskavimu. Vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalimi G. M. paskyrė galutinę 750 Eur baudą su 30 pakelių cigarečių „Minsk capital QS“, 40 pakelių cigarečių „Minsk superslims“, 30 pakelių cigarečių „Fest“, 80 pakelių cigarečių „Minsk city QS“, 20 pakelių cigarečių „NZ gold“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis bei 2 litrų 500 gramų naminės degtinės, esančios plastikiniuose buteliuose, saugomos Tauragės apskrities VPK Šilutės rajono PK pagal 2020 m. gruodžio 2 d. kvitą Nr. 066953 ir 2021 m. birželio 3 d. kvitą Nr. 067119, konfiskavimu.

3. Apeliantas skundu prašo panaikinti apylinkės teismo 2021 m. liepos 22 d. nutarimą ir nutraukti jam administracinio nusižengimo teiseną pagal ANK 209 straipsnio 1 dalį ir 137 straipsnio 4 dalį.

3.1. Teigia, jog yra nubaustas nesant jo kaltės įrodymų. Vien tai, kad kratos metu buvo rasta naminė degtinė ir cigaretės bei pareigūnės V. A. parodymai, yra nepakankami jo kaltei pagrįsti. Paaiškina, kad nuo pradžių neigė, kad rasta degtinė ir cigaretės yra apelianto. Atliekant kratą, jo šalia pareigūnų nebuvo, o tuo metu jis buvo savo namo dalyje, kartu su viena iš pareigūnių. Todėl nematė, kur pareigūnai rado daiktus. Daiktus jam pareigūnai atnešė ir parodė. Manė, kad daiktus pareigūnai rado kitoje kiemo dalyje, kurioje gyvena jo brolis G. M., kuris prieš 6 metus buvo baustas už nelegalią prekybą namine ir cigaretėmis. Krata neparemta schemomis, planais, tik neryškiomis fotografijomis. Jam nebuvo išaiškintos kratos atlikimo taisyklės ir jo teisės.

3.2. Teismas neteisingai konstatavo, kad iš apelianto kiemo buvo paimti uždrausti daiktai. Nurodo, kad kiemas bei namas priklauso jo seseriai L. M., o jis su broliu tame name tik gyvena. L. M. nebuvo apklausta. Teismas nepagrįstai atmetė jo sugyventinės D. M. parodymus, kuri prisiekusi parodė, kad jos parodymai buvo suklastoti. Teismas buvo priėmęs nutartį grąžinti bylą tyrimui papildyti, nes nebuvo specialisto išvados dėl naminės degtinės bei nurodęs atlikti sodybos apžiūrą, sudarant planą ar kitaip fiksuojant galimybę patekti į sodybą pašaliniams ir nurodant tikslią degtinės ir cigarečių radimo vietą. To padaryta nebuvo. Tikrasis pažeidėjas nenustatytas.

4. Policija atsiliepimu su apeliaciniu skundu nesutinka. Mano, jog apylinkės teismas priėmė motyvuotą, teisėtą ir pagrįstą nutarimą, kurios naikinti apelianto skundo argumentais nėra pagrindo.

Apeliacinis skundas netenkinamas.

5. Kad asmuo būtų pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, turi būti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę. Vadovaujantis ANK 569 straipsnio nuostatomis, įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimą atliekantys pareigūnai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktą ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Remiantis to paties straipsnio 4 dalimi, teismas įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu. Tai reiškia, kad nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės bei įrodymų šaltinių patikimumas.

6. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į minėtą teisės normą, patikrino byloje esančius įrodymus ir padarė išvadą, kad apylinkės teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus ir spręsdamas klausimą dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens veiksmų kvalifikavimo bei kaltės, tinkamai vertino bylos duomenis, teisingai taikė įstatymo nuostatas bei pagrįstai, sprendė, jog administracinio nusižengimo byloje surinkti duomenys patvirtina G. M. kaltę dėl jam inkriminuotų ANK 209 straipsnio 1 dalyje ir 137 straipsnio 4 dalyje numatytų administracinių nusižengimų padarymo. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apylinkės teismo atliktu įrodymų vertinimu bei teisės taikymu, pritaria priimto sprendimo motyvams. Vien tai, kad apylinkės teismas priėmė kitokį sprendimą, nei tikėjosi G. M., kad skundžiamo nutarimo išvados jam nėra priimtinos, nesant jokių ANK nuostatų pažeidimų, nesudaro pakankamo ir teisėto pagrindo šį nutarimą panaikinti ar pakeisti.

7. Nagrinėjamos administracinės bylos duomenys patvirtina faktą, kad G. M. atlikti veiksmai atitinka ANK 209 straipsnio 1 dalyje ir 137 straipsnio 4 dalyje numatytų administracinių nusižengimų sudėtis. Nors apeliantas savo kaltę dėl šių nusižengimų neigia ir kvestionuoja kratos atlikimo teisėtumą, tačiau tokia jo argumentacija nepagrįsta. Iš byloje esančio kratos protokolo turinio matyti, kad ji atlikta 2020 m. rugpjūčio 28 d., turint Tauragės apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 25 d. nutartį dėl šios kratos. Kratos metu padarytos fotonuotraukos, detaliai aprašyti rasti daiktai, pažymėta, kad prieš kratą apeliantui paskelbta teismo nutartis dėl kratos, kratos protokole tyrėjai ir apeliantas pasirašė, jam pasirašytinai įteikta protokolo kopija (b. l. 15-19). Todėl skundo argumentai, jog pareigūnai neišaiškino jam jo teisių, atmestini kaip nepagrįsti.

8. Be to, duomenų, kad apylinkės teismo nutartis dėl kratos buvo panaikinta ir pan., byloje nėra. Todėl apygardos teismas neturi pagrindo manyti, kad dalyvaujant G. M., jo gyvenamojoje teritorijoje rasta kratos metu naminė degtinė ir kontrabandinės cigaretės yra ne pastarojo, o priklauso kitam asmeniui. Apelianto iškelta versija, jog šie daiktai gali būti brolio G. M., kuris prieš 6 metus buvo baustas už nelegalią prekybą namine ir cigaretėmis, vertinama kaip nerimta. Daiktai rasti būtent apelianto gyvenamojoje teritorijoje, jo daržo krūmuose ir šalia įvažiavimo kiemo. Nors apelianto brolio kratos atlikimo metu namuose nebuvo, tačiau vėliau jis tyrėjams nurodė, kad gyvena kitame namo gale nei apeliantas ir su juo nebendrauja (b. l. 24). Apie tai, kad nesutaria su broliu, pats apeliantas nurodė apylinkės teisme. Tokia brolių nesantaika tik sustiprina abejones dėl aptariamos versijos tikrumo. Apelianto sugyventinė D. M. teismo posėdyje nurodė, kad nežino, kam priklauso pareigūnų rasta naminė degtinė ir cigaretės.

9. Pagrindo suabejoti pareigūnės V. A. parodymais, priešingai nei mano apeliantas, teismas neturėjo pagrindo. Ši nesuinteresuota bylos baigtimi, nešališka ir objektyvi liudytoja, apylinkės teismui parodė tik apie tas aplinkybes, kurias patvirtina byloje surinkti kiti apelianto kaltės įrodymai. Taigi apelianto versija dėl rastų daiktų (ne)priklausymo kitiems asmenims yra paneigta byloje esančių įrodymų visuma ir laikoma tik jo gynybine versija. Be to, konstatuojant šią išvadą, pažymėtina, jog iškart po kratos atlikimo apeliantas nurodė, kad apskritai nežino kam priklauso pas jį rasti daiktai. Tik dabar apeliantas iškėlė versiją, kad kratos metu rasti daiktai neva buvo brolio gyvenamojo namo dalyje.

10. Apibendrindamas išdėstytas aplinkybes, apygardos teismas konstatuoja, kad apylinkės teismas pagrįstai G. M. kaltę grindė teisme apklaustų liudytojų V. A., D. M., parodymais, kratos protokolu, specialisto išvada ir kitais rašytiniais duomenimis. Šie įrodymai tarpusavyje susiję ir sudaro vieningą visumą. Apeliacinės instancijos teismas neturi jokio pagrindo pripažinti, kad apylinkės teismas ištirtus teismo posėdyje įrodymus įvertino netinkamai ar G. M. kaltę grindė įrodymais, neatitinkančiais ANK 569 straipsnio reikalavimų. Todėl skundžiamas nutarimas paliekamas nepakeistas, o apeliacinis skundas netenkinamas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

palikti Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2021 m. liepos 22 d. nutarimą nepakeistą ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens G. M. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.