- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-07-02
- Bylos Nr.
- N-63-707-10
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Ričardas Piličiauskas (pirm.), Roma Sabina Alimienė (pran.), Virgilijus Valančius
- Kategorijos
- 45.7pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Romos Sabinos Alimienės (pranešėja), Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas) ir Virgilijaus Valančiaus, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo S. G. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2009 m. balandžio 3 d. nutarties S. G. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija n ustatė:
I.
Klaipėdos teritorinės muitinės (toliau – ir Institucija) pareigūnas surašė S. G. administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad jis 2009 m. sausio 22 d., 11 val. 20 min., kelio A12 Tauragė-Kryžkalnis 10 kilometre nuo Tauragės, vairuodamas transporto priemonę Ural, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuri priskirtina N3 kategorijos transporto priemonei, su puspriekabe (duomenys neskelbtini), važiavo aukščiausios klasės keliu A12, nesumokėjęs transporto priemonių savininkų ar valdytojų naudotojo mokesčio. Lipdukas ant lango buvo vienos dienos, t. y. 2009 m. sausio 21 d. Tokiais veiksmais S. G. pažeidė Lietuvos Respublikos kelių priežiūros ir plėtros programos finansavimo įstatymo (toliau – ir Įstatymo) 7 straipsnio 1 dalį. Veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 148 straipsnio 2 dalį.
Žemesnės instancijos teismas
Institucijos 2009 m. vasario 3 d. nutarimu S. G. buvo paskirta 300 Lt bauda už tai, kad jis neturėjo transporto priemonių savininkų ar valdytojų naudotojo mokesčio sumokėjimą patvirtinančio dokumento. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens veika perkvalifikuota iš ATPK 148 straipsnio 2 dalies į 148 straipsnio 5 dalį.
Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2009 m. balandžio 3 d. nutartimi atmetė S. G. skundą ir paliko Institucijos nutarimą, kuriuo S. G. pagal ATPK 148 straipsnio 5 dalį paskirta 500 Lt bauda, nepakeistą. Nurodė, kad administracinė atsakomybė pagal ATPK 148 straipsnio 5 dalį atsiranda nepriklausomai nuo to, ar mokestis buvo sumokėtas, pagrindinė sąlyga atsakomybei kilti – atitinkamo dokumento neturėjimas. Uždaroji akcinė bendrovė „Loglifta“, kuriai priklausantį automobilį vairavo S. G., sumokėjo transporto priemonių savininkų ar valdytojų naudotojo mokestį, tačiau tai įrodančio kvito S. G. neturėjo. Teismas pažymėjo, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo paaiškinime pripažino pažeidimą. Teismas rėmėsi Įstatymo 7 straipsniu, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2005 m. balandžio 21 d. nutarimu Nr. 447 patvirtinto Lietuvos Respublikoje, užsienio šalyse, iš jų Europos sąjungos valstybėse narėse, įregistruotų transporto priemonių savininkų ar valdytojų naudotojo mokesčio dydžių, mokėjimo, administravimo ir kontrolės tvarkos aprašo 8 ir 14 punktais, Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2007 m. kovo 23 d. įsakymu Nr. 3-97 patvirtinto Vinječių formos, jų reikalavimų, įsigijimo ir naudojimo tvarkos aprašo (toliau – ir Aprašas) 2.4 punktu. S. G. buvo sustabdytas 2009 m. sausio 22 d., o vinjetės data – 2009 m. sausio 21 d. Kvito kopija patvirtina, kad vinjetė galioja iki 2009 m. sausio 22 d. 15 val. 53 min. Teismas pažymėjo, kad Institucija pagrįstai konstatavo, jog S. G. mokestį sumokėjo, tik neturėjo mokesčio sumokėjimą patvirtinančio dokumento, todėl jo veika pagrįstai perkvalifikuota pagal ATPK 148 straipsnio 5 dalį.
Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2009 m. gegužės 8 d. nutartimi ištaisė Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2009 m. balandžio 3 d. nutarties rezoliucinėje dalyje padarytą rašymo apsirikimą, rezoliucinę dalį pakeitė taip: „Klaipėdos teritorinės muitinės 2009 m. vasario 3 d. nutarimą, kuriuo S. G. pagal ATPK 148 straipsnio 5 dalį paskirta 300 litų bauda, palikti nepakeistą“.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu S. G. prašo panaikinti Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2009 m. balandžio 3 d. nutartį ir bylą nutraukti. Nurodo, kad teismas skirtą baudą padidino to neargumentuodamas. Naudotojo mokestis buvo sumokėtas ir vinjetė galiojo iki 2009 m. sausio 22 d. 15 val. 53 min. Aplinkybių, numatytų Aprašo 9 punkte, kurioms esant vinjetė negalioja ir naudotojo mokestis laikomas nesumokėtu, nenustatyta. Tai, kad vinjetė ir tik ji yra transporto priemonių savininkų ar valdytojų naudotojo mokesčio sumokėjimą patvirtinantis dokumentas, yra pažymėjęs ir Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (2008 m. gruodžio 31 d. nutartis byloje Nr. N146-1626/08). Apelianto nuomone, Aprašas nenustato, kada turi būti pateikiamas mokesčio sumokėjimą patvirtinantis kvitas, kvito nepateikimas patikros metu nelaikomas pažeidimu. Be to, protokolas yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu ir fiksuojami įrodymai bei kitos aplinkybės, reikšmingos nagrinėjant bylą. Nutarime gali būti koreguojama veikos kvalifikacija patikslinant teisės normas, kurias pažeidė administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, tačiau nustačius vieno teisės pažeidimo požymius, asmuo negali būti nubaustas už kito teisės pažeidimo padarymą. Be to, nutarime negali būti keičiama teisės pažeidimo, nurodyto administracinio teisės pažeidimo protokole, esmė – asmuo gali būti baudžiamas tik už tai, dėl ko surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo bylos Nr. N16-1221/2007, Nr. N16-1379/2006). Pareiškėjas mano esąs nubaustas už teisės pažeidimą, kurio padarymu nebuvo kaltinamas.
Atsiliepimas
Atsiliepimu Institucija prašo apeliacinį skundą atmesti. Nurodo, kad vinjetės antroje pusėje nurodyta: „Galiojimas: pateikus vinjetės įsigijimo kasos kvitą – 24 valandas, nepateikus –pažymėtą dieną iki 24 valandos“. Kadangi S. G. tikrinimo metu neturėjo įsigijimą patvirtinančio kasos kvito, mokestis pagal vinjetę galiojo tik iki 2009 m. sausio 21 d. 24 valandos. Byla buvo nagrinėjama dėl pažeidimo, kuris ir buvo nurodytas administracinio teisės pažeidimo protokole, nagrinėjimo metu gavus papildomus dokumentus, veika buvo kvalifikuota pagal to paties straipsnio kitą dalį. Kadangi veika buvo perkvalifikuota pagal normą, numatančią mažesnę atsakomybę, S. G. padėtis apsunkinta nebuvo. Be to, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais bei ATPK 284 straipsnio 2 dalimi, netikslinga nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylą. Teismo nutartyje nurodyta 500 Lt bauda laikytina technine klaida.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
II.
Teisėjų kolegija pažymi, kad Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2009 m. gegužės 8 d. nutartimi ištaisė 2009 m. balandžio 3 d. nutarties rezoliucinėje dalyje padarytą rašymo apsirikimą, todėl apeliacinio skundo argumentas, kad skundžiama nutartimi buvo nepagrįstai padidinta bauda, nebėra aktualus.
ATPK 148 straipsnio 5 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už važiavimą N1?N3, M2, M3 kategorijų kelių transporto priemonėmis aukščiausios kategorijos automobilių keliais (magistraliniais ir krašto) neturint transporto priemonių savininkų ar valdytojų naudotojo mokesčio sumokėjimą patvirtinančio dokumento.
Lietuvos Respublikos kelių priežiūros ir plėtros programos finansavimo įstatymo 7 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad transporto priemonių savininkų ar valdytojų naudotojo mokesčio dydžius, neviršydama šio įstatymo 3 priedėlyje nustatytų ribinių tarifų, šio mokesčio mokėjimo, administravimo ir kontrolės tvarką nustato Lietuvos Respublikos Vyriausybė. Vyriausybės 2005 m. balandžio 21 d. nutarimu Nr. 447 patvirtinto Lietuvos Respublikoje, užsienio šalyse, iš jų Europos sąjungos valstybėse narėse, įregistruotų transporto priemonių savininkų ar valdytojų naudotojo mokesčio dydžių, mokėjimo, administravimo ir kontrolės tvarkos aprašo 8 ir 14 punktai numato, kad transporto priemonių savininkai ar valdytojai turi teisę naudotojo mokestį mokėti bet kuriuo metu įvairiais atsiskaitymo būdais (grynais pinigais, mokėjimo pavedimu ar kitomis įstatymų nustatytomis mokėjimo priemonėmis ar būdais). Sumokėjus mokestį, išduodami mokesčio sumokėjimą patvirtinantys dokumentai – vinjetės. Vinječių formą, jų reikalavimus, įsigijimo ir naudojimo tvarkos aprašą tvirtina susisiekimo ministras. Susisiekimo ministras 2007 m. kovo 23 d. įsakymu Nr. 3-97 patvirtino Vinječių formos, jų reikalavimų, įsigijimo ir naudojimo tvarkos aprašą, kuris apibrėžė vinjetę kaip naudotojo mokesčio sumokėjimą patvirtinantį dokumentą, suteikiantį teisę važiuoti Lietuvos Respublikos aukščiausios kategorijos keliais. Aprašo 2.4 punkte nurodyta, kad dienos vinjetė galioja 24 valandas nuo nurodyto laikotarpio pradžios pateikus vinjetės įsigijimo kasos kvitą, o nepateikus vinjetės įsigijimo kasos kvito, vinjetė galioja pažymėtą dieną iki 24 valandos.
Apeliaciniame skunde S. G. iš esmės neigia padaręs ATPK 148 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą, teigia, kad transporto priemonių savininkų ar valdytojų naudotojo mokestis buvo sumokėtas ir tai patvirtinanti vinjetė galiojo.
Teisėjų kolegija, įvertinusi bylos medžiagą, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas negali būti laikomas teisėtu ir pagrįstu.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, aiškindamas ATPK 256 straipsnio 3 dalį, 259 straipsnio l dalį, 260 straipsnį, 284 straipsnio 2 dalį yra nurodęs, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas turi dvejopą reikšmę: jis yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu, taip pat yra dokumentas, kuriame fiksuojami nustatyti įrodymai, kitos aplinkybės ir žinios, reikšmingos nagrinėjant bylą. Administracinio teisės pažeidimo protokolu apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos. Administracinio teisės pažeidimo protokolas surašomas, kai: 1) nustatytas administracinio teisės pažeidimo padarymo faktas (vieta, laikas, esmė); 2) žinomas pažeidimą padaręs asmuo; 3) galima konstatuoti būtinus administracinio teisės pažeidimo sudėties elementus. Pareigūnai, turintys teisę surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, privalo surinkti įrodymus, kuriuos ištyrusi ir įvertinusi nagrinėjanti administracinio teisės pažeidimo bylą institucija galėtų konstatuoti administracinio teisės pažeidimo padarymo faktą bei nustatyti su juo susijusias aplinkybes. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra atkreipęs dėmesį į tai, kad ATPK 260 straipsnio 1 dalyje yra nurodyti būtini administracinio teisės pažeidimo protokolo turinio elementai. ATPK 260 straipsnio 1 dalyje yra nurodyta, kad protokole būtina nurodyti administracinio teisės pažeidimo padarymo esmę. Pažeidimo esme ATPK 260 straipsnio 1 dalies prasme laikytina administracinio teisės pažeidimo sudėties objektyviųjų požymių visuma. Teisės mokslo ir teismų praktikos pripažįstama, kad nuo teisingo protokolo surašymo priklauso ir administracinio teisės pažeidimo bylos baigtis, administracinio teisės pažeidimo protokolas turi lemiamą reikšmę asmens kaltės nustatymui (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. sausio 15 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N575-1253/2010).
Taip pat Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra išaiškinęs, kad teismas, nustatęs, jog surašant protokolą būta pažeidimų – nenurodyti administracinio teisės pažeidimo sudėties požymiai, yra kitų esminių protokolo ar bylos medžiagos trūkumų, kliudančių bylą nagrinėti teisme, turėtų grąžinti bylą protokolą surašiusiai institucijai administracinio teisės pažeidimo protokolui patikslinti arba papildomai tirti, priklausomai nuo bylos aplinkybių (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N16-1673/2007).
Nagrinėjamu atveju administracinio teisės pažeidimo protokole neteisingai kvalifikuota S. G. veika pagal ATPK 148 straipsnio 2 dalį, numatančią važiavimą aukščiausios kategorijos automobilių keliais (magistraliniais ir krašto) M3, N2 ir N3 kategorijų kelių transporto priemonėmis nesumokėjus transporto priemonių savininkų ar valdytojų naudotojo mokesčio. Nustatyta, kad minėtas mokestis buvo sumokėtas (b. l. 22), tačiau S. G. neturėjo tai patvirtinančio dokumento. Kadangi paminėta aplinkybė nagrinėjamu atveju keičia veikos kvalifikaciją, negalima teigti, jog administracinio teisės pažeidimo protokole yra aiškiai atskleista S. G. inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo esmė.
Atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, kad administracinio teisės pažeidimo protokole netinkamai nurodžius padaryto administracinio teisės pažeidimo esmę, buvo apribota atsakomybėn patraukto asmens teisė gintis nuo pareikšto kaltinimo, tuo pačiu – teismui tinkamai vertinti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens veiką. Tokie protokolo trūkumai laikytini esminiais. Teisėjų kolegija sprendžia, kad nagrinėjamu atveju Institucija negalėjo priimdama nutarimą perkvalifikuoti S. G. veikos, kadangi administracinio teisės pažeidimo protokole nebuvo nurodyti esminiai administracinio teisės pažeidimo sudėties požymiai.
Teisėjų kolegija pažymi, kad nėra pagrindo tenkinti apelianto prašymo nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylą, kadangi jo veikoje yra administracinio teisės pažeidimo požymiai. Administracinei atsakomybei pagal ATPK 148 straipsnio 5 dalį kilti užtenka paties fakto, jog asmuo važiavo neturėdamas galiojančio naudotojo mokesčio sumokėjimą patvirtinančio dokumento. Tai, kad asmuo turėjo negaliojantį mokesčio sumokėjimą patvirtinantį dokumentą, arba kad reikiami dokumentai buvo pateikti jau po pažeidimo užfiksavimo, neturi reikšmės sprendžiant klausimą dėl ATPK 148 straipsnio 5 dalies pažeidimo.
Atsižvelgusi į nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, jog administracinio teisės pažeidimo byla grąžintina iš naujo tirti įgaliotai institucijai, nes administracinio teisės pažeidimo protokole turi būti aiškiai ir tiksliai atskleista S. G. inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo esmė, t. y. nurodant, kokios veikos padarymu jis yra kaltinamas.
Dėl paminėtų priežasčių teismo nutarimas naikintinas ir byla grąžintina Institucijai nagrinėti iš naujo, įpareigojant surašyti pataisytą administracinio teisės pažeidimo protokolą.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
S. G. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.
Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2009 m. balandžio 3 d. nutartį bei Klaipėdos teritorinės muitinės 2009 m. vasario 3 d. nutarimą panaikinti ir grąžinti S. G. administracinio teisės pažeidimo bylą Klaipėdos teritorinei muitinei iš naujo tirti.
Nutartis neskundžiama.