Tauragės apylinkės teismo nuosprendis

dalyvaujant prokurorei J. A., nukentėjusiajam L. P., Šilutės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei vyriausiajai specialistei V. K., teismo medicinos ekspertui G. P., transporto trasologijos ir eismo įvykių teismo ekspertui D. J., gynėjui advokatui V. K.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

M. E., gim. (duomenys neskelbtini) Šilutės r., asmens kodas (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, vedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ vairuotoju, gyv. (duomenys neskelbtini)., LT-99432 Šilutės r., neteistas, kaltinamas nusikaltimu, numatytu Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2014 m. rugsėjo 8 d., apie 13 val. 40 min., Šilutės r., Vainuto mstl., gatvėje prie namo Graužinės g. 1, M. E., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, vairuodamas P. P. sunkųjį keturratį motociklą „Yamaha, Grizly 700“, valst. Nr (duomenys neskelbtini), nepasirinko saugaus važiavimo greičio, dėl ko nesuvaldęs motociklo apsivertė, taip pažeidė Kelių eismo taisyklių (redakcija nuo 2013-01-19) 9 punkto, nurodančio, kad eismo dalyviai privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui, 14 punkto, draudžiančio vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, 133 punkto, nurodančio, jog vairuotojas privalo važiuoti neviršydamas leistino greičio, o pasirinkdamas važiavimo greitį, jis turi atsižvelgti į važiavimo sąlygas, ypač vietovės reljefą, kelio ir transporto priemonės būklę ir krovinį, meteorologines sąlygas, taip pat eismo intensyvumą, kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iš anksto numatomos kliūties, reikalavimus. Eismo įvykio metu kartu su M. E. minėtu keturračiu motociklu važiavusiam keleiviui L. P. buvo nesunkiai sutrikdyta sveikata.

Motyvuojamoji dalis

Liudytojas M. E., kaltinamojo sūnus, apklaustas teisiamajame posėdyje patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (1 t., 88, 89 b.l.), kad 2014 m. rugsėjo 8 d., Vainuto mstl. Matė kaip tėvas M. E. ir L. P. parvažiavo keturračiu motociklu nuo mokyklos ir sustojo prie malūno, netoli jų namų. Tėvas nulipo nuo minėto motociklo, o L. P. sėdėjo prie vairo, kalbėjo telefonu. Jie šūktelėjo jam, kad atneštų šalmą. Nespėjus atnešti šalmo, palikto jų kieme, matė kaip L. P. vairavęs keturratį motociklą apsivertė. Virsdamas keturratis motociklas jo tėvo nesužalojo. Tėvas buvo blaivus, o L. P. – girtas. Apie eismo įvykį telefonu pranešė J. P., kuris iškart atvyko. Apvirtusį keturratį motociklą atvertė J. P. ir L. K..

Liudytojas J. P., nukentėjusiojo brolis, apklaustas teisiamajame posėdyje patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (1 t., 61, 62 b.l.), kad 2014 m. rugsėjo 8 d., 13 val. 47 min. jam paskambino M. E. sūnus M. E., kuris pranešė, jog prie jų namų apsivertė brolis L. P., vairavęs keturratį motociklą. Atbėgęs į įvykio vietą pamatė, kad ant kelio, prie bordiūro ant pilvo be sąmonės gulintį brolį Liudą, ant kurio matėsi nubrozdinimai, galva buvo kruvina. 5-6 m. atstumu nuo Liudo buvo apvirtęs brolio P. P. keturratis motociklas. Įvykio vietoje jau buvo M. E. mama, žmona, dukra, kurios pasakojo, kad Liudas sustojo, paleido M. E. ir, norėdamas apsisukti, apsivertė. Aplink vaikščiojo girtas M. E., tai akivaizdžiai matėsi iš jo išvaizdos, eisenos, ant kurio veido matėsi nubrozdinimai, paraudusi oda. G. E. liepė M. E. greičiau eiti į kambarį, tačiau šis nuėjo į kiemą ir įvykius stebėjo už tvoros. Kaltinamojo šeimos nariai jam neleido bendrauti su M. E., t.y. išsiaiškinti eismo įvykio aplinkybes, vijo šalin. Kažkas liepė pilti šalto vandens ant Liudo, kad šis atsigautų. Iki atvykstant policijos pareigūnams, jie tik apvertė keturratį motociklą, bandė jį nustumti į kiemą, bet O. E. neleido to daryti, todėl pastatė minėtą motociklą į tą pačią vietą. M. E. iš namų atnešė šalmą ir jį padėjo ant keturračio motociklo. Kai atvyko greitosios medicinos pagalbos tarnyba, policijos pareigūnai, M. E. jau nebuvo matyti. Tą pačią dieną, prieš įvykį, apie 12 val., tikslaus laiko nežino, jis būdamas mokyklos šventėje matė, gal iš 100 m atstumo, kaip prie mokyklos katilinės keturračiu motociklu, vairuojamu M. E., privažiavo M. E. ir brolis L. P., kurie buvo be šalmų. Pabuvę apie 5 min. išvažiavo. Matė kaip išvažiuojant iš mokyklos katilinės kiemo M. E. paspaudė keturračio motociklo akceleratorių, dėl ko vos nuo minėto motociklo nenuvirto ant galo sėdėjęs brolis Liudas.

Liudytojas P. P., nukentėjusiojo brolis, apklaustas teisiamajame posėdyje patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (1 t., 83 b.l.), kad 2014 m. rugsėjo 8 d., Šilutės r., Vainuto mstl., eismo įvykio metu buvo apgadintas jam priklausantis, jo vardu registruotas sunkusis keturratis motociklas „Yamaha, Grizly 700“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį laikė pas tėvus, nes buvo išvykęs į užsienį, ir leido juo naudotis tik šeimos nariams. Minėtas motociklas yra registruotas kaip žemės ūkio transporto priemonė, kuriai vairuoti užtenka vairuotojo pažymėjimo su B kategorija. Apie eismo įvykį sužinojo būdamas užsienyje ir bendraudamas su artimaisiais telefonu. Paskambinus M. E., šis pasakojo, kad brolis Liudas prie jo namų važiavo keturračiu motociklu ir apsivertė, bet smulkmenų nepasakojo. Po savaitės susisiekus su broliu Liudu, šis jam pasakojo, kad įvykio dieną ryte nuvažiavo pas M. E., abu vartojo alkoholį, po to M. E. vairuojant keturratį motociklą abu važiavo pas draugą į Balčių k. ir dar kažkur. Taip pat minėjo, kad minėtą motociklą visą laiką ir eismo įvykio metu vairavo M. E., nes Liudas buvo per daug išgėręs. Žino, kad brolis Liudas neturi įpročio sėsti už vairo neblaivus. Be to, brolis Rapolas, dirbantis užsienyje, bendraudamas telefonu su draugais Vainuto mstl. sužinojo, kad eismo įvykio metu keturratį vairavo M. E., o ne brolis Liudas. Pagal techninius parametrus jo keturratis motociklas yra pakankamai galingas, todėl norint jį apversti reikia daryti ant kelio „saulutes“ ar posūkį dideliu greičiu. Dėl keturračio motociklo apgadinimo jam padaryta apie 2000 Eur žala, kurią ketina prisiteisti civilinio proceso tvarka, nustačius eismo įvykio kaltininką.

Liudytojas L. K. apklaustas teisiamajame posėdyje patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (1 t., 84, 85 b.l., kompaktinis diskas, esantis 1 t. 86 b.l.), kad 2014 m., neprisimena tikslios įvykio datos, kai vyko Vainuto mstl. mokyklos stadiono atidarymas. Tą dieną matė, gal iš 30 m atstumo, kaip pro mokyklą, žvyrkeliu pravažiavo keturratis motociklas, kurį vairavo M. E., o L. P. sėdėjo gale, abu buvo be šalmų, todėl gerai matėsi, jog nesužaloti jų veidai. Tuo metu jis su draugais J. P., N. P., E. V. ir I. J. po pamokų sėdėjo pavėsinėje. J. P. kažkas paskambino ir šis išbėgo, o jis su N. P. nuėjome iš paskos pažiūrėti kas įvyko. Nuėję prie Ežerskių namų pamatė apvirtusį tą patį keturratį motociklą, kuriuo važiavo M. E. ir L. P., taip pat be sąmonės kraujo klane gulintį L. P., kurio galva buvo atsirėmusi į kelkraščio bordiūrą, o ties galva telkėsi kraujas, ir susirinkusius M. E. šeimos narius: mamą, žmoną, dukrą, sūnų. J. P. padėjo pastumti keturratį motociklą, bet O. E. pradėjus šaukti jie minėtą motociklą pastatė atgal į tą pačią vietą. Eismo įvykio vietoje negirdėjo ką apie įvykį kalbėjo žmonės.

Liudytojas N. P. apklaustas teisiamajame posėdyje patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (1 t., 91, 92 b.l.) ir nurodė iš esmės analogiškas įvykio aplinkybes kaip ir liudytojas L. K., išskyrus tai, kad nematė pro Vainuto mstl. mokyklą pravažiavo M. E. vairuojamas keturratis motociklas su L. P., nes tuo metu mokyklos stadione žaidė krepšinį. Be to, nurodė, kad jis su draugais L. K., J. P. būdami aikštelėje, esančioje prie Vainuto seniūnijos, girdėjo duslų garsą, panašų į smūgį. Po to J. P. kažkas paskambino. Įvykio vietoje matė M. E. kieme, už tvoros.

Liudytojas E. P., nukentėjusiojo tėvas, apklaustas teisiamajame posėdyje patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (1 t., 82 b.l.), kad 2014 m. rugsėjo 8 d., apie pietus, tikslaus laiko neprisimena, jam paskambinęs sūnus Justinas pranešė apie eismo įvykį, pasakė atvažiuoti prie Ežerskių namų. Nuvažiavęs į vietą pamatė ant kelio krašto, prie šaligatvio ant pilvo gulintį kruviną savo sūnų L. P., taip pat sūnaus Pauliaus keturratį motociklą „Yamaha“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Įvykio vietoje matė sūnų Justiną, O. E., R. L.. M. E. nebuvo. Apie įvykį pranešė žmonai, matant sužalotą sūnų jam pasidarė bloga, todėl nuvažiavo pas medicinos darbuotoją A. Č., po to - namo. Tos pačios dienos vakarą jam paskambinę J. G., R. J., A. E. pasakojo matę, kad keturratį motociklą vairavo M. E., o jo sūnus Liudas sėdėjo už vairuotojo, gale.

Liudytoja A. Č. apklausta teisiamajame posėdyje patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (1 t., 80 b.l.), kad 2014 m. rugsėjo 8 d., apie 14 val., pas ją, kaip medicinos darbuotoją, atvykęs blogai besijaučiantis E. P. pranešė, jog eismo įvykyje užsimušė jo sūnus L. P.. Nuvykusi prie Ežerskių namo, esančio Šilutės r., Vainuto mstl., Griaužinės g., pamatė ant kelio, prie pat kelkraščio kniūpsčią kraujo klane gulintį L. P., kurio dešinėje galvos pusėje buvo kraujuojanti žaizda. Kiek toliau nuo nukentėjusiojo stovėjo keturratis motociklas, ant sėdynės buvo padėtas šalmas. Ten jau buvo L. P. mama, Ona ir G. E., J. P., R. L.. Ji nieko neklausinėjo, tik girdėjo kaip O. E. sakė, kad išgirdo triukšmą, išbėgusi pamatė gulintį L. P., todėl iškvietė greitosios medicinos pagalbos tarnybą. M. E. įvykio vietoje nebuvo ir jo nematė.

Liudytojas D. A., policijos pareigūnas, apklaustas teisiamajame posėdyje patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (1 t., 94 b.l.), kad 2014 m. rugsėjo 8 d., su kolega P. E. budėtojo nurodymu nuvyko į Šilutės r., Vainuto k., eismo įvykį, nes buvo gautas pranešimas apie apsivertusį keturratį motociklą. Įvykio vietoje ant kelio rado keturratį motociklą, šalia gulintį žmogų sužalota galva. Netrukus atvykus greitosios medicinos pagalbos tarnybai padėjo į automobilį įkelti sužalotąjį. Daugiau sužalotų asmenų nebuvo. Su įvykio vietoje buvusiais asmenimis nebendravo, laukė kol atvyks operatyvinė tyrimo grupė, eismo įvykio aplinkybių nežino.

Liudytoja L. P., policijos pareigūnė, apklausta teisiamajame posėdyje patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (1 t., 93 b.l.), kad 2014 m. rugsėjo 8 d., po pietų, tikslaus laiko neprisimena, budėtojo nurodymu ji, kaip operatyvinės tyrimo grupės pareigūnė, kartu su patrule E. V., nuvyko į Šilutės r., Vainuto mstl., Griaužinės g., eismo įvykį, kuriame buvo sužalotas žmogus. Atvykus į įvykio vietą sužalotas L. P., kuris be sąmonės jau buvo įkeltas į greitosios medicinos pagalbos automobilį. Daugiau sužalotų asmenų nebuvo. Apgadintas keturratis motociklas stovėjo ant ratų, nors iš ten buvusių asmenų sakė, kad minėtas motociklas buvo apvirtęs. Apie tai, kad keturračiu motociklu dar būtų važiavęs koks žmogus, niekas iš įvykio vietoje buvusių asmenų nekalbėjo. O. E. sakė, kad girdėjo duslų bildesį, išbėgo į gatvę pažiūrėti ir pamatė gulintį L. P., aplink daugiau nieko nebuvo, tvirtino, jog ji viena praktiškai matė įvykį. Apžiūrėjo įvykio vietą. Ežerskių kieme apklausė O. E., kuri daugiau sužalotų asmenų nenurodė.

Iš 2014-09-08 kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokolo ir jo priedų – plano, fotolentelės, kurioje yra 8 nespalvotos nuotraukos, matyti, kad saulėtą dieną, Šilutės r., Vainuto sen. ir mstl., Griaužinės g., prie namo Nr. 1, eismas nereguliuojamas, o ant sauso asfalto rastas sunkusis keturratis motociklas „Yamaha, Grizly 700“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su išoriniais sugadinimo požymiai, 8,1 m ilgio padangos pėdsako žymės, bei kelio kelkraštyje prie bordiūro, kurio aukštis 0,3 m aukščio, dėmė, panaši į kraują (1 t., 6-12 b.l.).

Kompleksinėje teismo medicinos ir transporto trasologijos ir eismo įvykių specialistų 2015-04-08 išvadoje Nr. 11K-298(14) konstatuota, kad L. P. sužalojimuose nenustatyta požymių, kurių pagrindu galima būtų nustatyti ar šiuos sužalojimus L. P. patyrė važiuodamas keturračiu motociklu „Yamaha, Grizly 700“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ar jį vairuodamas paskutinio įvykio metu. M. E. nepatyrė sužalojimų, kurių pagrindu galima būtų nustatyti, ar šiuos sužalojimus M. E. patyrė važiuodamas keturračiu „Yamaha, Grizly 700“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ar jį vairuodamas paskutinio įvykio metu (1 t., 103-106 b.l.).

Teismo medicinos ekspertas G. P., apklaustas teisiamajame posėdyje, patvirtino 2014-10-02 specialisto išvadą Nr. G 2107/14(03) ir papildomai paaiškino, kad nukentėjusysis specialisto išvadoje nurodytus sužalojimus patyrė krisdamas nuo transporto priemonės ne aukštielninkas, transporto priemonei verčiantis atgal, o į priekį, nes sužaloti priekiniai paviršiai: sulaužytas žandikaulis, žaizda kaktos srityje, nubrozdinti keliai, alkūnės, atsitrenkdamas į kietą šiurkštų paviršių ir kitus daiktus, galimai bordiūrą. Kadangi medicininiuose dokumentuose nurodyti sužalojimai nėra išsamiai aprašyti ir apibūdinti laiko atžvilgiu, todėl negalima atsakyti ar jie padaryti vienmomentiškai ar per kelis epizodus, trumpo laiko (pvz. paros) diapazone, taip pat negalima nustatyti sužalojimų padarymo eiliškumo, mechanizmo.

Transporto trasologijos ir eismo įvykių specialistas teismo ekspertas D. J., kuriam teisiamajame posėdyje prokurorė pateikė kompaktinį diską, kuriame įrašyta 11 spalvotų nuotraukų, iš 2014-09-08 eismo įvykio vietos, iš kurių 8 spalvotos nuotraukos yra tapačios nespalvotoms nuotraukoms, esančioms fotolentelėje prie 2014-09-08 kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokolo, ir 3 spalvotos nuotraukos Nr.: DSCN3306.JPG, DSCN3313.JPG, DSCN3315.JPG, iš 2014-09-08 eismo įvykio vietos, kurių fotolentelėse nėra, dėl ko jos nebuvo pateiktos specialistams atliekant kompleksinį teismo medicinos bei transporto trasologijos ir eismo įvykių tyrimą, patvirtino 2015-04-08 išvadą Nr. 11K-298(14) ir patikslino eismo įvykio mechanizmą, iš techninės pusės, jog atsižvelgiant į įvykio vietoje esančio pėdsako konfigūraciją, įvykio vietoje esančios kraujo dėmės vietą bei motociklo „Yamaha, Grizly 700“ sugadinimus, tikėtina, kad nagrinėjamo įvykio metu, dėl staigaus akseleravimo ir manevravimo, atmetant stabdymo galimybę, motociklas „Yamaha, Grizly 700“ buvo nesuvaldytas bei vertėsi, dėl ko motociklu važiavęs asmuo (asmenys) kartu su motociklu griuvo ant dešiniojo šono arba, veikiant inercijos jėgoms, nuo motociklo buvo bloškiamas (bloškiami) dešiniau bei krito ant asfaltuotos važiuojamosios dalies arba ant šalia kelio esančio žolyno, priklausomai nuo kritimo vietos, galėjo atsitrenkti į ties važiuojamosios dalies kraštu esantį bordiūrą. Taip pat ekspertas D. J. nurodė, kad pagal nuotraukose matomą vaizdą, jog po apvirtimo, tikėtina, kad motociklas slydo palei šaligatvio bordiūrą, priekinio bagažinės rėmo dešiniojo krašto viršutine dalimi slystamai kontaktuodamas su šaligatvio bortelio bordiūru. Iš užfiksuotų tepalo dėmių skirtingose vietose, tikėtina, kad keturračio motociklo padėtis po įvykio buvo keičiama. Be to, ekspertas D. J. pažymėjo, kad teisiamojo posėdžio metu naujų identifikuojančių duomenų jis negavo, todėl nėra galimybės su teismo medicinos ekspertais patikslinti kompleksinio tyrimo išvadų, o patikslintas eismo įvykio mechanizmas iš techninės pusės nekeičia galutinių kompleksinio tyrimo išvadų.

Iš traktoriaus ir savaeigės mašinos registracijos liudijimo Nr. 0201703 matyti, kad eismo įvykio metu sunkusis keturratis motociklas „Yamaha, Grizly 700“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausė P. P. (1 t., 18 b.l.).

Iš traktoriaus, savaeigės mašinos (priekabos) techninės apžiūros talono Nr. 0573078 matyti, kad sunkusis keturratis motociklas „Yamaha, Grizly 700“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), techniškai tvarkingas, jo techninė apžiūra galioja iki 2014-12-18 (1 t., 19 b.l.).

Iš 2014-06-02 Įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties liudijimo Nr. LT/ACA 6639753 matyti, kad eismo įvykio metu, t.y. 2014-09-08, P. P. sunkusis keturratis motociklas „Yamaha, Grizly 700“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo apdraustas ERGO transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, galiojusiu iki 2014-12-01, 24 val. (1 t., 20 b.l.).

Iš traktoriaus ir savaeigės mašinos vairuotojo (traktorininko) pažymėjimo TP Nr. 12141 matyti, kad M. E. iki 2016-11-17 yra suteikta teisė vairuoti TR1, TR2, SZ ir SM kategorijos transporto priemones (1 t., 148 b.l.).

Aptartų faktinių duomenų, kurie laikytini įrodymais, visetas leidžia tiksliai nustatyti visas į įrodinėjimo dalyką įeinančias aplinkybes ir padaryti neabejotiną išvadą, kad kaltinamojo M. E. kaltumą patvirtinančių įrodymų, jog jis vairavo kelių transporto priemonę – keturratį motociklą ir pažeidė kelių eismo saugumo taisykles, dėl ko įvyko eismo įvykis, dėl kurio buvo nesunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata, yra surinkta pakankamai.

Kaltinamasis M. E. kategoriškai neigia 2014 m. rugsėjo 8 d. prieš eismo įvykį, įvykusį ant asfaltuoto kelio prie jo gyvenamojo namo, esančio Graužinės g. 1, Vainuto mstl., Šilutės r., kurio metu buvo nesunkiai sutrikdyta L. P. sveikata, vairavęs sunkųjį keturratį motociklą „Yamaha, Grizly 700“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir pažeidęs kaltinime nurodytus Kelių eismo taisyklių punktus, tvirtindamas, kad jo vairuojamu minėtu motociklu grįžus prie jo sodybos tvoros kampo, kelkraštyje sustojęs ir užgesinęs variklį, nulipęs nuo keturračio motociklo atsisveikino su neblaiviu L. P. ir nuėjo namo, palikdamas pastarąjį prie minėto motociklo, po to, praėjus gal porai minučių, išgirdo keturračio motociklo užvedimą ir trenksmą, o atbėgęs pamatė aukštyn ratais apsivertusį minėtą motociklą, be sąmonės ant asfalto, šalia bordiūro kniūpsčią ant pilvo gulintį L. P., kuris apsivertė pavažiavęs 50 m nuo sustojimo vietos paspaudęs keturračio motociklo akceleratorių. Šią kaltinamojo poziciją iš dalies patvirtina jo šeimos nariai - liudytojai Ona ir G. E., M. E., kurių parodymai dėl įvykių eigos prieš eismo įvykį, jo metu ir po jo yra prieštaringi. Tačiau tokią kaltinamojo poziciją paneigia nuoseklūs nukentėjusiojo L. P. parodymai, kurie tiek ikiteisminio tyrimo, tiek teisiamojo posėdžio metu patvirtinti akistatoje su kaltinamuoju M. E., apie tai, kad pagrindine eismo įvykio kilimo priežastimi buvo neblaivaus kaltinamojo M. E., vairavusio prieš eismo įvykį sunkųjį keturratį motociklą „Yamaha, Grizly 700“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), veiksmai – transporto priemonės akceleravimas, važiavimas didesniu nei 50 km/h greičiu, jos nesuvaldymas kelio vingyje į dešinę, išvažiuojant iš pievos į asfaltuotą kelią, trenkimasis į pakelės bordiūrą ir vertamasis ant dešiniojo šono, dėl ko M. E. buvo nežymiai, o jam (L. P.) nesunkiai sutrikdyta sveikata. Be to, nukentėjusiojo L. P. parodymus iš esmės patvirtina neprieštaringi, vieni kitus papildantys ir teismui abejonių nekeliantys kiti įrodymų šaltiniai: kelių eismo įvykio vietos ir daikto - transporto priemonės apžiūros protokoluose, traktoriaus ir savaeigės mašinos registracijos liudijime, traktoriaus, savaeigės mašinos (priekabos) techninės apžiūros talone, įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties liudijime užfiksuoti duomenys apie techniškai tvarkingos, apdraustos ERGO transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, transporto priemonės - keturračio motociklo „Yamaha, Grizly 700“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančios P. P., išsidėstymą ant kelio ir jo sugadinimus po eismo įvykio; liudytojų J. Š., A. V., G. E. parodymai apie kaltinamojo nesužalotą veidą iki eismo įvykio Vainuto mstl. ir liudytojų G. E., J. P. parodymai apie kaltinamojo sužalotą veidą, matytą iškart po eismo įvykio, įvykusio prie kaltinamojo namų, esančių Griaužinės g. 1, Vainuto mstl., Šilutės r.; liudytojo P. P. parodymai apie keturračio motociklo priklausomumą, naudojimąsi, techninius parametrus ir sąlygas, kurioms atsiradus galima apsiversti vairuojant minėtą motociklą; taip pat liudytojų R. L., J. P., L. K., N. P., E. P., A. Č., D. A. ir L. P. bei iš dalies liudytojų O. ir G. E., M. E. parodymai apie eismo įvykio pasekmes; specialisto išvada apie nukentėjusiojo neblaivumą; teismo medicinos specialistų išvados bei vieno iš šių išvadų pateikusių specialisto G. P. parodymai apie kaltinamajam ir nukentėjusiajam sutrikdytų sveikatų sunkumą; kompleksinės teismo medicinos bei transporto trasologijos ir eismo įvykių specialistų išvada bei vieno iš šią išvadą pateikusių specialisto D. J. parodymai dėl tiesioginio priežastinio ryšio su eismo įvykio kilimu ir pagrindinės sąlygos jam kilti, atsižvelgiant į eismo įvykio mechanizmą iš techninės pusės. Byloje nėra duomenų, leidžiančių manyti, jog nukentėjusysis L. P. būtų suinteresuotas nepagrįstai apkalbėti kaltinamąjį, kuriam nepareiškė civilinio ieškinio dėl žalos atlyginimo ir neprašė skirti griežtos bausmės.

Nors byloje nėra atlikta kaltinamojo M. E. kraujo ar šlapimo tyrimų asmens apsvaigimui nuo alkoholio nustatyti, tačiau remiantis teismų praktika ir žinant, kad asmens apsvaigimas nuo alkoholio gali būti nustatinėjamas ir kitomis priemonėmis, kuriomis apibūdinami asmens girtumo požymiai, kadangi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) nenustato kokių nors privalomų įrodinėjimo būdų, ir tai yra visų ištirtų įrodymų visuma.

Kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu tvirtinęs, kad įvykio dieną – 2014 m. rugsėjo 8 d. apskritai nevartojo alkoholio, buvo blaivus, teisiamajame posėdyje nurodė, jog tą dieną jis su L. P. išgėrėme vieną butelį alaus. Taigi, akivaizdu, kad kaltinamojo pozicija dėl alkoholio vartojimo/nevartojimo prieš įvykį yra nenuosekli. Liudytoja G. E. patvirtino kaltinamojo parodymus, duotus teisiamajame posėdyje, o liudytojas M. E. - kaltinamojo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu. Tačiau priešingai, nei kaltinamasis nurodė ikiteisminio tyrimo metu ir liudytojas M. E. viso proceso metu, nukentėjusysis L. P. nuosekliai tvirtina, kad įvykio dieną, prieš eismo įvykį jis su M. E., dviese, gėrė alų, degtinę. Tą patį nukentėjusysis L. P. patvirtino praėjus savaitei po eismo įvykio bendraudamas su savo broliu – liudytoju P. P.. Kaltinamąjį M. E., su akivaizdžiais apsvaigimo nuo alkoholio požymiais, iškart po eismo įvykio matė liudytojas J. P., kuriam siekiant išsiaiškinti eismo įvykio aplinkybes kaltinamojo šeimos nariai neleido bendrauti su M. E., kurį varė į kambarį. Pažymėtina ir tai, kad kaltinamasis M. E., ne kartą baustas administracine tvarka už šiurkščius Kelių eismo taisyklių pažeidimus, pasišalino iš eismo įvykio vietos, su kuria jis buvo susijęs, vengdamas patikros girtumo nustatymui, nes žinojo, jog yra neblaivus ir už šią aplinkybę numatyta griežtesnė atsakomybė. O administracinių teisės pažeidimų bylų praktikoje neblaivumo patikrinimo vengimas ar atsisakymas tokio veiksmo, prilyginamas atsakomybei už girtumą esant vidutiniam ar sunkiam girtumo laipsniui. Taigi, įrodymų visetas neginčijamai patvirtina, kad prieš eismo įvykį ir jo metu kaltinamasis M. E. buvo apsvaigęs nuo alkoholio.

Teismas kaltinamojo M. E. parodymus ištirtų įrodymų visumos kontekste vertina kaip pasirinktos gynybos poziciją, o liudytojų G., O. ir M. E., kurie yra kaltinamojo šeimos nariai, parodymus – kaip siekimą padėti M. E. išvengti baudžiamosios atsakomybės.

Kaltinamojo M. E. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281 straipsnio 2 dalį, nes jis būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir vairuodamas kelių transporto priemonę – sunkųjį keturratį motociklą pažeidė kelių eismo saugumo taisykles, dėl ko įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo nesunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata.

Bausmės skyrimas

Kaltinamojo M. E. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

M. E. yra neteistas (1 t., 135-137 b.l.), tačiau baustas administracine tvarka (1 t., 131-134, 172-186 b.l.), nuo 2013-09-20 dirba vairuotoju UAB „Rokjita“, kurios direktorius jį charakterizuoja teigiamai (1 t., 123 b.l.), padarė neatsargų nusikaltimą, nusikalstamais veiksmais nukentėjusiajam padarytos žalos neatlygino ir tam nerodė jokių pastangų.

Atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą, rūšį, kaltininko asmenybę, nekartą patrauktą administracinėn atsakomybėn už šiurkščius Kelių eismo taisyklių pažeidimus, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, siekiant BK 41 straipsnio 2 dalyje numatytos bausmės paskirties, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti M. E. paskyrus BK 281 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytą baudą, didesnę nei BK 47 straipsnio 3 dalies 5 punkte numatytos baudos vidurkis. Kadangi bauda skaičiuojama MGL dydžiais (BK 47 straipsnio 2 dalis), o pagal Socialinės apsaugos išmokų atskaitos rodiklių ir bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio nustatymo įstatymo 4 straipsnio 2 dalį, nurodančią, kad teisės aktuose, reglamentuojančiuose nusikalstamų veikų ir administracinių teisės pažeidimų kvalifikavimą bei bausmių ir nuobaudų dydžių apibrėžimą ir apskaičiavimą, vartojamas rodiklis „minimalusis gyvenimo lygis“ arba „MGL“ yra tapatus ir lygus baziniam bausmių ir nuobaudų dydžiui, todėl M. E. taikytinas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014-09-03 nutarimu Nr. 897 „Dėl bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio patvirtinimo“ (įsigaliojęs 2015-01-01) patvirtintas bazinis bausmių ir nuobaudų dydis – 37,66 euro.

M. E. į bausmės laiką įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas (1 t., 151, 152, 154 b.l.) (BK 65, 66 str.).

M. E. nustatytinas 5 mėnesių baudos sumokėjimo terminas, jį skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 str. 2 d.).

BK 42 straipsnio 6 dalyje ir 67 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad padariusiam nusikalstamą veiką asmeniui kartu su bausme gali būti skiriama baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise.

Baudžiamojo poveikio priemonės paskyrimu siekiama to paties rezultato, kurio siekiama ir kriminaline bausme, t.y. asmens, padariusio nusikalstamą veiką, pataisymo, galimybių daryti naujas nusikalstamas veikas apribojimo ar atėmimo ir pan. Atsižvelgiant į tai, kad M. E. nusikalstamą veiką padarė, naudodamasis jam suteikta specialia teise, todėl siekiant bausmės tikslų, vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi ir 68 straipsniu, M. E. taikytina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis tokia specialia teise, t.y. uždraudžiant naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones dvejiems metams trims mėnesiams.

Nuosprendžiui įsiteisėjus M. E. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1 t., 155, 156 b.l.) naikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis BPK 297 str., 298 str., 301 str., 302 str., 303 str. 2 d., 304 str., 305 str., 307 str., 308 str.,

nusprendžia:

M. E. pripažinti kaltu pagal BK 281 straipsnio 2 dalį ir paskirti 40 MGL dydžio (1506,40 Eur) baudą.

Vadovaujantis BK 66 straipsnio 2 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto a) papunkčiu, M. E. į paskirtą bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką – nuo 2014-09-09 iki 2014-09-11, t.y. tris dienas, vieną suėmimo dieną prilyginant 2 MGL (75,32 Eur) dydžio baudai, kas sudaro 6 MGL (225,96 Eur) baudą, ir nustatyti, kad M. E. neatlikta bausmė yra 34 MGL (1280,44 Eur) bauda.

Nuteistasis M. E. paskirtą baudą privalo sumokėti per penkis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamų sąskaitų (įmonės kodas 188659752; įmokos kodas 6801).

Nuteistajam nesumokėjus baudos per nurodytą laiką į nurodytą sąskaitą, bauda bus išieškota priverstinai.

Vadovaujantis BK 68 straipsniu M. E. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones dvejiems metams trims mėnesiams.

Nuosprendžiui įsiteisėjus M. E. kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Šilutės rajono apylinkės teismą.