Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės J. L. ieškinį atsakovui D. L. dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės, santuokos nutraukimo pasekmių, dalyvaujanti institucija, teikianti išvadą byloje, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – Institucija).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Teismo posėdyje ieškovė J. L. palaiko reikalavimą ir prašo jį tenkinti, patvirtino ieškinyje išdėstytas aplinkybes apie atsakovo D. L. elgesį, piktnaudžiavimą alkoholiu. Parodė, jog D. L. pradėjo piktnaudžiauti alkoholiu kažkur prieš dešimtmetį, kai buvo atleistas iš langų gamybos bendrovės, nuo to laiko faktiškai nuolatinio darbo nebedirbo. Yra registruotas darbo biržoje, bet jokių darbų nedirba, nebent jeigu padeda kokiam kaimynui, tačiau ir tai už alkoholį. Nurodė, jog atsakovas girtauja beveik kiekvieną dieną, girtaudamas jas (ją, dukterį, motiną) įžeidinėja. Prie šeimos gerovės finansiškai neprisideda, o ir būdamas namuose jiems nepadeda. Santuokoje įgijo tris automobilius, juos ir turi šiuo metu. Sau prašo priteisti OPEL ZAFIRA, kuriuo faktiškai ji ir naudojasi, o vyrui priteisti likusius abu. Vaiko gyvenamąją vietą prašo nustatyti su ja, iš atsakovo priteisti išlaikymą po 150 Eur. Įrodymus dėl vaiko poreikių pateikė į bylą. Jos pačios pajamos sudaro gaunamas minimalus darbo užmokestis, kuris, atskaičius mokesčius, yra apie 380 Eur, taip pat dar yra mokama 45 Eur išmoka vaikui. Šių pinigų užtenka tik maistui, mokesčiams, būtiniausiems daiktams įsigyti, vaikui išlaikyti. Jokių santaupų neturi, niekas jiems materialiai nepadeda.

Ieškovės atstovas advokatas Kastytis Paspirgėlis palaiko ieškovės reikalavimus ir prašo juos tenkinti, mano, jog ieškovės reikalavimai tiek dėl santuokos nutraukimo, tiek dėl santuokos nutraukimo pasekmių yra pagrįsti, yra įrodyti tiek pačios ieškovės parodymais, tiek kviestos liudytojos parodymais. Santuoka iširo piktnaudžiavimo alkoholiu, dėl to išsivysčiusios asmenybės degradacijos, atsakomybės jausmo praradimo, pareigų nevykdymo, atsakovas šių parodymų nepaneigė. Mano, jog po santuokos nutraukimo dukters gyvenamoji vieta turėtų būti nustatyta su ieškove, prašomas priteisti išlaikymas atitinka protingumo kriterijus, tenkina minimalius vaiko poreikius. Nors atsakovo padėtis ir sunku, ji tokia pasidarė dėl paties atsakovo elgesio, jis yra darbingas ir norėdamas gali teikti tokį išlaikymą.

Atsakovas D. L. teismo posėdžio metu nedalyvavo, atsiliepimo nepateikė, apie teismo posėdį buvo informuotas tinkamai.

Nepilnametis vaikas G. L. išreiškė nuomonę gyventi su mama.

Institucijos atstovė N. Urbonavičienė pateiktą išvadą palaiko.

Ieškinys tenkinamas visiškai. Iš ieškovės paaiškinimų, liudytojos R. B. parodymų, byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, jog: santuoka tarp atsakovų sudaryta (duomenys neskelbtini). Kupiškio rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje (13 b. l.); (duomenys neskelbtini) sutuoktiniams gimė dukra G. L. (14 b. l.); vaiko išlaikymo dydis ne mažesnis kaip 300 Eur (61-78 b. l.); santuokos metu šalys įgijo ir šiuo metu turi tris automobilius: OPEL ZAFIRA-A, 1000 Eur vertės, FORD MONDEO, 200 Eur vertės, ir RENAULT LAGUNA, 800 Eur vertės (1-3, 6-7 b. l.); J. L. pajamas 2017 metais sudarė kas mėnesį apskaičiuojamas 407,75 Eur dydžio darbo užmokestis (neatskaičius privalomų valstybei mokesčių) (8-9 b. l.), nekilnojamojo turto neturi; D. L. deklaruotų draudžiamų pajamų neturi (49 b. l.), asmeninės nuosavybės teise valdo ½ dalį žemės sklypo, gyvenamojo namo su priklausiniais, esančių (duomenys neskelbtini); D. L. ne mažiau 8 metų piktnaudžiauja alkoholiu, neprisideda prie šeimos išlaikymo, būdamas neblaivus įžeidinėja šeimos narius, žemina juos. Nustatydamas faktinę aplinkybę dėl 300 Eur vaiko išlaikymo poreikių dydžio teismas remiasi pateikti vaiko išlaikymo poreikių lentele, prie jos pridėtais mokėjimus už paslaugas, prekių įsigijimą kvitais. Teismas pripažįsta, jog šis ieškovės nurodytas išlaikymo dydis yra protingas ir atitinka teismų suformuotą praktiką, atsakovas D. L. šio dydžio neginčija. Nustatydamas faktinę aplinkybę dėl piktnaudžiavimo alkoholiu, teismas remiasi ieškovės J. L. ir liudytojos R. B. parodymais, atsakovas D. L. teismo posėdyje nedalyvavo ir į juos neatsikirtinėjo.

Dėl santuokos nutraukimo. Remiantis CK 3.60 straipsnio 2 dalimi, sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jeigu jis iš esmės pažeidė savo, kaip sutuoktinio pareigas, numatytas šioje knygoje, ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas. Preziumuojama, kad santuoka iširo dėl kito sutuoktinio kaltės, jeigu jis yra nuteisiamas už tyčinį nusikaltimą arba yra neištikimas, arba žiauriai elgiasi su kitu sutuoktiniu arba šeimos nariais, arba paliko šeimą ir daugiau kaip vienerius metus visiškai ja nesirūpina (CK 3.60 straipsnio 3 dalis). Remiantis CK 3.27 straipsniu, sutuoktiniai privalo būti vienas kitam lojalūs ir vienas kitą gerbti, taip pat vienas kitą remti moraliai bei materialiai ir, atsižvelgiant į kiekvieno jų galimybes, prisidėti prie bendrų šeimos ar kito sutuoktinių poreikių tenkinimo. Ieškovės J. L. ir byloje apklaustos R. B. parodymais nustatyta, jog atsakovas paskutinius kelerius metus piktnaudžiavo alkoholiu, būdamas neblaivus įžeidinėjo savo šeimos narius (sutuoktinę, anytą), neprisidėjo prie šeimos išlaikymo, tuo pažeidė savo, kaip sutuoktinio pareigas ir tai yra pagrindinė priežastis, dėl kurios nutrūko bendras gyvenimas kartu su ieškove, todėl teismas daro išvadą, jog ieškovė įrodė, kad atsakovas yra kaltas dėl santuokos iširimo. Kadangi atsakovas nedalyvavo teismo posėdyje ir nepaneigė ieškovės teiginių, teismas neturi pagrindo atmesti šiuos ieškovės pateiktus įrodymus. Pripažįstama, kad atsakovas pats privalėjo rūpintis procesu, juo domėtis ir įrodinėti atsikirtimus bei naudotis kitomis procesinėmis teisėmis.

Dėl santuokos nutraukimo pasekmių. Remiantis CK 3.59 straipsniu, teismas, nutraukdamas santuoką, turi išspręsti sutuoktinių nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos ir jų išlaikymo, bendravimo su vaikais tvarką, taip pat vieno sutuoktinio išlaikymo bei jų bendro turto padalijimo klausimus. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, jog ieškovė ir atsakovas augina vieną nepilnametę dukrą. Kadangi dukra šiuo metu yra sulaukusi 17 m. amžiaus, tiek Institucijos atstovei, ruošusiai išvadą byloje, tiek teismo posėdyje išreiškė norą gyventi su mama, Institucija pateikė išvadą, jog vaiko gyvenamoji vieta su motina geriausiai atitiktų vaikų interesus, teismas šalių dukters gyvenamąją vietą nustato su ieškove. Nustačius gyvenamąją vietą su ieškove, teismas privalo išspręsti klausimą ir dėl vaikų išlaikymo. Remiantis CK 3.192 straipsniu, abu tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Teismas nustatė, jog vaiko poreikiai per mėnesį yra ne mažesni nei 300 Eur, ši suma yra protinga ir atitinkanti būtinus vaiko poreikius. Remiantis CK 3.192 straipsnio 3 dalimi, materialinį išlaikymą savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai. Teismo nustatyta, jog ieškovė J. L. pragyvena iš minimalaus darbo užmokesčio, nekilnojamojo turto, santaupų neturi, atsakovas yra nedirbantis, tačiau ieškovė nurodė, jog jis yra darbingas, be to, jis turi ir asmeninės nuosavybės teise priklausantį turtą Todėl teismas tenkina ir šį ieškovės reikalavimą bei priteisia iš atsakovo kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 150 Eur nuo civilinės bylos iškėlimo dienos iki vaiko pilnametystės. Kadangi šalys gyvena ten pat, teismas, nutraukdamas santuoką, bendravimo tvarkos nenustato. Bylos nagrinėjimo metu taip pat nustatyta, jog šalys santuokos metu įgijo tris bendros 2000 Eur vertės automobilius. Remiantis CK 3.117 straipsnio 1 dalimi, preziumuojama, jog sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios. Ieškovė J. L. prašo vieną automobilį, OPEL ZAFIRA, priteisti jai, kitus du automobilius – atsakovui. Atsakovas D. L. tokiam turto padalijimui neprieštarauja, ieškovės nurodytos automobilių vertės neginčija. Todėl teismas tenkina ieškovės prašymą ir jai priteisia automobilį OPEL ZAFIRA, atsakovui – automobilius FORD MONDEO ir RENAULT LAGUNA. Kadangi tiek vienam, tiek kitam priteista turto vertė yra ta pati (1000 Eur), teismas dėl kompensacijos kitai šaliai už dėl didesnės vertės turto priteisimą nesprendžia.

Ieškinį tenkinus visiškai, iš atsakovo D. L. ieškovei J. L. priteisiamas ieškovės sumokėtas 120 Eur žyminis mokestis (19 b. l., LITEKO duomenys) (CK 3.70 straipsnio 2 dalies pagrindai), 450 Eur atstovavimo išlaidos (82-83, 88 b. l.) (CPK 93 straipsnio 1 dalis), viso ieškovei iš atsakovo priteisiama 570 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Valstybė dėl procesinių dokumentų įteikimo patyrė 6,58 Eur išlaidų. Ieškinį tenkinus visiškai, jos priteisiamos iš atsakovo (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, bei vadovaudamasis CPK 259, 260, 263 - 265, 282, 385 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Santuoką, įregistruotą (duomenys neskelbtini) Kupiškio rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje, tarp J. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir D. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nutraukti, atsakovą D. L. pripažinti kaltu dėl santuokos nutraukimo.

Po santuokos nutraukimo ieškovei palikti santuokinę L. pavardę.

Nustatyti nepilnamečio vaiko G. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą kartu su motina J. L..

Priteisti iš D. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) materialinį išlaikymą G. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), naudai po 150 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2018 m. balandžio 4 d. iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

J. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) asmeninės nuosavybės teise priteisti automobilį OPEL ZAFIRA-A, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini);D. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) asmeninės nuosavybės teise priteisti automobilius FORD MONDEO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), ir RENAULT LAGUNA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini).

Sprendimą dalyje dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.

Priteisti iš atsakovo D. L. ieškovės J. L. naudai 570 Eur (penkis šimtus septyniasdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovo D. L. valstybės naudai 6,58 Eur (šešis eurus 58 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (į valstybės biudžetą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie FM, juridinio asmens kodas 188659752, surenkamąją biudžeto sąskaitą, įmokos kodas 5660).

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmus.