Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo teisėjas Rimantas Sipavičius, sekretoriaujant Agnei Kuckailienei, Laurai Jarušaitei, dalyvaujant prokurorui Virginijui Mizarui, kaltinamajam M. J., jo gynėjui Linui Stanislovui Bagdonui, viešame teisiamajame posėdyje nagrinėdamas baudžiamąją bylą, kurioje M. J. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 189 str. 2 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. J. buvo kaltinamas tuo, kad 2013 m. kovo 23 dieną, tiksliau nenustatytomis aplinkybėmis, Jungtinėje Karalystėje, Londone, susitaręs su ikiteisminio tyrimo nenustatytu asmeniu dėl motociklo įsigijimo, 2013-04-02 Lietuvoje, Kaune, prie Rokų plento, įgijo žinomai nusikalstamu būdu gautą didelės vertės turtą - pilkos spalvos motociklą „BMV K1300S", VIN : VB1050802BZV72401, valst. Nr. GJ60CX, 2010 metų laidos, be registravimo dokumentų ir užvedimo raktelio, 34 540 litų vertės, pavogtą Jungtinėje Karalystėje 2013-03-24, gabeno ir laikė jį automobilyje „VW Transporter“, valst. Nr. BK 06XEE, iki 2013-04-02 15.20 val., kuomet pasikėsinant realizuoti, nusikalstamu būdu gautas motociklas „BMV K3 3OOS“, valst. Nr. GJ60CX, buvo surastas ir paimtas Kauno apsk. VPK NTV APGTS pareigūnų minėtame automobilyje, Ateities pl. 30, Kaune, tai yra jis buvo kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 189 str. 2 d., padarymu.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu tiek kaltinamojo gynėjas, tiek prokuroras pateikė duomenis apie motociklo vertę: ji yra 30000 litų, tai yra nesiekia 250 MGL dydžio vertės. Tuo pagrindu prokuroras baigiamųjų kalbų metu prašė veiką perkvalifikuoti pagal LR BK 189 str. 1 d., skirti kaltinamajam 30 MGL dydžio baudą.

Kaltinamojo gynėjas ir pats kaltinamasis prašė jį išteisinti.

Toliau išdėstomų argumentų pagrindu teismas daro išvadą, kad tinkamai pagrįsti apkaltinamąjį arba išteisinamąjį nuosprendį, nepapildžius ikiteisminio tyrimo, nėra galimybės, - byla grąžintina prokurorui ikiteisminiam tyrimui papildyti. Tam nustatytinas trijų mėnesių terminas.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 189 str. baudžiamoji atsakomybė atsiranda tam, „kas įgijo, naudojosi arba realizavo turtą žinodamas, kad tas turtas gautas nusikalstamu būdu“. Kaltinimas M. J. yra formuluojamas taip: „2013 m. kovo 23 dieną, tiksliau nenustatytomis aplinkybėmis, Jungtinėje Karalystėje, Londone, susitaręs su ikiteisminio tyrimo nenustatytu asmeniu dėl motociklo įsigijimo< ...2013-04-02 Lietuvoje, Kaune, prie Rokų plento, įgijo žinomai nusikalstamu būdu gautą didelės vertės turtą - pilkos spalvos motociklą „BMV K1300S, VIN : VB1050802BZV72401, valst. Nr. GJ60CX, 2010 metų laidos, be registravimo dokumentų ir užvedimo raktelio....>.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja, kad iš kaltinimo matyti, kad M. J. nekaltinamas tuo, jog 2013-03-23 Londone susitarė dėl žinomai nusikalstamu būdu gauto motociklo įgijimo: pagal kaltinimą Londone jis susitarė tik dėl motociklo įgijimo. Jis kaltinamas tuo, kad po dešimties dienų, 2013-04-02, jau Lietuvoje, Kaune, įgijo žinomai nusikalstamu būdu gautą motociklą, kaltinime niekuo nepagrindžiant aplinkybės, kada ir kaip susitarimas įgyti motociklą virto į susitarimą įgyti žinomai nusikalstamu būdu gautą motociklą. Kartu teismas dar kartą pastebi, kad LR BK 189 str. kalbama ne apie žinomai nusikalstamu būdu gauto turto įgijimą, naudojimąsi, realizavimą ir atsakomybę už tai. Čia aptariamas Baudžiamojo kodekso straipsnis numato, kaip minėta, atsakomybę tam, „kas įgijo, naudojosi arba realizavo turtą žinodamas, kad tas turtas gautas nusikalstamu būdu“.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis parodė, kad nežinojo, jog motociklas vogtas. Parodė, kad nuo 2012 m. vasaros gyvena Lietuvoje, o iki tol gyveno Anglijoje. Lietuvoje nedirba, tačiau dirba Londone pagal verslo liudijimą, - pasikeisdamas su draugu po vieną mėnesį (dirba vieną mėnesį, kitą – ilsisi). D. V. yra jo buvęs mokytojas.

2013-03-05 su persėdimu iš Londono skrido į Tailandą. Skrido iš Vilniaus. 2013-03-21 išskrido iš Tailando, o 2013-03-22 buvo jau Anglijoje. Iš Londono į Lietuvą jis išskrido 2013-03-25. 2013-03-23 būdamas Londone, kavinėje, susitiko su iš matymo pažįstamu vyriškiu vardu Šarūnas. Šarūnas paminėjo, kad turi parduoti motociklą „BMVV K1300S“. Apie motociklo dokumentus neklausė, nes Šarūnas paminėjo, kad motociklas pirktas aukcione. Už motociklą Šarūnas norėjo 3000 eurų. Tokia motociklo kaina pasirodė normali, motociklas buvo 2010 m. gamybos. Paminėjo, kad jo draugas D. V. nori tokio motociklo. Jis davė Šarūnui savo telefono numerį ir susitarė, kad kai motociklas bus Lietuvoje jam paskambins. Kodėl nedavė D. V. telefono numerio, o davė savo, negali paaiškinti, į Lietuvą grįžo 2013-03-25 vakare. 2013-03-30 kažkas paskambino ir pasakė, kad motociklas jau Lietuvoje. Dėl kokių priežasčių nepamena, bet skambinęs vyriškis pasakė, kad į Kauną motociklą galės parvežti 2013-04-02.

2013-04-02 prie Rokų plento susitiko su vyriškiu, kuris parvežė motociklą. Motociklas buvo pakrautas mikroautobuse. Mikroautobuso vairuotojas pasitikslino ar motociklą reikia perduoti jam ir tada abu perkrovė motociklą į automobilį „VW Transporter“. Motociklo dokumentų neprašė, o mikroautobuso vairuotojas jų ir nedavė. Už motociklą neatsiskaitė. Mikroautobuso vairuotojui dėl dokumentų neskambino, nes labai skubėjo pas kirpėją. Kur ir pas ką kirposi įvardinti negali. Paskambino D. V. ir pasakė, kad palieka savo automobilį „VW Transporter“ su motociklu prie parduotuvės „Moki veži“. D. V. turėjo pasiimti motociklą ir nusivežti pas save į namus. Automobiliu „VW Transporter“ dažnai naudojasi D. V., jis turi ir raktą šio automobilio. Paskutinį kartą D. V. jo automobiliu naudojosi 2013 m. vasario mėnesį.

Kad jo automobilis sulaikytas sužinojo 2013-04-02. Kodėl neskambino mikroautobuso vairuotojui dėl motociklo, negali paaiškinti. Mikroautobuso vairuotojo telefono numerio pateikti negali. Vairuotojo nepažįsta. Tvirtino, kad žino kaip yra perkamos transporto priemonės aukcione, kokie dokumentai turi būti, bet nežino kodėl iš anksto nepasidomėjo šio motociklo dokumentais. Netrukus po apklausos policijoje buvo nuvykęs į Londoną, susirado Šarūną, paklausė, kodėl šis įvėlė jį į problemą. Šis pasakė, kad motociklo dokumentai yra, viskas bus tvarkoje. Po kelių dienų Šarūnas nebeatsakė į jo skambučius, daugiau jis Šarūno nebematė.

Iš ieškomų transporto priemonių duomenų bazės išrašų bei Lietuvos Kriminalinės policijos biuro Tarptautinių ryšių valdybos raštų matyti, kad motociklas „BMW K 1300S“, valst. Nr. GJ60CX, VIN: WB1050802BZV72401, pilkos spalvos, yra vogtas, paieškos paskelbimo data 2013-03-24 (1 t. 3, 31 b.l). Dėl šios priežasties teismui nekyla abejonių, kad M. J. įsigijo vogtą motociklą, tačiau byloje nėra jokių duomenų, paneigiančių kaltinamojo parodymus, kad jis motociklą įgijo nežinodamas, kad motociklas gautas nusikalstamu būdu.

D. V. nėra kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą LR BK 189 str. 1 d. ar 2 d., nors ne kas kitas, o šis asmuo vairavo transporto priemonę („VW Transporter“, valst. Nr. BK 06XEE), kurioje buvo motociklas: iš 2013-04-02 tarnybinio pranešimo matyti, kad 2013-04-02 Kaune, Ateities pl. buvo sustabdytas mikroautobusas „VW Transporter“, valst. Nr. BK06XEE, vairuojamas D. V.. Mikroautobuso salone buvo vežamas motociklas „BMW K1300S“, VIN : VB1050802BZV72401, valst. Nr. GJ60CX, kuris nuo 2013-03-24 ieškomas Jungtinėje Karalystėje kaip vogtas (1 t. 1 b.l.).

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis pateikė (t. 2. b. l. 164-165) Jungtinėje Karalystėje naudojamas formas (V5C, V62), kurias užpildžius ir pateikus Jungtinės Karalystės įgaliotajai institucijai (Valstybinės įmonės „Regitra” Lietuvos Respublikoje atitikmuo) galima įregistruoti transporto priemones be ankstesniojo savininko sutikimo, tos transporto priemonės gali būti be dokumentų ir be užvedimo spynelės raktelių. Tokias priemones galima įsigyti aukcionuose, tačiau būtina išankstinė dalyvio registracija. Jis pats teisės dalyvauti aukcionuose neturi. Šioje nutarties dalyje aptartas aplinkybes būtina patikrinti, susisiekiant su Jungtinės Karalystės pareigūnais. Pats kaltinamasis pateikė duomenis, kad Jungtinėje Karalystėje aukcionuose įsigyti transporto priemones be dokumentų ir raktelių yra įmanoma ir tai nedraudžiama.

Prokuroras teisiamojo posėdžio metu pateikė Valstybinės įmonės „Regitra” pažymą, iš kurios matyti, kad paneigti kaltinamojo parodymus dėl dokumento V62, V5C registravimo tvarkos galima tik teisinės pagalbos prašymu susirašinėjant su Jungtinės Karalystės institucijomis, nes „Regitra” negalėjo atsakyti į prokuroro paklausimą dėl transporto priemonių registravimo, pateikiant formą V5C ar V62 tvarkos nurodydama, kad į šį klausimą gali atsakyti tik Jungtinės Karalystės institucijos (t. 3, b. l. 7-8).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 254 str., 253 str., 439 str., 440 str.,

nutaria:

Baudžiamąją bylą Nr. 1-624-246/2014 (Teisminio proceso Nr. 1-20-1-00232-2013-7) perduoti Kauno apylinkės prokuratūros prokurorui Virginijui Mizarui ikiteisminiam tyrimui papildyti.

Tyrimui papildyti nustatyti trijų mėnesių terminą.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.